Baudžiamoji byla Nr. 1-116-804/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41419-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;1.1.8.1;;1.2.4.6.2;1.2.5.4.1;2.3.6.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2025 m. kovo 13 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Alinai Žilionienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorui D. Ž.

kaltinamajam E. A., kaltinamojo gynėjui adv. E. Š.

nukentėjusiajai G. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva,

1) 2020m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo;

2) 2022m. gegužės 02d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(LR BK 38 str. 4d.)(veika, už kurią 2020 m. rugpjūčio 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius), 284 str.-laisvės apribojimu vieneriems metams su intensyvia priežiūra, 2022m. liepos 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą 90(devyniasdešimčiai) parų, 2022m. rugsėjo 29d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką, teistumas neišnykęs

3) 2022-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d,.- nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros.

4) 2024-02-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 str. laisvės atėmimu 11 mėn. 2024-09-09 kalėjimo viršininko sprendimu, 2024-09-13 lygtinai paleistas iš kalėjimo prieš 2 mėnesius ir 24 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. A. grasino nužudyti žmogų, o būtent: jis, 2024-10-21 apie 22 val. namuose, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje ant kėdės sėdinčiai nukentėjusiajai G. A. prie kaklo pridėjo rankoje laikomą peilį ir grasindamas nužudyti, sakydamas grasinančius žodžius „aš tau nupjausiu galvą“ nukentėjusiajai G. A. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d..

E. A. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent, jis: 2024-10-21 apie 22.05 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė ant kėdės sėdinčiai seseriai G. A. į veidą ir ją pastūmė, po ko ji krisdama nuo kėdės galva trenkėsi į spintelę ir tokiais nusikalstamais veiksmais, dėl padarytos žaizdos lūpoje ir žaizdos pakaušyje, nukentėjusiajai G. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai

Kaltinamasis E. A., teisiamojo posėdžio dėl grasinimo nužudyti neprisipažino, o dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltę pripažino iš dalies. Nurodo, kad kaltinime nurodytu metu sesei G. A. negrasino, o tik virtuvėje ją pastūmė ir vieną kartą nesmarkiai sudavė galimai į lūpą, po ko ji nugriuvo nuo kėdės. Jis jokio peilio neėmė ir sesei negrasino. Po suduoto smūgio pamatęs, kad G. iš lūpos bėga kraujas pats iškvietė greitąją pagalbą. Šitą aplinkybę, kad sudavė smūgį pripažįsta, bet nepripažįsta, kad paėmė peilį ir grasino. Kai atvyko greitoji G., tėvas ir jis (E. A.) nusileido į apačią prie greitosios. G. išvežė į ligoninę, su ja važiavo tėvas. Jis gi (E. A.) pasiliko namie. Po pusės valandos namuose jį sulaikė policija, tuo metu G. buvo ligoninėje. Jis policijos nekvietė ir nežino kas kvietė. Jis nebuvo girtas, o sesuo buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Konfliktas kilo dėl to, kad sesuo išvarinėjo jį (E. A.) iš virtuvės ir įvyko konfliktas, ji pastūmė jį, o paskui jis ją pastūmė. Negražiai pasielgė dėl to gailisi. Bandė jos atsiprašyti, kai kalbėjo su tėvu. Peilio jis tikrai neėmė

Ir negąsdino ir nebuvo jokių minčių apie nužudymą. Žalą žada atlyginti. Ateityje pažada gražiai bendrauti su šeima.

Nukentėjusioji G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. spalio 21 d. vakare ji, jos tėvas, tėvo draugas A. ir E. buvo visi kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jai paskambino ir ji nuėjo telefonu kalbėti į virtuvę. Brolis E. iš paskos atėjo į virtuvė. Ji jį bandė išvaryti iš virtuvės, nes jis trukdė jai kalbėti telefonu. Ji sėdėjo ant kėdės ir tuo metu brolis supykęs, kad yra išvaromas ją pastūmė. Ji nuo pastūmimo nukrito nuo kėdės ir susitrenkė galvą į spintelę. Neužilgo po kurio laiko E. jai su kumščiu sudavė į lūpą. Dar jis jai peilį buvo pakišęs po gerklę ir grasino, kad galvą nupjaus. Grasinimas su peiliu buvo po smūgio. Kai atsikėlė nuo žemės, pagrasino peiliu, o vėliau jis pats jai iškvietė greitąją pagalbą. Lūpa buvo praskelta ir jai lūpa ligoninėje buvo susiųta. Tėvas atėjo su draugu į virtuvę ir pradėjo rėkti ant E. „ką tu čia pridirbai“. Buvo pilkas virtuvinis peilis kuriuo grasino E.. Kai atėjo tėvas į virtuvę, tai brolis to peilio rankoje jau neturėjo, jis buvo padėtas prie arbatinuko.

Atsakydama į prokuroro klausimus nurodė, kad ji neatsimena savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo išgėrusi. Taip, galėjo būti, kad buvo iš pradžių grasinimai, o vėliau smurtas. Savo brolio nebijo. Kai brolis išgeria, būna agresyvus. Bijo jo, kai jis būna išgėręs.

Liudytojas I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodo, kad 2024-10-21 apie 22 val. dirbant buvo gautas pranešimas iš Ukmergės ligoninės priėmimo skyriaus gydytojo, kad į juos kreipėsi sužalota G. A., kad ją sumušė jos brolis. Ši šeima yra žinoma policijai dėl kaltinamojo, kadangi jis išgėręs linkęs smurtauti. B. A. nukentėjusios tėvas iš karto atsisakė duoti parodymus, nes bijojo sūnaus. Nuvykus į priėmimą lauke juos pasitiko G. A. tėvas, kuris buvo labai išsigandęs, jis pasakė "tas durnelis vėl prisidirbo". Jis paaiškino, kad visas įvykis buvo pas juos bute, virtuvėje. Pradžioje nukentėjusiosios tėvas teigė, kad įvykį matė, o vėliau teigė, kad kai atėjo į virtuvę, G. jau gulėjo ant grindų. Mano, kad nukentėjusiosios tėvas B. visą įvykį matė, tačiau bijojo pasakoti, jis teigė, kad bijo savo sūnaus E. A., kuris nurodė, kad yra namuose su apykoja. Taip pat teigė, kad kartu su policijos pareigūnais į savo namus nevažiuos, nes jį pamatęs sūnus supras, kad jis kažką papasakojo apie įvykį policijai. B. A. taip pat nurodė, kad jo sūnus E. dažnai griebiasi peilio, tačiau tiksliau nieko nenurodė. Tačiau sakė, kad jo sūnus įvykio metu irgi buvo paėmęs peilį. Priėmimo skyriuje buvo G. A., kuri iš išvaizdos matėsi, kad akivaizdžiai buvo neblaivi. Su nukentėjusiąją bendravo pareigūnė J. S., jam priėjus ir pasiteiravus G. A. kas atsitiko, ji paaiškino, kad jai brolis E. A. trenkė kumščiu į veidą, ją pastūmė ir ji krisdama parsiskėlė pakaušį. Nuo suduoto smūgio į veidą atsirado kirstinė žaizda lūpoje. G. A. pasakojo, kad ji su broliu ir tėvo draugu A. gėrė alų namuose. G. A. nurodė, kad jos brolis E. buvo paėmęs peilį, jai prirėmęs peilį prie kaklo ir pasakė "aš tave užmušiu", tačiau ji teigė, kad šio grasinimo neišsigando ir nepatikėjo. Tėvas buvo blaivas, jis vairavo automobilį ir vis kartojo, kad "vieną kartą E. jiems padarys kažką rimto", jis bijantis duoti bet kokius parodymus ar jį iškraustyti iš savo buto. Kadangi sesuo ir tėvas labai bijojo E., tai buto raktą padavė jiems, o jie perdavė pareigūnui L. J., kuris važiavo į įvykio vietą ir sulaikė E.. E. sulaikę pareigūnai jį pristatė į Ukmergės policijos komisariatą, E. buvo neblaivus, labai agresyvus, grasino policijos pareigūnams.

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-10-21 apie 22 val., dirbant buvo gautas iš Ukmergės ligoninės priėmimo gydytojo pranešimas, kad Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje yra patyrusi fizinį smurtą sužalota G. A., kuri nurodė, kad ją sumušė jos brolis. Nuvykus į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių lauke pasitiko G. A. tėvas B. A.. Su tėvu liko kalbėtis kolega I. B., o ji nuėjo į priėmimo skyrių pasikalbėti su nukentėjusiąja. G. A. matėsi, kad buvo neblaivi ir papasakojo, kad jai sėdint virtuvėje jos brolis E. jai kumščiu trenkė į lūpą ir lūpą prakirto, bei ją pastūmė ir ji krisdama atsitrenkė į spintelę ir prasiskėlė pakaušį. G. sakė, kad bijo savo brolio E., jis būna neprognozuojamas, ji sakė, kad namuose alų gėrė kartu su broliu ir tėvo draugu. Taip pat G. A. nurodė, kad virtuvėje, jos brolis E. peilį jai pridėjo prie kaklo ir pasakė, kad ją užmuš, bet ji nebijojo ir nepatikėjo jo žodžiais. Su G. išėjus į lauką ji sakė, kad jeigu pareigūnai atvažiuos jo sulaikinėti, jis pareigūnų neįsileis, sakė automobilį statyti už kampo, tad tėvui sakė duoti pareigūnams raktus ir vis kartojo tėvui "ko tu taip bijai jo". Tėvas atsisakė vykti kartu ir atrakinti namus, sakė, kad jis bijo sūnaus, todėl pareigūnams davė namų raktus, kuriuos jie (I. B. ir ji) perdavė pareigūnui L. J., kuris nuvyko į įvykio vietą ir sulaikė E.. E. buvo pristatytas į komisariatą, elgėsi labai agresyviai, daužėsi, visiems grasino.

Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-10-21 apie 22 val. jam dirbant buvo paprašytas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyti E. A., įtariant jį smurtu, tai yra, kad smurtavo prieš savo seserį. Raktą nuo buto perdavė kaip suprato sumušta sesuo, kuri paaiškino, kad jos brolis į namus jų neįsileis. Nuvykus minėtu adresu atsirakino butą duotu raktu ir įėjo į vidų. Buto koridoriuje pamatė stovintį E. A., jam paaiškino, kad E. A. įtariamas nusikaltimo padarymu ir bus sulaikytas. Jis sakė, kad seseriai nieko nedarė, kad jo sesuo pati nugriuvo. Nuo pat pradžių minėtas asmuo buvo agresyvus, pradėjo grasinti, sakė, kad bus blogai visai Ukmergės policijai. Matė, kad ant vienos iš rankų, tiksliai dabar negali pasakyti ant kurios, ant krumplių jis buvo užsiklijavęs kažkokį pleistrą, ar servetėlę ir jį komisariate numetė ant grindų, matė, kad jo rankos krumplys buvo sužalotas, kraujuojanti žaizda. E. A. buvo piktas, sakė visus užmuš, grįš jo draugai iš įkalinimo įstaigos, jis jau su jais kalbėjo ir visiems bus blogai. Kraujo bute nesimatė, virtuvėje, iš peilių dėklo paėmė peilį, kurį apibūdino prieš tai kolegai nukentėjusioji, sakė, kad peilis visas metalinis, sidabrinis spalvos, toks buvo tik vienas, atitinkantis apibūdinimą. Bute, virtuvėje, po stalu esančioje šiukšlių dėžėje buvo sumestos kelios kruvinos tualetinio popieriaus skiautės, jų nepaėmė.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad B. A. yra jo draugas, jis pas jį kartais ateina į svečius. 2024-10-21 vakare jis vienas atėjo į svečius pas B. A.. Jis jau į svečius atėjo išgėręs, jautėsi apsvaigęs, dar atsinešė du bambalius po 1 litrą talpos alaus. Namuose be B. buvo jo dukra G. ir sūnus E.. Iš pradžių kiek atsimena, jie sėdėjo kambaryje ir gurkšnojo alų. Atsimena, kad jie tai yra G. su E. išėjo parūkyti į virtuvę. Kas ten vyko jis nematė ir negirdėjo. Kaip minėjo jau buvo gerokai išgėręs ir aplinkybių neatsimena dar ir dėl girtumo. Ką atsimena, tai, kad atvažiavo greitoji. Dėl ko atvyko greitoji jis nežino. Atsimena dar ir tai, kad jį B. parvežė į namus, nes jam sunkiai sekėsi eiti. Buvo normaliai apsvaigęs, todėl įvykių neatsimena.

Kiti byloje ištirti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtariamojo teisės jam žinomos. Parodymus duos. Galvos traumų neturėjo. Gydytojo psichiatro narkologo įskaitoje nestovi, nesigydo. 2024-09-13 d. buvo paleistas iš kalėjimo. Šiuo metu yra su apykoja. Šiuo metu gyvena motinos bute, kuriame yra registruotas, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024-10-21 turėjo svečių. Buvo jo sesuo G., jo tėvo draugas A., pavardės nežino ir jo tėvas. A. ir jo tėvas galėjo viską matyti. Jie baliavojo. Jis negali baliavoti, nes jam probacija, jam uždrausta vartoti alkoholį. Daug ten jam draudimų ir įpareigojimų yra šiuo metu paskirta. Taigi vakar jo sesuo buvo girta ir jie biški susilojino. Tada jiems abiems stovint virtuvėje, ji jam sudavė iš kažkurios rankos delno (kur pataikė nežiūrėjo, gal į pilvą) ir jį pastūmė, tada jis ją pastūmė atgal ir ji nugriuvo. Kaip ji griuvo jis nebežiūrėjo, nes ją pastūmęs išėjo iš virtuvės. Tuo metu jie virtuvėje buvome vieni. Jo tėvas su draugu buvo kambaryje. Jo baba jau kitame kambaryje miegojo. Tada po 20 minučių jis grįžo į virtuvę ir pamatė, kad G. apatinė lūpa prakirsta. Kaip ji tą lūpą prasikirto nežino. Jis jai jos neprakirto. Ta lūpa jos taip įdomiai kabėjo tai jis iškvietė greitąją. Kaip jis sesei neiškvies greitosios, jei kažkas negerai. Kur gyvena G. nežino. Pagal probacijos taisykles jam paskirta gyventi šiuo metu (duomenys neskelbtini). Peilio vakar neėmė, čia jau pasaka. O Jie su G. susilojino, nes ji virtuvėje telefonu šnekėjo su savo kažkokias bernais ir norėjo, kad jis dingtų iš virtuvės. Kaip pasakė taip ir yra (I t., b.l. 130-132)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. A. apklausos metu parodė, kad ji turi antros grupės invalidumą dėl to, kad patyrė galvos traumą. Ji yra darbinga 35 procentai. 2024-10-21 namuose (duomenys neskelbtini), apie 20 val. ji su broliu E. A. gim. 1998 ir tėvo draugu A. (daugiau anketinių duomenų nežinau) išgėrė po du butelius alaus 1 litro talpos. Apie 22 val., jai vienai sėdint virtuvėje, įėjęs E. paėmęs pilką virtuvinį peilį nuo stalo pridėjo jai prie kaklo ir pasakė "aš tave užmušiu" (ji neišsigando jo grasinimo, nes suprato, kad jis nerealus ir jai su peiliu nieko nepadarys) jai nesureagavus į jo žodžius, liko rami, o jis padėjo peilį ir išėjo iš virtuvės. Jai toliau sėdint virtuvėje ant kėdės jis neužilgo vėl grįžo ir nieko nesakęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai į veidą ir prakirto viršutinę lūpą, pradėjo bėgti kraujas, patyrė stiprų fizinį skausmą. Tada jis iškart ją stipriai stūmė ir ji krisdama nuo kėdės trenkė galvą į spintelę, pajuto stiprų skausmą, taip pat pradėjo bėgti kraujas iš pakaušyje atsiradusios žaizdos. Ji parkritus gulėjo ant grindų virtuvėje, o E. pradėjo jos atsiprašinėti. Į virtuvę įbėgo tėvas B. A. su A.. Tėvas padavė "skudurą", kad nusivalytų kraują. Tėvas paklausė, "kam tu ją daužai", o E. atsakė " netyčia" ir iškvietė GMP, kuri nuvežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvo lūpos ir pakaušio žaizdas, nustatė, kad juda priekinis dantis, turės kreiptis pas stomatologą. Šio įvykio niekas daugiau nematė, nes buvo kitame kambaryje. Pas med. ekspertus ji nesikreips, nes ją apžiūrėjo ligoninės priėmimo skyriuje. E. ją sumušė ne pirmą kartą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. prieš mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur kalėjo dėl smurto prieš tėvą. Jam yra uždėta apykoja. Ji ir tėvas dabar bijo, kad E. jiems nekeršytų, nes pranešė policijai ir parašė pareiškimą (I t., b.l. 1-2)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. A. parodė, kad kai brolis jai virtuvėje sėdinčiai ant kėdės kai prie gerklės prikišo (ašmenimis) peilį, jis jai pasakė, kad jai nupjaus galvą, ar kažką panašaus. Kai jis prie gerklės pridėjo jai peilį ir pasakė šiuos garsinančius žodžius, ji jo išsigando, galvojo, kad jis tikrai gali ją nužudyti arba sužaloti. Ji tikrai galvojo, kad jis ją gali nužudyti arba sužaloti, nes jis buvo girtas, jau ankščiau yra prieš ją smurtavęs, be to, jis girtas labai durnas, neprognozuojamas, tai galvojo, kad tikrai jis jai nupjaus galvą. Be to, jau buvo atvejis, kai E. peiliu pridūrė žmogų prie Maximos, Ukmergėje, tai manė, kad jis taip pat gali pasielgti ir su ja. Po pasakytų šių grasinančių jai žodžių jos brolis peilį padėjo lyg ant stalo ir išėjo. Po kiek laiko atėjęs jai sėdinčiai ant kėdės, be jokios priežasties kumščiu trenkė į veidą ir prakirto lūpą. Tada jis ją pastūmė nuo kėdės ir ji nuo jo pastūmimo krisdama galvą trenkė į spintelę ir prasikirto galvą. Ji atsisako dalyvauti parodymų patikrinime vietoje, nenori tiesiog, viską papasakojo apklausų metu. Po įvykio, kurio metu buvo brolio sužalota, priėmimo skyriuje ir apklausos metu pareigūnams sakė, kai brolis jai prie kaklo pridėjo peilį ir pasakė jai grasinančius žodžius, kad jai nupjaus galvą, ar kažką panašaus, ji neišsigando jo grasinimo ir suprato, kad jis nerealus, kad E. jai peiliu nieko nepadarys, nes būnant namuose po šio įvykio taip jai policijai liepė sakyti E., o kadangi ji jo bijo, jis yra neprognozuojamas, savo grasinimus gali įvykdyti, tai jo bijodama taip ir pasakė pareigūnams (I t., b.l. 58-61)

Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamasis 5 laiptinių daugiabutis. Užėjus į namo penktą laiptinę ir užlipus laiptais į namo ketvirtą aukštą, dešinėje pusėje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) šarvuotos duris. Įėjus į duris patenkame į buto koridorių. Paėjus koridoriumi iki galo ir pasukus į dešinę pusę, koridoriaus gale matoma virtuvės patalpa. Užėjus į vidų tiesiai prie lango matomas šaldytuvas, dešiniau stalas, šalia jo kėdės. Po stalu matoma plastikinė šiušliadėžė, kurioje yra įmestas popierinis suglamžytas rankšluostis, su raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Dešinėje pusėje yra virtuvinė spintelė su kriaukle. Šalia kriauklės ant spintelės yra plastikinė daiktinė, kurioje sudėti įvairus šaukštai, šakutės, peiliai. Daiktinės priekyje yra įdėtas metalinis pilkos spalvos peilis su rankena, kuris apžiūros metu paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 1, prie IT medžiagos. Apžiūrėjus patalpą daugiau nieko nerasta, nepastebėta. Vaizdo kamerų filmuojančių butą nėra (I t., b.l. 23-32)

Apžiūrėjus įvykio vietos metu paimt peilį nustatyta, kad peilis yra metalinis, jo bendras ilgis 23.5 cm. Peilio geležtės ilgis 12,5 cm. Peilio rankenos ilgis 11 cm. Ant peilio geležtės (vienoje pusėje) yra užrašas "Uniwell" (I T., b.l.33-36)

Apžiūrėjus pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą PSS-20241021-225216UTC+0300 matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota prie Ukmergės ligoninės priėmimo stovintis G. A. tėvas B. A. ir policijos pareigūnė. B. A. sako, „kad šitas puola viską, ypač peilius, o peiliai pas jį didžiausi“. Toliau vaizdo įraše matome, kad pareigūnas užeina į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Pareigūnas pasisveikinęs, moters paprašo papasakoti, kas buvo. Moteris aiškina, kad ją pastūmė brolis. Pareigūnas pasitikslina, kad pastūmė ir griuvai ir trenkei. Moteris paaiškina, kad jai davė iš kumščio į lūpą. Pareigūnas pasitikslina, kaip galvą prasiskėlė. Moteris aiškina, kad ją stūmė. Man jis davė iš kumščiu aš parkritau. Policijos pareigūnas pasitikslina, ar tai buvo virtuvėje, moteris patvirtina. Iš kart po sudavimo tėvas atvežė į ligoninę, moteris patvirtina, kad iš karto, kad susiuvo lūpą. Prie moters stovi B. A.. Moteris aiškina, kad jai siuvo ir lūpą ir galvą. B. A. sako, kad jis nevažiuos namo, nes bijo jo. B. A. aiškina, jeigu bus iškviesta policija, tai žinokit negyvensite nei vienas. Pastaba policijos pareigūnai prašo atrakinti duris ir įleisti į namus. Moteris aiškina, kad jai jis sakė, kad nebandytų skųstis policijai. Moteris aiškina, kad ji jam nei žodžio nepasakė, jis davė jai iš kumščio. B. A. aiškina moteriai, kad jis dar tave stvėrė už kaklo ir smaugė tave. Toliau aiškina moteris, kad ją ir smaugė ir buvo peilį prikišęs. B. A. aiškina, jeigu ne jis būtų dar baisiau. Toliau eina kalba apie namų durų atrakinimą. B. A. nueina iki automobilio. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nusikalstamai veikai tirti neužfiksuota.

Vaizdo įraše PSS-20241021-224821UTC+0300 užfiksuota, kad Ukmergės ligoninės priėmimo stovintis G. A. tėvas B. A. ir policijos pareigūnė. B. A. sako, kad gerai su galva. Kartą gyniau kiek galėjau. Pareigūnas tikslinasi, kur viskas įvyko, kokia buvo patalpa, viskas vyko virtuvėje, B. A. atsako, kad taip. Pareigūnas ragina, kad B. A. sėstų kartu nuvažiuotų į butą, kaip jie gali eiti į svetimą butą. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nusikalstamai veikai tirti neužfiksuota.

Vaizdo įraše PSS-20241021-223724UTC+0300 užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnas paprašo prieiti ir papasakoti kas ten įvyko. Prie pareigūno prieina B. A.. Jis aiškina pareigūnui, kad kaip ten buvo, žinai pas jį tai palauk nėra. Aiškina, kad virtuvėje sėdėjo mergiotė, duktė. Viskas vyko virtuvėje, nesenai, prieš pusvalandį. Pareigūnas pasiteirauja kodėl iš karto nekvietė policijos, B. A. atsako, kad nežino. Pareigūnui paklausus, kuris čia sūnus, B. A. paaiškina, kad tas kuris grįžo, E.. Pareigūnas klausia, ką padarė E.. B. A. aiškina, kad jie susikivirčijo, kad G. nėra irgi palauk, liežuvio nelaiko, na o tas puolė ją smaugti, jis ginti. B. A. aiškina, kad tada jis stvėrė peilį aš pradėjau rėkti ką tu darai, ką tu dari, jeigu ne aš nežinau kuo būtų baigiasi. B. A. toliau aiškina pareigūnui, kad jis bijo jo pajudinti, kad sėdėjo dėl jo, toliau kaip spyrė tą kėdę, kaip ji skrido į tą spintelę ir prakirto lūpą, išvėpo visos mėsos pasipylė kraujai. Pareigūnas pasitikslina, kaip spyrė kėdę ir pataikė jai, B. A. aiškina, kad ji sėdėjo ant kėdės. Pareigūnas klausia B. A. ar jis bus namie, jis atsako, kad ras. Pareigūnas aiškina, kad reik važiuoti į namus, kad reikia jį sulaikyti. B. A. aiškina, kad jis pats išsigando ir dabar bijo. B. A. aiškina, kad tiek sūnus, tiek dukra gyvena dabar pas jį. Vaizdo įraše B. A. kelis kartus pakartoja, kad jis bijo pasirodyti, kad jis jį puls, kad jis nesirodys. Atėjusi pareigūnė pasakė, kad praskelta lūpa ir galva. Dar kartą B. A. pakartoja, kad buvo namuose, kad jis gynė ir galvojo, kad ir jam suduos, lėkštės dužo. B. A. aiškina, kad jis buvo kambaryje, kaip ją gyniau nuėjau kambaryn, kaip ir apsiramino. Bet G. kažką pasakė, įlėkė į virtuvę. B. A. aiškina, kad jis sakė, ką tu darai kartu gyvenam. Ji kažką pasakė, jis kaip stvėrė ją, stvėrė virtuvėje peilį dar. B. A. aiškina, kad jis labai persigando. Pareigūnas klausia, ar jis matė, kaip spyrė. B. A. aiškina, kad jis buvo kambaryje, matė kaip laikė peilį, tada jis pribėgo. Kai jis atbėgo į virtuvę, matė, kaip ji gulėjo prie spintelės ir iš lūpos pylėsi kraujai. Pareigūnas klausia ar jis nenori būti apklausiamas dabar, B. A. paaiškino, kad vėliau, kad jis nesirodys, kad jis jo bijo. Pareigūnas klausia kam priėmė gyventi, B. A. paaiškino, kad priėmė kaip žmogų, galvojo, kad jis pasitaisys, kad nuo dviejų stopkių taip užėjo. Vaizdo įraše matyti, kad B. A. bijo, aiškina, kad jis sakė jog laikytų liežuvį už dantų, o ne tai visus išdaužys. Toliau B. A. aiškina, kad sėdėjo ant kampo gėrė, iš niekur nieko puolė kaip žvėris, ne tas žodis kaip žvėris ir dar traukia didžiausius peilius. Toliau pareigūnas bendrauja su kitais pareigūnais, kad reikia nuvažiuoti sulaikyti A.. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nusikalstamai veikai tirti neužfiksuota.

Vaizdo įraše PSS-20241021-225634UTC+0300 naudingos informacijos nusikalstamai veikai tirti neužfiksuota (I t., b.l. 42-46)

Specialistas apžiūrėjęs nukentėjusiosios G. A. medicininius dokumentus padarė išvadą, kad nukentėjusiajai G. A. padaryta žaizda lūpoje ir žaizda pakaušyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nurodytu būdu ir metu bei kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 69-70)

Liudytojas B. A. apklausos metu parodė, kad jo teisės jam išaiškintos. Jis nori duoti parodymus šioje byloje, kurioje įtariamas jo sūnus E. A., bet parodymų neduos, nes jis jo bijo, nes paskui jis vis tiek skaitys jo parodymus ir jis neturės ramybės (I t., b.l. 87-89)

? Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.

Pagal BK 145 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Taigi, nors pats kaltinamasis savo kaltę dėl nežymaus kūno sužalojimo pripažįsta iš dalies, o dėl grasinimo nužudyti savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas mano, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. A. grasino nužudyti žmogų, o būtent: jis, 2024-10-21 apie 22 val. namuose, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje ant kėdės sėdinčiai nukentėjusiajai G. A. prie kaklo pridėjo rankoje laikomą peilį ir grasindamas nužudyti, sakydamas grasinančius žodžius „aš tau nupjausiu galvą“ nukentėjusiajai G. A. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d..

Taip pat E. A. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent, jis: 2024-10-21 apie 22.05 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė ant kėdės sėdinčiai seseriai G. A. į veidą ir ją pastūmė, po ko ji krisdama nuo kėdės galva trenkėsi į spintelę ir tokiais nusikalstamais veiksmais, dėl padarytos žaizdos lūpoje ir žaizdos pakaušyje, nukentėjusiajai G. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Teismas tokią išvadą daro ištyręs bylos medžiagoje surinktus įrodymus bei išklausęs nukentėjusiosios teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kuri nuosekliai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat išnagrinėjęs 2024-10-21 d. gydytojo išrašą, liudytojų ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos protokolą bei fotolentelę prie protokolo, daiktų apžiūros protokolą, išnagrinėjęs kitų objektų apžiūros protokolus.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad buvo jai grasinta nėra jokio teisinio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu, ji patikslino visas aplinkybes, taip pat paminėjo, kad savo brolio bijo, kadangi jis jau buvo teistas pagal BK 284 str. ir žinodama koks jis būna agresyvus, jai buvo didelis išgąstis, kad tą patį E. A. galėjo padaryti jos atžvilgiu. Apie tai, kad buvo naudotas peilis ir juo grasinta patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti liudytojai. Kaltinamojo parodymus, kad jis nebuvo paėmęs peilio ir negrasino teismas vertina kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija.

Dėl nežymaus sveikatos sužalojimo teismas neturi abejonių, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos apžiūrėjus nukentėjusiąją priėmimo skyriuje, buvo nustatyti kūno sužalojimai, buvo susiūta lūpa, kurią būtent sužalojo kaltinamasis.

Nors kaltinamasis teigia, kad nevartojo alkoholio, nes nešiojo apykoję, tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumą, todėl tokie parodymai nepaneigti byloje surinktais subjektyviais duomenimis ir teisiamojo posėdžio metu liudytojų patvirtintais duomenimis, kad kartu su visais alkoholį vartojo ir E. A.. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas L. J., kuris sulaikė E. A., paaiškino, kad E. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė tikrintis neblaivumą. Teismas mano, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, todėl ši aplinkybė laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo E. A. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

E. A. veikos yra padarytos tyčia. Nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d. priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.

Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis E. A. ankščiau 3 (tris) kartus yra teistas, (vieną kartą 2020-08-31 d. E. A. LR BK 38 str. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto BK 140 str. 2 d. padarymą G. A. atžvilgiu). Jis baustas administracine tvarka, negydytas psichiatrijos ligoninėse, psichikos ir narkologinėje įskaitose neįrašytas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. A. yra linkęs nusikalsti, todėl teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti jam už įvykdytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmę artima sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 78,20 eurų civilinis ieškinys, kuris yra pagrįstas teismui pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje: metalinis pilkos spalvos peilis su rankena, 2024-10-29 perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str.1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę E. A. paskirti 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu pridėti 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti dviejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą atliktą bausmę, taip pat įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 23 dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai – priteisti iš E. A. 78,20 eurų turinės žalos civilinio ieškovo naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje: metalinį pilkos spalvos peilį su rankena, kuris 2024-10-29 perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, apeliaciniu skundu.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas