J. B. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-71-834/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-02521-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žurienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

dalyvaujant kaltinamojo J. B. (J. B.) gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

dalyvaujant vertėjoms Erikai Tunčikienei, Galinai Tijūlienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B. (J. B.), (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. B., 2024 m. sausio 19 d. apie 09.00 val. Šiaudinės gatvėje, Šiaudinės k., Juodšilių sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, tačiau savo kaltės nepripažįsta. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną, ryte jam paskambino D. K. ir paprašė padėti, į ką jis atsakė, kad tuo metu buvo išgėręs bei negali atsisėsti už vairo, D. pasakė, kad jis yra blaivus, blaivumo negalėjo patikrinti, tačiau D. vis tiek atsisėdo už vairo. Asfaltas buvo sausas, o tas posūkis, kuriame atsitrenkė buvo slidus ir jis atsitrenkė į mašiną. Kaltinamasis jam pasakė nebėgti, išlipo iš keleivio pusės. Jis per laukus nubėgo namo. Kartu su D. K. alkoholio nevartojo, kaip pastarasis vartojo alkoholį, nematė. Įvykio metu automobilyje jis (kaltinamasis) sėdėjo keleivio pusėje. Atsitrenkė į raudonos spalvos „Nissan“ automobilį. Už „Nissan“ automobilio vairo buvo moteris. Iš viso automobilyje buvo du žmonės. Po smūgio į „Nissan“ automobilį, jis (D. K.) nuvažiavo dar 70 metrų ir pasuko į kairę, užgesino mašiną, išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo bėgti. Po įvykio prie sustojusio automobilio privažiavo „Volvo“ automobilis ir iš jo išlipo vairuotojas. Jis (J. B.) tuo metu išlipinėjo iš automobilio keleivio pusės. D. K. išlipęs iš automobilio pasakė, kad pabėgs ir pradėjo bėgti. Iš ‚Nissan“ automobilio išlipo jį vairavusi moteris ir atėjo prie jo (kaltinamojo) automobilio. „Volvo“ vairuotojas stovėjo prie savo automobilio. Prokurorei pagarsinus ikiteisminio tyrimo (kaltinamojo akto) medžiagą, kurioje apklaustas liudytojas, „Volvo“ vairuotojas nurodė, kad kaltinamasis buvo prie vairuotojo pusės durelių, o pats automobilis buvo pusnyje, kaltinamasis atsakė, kad šalia automobilio pusnies nebuvo, kelias buvo pravalytas. „Volvo“ vairuotojo nepažinojo. Automobilis negalėjo būti patrauktas nuo įvykio vietos, jis stovėjo prie automobilio, o D. K. pabėgo. Raktelis buvo automobilyje, spynoje. Ėmėsi veiksmų, t. y. užgesino automobilį, kad jį sustabdytų, kadangi D. K. norėjo važiuoti toliau. Kaip buvo apsirengęs D. K. nepamena, galimai su „maike“ arba darbine striuke. Važiavo į Prūdiškes padėti išvežti šiukšles. Jis pats buvo su ruda ar odine striuke, mėlynos spalvos džinsais. Kepurės nenešioja. D. K. kepure nešioja, ji liko automobilyje. Ta moteris („Nissan“ vairuotoja) ir D. K. mama draugauja, todėl ji ir nurodė, kad jis (J. B.) vairavo automobilį. Moteriai nebuvo skirtumo ką apkaltinti, jis nebėgo, nebuvo priežasties bėgti, nes ne jis vairavo automobilį. „Nissan“ automobilio vairuotoja nusivijo D. K.. Įvykio dieną ilgų plaukų neturėjo, visada būna su trumpais plaukais. Įvykio dieną taip pat buvo su trumpais plaukais. Su pareigūnais prie „Nissan“ automobilio nuvykęs nebuvo. Po įvykio su „Nissan“ vairuotoja nebendravo. Tokio pokalbio, kad „Nissan“ vairuotoja po įvykio nurodytų, kad būtent jis (kaltinamasis) vairavo automobilį, nebuvo, negirdėjo. Prie D. K. namų su pareigūnais nuvykęs buvo. Pareigūnai paėmė D. K. ir nuvyko į įvykio vietą. Jis liko pareigūnų automobilyje. po to, pareigūnai nuvežė jį namo. Įvykio dieną alkoholį vartojo ryte, apie 8 val., taip pat, dieną prieš, vakare, apie 22 val., 0,7 litro degtinės.. Prieš D. K. skambutį buvo išgėręs, tiksliai nepamena, galimai 200 g degtinės. Alkoholį vartojo namuose. Jo (kaltinamojo) neblaivumas netrukdė jam suvokti kas vyksta. Pamena viską gerai. Plaukai buvo tokios pačios spalvos, kaip ir posėdžio metu. Džinsai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu, purvini nebuvo. Dabar su D. K. bendrauja. D. K. visiems pasakoja, kad jis yra kaltas, savo kaltę pripažįsta, minėjo, kad teisme pasakys visą tiesą. Pirma, D. K. nurodė, kad vairavo jis, tačiau vėliau pakeitė savo parodymus. Parodymus pakeitė todėl, nes bijojo, tai buvo ne pirmas toks įvykis, kai jis sudaužė automobilį. D. K. jau buvo sudaužęs parduotuvės savininko mašiną, tuomet savo. Savo sudaužytą automobilį jis atvežė taisyti jam (kaltinamajam), kadangi jis dirba kėbulo remontuotuoju. Iki įvykio D. K. jau buvo sudaužęs du automobilius. Po įvykio buvo sudaužęs dar vieną automobilį ir pabėgęs iš įvykio vietos. Savo automobilį D. K. davė vairuoti, nes nežinojo, kad jis yra neblaivus. Už vairo jis atrodė adekvačiai. Alkoholio kvapo nuo D. K. jausti negalėjo, nes pats buvo išgėręs.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. J. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. važiavo į darbą, pasiėmė kolegę. Išvažiuojant iš šalutinio kelio sustojo pažiūrėti ar nėra atvažiuojančio automobilio. Tuomet ją atsitrenkė automobilis. Matė žilą galvą, plaukai ilgi, buvo keista, kad asmuo bėga. Pravažiavo pro visą mašiną ir pabėgo. Kolegė sušuko „kviesk policiją“, o pati sustabdė iš galo važiuojančią mašiną ir nusivijo į liudytoją atsitrenkusį automobilį. 300 metrų iki posūkio ta mašina įstrigo sniego pusnyje ir sustojo. Suprato kas sėdėjo už vairo, kai policija apie 13 val. atvežė abu vyriškius. Pareigūnams parodžius į aukštą vaikiną, pasakė, kad vairavo tikrai ne šitas, nes už vairo sėdėjo žila galva. Kaltinamasis buvo užsidėjęs margą, šviesią, megztą kepurę. Kaltinamasis sakė, kad automobilį vairavo kitas vyras. Priėjus prie kito vyro, jis tik šypsojosi ir linksėjo, nei patvirtino, kad jis vairavo, nei neneigė. Automobilį vairavusį asmenį matė tik smūgio metu, veido neįsižiūrėjo, pamatė tik ilgus, žilus plaukus. Po smūgio automobilis labai greitai pavažiavo atbulomis ir perrėždamas per automobilio šoną pabėgo. Kitas vyras buvo trumpais tamsiais plaukais, tad kaltinamojo paprašius nusiimti kepurę, pati sau pasidarė išvadas, kad būtent kaltinamasis vairavo į ją atsitrenkusį automobilį. Automobilyje vairuotojas buvo be kepurės. Kepurę jis užsidėjo vėliau. Tiksliai kepurės spalvos pasakyti negali, pamena tik, kad ji buvo šviesios spalvos ir marga. Po policijos iškvietimo kaltinamasis atėjo prie liudytojos, tuo metu jis jau buvo su kepure. Kitas vyras laukė policijos. Kaltinamasis bandė sėsti į jos automobilį, nes jam buvo šalta, tačiau liudytoja to daryti neleido. Automobilis, kuris atsitrenkė staigiai pavažiavo atgal ir su sudaužytu „bamperiu“ pravažiavo pro liudytojos automobilį. „Bamperis“ liko prie liudytojos automobilio galinio rato. Bendrakeleivė iššoko iš automobilio, susistabdė kitą automobilį ir įvykį sukėlusį automobilį pasivijo. Kuris maždaug už 300 metrų buvo įvažiavęs į pusnį. Automobilyje, kuris atsitrenkė į ją, buvo su asmenys, tiksliai nurodyti negali. Kai pareigūnai į įvykio vietą atvežė du vyrus, pagal galvą supratau, kad tai jie. Įvykio metu kaltinamasis buvo su ilgais plaukais. Kito vyro asmeniškai nepažinojo. Matydavo jį prie parduotuvės, tik po įvykio sužinojo jo pavardę. Asmeninių ryšių su vyru ir jo mama neturėjo. Asmenys buvo išgėrę, kai priėjo, jautė stiprų alkoholio kvapą. Žalos neatlygino niekas. Automobilį nuvežė į autoservisą. Automobilio remontas kainavo 600 eurų. Sumokėjo iš savo lėšų, o visą kitą sumą padengė kaltinamojo draudimo bendrovė. Pati nieko nesivijo, po įvykio sėdėjo automobilyje ir laukė policijos. Įvykio metu kaltinamasis vilkėjo džinsus, striukės nepamena. Ankščiau kaltinamojo mačius nebuvo, o D. K. buvo mačiusi prie parduotuvės.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. S. parodė, kad su kaltinamuoju giminystės ryšiai jos nesieja. Nurodė, kad įvykio diena su sese važiavo į darbą. Stovėjo, kad pasuktų į dešinę pusę ir į jų automobilį įvažiavo kitas automobilis. Manė, kad jis sustos, tačiau automobilis pavažiavo atgal ir bandė bėgti. Po smūgio išlipo iš savo automobilio ir susistabdė iš galo važiuojantį automobilį. Į jas atsitrenkęs automobilis įvažiavo į griovį. Tada iš automobilio išlipo kaltinamasis, laikydamas dokumentus bei nurodė, kad vairavo ne jis, o kitas asmuo pabėgo. Kitą vyrą, kuris buvo pabėgęs, bėgo per laukus ir pagavo. Po to kažkas iškvietė policiją, skambino ir ji pati. Vyras, kuris buvo už vairo, turėjo ilgus plaukus, ilgesnius, nei dabar turi kaltinamasis. Į jas atsitrenkęs automobilis buvo mėlynos spalvos. Automobilyje sėdėjo du žmonės. Pati akivaizdžiai nematė, kad būtent kaltinamasis buvo už vairo. Kaltinamasis yra stambesnis, kitas vyras, buvęs automobilyje, buvo labai plonas. Kaltinamasis buvo su juoda kepure, po to kepurę nusiėmė. Pro kepure matėsi balti plaukai. Kito asmens bruožų nematė, pamatė tik tuomet, kai ji pasivijo. Automobilis, kai jį gaudė nebuvo visą laiką jų akiratyje. Automobilis į griovį įvažiavo tada, kai jį pradėjo vytis. Pačio įvažiavimo į griovį momento, nematė. Kai pasivijo automobilį matė, kaip kaltinamasis iš automobilio keleivio pusės traukė dokumentus. Kitas asmuo pabėgo, ji bėgo paskui jį. Su dokumentus traukusiu asmeniu bandė kalbėtis, bet jis tik nurodė „čia ne aš, čia ne aš“. Kito asmens nepažįsta, galimai yra mačiusi parduotuvėje, bet jokių sąsajų su juo neturi. Kaip buvo apsirengęs kitas vyras, nematė. Pagavus jį, kartu grįžo prie „VW Passat“ automobilio, tuomet vyras pabėgo vėl. Po to ji nuėjo prie raudonos spalvos automobilio. Policija jau buvo atvažiavusi ir kaltinamasis galimai jau buvo prie automobilio. Buvo sustoję ir kitų automobilių. Vienas asmuo joms įjungė šildymą, kad nesušaltų. Kaltinamojo plaukai buvo žili, balti. Kaltinamasis kepurę užsidėjo tada, kai ji jį pasivijo prie automobilio. Kai pagavo D. K., jis pasakė, kad vairavo ne jis. Po to jį sutiko po 4 mėnesių, jis pasakė, kad neturi ko prisipažinti, nes vairavo ne jis. Vyrai buvo neblaivūs, matėsi iš laikysenos. D. K. vijosi, nes pats kaltinamasis jis pasakė, kur nubėgo tas asmuo. Kai pasivijo D. K., jie abu atėjo iki automobilio. Kaltinamasis ir D. K. stovėjo kartu, o vėliau, prieš atvažiuojant policijai, D. K. nubėgo namo. Policija jį rado namuose ir atvežė į įvykio vietą. D. K. plaukų spalva tamsi, kirpimas trumpas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad su kaltinamuoju giminystės ryšiai nesieja. Nurodė, kad matė, kaip prieš jį važiuojanti mašina, sukdama į dešinę atsitrenkė į stovinčią mašina ir nesustodama nuvažiavo. Jis apsisuko ir pradėjo minėtą automobilį vytis. Automobilis už 200 metrų stovėjo pusnyje. Vijosi automobilį, nes jis nesustojo, o išvažiavo iš įvykio vietos. Kai privažiavo prie sudaužyto automobilio, pribėgo to keleivė ir parodė kur nuvažiavo įvykį sukėlęs automobilis. Po to sustojo dar vienas, „Audi“ modelio automobilis, keleivė įlipo į tą mašiną ir jie paskui jį nuvažiavo. Iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, o kito vyro jau nebuvo. kaltinamasis iš kart pasakė, kad jis nevairavo ir parodė, kur nubėgo kitas vyras. Pabėgusį vyrą pasivijo „Audi“ vairuotojas. Jis (liudytojas) vairavo „Volvo“ automobilį. Atvažiavęs pamatė įvykį sukėlusį automobilį pusnyje. Vienas iš automobilyje buvusių vyrų sėdėjo automobilyje, vėliau iš jo išlipo iš vairuotojo pusės, atrodė neblaivus. Plaukai buvo nekirpti, ilgi, žili. Kaltinamasis atrodė neblaivus, nes nepastovėjo ant kojų. Po to su kaltinamuoju sėdėjo automobilyje, bendravo, kol laukė policijos. Akivaizdžiai matė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Automobilyje sėdėjo ir sudaužyto automobilio vairuotoja ir keleivė, jos kaltinamojo klausė, kodėl bėgo, kur važiavo. „VW Passat“ įvažiavimo į pusnį momento nematė. Kitą asmenį parodė kaltinamasis, jis jau buvo nubėgęs apie 50 metrų link miško. Kaltinamasis pasakė, kad vairavo ne jis, o kitas vyras. Į pusnį jie buvo įvažiavę automobilio priekiu. Sudaužyto automobilio keleivė su „Audi“ vairuotoju atvažiavo po 10 sekundžių. Kai keleivė pagavo ir nusivedė kitą vyrą, jis (liudytojas) buvo šalia. Keleivė ir vyras ginčijosi. Minėtas vyras buvo jaunesnis ir galimai su kapišonu. Visi pastovėjo prie automobilio, tuomet grįžo iki sudaužyto automobilio ir laukė policijos. Kitas vyras grįžo su keleive. Po to vyras išėjo ir nebegrįžo. Kaltinamasis kelis kartus buvo nuėjęs iki savo automobilio. Jis (liudytojas) sulaukė pareigūnų, jie užsirašė jo duomenis ir jis išvažiavo. Prokurorės prašymu liudytojui buvo parodytas įvykio vietos automobilio „VW Passat“ apžiūros protokolas, fotolentelė. Į prokurorės klausimą, ar kai liudytojas privažiavo prie „VW Passat“ automobilio, tas automobilis buvo tokioje pat pozicijoje, liudytojas atsakė, kad galimai šis automobilis, jam pasirodė, kad pats automobilis išvažiuoti negalės. Tą dieną buvo labai daug sniego. Traktorius buvo sustūmęs sniegą į krūvą. Automobilis „VW Passat“ priekiu buvo atsirėmęs į pusnį. Dėl to ir pagalvojo, kad jis niekur nepabėgs. Jis (J. D.) sustojo taip, kad automobilis negalėtų išvažiuoti atbulomis ir kitos automobilio pusės nematė. Po to automobilį jis patraukė, kad galėtų pravažiuoti automobiliai. Aplink „VW Passat“ automobilį apėjęs nebuvo. Automobilis buvo įvažiavęs panašiai, kaip matyti įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelėje. Kai pamatė kaltinamąjį, jis buvo be kepurės, galimai užsidėjo vėliau.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad giminystės ryšiai su kaltinamuoju nesieja, nurodė, kad įvykio nematė, nes dirba savo gyvenvietės parduotuvėje. Įvykio dieną buvo namuose, ryte sūnus iš namų išėjo, vėliau grįžo. Atsikėlė tik tada, kai atvažiavo pareigūnai ir papasakojo kas atsitiko. Sūnus jai tik pasakojo, kad už vairo sėdėjo ne jis. Įvykio dieną sūnų matė ryte, girdėjo, kaip jis išėjo. Vėliau dieną sūnus buvo grįžęs namo. Į jos kambarį sūnus užėjęs nebuvo. Ją prižadino pareigūnai, paklausė kur sūnus. Atsakė, kad miega. Pareigūnai, pažadinę sūnų, jį išsivežė kartu su jais. Pareigūnams sūnus pasakojo, kad kartu su J. sudaužė automobilį. Matė, kaip sūnų pareigūnai pakėlė iš lovos. Sūnus miegojo be striukės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad giminystės ryšiai su kaltinamuoju nesieja. Nurodė, kad įvykio dieną buvo išėjęs iš namų, ruošėsi važiuoti į darbą ir pametė, kaip pravažiuoja automobilis. Važiuodamas į darbą matė raudoną automobilį, pastebėjo, kad su automobiliu kažkas negerai, tačiau važiavo toliau. Vėliau jam paskambino J. (teismo pastaba – J. B.) ir pasakė, kad padarė avariją, policija jau buvo atvažiavusi. Jis sugrįžo į įvykio vietą, J. B. ir D. K. jau sėdėjo policijos automobilyje. Įvykio dieną automobilio, kuris įvažiavo į griovį nematė. Matė tik vieną, raudonos spalvos automobilį, modelio ir gamintojo nepamena. Griovyje stovėjusio automobilio nematė, matė tik raudonos spalvos automobilį, kuris stovėjo šalia kelio. Pusnyje stovinčio automobilio nematė. Raudonas automobilis stovėjo prie įvažiavimo į pagrindinį kelią. Kam priklausė automobilis nežino. Nurodė, kad J. B. vairuoja mėlynos spalvos „Passat“ automobilį. Įvykio dieną „Passat“ automobilį matė, jis buvo privažiavęs šalia jo automobilio. Kas sėdėjo už automobilio vairo nežino, o prie vairo buvo asmuo, kurio vardo nepamena. Asmuo žemesnio ūgio nei liudytojas, liekno sudėjimo, plaukai šviesios spalvos, apie 30 metų amžiaus. Plaukai buvo trumpi, šviesūs, ne visai balti. Apie teismo posėdį sužinojo iš J., kuris jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja į posėdį., nežinojo, kad kviečia teismas. Kokius parodymus duoti, J. nesakė. Įvykio dieną prie savo namų matė pravažiuojantį J. automobilį. Tuo metu jis buvo kieme, matė pravažiuojantį automobilį. Raudoną automobilį pamatė po 5-10 minučių, kur tuo metu buvo J. automobilis, nematė. J. paskambino už maždaug pusės valandos ir pasakė, kad padarė avariją. Tuo metu jis buvo darbe ir po to grįžo. Atvažiavo pagal J. kvietimą. Buvo priėjęs prie policijos automobilio, J. ir J. D. pasakė palaukti, nes policija juos tuoj paleis. Įvykio dienos ryte alkoholio nevartojo. Kai „Passat“ automobilis pravažiavo pro jį, už vairo sėdėjo aukšto ūgio, žemesnio ūgio nei pats liudytojas asmuo. Nurodė, kad jo ūgis 1,83 metro. D. K. pažįsta tik pasisveikinant. „Passat“ automobilio prie raudono automobilio nematė, galimai ikiteisminio tyrimo metu ne taip užrašė. Įvykis įvyko ryte, kelinta tiksliai valanda buvo, pasakyti negali. Policijos automobilyje sėdėjo J. B. ir D. K. ir viena ar dvi moterys. J. jam paskambino tam, kad jis parvežtų J. namo. Jam nebuvo keista, kad vairavo D. K., nes pirmą kart tą dieną už vairo jį matė prie savo namų. Kai jis atvažiavo prie policijos automobilio, J. pasakė palaukti, tačiau jis nesulaukė ir išvažiavo. Kai įvyko eismo įvykis, J. jam paskambino ir pasakė, kad jie su D. K. padarė eismo įvykį. Daugiau aplinkybių apie eismo įvykį nesitikslino. J. jam pasakė, kad atvažiuoti, policijos neminėjo. Po kelių dienų po įvykio jis klausė J., kaip padarė, J. nurodė, kad Įvykį padarė D. K., kuris pabėgo. Daugiau nieko apie įvykį su J. B. nekalbėjo. Vakare prieš posėdį J. jam pasakė, kad kitą dieną reikia į teismą. Jie atvažiavo jo paimti iš darbo. Apie įvykį nesikalbėjo. D. K. yra jo pažįstamas, o J. B. – draugas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į eismo įvykio vietą. Sankryžoje stovėjo apgadintas automobilis, jo vairuotoja nurodė, kad į ją įvažiavo automobilis ir pasišalino, taip pat nurodė į kurią pusę nuvažiavo kitas automobilis. Automobilyje nieko nebuvo. Jie (teismo pastaba – šalia automobilio stovėję asmenys) nurodė, kad žino kas vairavo ir kur dirba to asmens mama (parduotuvėje). Nuvažiavo į to asmens (teismo pastaba – D. K.) namus. Nuvažiavę namo paėmė asmenį, kuris iškart sakė, kad jis nevairavo, paskui pripažino, kad vairavo. Vėliau nuvažiavo prie palikto automobilio ir bandė sulyginti kas vairavo, nes vienas aukšto, kitas žemo ūgio. Už sudaužyto automobilio buvo moteris. Du asmenis (teismo pastaba – J. B. ir D. K.) buvo privežę prie automobilio. Moteris sakė, kad jos automobilį sudaužęs vairuotojas buvo šviesių plaukų, tiksliai nepamena. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 113412. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis už vairo sėdėjo normaliai. Aukšto asmens su kepure kojos rėmėsi į prietaisų skydelį, o asmens žilais plaukais sėdėjimo pozicija atitiko sureguliuotą sėdynę ir siekė pedalus, niekas netrukdė. Moteris į kurią atsitrenkė, labai abejojo tuo, ką sakė, nurodė lyg moteris vairavo, lyg žilas vyras.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. nurodė, kad giminystės ryšiai su kaltinamuoju nesieja. Parodė, kad žino apie kokį įvykį yra apklausiamas. Vairavo būdamas neblaivus, neturėjo teisės vairuoti, buvo slidu, įvažiavo į kitą automobilį, o tada pabėgo. Automobilį vairavo jis. Prieš įvykį bendravo su J. B.. Vairavo „VW Passat“ automobilį, kuris priklauso J. B.. Prie automobilio atsidūrė todėl, nes vienas žmogus paprašė išvežti šiukšles. Jis su J. susitiko prie automobilio, šalia namo. Tuo metu prie automobilio buvo dviese, J. atsisėdo keleivio pusėjo. Ten jis atsisėjo, nes to paprašė jis pats (liudytojas). Kodėl paprašė, nežino. Rakteliai buvo pas jį. J. B. jam davė raktelius, tam, kad jis vairuotų. Jis pats norėjo vairuoti. Jis buvo išgėręs ir jie nuvažiavo. Nuvažiavo iki Prūdiškių k. Posūkyje nesugebėjo suvaldyti automobilio, nes buvo labai slidu. Kaip pareigūnai tikrino, kas sėdėjo automobilyje, nepamena. Į teisiamąjį posėdį atvyko su J.. Juos atvežė J. B. draugas. J. B. apie bylą nesakė nieko. Įvykio dieną susitikę su J. B. iš kart sėdo važiuoti ir nuvažiavo. Po įvykio sustabdžius automobilį jis pabėgo, nes išsigando. Jis išlipo iš vairuotojo pusės, o J. B. išlipo iš keleivio pusės. Po įvykio parbėgęs namo atsigulė, miegojo be rūbų. Įvykio metu buvo su paltu. Paltą grįžęs pakabino į spintą. Vėliau paltą atidavė policijai. Važiavo su paltu, nes jam buvo minėta, kad nuvažiavus striukė bus duota. Kai pabėgo iš automobilio, nematė, kad kažkas jį vytųsi. Niekas jo nestabdė. Liudytoja su juo nekalbėjo, iki automobilio neparvedė. Policijos pareigūnams pasakė, kad vairavo ne jis. Tai pasakė todėl, nes galimai buvo išsigandęs. Vairavo jis. J. B. neprašė jo duoti jam palankius parodymus. Kodėl tuomet, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pasakė, kad vairavo ne jis, nepamena. Už vairo buvo jis ir labai dėl to gailisi. Teismas parodė liudytojui vaizdo įrašą 113412. Parodyta ta vieta, kurioje matomas aukštesnis asmuo su kepure sėdasi prie automobilio vairo, paklausus, kad jo kojos remiasi į prietaisų skydelį, asmuo atrodo lyg būtų susirietęs. Vairavo susirietęs. Liudytojas nurodė, kad taip ir vairavo, prisitraukęs sėdynę. Važiuodami pakeliui į teismo posėdį kalbėjosi apie darbą. Moteris, į kurių automobilį atsitrenkė, pamatė tada, kai su pareigūnais grįžo į įvykio vietą. Moteris jo klausė, kodėl įvažiavo į jos automobilį. O ką sakė įvykio vietoje, nepamena. Faktą, kad vairavo pamena gerai, o kitų aplinkybių nepamena. Atvažiavo į teismą pagal šaukimą. 2024 m. sausio 25 d. jo duoti parodymai yra melagingi. J. B. automobilio nevairavo, kodėl moterys taip nurodė, nežino. Plaukai buvo tokio pačio kirpimo, kaip ir posėdžio metu. Įvykio metu buvo su kepure.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu buvo pagarsinti:

- liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 9.00 val. kartu su bendrakeleive E. S. važiavo automobiliu Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į darbą iš Dusinėnų k., į Vilnių. Automobilis yra registruotas jos vardu. Ant posūkio Šiaudinės kaime į Juodšilius, sustojo sankryžoje, kad įsitikinti ar yra saugu įvažiuoti į pagrindinį kelią ir tuo metu automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, važiavęs iš Valčiūnų pasuko į Šiaudinę, iš pagrindinio kelio suko į dešinę į šalutinį kelią, bei atsitrenkė į jai priklausantį automobilį į vairuotojo pusę, o būtent į automobilio ratą iš vairuotojo pusės. Atsitrenkęs į jos automobilį „Passat“ automobilio vairuotojas greitai įjungė atbulinį ir staigiai nuvažiavo į priekį, vairuotojas net nesustojo. Tuo metu spėjo užfiksuoti du automobilyje vyrus, užfiksavo už vairo vyrą žilais poilgiais plaukais, vienu metu pagalvojo, kad už vairo sėdi moteris su tokiais žilais plaukais. Vyras už vairo buvo be kepurės. Bendrakeleivė E. išbėgo iš automobilio vytis „VW Passat“ vairuotoją, ji tuo metu skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Prie jos sudaužyto automobilio sustojo vyras, ji jo asmeniškai nepažįsta, pasakė kad galės paliudyti, nes matė įvykį, o būtent kaip „VW Passat“ atsitrenkė į jos automobilį. Vyras važiavo iš paskos „VW Passat“ ir matė kaip „VW Passat“ vairuotojas vingiavo po kelią. Grįžusi E. jai papasakojo, kad vijosi mėlyną „VW Passat“ automobilį nurodė, kad prie minėto automobilio stovėjo vienas vyras, o kitas bėgo, todėl pastaroji pradėjo jį vytis. Belaukdami policijos pareigūnų prie jų priėjo vyras, iš „VW Passat“, kiek atsimena jis buvo apsirengęs trumputę striukę, kokios spalvos nenurodys, džinsai mėlynos spalvos, labai įsiminė jo rudas akis, o taip pat buvo užsidėjęs kepurę, jeigu gerai atsimena kepurė buvo su raštu, bet tiksliai nurodyti negali, iš kepurės matėsi žili plaukai, kuris pradėjo aiškinti, kad jis nevairavo „VW Passat“ automobilio, kad jo automobilį vairavo jaunuolis. Visą laiką, kol jos laukė pareigūnų, pastarasis nesitraukė, o vis kartojo, kad jis nevairavo. Atvykus policijos pareigūnams ji papasakojo visas įvykio aplinkybes, taipogi nurodė, kad ji neįsidėmėjo, kas vairavo automobilį „Passat“ mėlynos spalvos. Pareigūnai gana ilgai aiškinosi įvykio aplinkybes, per tą laiką ji kažkiek nusiramino ir kai jai pareigūnai nurodė kaltininką vyrą D. K., ji jį pažįsta iš matymo, pasakė, kad jis vairavo automobilį ir atsitrenkė į jos automobilį, ji iškart pasakė, kad ne šitas asmuo vairavo „VW Passat“. Tuo metu D. K. bei kitas vyras stovėjo šalia pareigūnų tarnybinio automobilio. D. K. buvo su kepure, ji paprašė jo nusiimti kepurę, po ko pamatė, kad D. K. plaukai yra trumpi, tamsūs. Paklausė kodėl jis meluoja, kad jis vairavo „VW Passat“, tačiau pastarasis jai nieko neatsakė, o tik šypsojosi. Gali drąsiai teigti, kad už vairo sėdėjo tas kitas vyras žilais plaukais, bet ne D. K., jis yra visiškos skirtingos išvaizdos ir jų supainioti neįmanoma. (1 b. t., b.l. 56–59).

- liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 9.00 val. kartu su bendrakeleive R. J. važiavo automobiliu Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į darbą iš Dusinėnų k. į Vilnių. Automobilis yra registruotas R. vardu. Ant posūkio Šiaudinės kaime į Juodšilius, R. sustojo sankryžoje, kad įsitikinti ar yra saugu įvažiuoti į pagrindinį kelią ir tuo metu automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, važiavęs iš Valčiūnų pasuko į Šiaudinę ir rėžėsi į R. priklausantį automobilį į vairuotojo pusę. Atsitrenkęs į jų automobilį „VW Passat“ automobilio vairuotojas greitai įjungė atbulinį ir staigiai nuvažiavo į priekį, vairuotojas net nesustojo. Ji tada išbėgo iš automobilio ir pradėjo bėgti bei rėkti, kad kas nors vytųsi minėtą automobilį, paskui jų stovėjo kelios mašinos, todėl ji atsisėdo į paskutinę mašiną, kuri stovėjo paskui jas ir paprašė vytis „VW Passat“. Privažiavus prie „VW Passat“ ji pastebėjo vyrą, kuris stovėjo prie „VW Passat“ kiek atsimena vyras buvo apsirengęs rudą tamsią,,dublionkę“, neįsidėmėjo daugiau jokių jo bruožų, tik tai, kad vyras labai bandė,,dublionkės“ kalnieriumi ar užsidengti veidą, ar pasislėpti tokiu būdu bei rankose turėjo susuktus dokumentus ir vis kartojo, kad „VW Passat“ vairuotojas pabėgo bei nurodė kryptį kur pastarasis pabėgo. Ji pradėjo tą kitą vyrą vytis. Pasivijusi jį pradėjo jo klausinėti, kur jis bėga, ar jis vairavo „VW Passat“, tačiau jokio atsakymo negavo, pastarasis tylėjo. Iš matymo ji pažino vyrą, kuri vijosi, tai buvo D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, D. K. buvo apsirengęs tamsią mėlyną striukę, džinsai mėlyni, plaukai trumpi kažkiek žilų plaukų turi, aukštas, lieso sudėjimo. D. K. policijos pareigūnų nesulaukė, jis pasišalino. Visą laiką, kol jos laukė pareigūnų kitas vyras t. y. žilais plaukais nesitraukė, o vis kartojo, kad jis nevairavo „VW Passat“. Paliudyti tiksliai, kas iš minėtų vyru vairavo „VW Passat“ ji nurodyti negali, nes nematė.(1 b. t., b.l. 62–65).

- liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu J. D. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 8.55 val. važiuodamas keliu Valčiūnai - Juodšiliai k., pastebėjo, kad iš šalutinio kelio iš Geležinkeliečių gatvės išvažiavo „VW Passat“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilis važiavo iš Valčiūnų kaimo pagrindiniu keliu, važiavo jo manymu apie 50 km/h greičiu, jokių įtarimų nesukėlė, kad už vairo gali būti neblaivus vairuotojas. Jam važiuojant iš paskos pastebėjo, kaip „VW Passat“ vairuotojas įjungė dešinį posūkį ir iš pagrindinio kelio pasuko į šalutinį kelią link Šiaudinės kaimo. Pamatė, kaip „VW“ automobilio vairuotojas sukdamas į dešinę atsitrenkė į tuo metu sankryžoje stovėjusi automobilį „Nissan“. Pastebėjo, kad „VW Passat“ vairuotojas atsitrenkęs į kitą automobilį net nesustojo, o nuvažiavo toliau, todėl nusprendė privažiuoti prie nukentėjusiųjų. Privažiavęs prie moterų, keleivė jam nurodė, kuria kryptimi „VW Passat“ automobilis nuvažiavo. Jis su savo automobiliu pravažiavo apie du šimtus metrų ir pastebėjo sniego pusnyje įvažiavusi ir sustojusi automobilį „VW Passat“, kuris pasišalino iš autoįvykio vietos. Išlipdamas iš savo automobilio pastebėjo kaip iš „VW Passat“ automobilio vairuotojo pusės išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras. Kiek prisimena vyras buvo su tamsia striuke, purvinom kelnėm, be kepurės su tamsiais, žilais plaukais. Jis iškart rusiškai paklausė, kodėl jis bėga iš įvykio vietos, jam pastarasis atsakė, kad jis nevairavo automobilį, kad vairavo kitas asmuo ir nurodė į kitą vyrą, kuris šalinosi nežinoma jam kryptimi. Tuo metu privažiavo „Nissan“ automobilio keleivė, jis jai parodė kryptį, kur nubėgo kitas vyras kartu važiavęs Passat automobiliu, po ko ji pradėjo jį vytis. Matė, kaip neblaivus vyras išlipo iš vairuotojo pusės, kadangi iš keleivio pusės išlipti buvo neįmanoma, per didelė sniego pusnis buvo, taip pat kiek teko pastebėti, kad iš keleivio pusės nebuvo jokių asmens pėdsakų, kad kas nors būtų išlipęs iš keleivio pusės. Nori pasakyti, kad jis nematė, kas būtent iš tų dvejų vyrų vairavo „VW Passat“ automobilį. (1 b. t., b.l. 67–68).

Papildomos apklausos metu apklaustas J. D. parodė, kad prie anksčiau savo duotų parodymų nori papildyti, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 8.55 val. važiuodamas keliu Valčiūnai - Juodšiliai k., pastebėjo, kad iš šalutinio kelio iš Geležinkeliečių gatvės išvažiavo VW Passat, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilis važiavo iš Valčiūnų kaimo pagrindiniu keliu, važiavo, jo manymu, apie 50 km/h greičiu, jokių įtarimų nesukėlė, tačiau kiek atsimena minėtą automobilį vis kažkaip traukė į dešinę pusę. Automobilis nevingiavo po visą kelią, akivaizdžiai nesimatė, bet jį vis traukė į dešinę pusę. Vėliau „VW Passat“ vairuotojas įjungė dešinį posūkį ir iš pagrindinio kelio pasuko į šalutinį kelią link Šiaudinės kaimo. Pamatė, kaip „VW“ automobilio vairuotojas sukdamas į dešinę atsitrenkė į tuo metu sankryžoje stovėjusį automobilį „Nissan“. Pastebėjo kad „VW Passat“ vairuotojas atsitrenkęs į kitą automobilį net nesustojo, o nuvažiavo toliau, todėl nusprendė privažiuoti prie nukentėjusiųjų. Įsitikinęs, kad nėra iš paskos automobilių, įjungė atbulą ir privažiavo prie „Nissan“ automobilio. Keleivė jam nurodė, kurią kryptimi nuvažiavo „VW Passat“ automobilis. Jis pradėjo vytis „VW Passat“, priešais savęs jis minėto automobilio nematė. Pravažiavęs apie du šimtus metrų pamatė, kad „VW Passat“ automobilis jau yra sustojęs, stovi atsirėmęs priekiu į pusnį. Jis sustojo „VW“ automobilio iš paskos, kad „VW Passat“ automobilio vairuotojas negalėtų pajudėti atbulom. Jam būnant savo automobilyje pamatė, kaip iš „VW Passat“ automobilio vairuotojo pusės atbulas išlipo galima sakyti, kad iškrito vyras, žilų plaukų, jis buvo akivaizdžiai labai girtas, nes svirduliavo. Iš keleivio pusės kiek jis atsimena išlipti buvo neįmanoma, per didelę sniego pusnis buvo, taip pat kiek teko pastebėti ir kiek atsimena, kad iš keleivio pusės nebuvo jokių asmens pėdsakų, kad būtų kas nors išlipęs iš keleivio pusės. Jis tada išlipo iš savo automobilio priėjo prie jo ir paklausė, kodėl jis girtas vairuoja, kodėl bėga iš įvykio vietos, pastarasis atsakė, kad jis automobilio nevairavo, kad vairavo kitas asmuo ir nurodė kitą vyrą, kuris šalinosi nežinoma jam kryptimi. Tuo metu, kai jis kalbėjo su vyru (žilais plaukais) prie jų privažiavo Nissan keleivė su Audi automobiliu (pravažiuojantis automobilis, kuris pavežė keleivė iki „VW Passat“), jis jai parodė, kur nubėgo kitas asmuo, važiavęs kartu „Passat“ automobiliu. Ji pėstute pradėjo vytis pastarąjį, o „Audi“ vairuotojas iki jų privažiavo, apsisuko ir išvažiavo. „Nissan“ keleivė prisivijo pastarąjį ir kartu su juo parėjo iki „VW Passat“ automobilio. Kiek suprato moteris jį pažinojo, pasakė pati, kad jį pažįsta ir pažįsta jo motiną. Kadangi savo automobiliu buvo užtvėręs vieną pravažiuojamą kelio juostą, todėl patraukė savo automobilį ir grįžo prie „Nissan“ automobilio, nes moterys irgi grįžo prie savo automobilio. Prie „VW Passat“ tuo metu liko vyras su žilais plaukais ir tas kitas jo draugas, kurį prisivijo keleivė ir jį parvedė. Po kažkiek laiko, laukiant atvažiuojančių policijos pareigūnų, prie jų priėjo vyras su žilais plaukais. Moteris pradėjo jo klausti, kur jo draugas, tegu irgi ateina. Tada pastarasis pradėjo ieškoti savo telefoną, jis pamatė, kad jo rankose yra „VW Passat“ dokumentai, todėl minėtus dokumentus iš jo pasiėmė, o pastarasis išėjo link „VW Passat“ automobilio. Po kažkiek laiko sugrįžo ir vis kalbėjo telefonu, galimai kalbėjo su savo draugu, apie ką kalbėjo, jis nežino. Kaip pastarieji buvo apsirengę minėtą dieną jis nelabai atsimena, jam rodos, kad vyras su žilais plaukais buvo su striuke, po apačia marškinėliais, o kitas buvo užsidėjęs megztinį su gaubtu ir liemenę, tiksliai nurodyti negali. Kadangi lauke buvo labai šalta, jis pasiūlė atsisėsti į jo automobilį, todėl visi atsisėdo į jo automobilį ir laukė pareigūnų. Kas būtent iš tų dvejų vyrų vairavo „VW“ automobilį, jis nematė ir tvirtinti negali. (1 b. t., b. l. 70–72)

- liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad su J. yra draugai, gyvena šalimais. Įvykio datos tiksliai neprisimena, kadangi praėjo daug laiko, nepamena nei mėnesio, nei dienos. Pamena, kad tą dieną buvo savo namo kieme ir pamatė, jog pravažiavo J. „VW Passat“ automobilis ir už vairo buvo ne J., o kitas asmuo, lygtais jo vardas D., su juo nebendrauja, jį žino tik iš matymo, nes gyvena viename kaime. Kas sėdėjo automobilyje keleivio vietoje nematė. Kaip buvo apsirengęs vairuotojas irgi nematė. Praėjus maždaug 5-10 min. su savo automobiliu vienas važiavo į darbą, nuo jo namų adreso į Skaidiškių kaimą ir važiuodamas pakeliui prie posūkio į kaimą, kurio pavadinimo neprisimena, pastebėjo šone stovintį J. automobilį. Ar kažkas stovėjo, ar sėdėjo automobilyje jis neprisimena, pamena, kad šalia stovėjo dar raudonas automobilis. Jis prie J. automobilio nesustojo, važiavo toliau į darbą, į Skaidiškių pusę. Tiksliai negali pasakyti, kas vairavo automobilį įvykio momentu, matė tik kaip pro jo kiemą tą dieną pravažinėjo lygtais D. su J. automobiliu. Daugiau nieko pasakyti negali. (1 b. t., b.l. 89–91)

- liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-jame poskyryje, vyresniuoju­. Kadangi jau po įvykio praėjo daug laiko, virš pusmečio, per tą laiko tarpą turėjo daug darbų ir įvairių iškvietimų, net nepamena apie tyrėjos paminėta įvykį, į kurį reagavo su kolega, net negali pasakyti su kuo būtent dirbo tą dieną. Prašo vadovautis jo kolegos E. M. tarnybiniu pranešimu bei kolegos „BODY“ įrašais, visus įvykio veiksmus derino su tuo metu dirbusiu RV vyriausiuoju tyrėju, kas tuo metu dirbo neprisimena. Paskaičius E. M. tarnybinį pranešimą šiek tiek prisiminė įvykio bendrą vaizdą, viskas buvo taip kaip surašyta tarnybiniame pranešim, bet konkrečiais faktais įvardinti nieko negali, neprisimena net kaip eismo dalyviai atrodė. Daugiau nieko pasakyti negali. (1 b. t., b. l. 86)

- liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 6.24 val. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)parašė pranešimą J. B. į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kad galima papildomai padirbėti. J. B. sutiko ir jis nuėjo pas jį. Jo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie jo daugiabučio namo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, Valčiūnų k., Vilniaus r. Atėjęs prie jo automobilio pamatė kad J. B. automobilis yra užvestas ir jis sėdi už vairo. Pastarasis gėrė degtinę bei rūkė cigaretę. Atsisėdo į priekį į keleivio pusę. Matė, kaip J. B. sėdėdamas už vairo, gėrė degtinę iš butelio. J. B. jam pasiūlė išgerti, jis sutiko. Apie valandą laiko jie sėdėdami automobilyje vartojo alkoholį. Apie 9.00 val. nusprendė važiuoti link Prūdiškių kaimo, Juodšilių sen., Vilniaus r. J. B. sėdėdamas už „VW Passat“ vairo išvažiavo iš daugiabučio namo aikštelės, pasuko į pagrindinį kelią Valčiūnai-Juodšiliai. Važiuodami pagrindiniu keliu ir norėdami pasukti į dešinę link Prūdiškių kaimo, J. B. parodė dešinį posūkį, tačiau automobilio greitis, jo manymu, buvo per didelis, o be to kelio danga buvo slidi, todėl pastarasis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį ir nesustojęs nuvažiavo toliau į priekį. Apie 100 metrų automobilis slydo, nes kaip ir minėjo tą rytą buvo labai slidu. Pravažiavus apie 100 metrų automobilis sustojo, kadangi slysdamas atsitrenkė į sniego pusnį. Jis sėdėdamas keleivio pusėje sunkiai bet atidarė keleivio dureles ir perbrido per pusnis taip išlipdamas iš automobilio. J. B. liko sėdėti už vairo. Išlipęs iš automobilio jis surūkė cigaretę, o J. B. tuo metu patraukė automobilį į kitą vietą, kad jo automobilis netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Stovėdamas prie „VW Passat“ automobilio, jis pamatė, kad privažiavo automobilis „Volvo“, už vairo sėdėjo vyras, kuris užtvėrė kelią, kad J. B. negalėtų su automobiliu pajudėti. Jį apėmė baimė, todėl nusprendė eiti namo. Namo ėjo per laukus. Neatsimena, kad kažkas jį vytųsi, ar jis bėgtų nuo ko nors. Atėjęs namo nuėjo miegoti. Neužilgo į namus atvažiavo policijos pareigūnai, jis apsirengė ir jie nuvažiavo į įvykio vietą. Dar nori paliudyti, kad būnant įvykio vietoje viena iš moterų nurodė į J. B., kad būtent jis vairavo „VW Passat“. Jis neneigia, kad minėtą dieną buvo išgėręs, tačiau „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nevairavo ir niekada nėra sėdėjęs šio automobilio už vairo sėdynes. Tą dieną pareigūnams pateikė tuos drabužius, su kuriais važiavo „VW“ automobiliu kaip keleivis. J. B. pažįsta gerai, gyvena kaimynystėje, santykiai geri, kartais tenka dirbti kartu (1 b. t., b.l. 74–76).

Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad su J. B. yra draugai. Bendrauja artimai. Tą žiemos dieną, kada įvyko įvykis, tikslios datos dabar neprisimena, pamena tik kad buvo sausio mėnesis. Jam iš ryto apie 8 val., paskambino pažįstamas K. V. ir paprašė, pas jį padirbti, nurodė, kad surastų dar vieną žmogų į darbą. Po pokalbio su K. paskambino J. ir pasiūlė jam kartu padirbti, jis sutiko. Namuose apsirengė tamsiai pilkos spalvos paltą, mėlynus džinsus ir mėlynus kedus. Dažniausiai nešioja striukę, bet tą dieną nusprendė apsirengti paltą, nes darbe turėjo persirengti darbinius rūbus. Nuėjo pas J., kuris gyvena nuo D. K.namų apie 50 metrų, J. buvo apsirengęs su mėlynais džinsais ir juoda striuke. Susitiko jo kieme, automobilis buvo neužvestas. Jis su savimi turėjo butelį degtinės 0,5 litro talpos, pasiūlė J. kartu išgerti, jis sutiko. Tą rytą išeidamas iš namų dar buvo blaivas, alkoholio namuose negėrė. J. iš namų išėjo taip pat būdamas blaivas. Atsisėdo į automobilį „VW Passat“, jis sėdo už vairo, kadangi J. jo paprašė pavairuoti tą dieną, J. atsisėdo į keleivio pusę. Automobilyje išgėrė pusę butelio degtinės ir išvažiavo į Prūdiškes, D. K.vairavo automobilį. Nuo J. namų, pavažiavus apytiksliai 1,5 kilometro, koks tiksliai atstumas negali pasakyti, važiuodamas posūkyje prabraukė kairėje stovintį raudoną automobilį, kuriame sėdėjo dvi moterys. Po susidūrimo iškarto norėjo sustoti, bet kadangi kelias slidus, automobilio sustabdyti nepavyko. Automobilis slydo keliu ir pavyko jį sustabdyti prie namo tvoros dešinėje pusėje. Jis išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, J. išlipo pro dešinę keleivio pusę. Išlipęs D. K. pamatė kaip prie jų pribėga moteris ir padėjo bėgti link namų, nes išsigando gresiančios atsakomybės, kad vairavo neblaivus ir be teisių. Kai bėgo, jo tikriausiai nieks nematė ir nesivijo. Bėgdamas matė kaip J. jau buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo prie automobilio bagažinės. Po įvykio nubėgo namo ir iš karto nuėjo į savo kambarį, žinojo, kad mama namie, bet jos namie nematė. Iškarto nuėjo miegoti būdamas su rūbais, tik paltą nusirengė ir padėjo ant lovos. Atsibudo nuo to, kad jį žadino policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais atvažiavus į įvykio vietą, automobilis stovėjo toje pačioje padėtyje prie tvoros, kaip ir buvo paliktas. Kodėl jis pirmoje apklausoje pasakė, kad automobilį vairavo J. B. neprisimena, nes įvykio momentu automobilį vairavo jis. Mamai apie įvykį nieko nesakė, nurodė jai tiesiog, kad pas jį šiuo metu yra problemos (1 b. t., b.l. 78–80).

2024 m. sausio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto Edgaro Mikelevič tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. sausio 19 d. patruliuojant Vilniaus mieste kartu su vyresniuoju specialistu Sauliumi Varankevičiumi apie 8.59 val.. iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r. Juodšilių sen., Šiaudinės k., Šiaudinės g. ties Prūdiškių posūkiu pranešėjos automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis „VW“ tamsios spalvos ir nesustojęs pasišalino Dusinėnų kryptimi. Yra liudininkai. Pranešėja laukia vietoje. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo stovintį automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas po eismo įvykio. Automobilis „Nissan“ vairuotoja (pranešėja) R. J., paaiškino, kad važiavo automobiliu Vilniaus r., Juodšiklių sen., Šiaudinės g. link miesto, sustojus sankryžoje į dešinę į Šiaudinės g. važiuojant link Dusinėnų g. pasuko automobilis ir susidūrė su jos stovinčiu automobiliu ir nuvažiavo toliau. Po kiek laiko prie pranešėjos priėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas J. B.. J. B. paaiškino, kad automobilio nevairavo, o už vairo sėdėjo draugas/kaimynas D. K., kuris po eismo įvykio pavažiavęs apie 100 metrų sustojo ir pasišalino. Asmuo kalbėjo nerišliai, neaiškiai, tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo. Paklausus J. B. ar D. K. vairavo neblaivus, jis pasakė, kad nežino, ar jis buvo blaivus ar neblaivus bei ar jis turi teises vairuoti ar neturi. Paklausus pranešėjos ar J. B. buvo už vairo, pranešėja nebuvo įsitikinusi ir paaiškino, kad buvo kitas asmuo už vairo. J. B. parodė kelią bei namą, adresas Vilniaus r., Juodšilių sen., Geležinkeliečių g. 15-37, kur gyvena draugas D. K.. Buto duris atidarė D. K. motina, kuri paaiškino, kad maždaug prieš valandą grįžo sūnus ir šiuo metu miega. Pažadinus D. K. ir paklausus, ar šiandien vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį, asmuo iškart pasakė, kad automobilį nevairavo, o už vairo buvo kaimynas J. B.. Taip pat D. K. paaiškino, kad su kaimynu ryte kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko D. K. pasakė pareigūnams, kad jie įformintų įvykį ir apkaltintų jį dėl eismo įvykio. Asmuo tiksliai įvykių aplinkybių nepaaiškino. Grįžus į įvykio vietą ir renkant medžiagą dėl eismo įvykio, po kiek laiko priėjo pranešėja ir pastebėjo kitą vyrą, t. y. D. K., tada pranešėja pasakė, kad šitas jaunas vyras tikrai negalėjo būti už vairo, kad už vairo buvo vyresnis asmuo ir turėjo žilus plaukus. Pranešėja nurodė, kuria kryptimi pasišalino „VW“ automobilis ir buvo numestas. Liudininkas J. D., kuris važiavo iš paskos ir matė eismo įvykį, kas būtent už vairo sėdėjo, nepastebėjo. Kadangi žmogus neturėjo laiko ir skubėjo galimybės apklausti jo nebuvo. Iš liudininkės E. S. buvo paimtas paaiškinimas. Su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikatas Nr. 1989094 buvo patikrintas D. K. blaivumas, pirmu pūtimu 10.00 val. buvo nustatytas 2,32 promilių, antru pūtimu 10 val. 04 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikatas Nr. 1989094 buvo patikrintas J. B. blaivumas, pirmu pūtimu 09.41 val. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas, antru pūtimu 10 val. 04 min. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Buvo įformintas eismo įvykis ROIK 07-24-9614660, pranešėjai išduota pažyma dėl eismo įvykio. Iš visų eismo įvykio dalyvių buvo paimti paaiškinimai. D. K. ir J. B. buvo išduoti šaukimai atvykti 2024 m. sausio 22 d. į Vilniaus apsk. VPK RPK, bei abiem asmenims supildyti neblaivumo aktai. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Aviženiai, Sudevės g. 2E. Iš D. K. buvo paimti drabužiai (pilkos spalvos paltas ir juodos kelnės) tolimesniam tyrimui. (1 b. t., b.l. 6–7)

2024 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi BPC garso įrašai ID 92253068204, 92253068495, 92253069386:

- apžiūrimas pirmas BPC garso įrašas. Garso įrašo data 2024m. sausio 19 d. Garso įrašo pradžia: 08:53:22 val.. Skambučio ID 92253068204. Garso įrašo trukmė: 2 min. 41 sek. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris prisistačiusi kaip R. J., kuri pranešė, kad į jos automobilį „Nissan Quashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties posūkiu į Prūdiškes, o būtent Šiaudinės k., Juodšilių sen., Vilniaus r., automobilis „VW Passat“ sukdamas į Šiaudinę atsitrenkė į jos automobilio šoną ir pasišalino link Dusinėnų. Moteris nurodė, kad ji važiavo iš Dusinėnų kaimo į darbą, į Vilniaus miestą. Jos automobilis Kasko nedraustas. Moteris nurodė, kad žmonės nenukentėjo, policijos pareigūnų lauks vietoje.

- apžiūrimas antras BPC garso įrašas. Garso įrašo 2024m. sausio 19 d. Garso įrašo pradžia: 08:58:32 val.. Skambučio ID 92253068495. Garso įrašo trukmė: 1 min. 42 sek. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris prisistačiusi E. S., pranešė, kad įvyko avarija Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., asmuo šalinasi iš įvykio vietos, praneša, kad girti du sudaužė mašiną, bando pabėgti. Moteris laksto per kaimą paskui juos. Greitosios nereikia, prispaustų nėra.

- apžiūrimas trečias BPC garso įrašas. Garso įrašo data 2024m. sausio 19 d. Garso įrašo pradžia: 09:01:20 val.. Skambučio ID 92253069386. Garso įrašo trukmė: 1 min. 43 sek. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris prisistačiusi E. S., negali susitvarkyti su dviem vyrais, jie nori pabėgti. Dusinėnų k., Vilniaus r., du girti su „Passatu“ važiavo, vieną girtą ji pagavo negali su jais susitvarkyti. Pastarieji išlipo iš mašinos. Moteris pranešė, kad ji įtaria, kad vyrai neblaivūs, kad vyrai važiuodami iš Valčiūnų parodė posūkį ir jų posūkis buvo tiesiai į pranešėjos sesers mašiną. (1 b. t., b.l. 40–41)

2024 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti dešimt vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo kūno (body) kamera:

- Vaizdo įrašo pavadinimas PSS 20240119-093411+0200. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių nulis sekundžių. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pareigūnus pasitinka moterys iš ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytoja E. S. ir liudytoja R. J.. Užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moterų. E. S. pasakoja, kad visi girti, kad vieną ji gaudė ir pagavo. R. J. pasakojo, kad į jos automobilį atsitrenkė mašina ir nuvažiavo. Prie moterų ir pareigūnų priėjo vyras ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. B. (apsirengęs juodą striukę, mėlynais džinsais, vyras žilais plaukais), kuris pasakojo, kad automobilis priklauso jam, tačiau jis nevairavo automobilio. Pareigūnas užduoda klausimą J. B., kam jis davė savo automobilį vairuoti, į ką J. B. atsako, kad automobilį davė vairuoti kaimynui, kuris pabėgo. Tuo metu prie pareigūnų priėjo vyras iš ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas J. D., paduoda „VW Passat“ dokumentus, nurodo, kad „VW Passat“ išvažiavo prieš jį Valčiūnų kaime, kas vairavo automobilį jis nematė, kai pamatė autoįvykį pradėjo automobilį vytis ir privažiavęs pamatė, kad automobilis įvažiavęs į pusnį. J. D. paklausė vieno iš vyro, kodėl jis važinėja girtas, į ką jis atsakė, kad automobilį vairavęs asmuo pabėgo. J. D. nurodo, kad jaunuolis, kuris vairavo automobilį, pabėgo. Pareigūnas klausia J. B., ar automobilį vairavo D. K. (iš ikiteisminio tyrimo žinomas kaip liudytojas) į ką J. B. atsako, kad taip jis. Pareigūnas klausia J. B. ar raktai nuo automobilio pas jį, į ką J. B. atsako, kad taip raktas nuo automobilio pas jį. Pareigūnas alkotesterio pagalba nustato J. B. girtumą. Pareigūnas įvardija, kad J. B. pirmu pūtimu įpūtė 2.78 promiles. Po ko, pareigūnas paprašo J. B. atsisėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą bei kartu su J. B. išvažiavo ieškoti J. B. draugo D. K.. Pareigūnai su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie daugiabučio namo pažymėto Nr. 15. Pareigūnas išleisdamas iš sulaikymo kameros J. B. paklausia jo, ar jis kartu su D. K. gėrė, į ką J. B. nurodė, kad jis gėrė vienas, o ar gėrė D., jis nežino. Pareigūnas klausia, kaip D. buvo apsirengęs į ką J. B. atsako, kad nežino. Išlipę iš automobilio J. B. suabejojo, kur gyvena D. K., pareigūnai pasiteiravo nepažįstamų vyrų, kurie stovėjo prie automobilių, kur gyvena D., į ką vyrai nurodė, kad D. gyvena (duomenys neskelbtini). Du pareigūnai ir J. B. užėjo į daugiabučio namo laiptinę. Vienas iš pareigūnų kartu su J. B. pasiliko pirmame aukšte, kitas pareigūnas pakilo į viršų, į penktą aukštą. Pareigūnas klausia J. B., kaip jis susitiko šiandien su D., į ką J. B. pagalvojo ir pasako, kad su D. susitinka dažnai. Tarp pareigūno ir J. B. vyksta dialogas. J. B. vis kartojo, kad jis turi ginklus, kad jis nevairavo „VW Passat“, kad buvo gimtadienis todėl jis išgėrė, kad iš ryto turėjo kartu su D. važiuoti papildomai padirbėti ir nedavažiavo, taip jau išėjo. J. B. tęsė pasakojimą, kad jis sakė D. nevaryti, nevaryti, tačiau taip jau išėjo, niekam nereikalinga problema, kad automobilį jis sutaisys, tačiau nuo žmonos gaus. J. B. pareigūnui pasakojo, kad D. teisių neturi, sėdo už „VW Passat“ vairo nuo Valčiūnų kaimo. Vaizdo įraše užfiksuota kaip kitas pareigūnas nusileidžia kartu su vyru iš ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad tai liudytojas D. K. (apsirengęs pilkos spalvos puspalčiu, kelnės, bei kepure pilkos spalvos, vyras aukštas, lieso sudėjimo).Pareigūnas klausia D. ar jie dviese važiavo į ką D. atsako, kad taip automobilyje jie važiavo dviese. Pareigūnas klausia D., kas buvo už vairo, į ką D. nurodo į J. B. ir pasako, kad automobilį vairavo J. B.. Pareigūnas klausia D., kur jie važiavo, į ką D. atsako, kad jie važiavo į darbą. Pareigūnas klausia, kur liudininkai. D. pasako, kad liudininkas Volvo vairuotojas. Pareigūnas atsako, kad Volvo vairuotojas nieko nematė. Tada pareigūnas klausia D., kodėl jis bėgo iš įvykio vietos į ką D. atsakė, kad jis nebėgo, o tiesiog nuėjo namo. Pareigūnas davė D. pūsti į alkotesterį. Alkotesterio pagalba D. pirmo patikrinimo metu buvo nustatyta 2.32 girtumas. Pareigūnas įgarsina alkotesterio parodymus. Pareigūnas klausia, kas važiavo į ką J. B. atsako, kad jie kartu važiavo. Pareigūnas dar kartą užduoda klausimą, kas važiavo už vairo, į ką J. B. nurodo į D., kad jis vairavo. Pareigūnas klausia D., tai tu važiavai, D. sako, kad taip jis vairavo. Pareigūnas klausia D., tai neišsukai vairo, į ką D. atsako, kad buvo slidu.

- Apžiūrimas Vaizdo įrašo pavadinimas PSS 20240119-100412 UTC +0200. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių nulis sekundžių. Pareigūnas duoda antrą kartą pūsti J. B. į alkotesterį. Pareigūnas įgarsina, kad J. B. antru patikrinimo metu įpūtė 2.41 promilių. Vėliau pareigūnai paprašo J. B. ir D. K. atsisėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą ir kartu su jais pavažiuoti iki įvykio vietos. Pareigūnai privažiavo prie vietos kur sustojo „VW Passat“ automobilis, vienas iš pareigūnų išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradeda fotografuoti automobilį iš visų pusių. „VW Passat“ stovi prie ženklo „Šiaudinės g“. Pareigūnas nufotografuoja automobilį iš visų pusių, atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles, keleivio pusės dureles iš kairės pusės, apėjo automobilį aplink, padarė nuotraukų ir grįžo į tarnybinį automobilį. Pareigūnai privažiavo prie sudaužyto „Nissan Qashqai“, paaiškina moterims, kad nufotografuos jų automobilį, nubraižys autoavarijos vietos schemą. Pareigūnai pradeda pildyti procesinius dokumentus, taip pat nuneša moteriai blankus, kad jos surašytų paaiškinimus. Pareigūnas paaiškina moteriai liudytojai R. J., kad jos turi surašyti paaiškinimus, paminėti svarbiausius dalykus, kas vairavo ar pastebėjo, ar nepastebėjo, kas vairavo „VW Passat“. Moteris iš ikiteisminio tyrimo žinoma liudytoja R. J. pasakojo, kad matė, kad automobilį vairavo apžilęs vyriškis, kad jai taip pasirodė, ji pagalvojo, kad ten už vairo moteris, bet kai atsitrenkė, tai ji jau nieko nematė. Pareigūnas paklausia ar ne šitas kur buvo, į ką moteris atsako, kad ne, ne šitas. Pareigūnas pasako R. nerašyti jei tiksliai ji nežino, kas vairavo „VW Passat“. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo dokumentaciją.

- Apžiūrimas vaizdo įrašo pavadinimas PSS 20240119-103412 UTC-0200. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių, 0 sekundžių. Pareigūnai pildo dokumentaciją, pildomi procesiniai dokumentai, daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS 20240119-110412.Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Vėliau prieina moterys, pareigūnas konsultuoja „Nissan Quashqai“ automobilio savininkę autoįvykio klausimais. Vėliau pareigūnas atidarė tarnybinio automobilio sulaikymo kameros dureles ir pasako D., kad reikės atlikti testą. D. K. pasako, kad jam bloga, kad blogai jaučiasi. Pareigūnas jo paklausia, ar jis parašė į ką D. K. atsakė, kad taip. Pareigūnas D. K. paklausia ar jis sutinka atlikti testą girtumo būklei nustatyti, pareigūnas paklausia ar gali jis eiti tiesia linija į ką D. K. atsako, kad gali. Taip pat pareigūnas paklausia prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, D. K. atsako, kad prieš 3-4 valandas. Pareigūnas atlikęs testą duoda D. K. pasirašyti.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSSPSS-20240119-113412. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Po atlikto testo pareigūnas leido D. K. parūkyti. Iš tarnybinio automobilio sulaikymo kameros išleido parūkyti ir J. B.. Prie pareigūnų ir prie vyrų priėjo „Nissan Qaushai‘ moteris R. J. ir nurodė į J. B., kad jis sėdėjo už vairo. J. B. parodė į D., kad jis už vairo buvo, tačiau moteris tvirtino, kad J. B. buvo už vairo, nes matė šviesius plaukus, pagalvojo, kad moteris. J. B. teisinosi, kad jis išgėręs, kad už vairo jis nesėdėjo. J. B. pasakojo, kad automobilis yra jo, tačiau jis nesėdėjo už vairo. Moteris tvirtino, kad būtent jis ir buvo už vairo, nes balti plaukai. D. K. nusiėmė kepurę, moteris eilinį kartą nurodė į J. B., kad šitas vyras sėdėjo už vairo, kad iš pradžių ji pagalvojo, kad moteris, nes galva balta, plaukai va tokie. J. B. tvirtino, kad jis sėdėjo šalia. D. K. sako, kad jis jau parašė, kad už vairo sėdėjo jis. Moteris tada jo klausia, o kam jis meluoja, kam meluoja. Tada pareigūnas sodina vyrus vėl į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, D. K. nusišypso, moteris R. J. toliau pasakojo pareigūnui, kad iš pat pradžių pamatė baltą galvą, pagalvojo kad moteris nes plaukai žili. Pareigūnas atsako, kad tas kitas prisipažino. R. J. pasakojo pareigūnui, kad balti plaukai, ji pagalvojo, kad boba už vairo. Moteris toliau pasakojo pareigūnui, kad kai pamatė abudu vyrus, tai ne lieknas sėdėjo už vairo 100 procentų, kad ji gerai matė žilus plaukus. Pareigūnai atsisveikina su nukentėjusiąja važiuoja į vietą, kur stovi „VW Passat“ automobilis. Pareigūnas išleidžia vyrus iš sulaikymo kameros. J. B. leidžia pasiimti iš automobilio savo daiktus, kadangi tralas išsiveš automobilį. Prie automobilio priėjo tiek J. B., tiek D. K.. Pareigūnas paprašo D. K. atsisėsti už VW Passat vairo pažiūrėti kaip atrodo. D. K. vykdo pareigūnų nurodymus, atsisėdo į J. B. automobilį už vairo Tuo momentu J. B. laisvai atidaro keleivio pusės dureles, pasiima daiktus. Pareigūnas liepia J. B. irgi atsisėsti už vairo, nori pažiūrėti. J. B. vykdo pareigūno nurodymus. Vėliau visi grįžo prie tarnybinio automobilio. Pareigūnai grįžta į įvykio vietą. Pildo dokumentus.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240119-120413. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Pareigūnai pildo procesinius dokumentus.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240119-123413. Vaizdo įrašo trukmė 30 Pareigūnai pildo procesinius dokumentus, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240119-130413. Vaizdo įrašo trukmė 8 minutės 52 sekundės. Pareigūnas kartu su D. K. atėjo į butą. Bute pasitiko D. K. motina. D. K. pasakoja motinai, kad reikia atiduoti rūbus, su kuriais jis buvo. Motina klausia pareigūnų, ar jie žino kas buvo už vairo. Pareigūnas sako, kad jis nežino, nes nematė. D. K. nusiima paltą. D. K. motina sako D. K., kad jis lyg tai ne su paltu buvo, į ką D. K. sako, kad su šituo buvo bei paduoda pareigūnui, vėliau atneša kelnes. Pareigūnas padeda į maišą ir išeina iš buto. Iš paskos į lauką išėjo D. K.. Pareigūnas leido jam pasiimti iš palto kišenės jo daiktus. Pareigūnas juokaudamas pasakė D. K., kad galės nusipirkti dar alaus į ką D. K. atsako, kad daugiau negers, ir nesės už vairo. Pareigūnai išvažiavo.

Apžiūrima kito pareigūno Body kamera.

- Vaizdo įrašo pavadinimas PSS-20240119-100414. Vaizdo įrašo trukmė 23 minutės 45 sekundės. Pareigūnas duoda pūsti antrą kartą D. K.. Antro patikrinimo metu D. K. įpūtė 2.73 promilių. Pareigūnas įgarsina alkotesterio parodymus. Daugiau vaizdo įraše svarbios informacijos ikiteisminio tyrimui neužfiksuota.

- Vaizdo įrašo pavadinimas PSS-20240119-093414. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių, nulis sekundžių. Pareigūnas pasibeldžia į D. K. buto duris, duris atidarė moteris. Pareigūnas klausia moters. ar šitame bute gyvena D., moteris atsakė, kad taip. Pareigūnas klausia moters ar D. namuose, moteris atsako, kad taip D. namuose, bet jis girtas. Moteris įleidžia pareigūną į vidų, klausia, kas atsitiko. Pareigūnas atsako, kad reikia pasiaiškinti, paklausia moters, kur šiandien buvo D. Moteris nurodo, kad ji nežino, kur buvo D., kad buvo išėjęs bet jau sugrįžo prieš valandą laiko. Moteris palydi pareigūną iki D. kambario. Atidaro kambario duris, vaizdo įraše matosi, kad lovoje guli vyras iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai D. K.. Pareigūnas paprašo D. apsirengti ir pasiimti dokumentus. Moteris klausia pareigūno kas atsitiko, į ką pareigūnas atsako, kad D. važinėjo su automobiliu. Tada moteris lenkiškai klausia D. kas buvo. Pareigūnas klausia D., ar jis vairavo šiandien automobilį. D. K. patylėjo. Moteris prašo D. pasakyti tiesą, kaip viskas buvo. Pareigūnas klausia moters, ar D. turi vairuotojo pažymėjimą, į ką moteris atsako, kad D. vairuotojo pažymėjimo neturi ir kad buvo teistas už tai kad vairavo be teisių. Pareigūnas nurodo, kad D. ir šiandien vairavo be teisių ir padarė eismo įvykį. D. tuo metu persirenginėjo. Moteris klausia D., ar jis buvo už vairo, į ką D. atsako, kad už vairo buvo J. Moteris klausia D. tai kodėl jis sako, kad vairavo jis, o ne J.. Moteris pasako pareigūnui, kad J. tai čia automobilio savininkas. D. sako, kad jis ima kaltę už J.. Moteris supykusi klausia D., kam šito reikia, juk jis jau turi teistumą už vairuotojo teises tegul J. pats prisiima savo kaltę. D. K. apsirengė ir kartu su pareigūnu išeina iš buto. Nusileido laiptais, apačioje laukė J. B. ir pareigūnas. Pareigūnas klausia D. K., kas vairavo, į ką D. K. parodo į J. B., kad vairavo jis. Visi išėjo į lauką. Pareigūnas duoda pūsti D. K. į tarnybinį alkotesterį. Pareigūnas įgarsina alkotesterio parodymus 2.32 prom. Pareigūnas klausia tai kas važiavo, D. K. atsako, kad visi važiavo. Pareigūnas dar kartą užduoda klausimą, kas buvo už vairo, į ką J. B. pasako, kad už vairo buvo D. K..(1 b. t., b.l. 43–45)

2024 m. sausio 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad J. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr.ARFM-0428, kurio patikros sertifikatas Nr. 1989094 galioja iki 2024 m. gegužės 20 d., pirmo pūtimo metu 2024 m. sausio 19 d. 09:41 val. buvo nustatytas 2.78 promilės girtumas. Antro pūtimo metu 10:04 val. nustatytas 2.41 promilės girtumas. (1 b. t., b.l. 21). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2024 m. sausio 19 d. 9.41 val. J. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0428, nustatytas 2,78 prom. girtumas (1 b. t., b.l. 20). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2024 m. sausio 19 d. 10.04 val. J. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0428, nustatytas 2,41 prom. girtumas (1 b. t., b.l. 20)

2024 m. sausio 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad atlikta automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, automobilis apgadintas po eismo įvykio - priekinis bamperis, galinio matymo dešinės pusės veidrodis, dešinės pusės kėbulo apgadinimai bei kiti susidėvėjimo bei smulkūs automobilio apgadinimai. (1 b. t., b.l. 8-17). Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 b. t., b.l. 24)

2024 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis stovi saugomoje aikštelėje, adresu Sudervės g. 2 E, Avižieniai, Vilniaus r. Automobilis „VW Passat“, tai lengvasis automobilis keturių durų su valstybiniais numeriais, langų stiklais. Automobilio paviršius apgadintas, apsnigtas, vairuotojo durelių spynelė su išoriniais apgadinimais. Automobilio salone visi prietaisai ir apdailos detalės yra savo vietose. Automobilio užvedimo sistema be išorinių apgadinimų. Nuo automobilio vairo, bėgių perjungimo svirties, automobilio vairuotojo durų atidarymo rankenos iš salono pusės, automobilio priekinio keleivio durų atidarymo rankenos iš salono pusės paimtos nuoplovos biologiniam tyrimui. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės ir priekinio keleivio sėdynės ant lipnios juostelės paimti mikroobjektai. Apžiūros metu apsauginės oro pagalvės nesuveikusios. Automobilio salone daiktai neišmėtyti, neišvartyti, raudonos spalvos dėmių panašių į kraują nėra. (1 b. t., b.l. 46–51)

2024 m. vasario 13 d. J. B. išduotas leidimas atsiimti jam priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 b. t., b.l. 28).

2024 m. sausio 19 d. AB Regitra duomenimis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 b. t., b.l. 25–26).

2024 m. sausio 19 d. VšĮ Emprekis pažymoje apie automobilio vertę nurodoma, kad 2002 m. gamybos metų automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 1430 Eurų su PVM. (1 b. t., b.l. 27)

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ3LTc4OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-247-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-247-788/2017">2K-247-788/2017</a>). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad J. B. kaltė padarius nusikalstamas veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 281 straipsnis yra blanketinė norma, todėl nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės (toliau – KET), patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Įvertinus ir išanalizavus proceso dalyvių parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. B. pažeidė KET 14 punktą, numatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems.

Nors kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad ne jis, o D. K. vairavo. Tokie jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi juos paneigia ir kaltinamojo J. B. kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. parodė, kad smūgio į jos automobilį metu ji pastebėjo, jog vairuotojas turėjo ilgus žilus plaukus, tačiau dėl didelio susijaudinimo pamanė, jog automobilį „VW Passat“ vairavo moteris. Vėliau, pareigūnams atvežus abu „VW Passat“ buvusius asmenis bei R. J. emocijoms atslūgus, ji įvykio vietoje buvusiems pareigūnams nurodė, kad vairavo ne D. K., o J. B. (1 b. t., b. l. 56–59). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydama, kad kuris asmuo sėdėjo už automobilio „VW Passat“ vairo suprato tik tuomet, kai įvykio vietą tyrę pareigūnai apie 13 val. atvežė abu vyriškius. Pareigūnams parodžius į D. K., liudytoja nurodė, kad vairavo ne jis, o kitas asmuo, vyras su „žila galva“, t. y. J. B.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojai nuosekliai laikėsi pozicijos, jog būtent vyras žilais plaukais buvo už vairo. Nors vaizdo įraše R. J. pradžioje nurodė, jog ne kaltinamasis buvo, tačiau, kai vėliau į įvykio vietą buvo pristatyti abu asmenys, liudytoja R. J. atpažino būtent pagal plaukų spalvą, kadangi kitas asmuo D. K. buvo tamsios plaukų spalvos. Kaltinamasis vaizdo įraše matyti buvo šviesios plaukų spalvos. Liudytoja E. S. nurodė, jog automobilyje buvo du asmenis. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad jam pasivijus įvykį sukėlusį automobilį „VW Passat“, jam dar būnant savo automobilyje pamatė, kaip iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo neblaivus žilus plaukus turėjęs vyras (1 b. t., b. l. 70–72). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad iš „VW Passat“ automobilio vairuotojo pusės išlipo būtent kaltinamasis, o D. K. įvykio vietoje jau nebebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. D. parodymais, kadangi nenustatytas joks suinteresuotumas, liudytojas buvo tik pravažiuojantis asmuo. Kaip matyti iš liudytojos R. J. parodymų, jog už vairo matė asmenį žilais plaukais, liudytojas J. D. nurodė, jog iš vairuotojo pusės išlipo asmuo žilais plaukais. Taigi šie parodymai atitinka kaltinamojo išvaizdą. Todėl teismas daro išvadą, jog ir liudytoja R. J. nesuinteresuota apkalbėti kaltinamąjį J. B.. Iš 2024 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokole peržiūrėto policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo kūno (body) kamera užfiksuoto vaizdo įrašo, pavadinimu PSSPSS-20240119-113412, matyti, kad pareigūnui paprašius J. B. atsisėsti už automobilio „VW Passat“ vairo, kaltinamasis ten tilpo laisvai. Pažymėtina, kad D. K. atsisėdus už minėto automobilio vairo, kojos rėmėsi į prietaisų skydelį, t. y. asmuo akivaizdžiai sėdėjo nepatogiai (1 b. t., b. l. 43–45). Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas nurodė, jog būtent sulyginus asmenų sėdėjimą prie vairo matyti, kad vienam iš jų pagal nustatytą vairuotojo kėdę akivaizdžiai buvo nepatogi sėdėjimo poza. Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. nurodė, jog už vairo buvo ne J., o kitas asmuo (1 t. b.l. 89–91), tačiau teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės nei paneigė, nei patvirtino. Be kita ko teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog už vairo sėdėjusio asmens plaukai buvo šviesūs, bet ne visai balti. Teismas kritiškai vertina liudytojo D. K. parodymus, jog automobilį vairavo jis, kadangi tai paneigia kitų įrodymų visuma. Paties D. K. parodymai yra nenuoseklūs. Kaip matyti liudytojai E. S., kai ji pasivijo D. K. jis teigė ne jis vairavęs. Be to vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog pareigūnams atvykus į D. K. namus D. K. nurodo, jog už vairo buvo J., toliau sako, kad jis ima kaltę už J. (1t. b.l.43–45). Po to savo 2024 m. sausio 19 d. paaiškinime nurodo, jog vairavo jis (1 t., b.l.30). 2024 m. sausio 25 d. apklaustas liudytoju nurodė, jog už vairo sėdėjo J. B. (1 t. b.l.74–76). 2024 m. rugpjūčio 9 d. papildomos apklausos metu D. K. nurodo, jog jis sėdo už vairo (1t.b.l.78–80). Teisiamojo posėdžio laikėsi pozicijos, jog vairavo jis (D. K.). Teismas įvertinęs liudytojo D. K. parodymų nenuoseklumą, jo parodymus vertina kritiškai. Apklausiamas posėdžio metu tvirtino, jog vairavo jis ir dėl to gailisi, tačiau detaliau apie aplinkybes įvykio vietoje nurodyti negalėdavo, nurodydavo, jog nepamena. Kaip matyti iš jo paaiškinimų į teisiamąjį posėdį vyko kartu su kaltinamuoju, nors teigė, kad vykstant į teisiamąjį posėdį apie įvykį nebendravo, tačiau posėdžio metu matyti, jog buvo akivaizdžiai susijaudinęs. Taigi įvertinus liudytojų parodymus, kurie vairuotoją atpažino pagal plaukų spalvą ir liudytojų nurodoma žila plaukų spalva, atitinka kaltinamojo J. B. plaukų spalvą, taip pat pareigūno parodymus ir vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes dėl J. B. ir D. K. sėdėjimo padėties, kai akivaizdžiai matyti, transporto priemonės vairuotojo pusės kėdės sureguliavimas atitiko J. B. kūno padėtį, o D. K. sėdėjimo poza akivaizdžiai buvo nepatogi, keliai rėmėsi į prietaisų skydelį, yra paneigiama kaltinamojo J. B. ir liudytojo D. K. versija, jog automobilį vairavo D. K..

Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei J. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų: liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metų, vaizdo įrašuose fiksuoti duomenis garso įrašuose iš bendrojo pagalbos centro fiksuoti duomenis apžiūros protokoluose, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Todėl vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.41 promilės etilo alkoholio koncentracija, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai

BK 54 straipsnio dalyje įtvirtintos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę turi atsižvelgti: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonių apsvaigus nuo alkoholio, taigi itin šiurkščiai pažeidė KET.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neteistas (1 t., b.l 130). Administracine tvarka baustas, surašyti protokolai su administraciniais nurodymais (1 t. b. 127–129).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę, charakterizuojančius duomenis pagrįstai mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą.

BK 47 straipsnio nuostatos numato, kad už nesunkų nusikaltimą teismas gali skirti baudą nuo 50 MGL (3 500 eurų) iki 2 000 MGL (140 000 eurų) dydžio. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgtina į tai, jog nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neteistas, į tai, jog į nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas už itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus taip pat atsižvelgia ir į tai, jog buvo sukeltas eismo įvykis ir sprendžia, kad už nusikalstamą veiką kaltinamajam, J. B. skirtinas baudos bausmės dydis, artimas nustatytam minimumui. Darytina išvada, jog 75 MGL dydžio bauda yra pakankama ir proporcinga bausmė nedirbančiam, pirmą kartą baudžiamojon atsakomybėn traukiamam kaltinamajam.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą (ankstesnius teistumus bei bausmės veiksmingumą), nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina 75 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos bausmės dydį bei į tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje numatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti. Taigi, nagrinėjamu atveju, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas – 6 mėnesiai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad J. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise J. B. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzYzLTIyMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-363-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-363-222/2018">2K-363-222/2018</a>). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šis terminas nustatytinas atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį – 2,41 promiles, kuris beveik šešis kartus viršija leistiną normą, bei į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus sukėlė grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2024 m. sausio 29 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtNzg4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-788/2018">2K-50-788/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

J. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone – „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina byloje AB „Regitra“ išrašas (1 b. t., b. l. 25–26). BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

VI. Procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos

2024-02-12 prokuroro nutarimu J. B. skirtas laikiną nuosavybės teisės apribojimas į automobilį VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 103–105), Vilniaus regionos apylinkės teismo nutartimis pratęstas iki 2025 m. gegužės 12 d. paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – CD laikmenas su jose esančiomis pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos, vokus su nuoplovomis nuo a/m vairo, nuo a/m bėgių perjungimo svirties, nuo a/m vairuotojų durų atidarymo rankenos, nuo a/m priekinio keleivio durų atidarymo rankenos; mikroobjektus ant lipnios juostelės nuo vairuotojo sėdynės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, D. K. rūbus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. K..

VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 337,50 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą privalėjo dalyvauti gynėjas (LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu). Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo J. B. atmestinas

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL dydžio – 3750 Eur (trijų septynių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Bauda per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti savanoriškai sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT254010051003855890, esančią AB LUMINOR, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 bei 4 dalimis, J. B. (J. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, J. B. (J. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. B. (J. B.) konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

J. B. (J. B.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – CD laikmenas, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos, vokus su nuoplovomis nuo a/m vairo, nuo a/m bėgių perjungimo svirties, nuo a/m vairuotojų durų atidarymo rankenos, nuo a/m priekinio keleivio durų atidarymo rankenos; mikroobjektus ant lipnios juostelės nuo vairuotojo sėdynės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, D. K. rūbus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. K..

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė