A. K. pagal BK 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-513-1208/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01634-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.10.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1;

2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.2; 2.4.1.3;

2.3.6.4.5.2; 2.1.16.3.12; 2.1.16.1.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 7 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

kaltinamajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Bausmę atlikęs, 2023 m. lapkričio 19 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudojęs viešai skelbiamais UAB „Kurhauzas“, juridinio asmens kodas 234638830, duomenimis, 2024 m. liepos 4 d. ir 2024 m. liepos 17 d. paskambino įmonės UAB „Aruodas“ vadybininkui M. J. ir UAB „Kurhauzas“ vardu iš UAB „Aruodas“ užsakė po 166,32 m2 grindinio trinkelių „Prizma 6 Classic Grey LT“, iš anksto žinodamas, kad už jas neatsiskaitys, kurias pristačius nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino, tokiu būdu savo naudai įgijo UAB „Aruodas“ priklausantį turtą – 332,64 m2 grindinio trinkelių „Prizma 6 Classic Grey LT“, padarydamas UAB „Aruodas“ 3 139,46 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad sutinka su aplinkybėmis, nurodytomis kaltinime, faktinės aplinkybės dėl plytelių užsakymo yra teisingos. Tarp jo ir UAB „Aruodas“ prieš tai buvo įvykis – jis buvo užsakęs plyteles ir jam buvo negrąžinti pinigai už trinkelių padėklus. Kelis kartus iš įmonės anksčiau buvo pirkęs trinkelių. Pirkdamas trinkeles, turėjo sumokėti pinigus ir už padėklus, ant kurių trinkelės būna sukrautos, o kai grąžini padėklus – įmonė turi grąžinti pinigus. Jis buvo nemažą kiekį padėklų surinkęs ir juos grąžino, bet UAB „Aruodas“ negrąžino pinigų, dėl to taip ir gavosi. UAB „Aruodas“ turėjo jam grąžinti pinigus prieš pusantrų metų, datos tiksliai neatsimena, apie 2023 m. UAB „Aruodas“ jam skolinga apie 1 000 Eur. Į teismą dėl skolos grąžinimo nesikreipė. Jis sakė, kad grąžintų jam pinigus, bet jie pinigų negrąžino ir paskui, kai jam atvežė tas trinkeles, jis už jas nemokėjo. Trinkeles užsakė telefonu 2024 m. liepos mėn. Padarė klaidą, kad nurodė, jog ne pats perka, nurodė UAB „Kurhauzas“. Nekomentuos, kodėl nurodė UAB „Kurhauzas“, nežino tos įmonės, jos duomenis gavo internete. Neprisimena datos kada užsakė plyteles. Kaltinime nurodyta data teisinga. Plyteles užsakė du kartus, turbūt abu kartus nurodė, kad plyteles perka UAB „Kurhauzas“. Užsakė dvi mašinas plytelių, virš 300 m2. Nurodė, kad plytelės būtų pristatytos (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, kur dirbo. Jam atrodo, kad nurodė šalia esantį adresą, prie kurio dirbo, nes neatsiminė tikslaus adreso. Plyteles atvežė su sunkvežimiu. Kurjeris paskambino ir jis jį pasitiko prie pagrindinio kelio, nes jie taip susitarė. UAB „Aruodas“ dėl šio įvykio į jį nesikreipė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka, kad plytelių vertė yra tokia, kokia nurodyta, bet jis jiems 1 000 Eur buvo nuvežęs, taigi dalį civilinio ieškinio yra atlyginęs, t. y. 1 000 Eur. Neatsimena datos, kada davė tuos pinigus, tyrėja užsirašė, kai pasakojo policijoje. Pinigus davė grynais, nuvežė į ofisą. Jie pinigus paėmė, bet lapo nepasirašė, paskui jis vėl skambino, tačiau UAB „Aruodas“ savininkas nenori su juo bendrauti ir šmeižia. Papildomai nurodė, kad turi vieną nepilnametį vaiką, kuris gyvena su juo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaitė kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 14 d. duotus parodymus apie tai, kad prisipažįsta, jog iš UAB „Aruodas“ užsakė per du kartus trinkelių „Brikers“, tikslios datos kada užsakė ir kada jas atvežė jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), jis neatsimena, bet tai buvo 2024 m. ir gali būti datos, nurodytos pranešime apie įtarimą. Kiek atsimena, jis tas trinkeles iš UAB „Aruodas“ užsakė telefonu ir lyg susirašinėdamas, tik ar telefonu, ar el. paštu to jau nepamena, bet nurodė, kad sąskaitą išrašytų įmonei UAB „Kurhauzas“. Juo pasitikėjo, kadangi trinkeles iš UAB „Aruodas“ užsakinėjo kaip fizinis asmuo ne pirmą kartą. Tačiau, kad nurodė sąskaitą faktūrą išrašyti įmonės vardu, būtent UAB „Kurhauzas“, tai buvo pirmas kartas. Įmonę UAB „Kurhauzas“ pasirinko tiesiog atsitiktiniu būdu, radęs internete įmonės kodą, kurį pateikė UAB „Aruodas“. Jo su UAB „Kurhauzas“ niekas nesieja. Taip sugalvojo UAB „Aruodas“ atsilyginti sukčiaudamas, nes ši įmonė negrąžino pinigų už jo jiems grąžintus trinkelių padėklus. UAB „Aruodas“ jam buvo skolinga apie 700 Eur. Kadangi išrašant sąskaitą faktūrą įmonei iškarto nereikia mokėti pinigų, todėl taip nusprendė jiems atsilyginti. Kadangi po pirmo karto jam pavyko ir tas trinkeles gavo iš UAB „Aruodas“ nemokėjęs pinigų, jas suklojo klientui, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tų trinkelių pritrūko ir jis nusprendė pakartoti užsakymą iš UAB „Aruodas“. Parašė ar paskambino UAB „Aruodas“ ir vėl užsakė trinkelių tokį patį kiekį kaip ir prieš tai bei nurodė vėl sąskaitą išrašyti UAB „Kurhauzas“, nurodė trinkeles atvežti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Trinkeles vėl pristatė ir jas suklojo tam pačiam klientui, adresu (duomenys neskelbtini). Tas klientas iš (duomenys neskelbtini), jo vardas N., pavardės nežino, nieko apie jo sukčiavimą nežinojo. Tai buvo jo asmeninis reikalas, apie kurį niekam nepasakojo. N. už išklotas trinkeles, adresu (duomenys neskelbtini), jam pilnai atsiskaitė. Tačiau jis su UAB „Aruodas“ neatsiskaitė ir šiai įmonei liko nesumokėjęs viso 3 933,22 Eur (1 966,61 + 1 966,61 Eur), o jo nurodyta įmonė UAB „Kurhauzas“ visai ne prie ko, jie nieko apie tai nežino. Tačiau, kai jis sužinojo, jog dėl šio įvykio buvo pradėtas policijoje tyrimas, jis 2025 m. sausio 20 d. nuvyko į UAB „Aruodas“ ir dalį padarytos žalos atlygino, tai yra sumokėjo 1 000 Eur. Tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes jie nieko nepasirašė. Taip pat su UAB „Aruodas“ direktoriumi T. P. (kuriam padavė tuos 1 000 Eur) žodžiu sutarė, kad likusią žalą atlygins vėliau. Jis kaip fizinis asmuo su UAB „Aruodas“ bendradarbiavo apie metus laiko ir trinkeles iš jų užsakinėjo kaip fizinis asmuo. Jų jam reikėjo, nes dirbo pagal verslo liudijimą ir klojo užsakovams trinkeles objektuose. Kiek kartų jis tas trinkeles užsakinėjo iš UAB „Aruodas“ nepamena, bet gal 5 kartus. Trinkeles į objektą (duomenys neskelbtini), atvežė vairuotojas, kuriam jis pasirašė abu kartus ant krovinio važtaraščių (parašė vardą, pavardę ir pasirašė), nes trinkeles priėmė abu kartus jis pats asmeniškai. Jis įmonei UAB „Kurhauzas“ nepateikė panaudojimo, gabenimo, prekių pardavimo bei jų apmokėjimo dokumentų, nes ši įmonė su jo reikalais visai nesusijusi (1 t., b. l. 160–163). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. K. patvirtino, kad parodymai teisingi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, perskaitė kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 6 d. duotus parodymus apie tai, kad pilnai pripažįsta, kad per du kartus, įtarime nurodytomis datomis, užsakė iš UAB „Aruodas“ „Brikers“ trinkelių ir įmonei UAB „Aruodas“ tuos abu kartus nurodė už jas sąskaitas išrašyti įmonei UAB „Kurhauzas“, su kuria nieko bendro neturėjo ir neturi. Taip elgėsi norėdamas atsilyginti UAB „Aruodas“ už jam negrąžintus pinigus už trinkelių padėklus bei siekdamas sau piniginės naudos. Detalesnius parodymus yra davęs 2025 m. vasario 14 d., prašo jais vadovautis toliau. Tačiau patikslino ir papildė savo duotus parodymus tuo, jog užsakytas trinkeles (abu kartus) dokumentuose nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tuos adresus pakeitė tomis dienomis, kai vairuotojai tas trinkeles pristatinėjo. Kiek atsimena, tiems vairuotojams jis skambino ir pasakė, kad trinkeles vežtų kitu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Susiskambinus, jis vairuotojus pasitikdavo prie pagrindinio kelio ir parodydavo kur trinkeles jiems reikėjo vežti. Adresą (duomenys neskelbtini) nurodė, nes ir pats pradžioje nežinojo tuo metu tikslaus objekto adreso, kuriuo reikėjo trinkeles sukloti, o jau antrą kartą kai užsakinėjo, žinojo, bet kažkaip to adreso nepakeitė. Apie pakeistą trinkelių pristatymo adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), UAB „Aruodas“ nesakė ir apie tai jiems nepranešė. Tuos abu kartus iš UAB „Aruodas“ jo užsakytos trinkelės buvo suklotos tam pačiam klientui N., jo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Pirmoje savo apklausoje susimaišė adresuose, todėl juos nurodė klaidingai. N. nieko apie jo sukčiavimą nežinojo. Tai buvo jo asmeninis reikalas, apie kurį niekam nepasakojo. N. už išklotas trinkeles jam pilnai atsiskaitė. Papildomai nori pasakyti, jog UAB „Aruodas“ padarytos 3 933,22 Eur (1 966,61 + 1 966,61 Eur) žalos pilnai nėra atlyginęs. Kaip minėjo savo pirmoje apklausoje, UAB „Aruodas“ direktoriui T. sumokėjo 1 000 Eur, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi ir byloje jų pateikti negali. Dėl likusios žalos su UAB „Aruodas“ nieko nesutarė, nes UAB „Aruodas“ direktorius T. pasakė: „kai atveši visus pinigus, tai tada viską ir pasirašysim“. Šiuo metu neturi pinigų, kad tą žalą atlygintų. Nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. Su šiuo civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau, kaip ir minėjo, 1 000 Eur UAB „Aruodas“ jau yra sumokėjęs (1 t., b. l. 174–177). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. K. patvirtino, kad aplinkybes nurodė teisingai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, perskaitė kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 7 d. duotus parodymus apie tai, kad pilnai prisipažįsta, jog sukčiavo, tai yra prisipažįsta, jog įtarime nurodytomis datomis, per du kartus užsakė iš UAB „Aruodas“ grindinio trinkelių ir įmonei UAB „Aruodas“ tuos abu kartus nurodė už jas sąskaitas išrašyti įmonei UAB „Kurhauzas“. Kiek jis trinkelių per du kartus užsakė, jau neatsimena, bet tai gali būti tas kiekis, kuris nurodytas įtarime. Tikslaus tų trinkelių pavadinimo neatsimena, bet gali būti tos, kurios nurodytos įtarime. Trinkeles užsakė telefonu, tik nepamena ar skambino, ar rašė, tačiau abu kartus susisiekė su UAB „Aruodas“ vadybininku M. J. ir per jį tas trinkeles užsakė. Kur buvo, kai užsakinėjo tas trinkeles, tuos abu kartus, jau nepamena, bet kažkur (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pasakyti, šioje byloje buvo apklaustas 2025 m. vasario 14 d. ir 2025 m. kovo 6 d. jo duoti parodymai yra teisingi, prašo vadovautis jais toliau. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau kaip ir minėjo, jis 1 000 Eur UAB „Aruodas“ jau yra sumokėjęs, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi (2 t., b. l. 17–20). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodytus, A. K. patvirtino, kad sakė tiesą.

Kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokurorė neprieštaravo, kad byloje butų atliktas sutrumpintas įrodymus tyrimas, teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, bylą nusprendė nagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. J., 2025 m. vasario 5 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Aruodas“ vadybininku. A. K. pažįsta nuo seniau, jis ne vieną kartą jų įmonėje užsakinėjo trinkeles, sąskaitas visada apmokėdavo arba pats, arba jo klientai – fiziniai asmenys. Su A. K. jokios sutarties nėra sudarę, tačiau kadangi jis dažnai pirkdavo iš jų, juo pasitikėjo, todėl prekes jam veždavo be išankstinio apmokėjimo. A. K. visada apmokėdavo sąskaitas. 2024 m. liepos 4 d. A. K. jam paskambino ir telefonu užsakė 14 vienetų palečių grindinio trinkelių. Sutarė, kad kitą dieną jam nurodytu adresu jam atveš UAB „Dignusa“ vairuotojas. Jie padarė užsakymą ir kitą dieną, t. y. 2024 m. liepos 5 d., trinkelės jam buvo pristatytos jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Dignusa vairuotojas jiems grąžino važtaraštį, kurį pasirašė A. K. 2024 m. liepos 17 d. A. K. vėl jam paskambino ir padarė tokį patį užsakymą, t. y. 14 vienetų palečių grindinio trinkelių, kuriuos prašė prisistatyti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną UAB „Dignusa“ įmonė jam pristatė trinkeles, jis pasirašė važtaraštyje, kuris buvo taip pat buvo grąžintas jiems. Tik vėliau sužinojo, kad A. K. UAB „Dignusa“ vairuotojui nurodė kitą pristatymo adresą ir trinkelės buvo pristatytos adresu: (duomenys neskelbtini). Abiem užsakymams A. K. nurodė ir jam asmeniškai atsiuntė įmonės UAB „Kurhauzas“ rekvizitus ir paprašė, kad sąskaitos būtų išrašytos įmonei. Sąskaitos buvo išrašytos ir elektroniniu paštu išsiųstos UAB „Kurhauzas“. Vėliau, gavus informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad šios dvi sąskaitos nėra deklaruotos, pradėjo aiškintis. Jis pats skambino ir kalbėjo su A. K., pastarasis teigė, kad viskas bus apmokėta. Vėliau, neapmokėjus sąskaitų, jam bandant skambinti, A. K. nekėlė telefono ir su juo nebendravo. Tik paskambinus įmonės direktoriui T. P., A. K. atsiliepė, tačiau pasakė, kad nieko nežino, niekam nėra skolingas, viską neigė. Tada jis paskambino UAB „Kurhauzas“ telefono numeriu, kurį susirado internete, atsiliepusi moteris pasakė, kad nieko apie grindinio trinkeles nežino, jų neužsakinėjo, A. K. nepažįsta. Buvo nuvykęs grindinio trinkelių pristatymo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten gyvenantys asmenys apie trinkeles nieko nežinojo. Supratę, kad A. K. apgavo ir sąskaitų neapmokės, parašė pareiškimą policijai. UAB „Aruodas“ padaryta turtinė žala 3 933,22 Eur, tačiau civilinio ieškinio suma yra 4 433,22 Eur (1 t., b. l. 30–33).

Papildomos apklausos metu 2025 m. kovo 31 d. liudytojas M. J. parodė, kad iš UAB „Aruodas“ A. K. užsakė abu kartus tas pačias grindinio trinkeles „Prisma 6 Classic Grey LT“ (20 x 10 x 6) ir tą patį kiekį, kuris yra nurodytas pateiktose sąskaitose faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, abu kartus A. K. jam skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į jo darbinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakė trinkeles žodžiu, tai buvo 2024 m. liepos 4 d. ir 2024 m. liepos 17 d. Jis abu kartus užsakė po 166,32 m2 grindinio trinkelių „Prisma 6 Classic Grey LT“ (20 x 10 x 6), kurių vertė po 1 297,30 Eur be PVM. UAB „Aruodas“ pati trinkelių negamina, jas tik parduoda. Pas juos klientas užsako trinkeles, o jie jas užsakinėjame iš UAB „Brikers LT“. Šiuo atveju buvo taip pat, A. K. minėtas trinkeles užsakė iš UAB „Aruodas“, o UAB „Aruodas“ jas užsakė iš UAB „Brikers LT“. Pamena, jog gavęs žodžiu (telefonu) užsakymą iš A. K., tiek 2024 m. liepos 4 d., tiek 2024 m. liepos 17 d. jis išsiuntė trinkelių užsakymą į UAB „Brikers LT“. UAB „Brikers LT“ UAB „Aruodas“ išrašė anksčiau paminėtas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurias UAB „Aruodas“ jau seniai yra pilnai apmokėjusi ir visi A. K. padaryti nuostoliai tenka UAB „Aruodas“. Abejose sąskaitose faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nurodytas užsakytų trinkelių kiekis ir jų kaina, palečių kiekis, ant kurių tos trinkelės buvo sudėtos, ir jų kaina bei trinkelių transportavimo su iškrovimu kaina. Paletės, ant kurių buvo pristatytos trinkelės, UAB „Aruodas“ nebuvo grąžintos (UAB „Brikers LT“ taip pat jos nebuvo grąžintos). 2024 m. liepos 4 d. UAB „Aruodas“ buvo padaryta tokia žala: 1 569,73 Eur (1 297,30 Eur be PVM) žala už 166,32 m2 grindinio trinkeles „Prisma 6 Classic Grey LT“ (20 x 10 x 6); 203,28 Eur (168,00 Eur be PVM) žala už negrąžintas paletes Brikers 100 x 120 cm, 14 vnt. ir 193,60 Eur (160,00 Eur be PVM) žala už trinkelių transportavimą su iškrovimu. 2024 m. liepos 17 d. UAB „Aruodas“ buvo padaryta ši žala: 1 569,73 Eur (1 297,30 Eur be PVM) žala už 166,32 m2 grindinio trinkeles „Prisma 6 Classic Grey LT“ (20 x 10 x 6); 203,28 Eur (168,00 Eur be PVM) žala už negrąžintas paletes Brikers 100 x 120 cm, 14 vnt. ir 193,60 Eur (160,00 Eur be PVM) žala už trinkelių transportavimą su iškrovimu. Bendrai žala už trinkeles UAB „Aruodas“ sudaro 3 139,46 Eur (2 594,60 Eur be PVM), o trinkelių per tuos du kartus buvo bendrai užsakyta 332,64 m2. Sąskaitos faktūros yra išrašomos tada, kai prekės išvyksta iš sandėlio, o apie tai, kad prekės buvo pristatytos, jie gauna informaciją iš sandėlio, kuris pateikia krovinio važtaraštį. Važtaraščiai, kurie patvirtino jog abu kartus trinkelės buvo pristatytos A. K., UAB „Aruodas“ buvo pateikti taip pat iš UAB „Brikers LT“, kurie pateikti byloje. A. K. abu kartus trinkeles užsakinėjo per jį, tai darė jo darbo laiku, tuo metu kai jis buvo ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), o kur tuo metu buvo pats A. K., kai užsakinėjo trinkeles, nežino. Jis fiziškai užsakyti prekių abu kartus į ofisą atvykęs nebuvo. Abi sąskaitas faktūras, kai tik jas gavo iš UAB „Brikers LT“ už užsakytas trinkeles, pateikė el. paštu A. K., nes jis buvo už jų apmokėjimą atsakingas. Trinkelės „Prisma 6 Classic Grey LT“ (20 x 10 x 6) abu kartus buvo pristatytos A. K., trinkelių pristatymo adresą nurodė (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau išsiaiškino, A. K. pakeitė (2 t., b. l. 3–6).

Liudytojas A. B., 2025 m. sausio 13 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasarą jo sutuoktinė R. B. į asmeninį mobilaus ryšio telefoną sulaukė skambučio iš asmens, kurio dabar neprisimena ir negali įvardinti, kuris paklausė, kada bus sumokėta už trinkeles. R. B. pasakė, kad nežino apie ką kalba ir nutraukė pokalbį. R. B. dirbo UAB „Kurhauzas“ direktoriaus pavaduotoja, dėl to skambinantis asmuo kreipėsi į UAB „Kurhauzo“ atstovą. Jis reikalavo už trinkeles sumokėti ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip UAB „Kurhauzas“. Jis nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2024 m. lapkričio 20 d. buvo UAB „Kurhauzas“ direktoriumi. Tuo pačiu laikotarpiu ir jo žmona R. B. dirbo UAB „Kurhauzas“. Jis A. K. pažįsta iš matymo, jokių asmeninių ar darbinių reikalų su juo nėra turėjęs. 2022 m. vasarą jis samdė įmonę, tarėsi su Ž., pavardės nežino, kad įmonei „Old Town“ sudėtų trinkeles. Tuo metu jis buvo UAB „Topfashion“ „Old Town“ direktorius. Ž. atsivežė savo keturių asmenų komandą, vienas iš jų buvo A. K. Visus finansinius reikalus dėl šių trinkelių klojimo darbų tvarkė ir derino su Ž. A. K. niekada nedirbo UAB „Kurhauzas“, taip pat nėra šiai įmonei klojęs trinkelių. Jam nėra žinoma apie tai, kad A. K. užsakinėjo UAB „Kurhauzas“ vardu trinkeles, jokių apmokėjimo sąskaitų nėra gavęs. Nei A. K., nei koks kitas asmuo niekada jo nėra prašęs leidimo užsakinėti trinkeles UAB „Kurhauzas“ vardu (1 t., b. l. 35–38).

Liudytojas A. K., 2025 m. sausio 10 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su senyvo amžiaus mama. Jokių trinkelių 2024 m. neužsakinėjo ir nieko nepirko, jo mama taip pat. Jo namo kiemas yra grįstas trinkelėmis, tačiau trinkelės buvo dėtos prieš 5 metus. Kad jam reiškia pretenzijas dėl kažkokių trinkelių pasisavinimo 2024 m. liepos mėn., sužinojo, kai 2024 m. lapkričio mėn. pas jį į namus atvyko du nepažįstami asmenys ir pareikalavo susimokėti už įsigytas trinkeles, kurios buvo neva jam pristatytos, parodė 2 sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), daugiau jokių jo ar šeimos narių kontaktinių duomenų nebuvo, buvo kažkoks nurodytas kontaktinis telefono numeris, tačiau jis nebuvo nei jo, nei jo šeimos narių. Jie patys pamatė, kad kieme naujai trinkelių nėra sudėta, todėl suprato, jog įvyko kažkokia klaida ir jam daugiau jokių pretenzijų nepareiškė. Kas ir kodėl užsakydami trinkeles nurodė jo adresą kaip pristatymo vietą, jis nežino (1 t., b. l. 41–42).

Liudytojas N. M., 2025 m. sausio 10 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su šeima įsirenginėja namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai kiemą grindė trinkelėmis, tuo metu dar su šeima gyveno kitu adresu. Trinkeles sudėjo A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jį jam rekomendavo pažįstamas asmuo, kuris pas jį taip pat klojo trinkeles. Bendravo telefonu, bendravo 2024 m. žiemą, tikslaus laiko neatsimena, susitarė, kad apie 2024 m. kovo mėn. jis atliks darbus. Tačiau jis neturėjo laiko ir darbus atliko gerokai vėliau, apie 2024 m. liepos mėn., tikslaus laiko įvardinti negali. Susitarė, kad jis pats pasirūpins visomis medžiagomis, trinkeles įsigys pats A. K., jis jam sumokės už viską pagal trinkelių paklotą plotą. Kokią kainą sutarė, neatsimena. Kokiomis trinkelėmis bus klojamas kiemas nesitarė, pasakė, kad nori įprastų, pilkos spalvos trinkelių. Nei konkrečių trinkelių, nei gamintojo nebuvo pageidaujama. Buvo paskaičiuota, kad turėtų gautis apie 380 kv. m. ploto, ar kažkiek panašiai. Kelis kartus darbų eigoje jis apžiūrėjo vykdomus darbus, trinkelių klojimas vyko apie 2 mėnesius. Mokėjo dalimis, per kelis kartus, paskutinius pinigus atidavė pabaigus darbus. Ar A. K. pats dėjo trinkeles, ar kas jam padėjo, nematė, klojimo procese kelis kartus buvo atvažiavęs pas jį, tais kartais A. K. būdavo vienas. Kiek tiksliai sumokėjo už atliktus darbus, neatsimena. Pinigus mokėjo grynais, nėra atlikęs pinigų pavedimo per banką. Kas ir kaip vežė trinkeles į jo sodybą, nežino, apie tai neklausinėjo, viskuo rūpinosi pats A. K., todėl daugiau nurodyti nieko negali (1 t., b. l. 45–48).

UAB „Aruodas“ direktoriaus T. P. pareiškime nurodyta, kad A. K. iš UAB „Aruodas“ per du kartus, t. y. 2024 m. liepos 4 d. ir 2024 m. liepos 17 d. užsisakė gamintojo UAB „Brikers“ grindinio trinkelių atitinkamai už 1 966,61 Eur ir 1 966,61 Eur (viso už 3 933,22 Eur), už kurias nurodė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą UAB „Kurhauzas“. Užstatytos prekės buvo pristatytos A. K. nurodytu adresu, už jas nebuvo sumokėta. Susisiekus su UAB „Kurhauzas“ vadovu, šis paaiškino, kad apie trinkeles nieko nežino. Bandant susisiekti su A. K., skambučius atmesdavo arba neatsiliepdavo. UAB „Aruodas“ padaryta 3 933,22 Eur turtinė žala. A. K. melagingai nurodė, jog užsakovas yra kita įmonė, melagingai pateikė trinkelių pristatymo adresą, kurį vėliau pakeitė ir tokiu būdu įgijo UAB „Aruodas“ priklausantį turtą – trinkeles (1 t., b. l. 8).

UAB „Aruodas“ direktoriaus T. P. pareiškimas dėl sukčiavimo, padaryto A. K., pateiktas per ePolicija. Pridėtos dokumentų kopijos: 2024 m. liepos 4 d. PVM sąskaita faktūra 1 966,61 Eur sumai už 166,32 m2 grindinio trinkelių „Prizma 6 Classic Grey LT“, paletes Brikers ir transporto paslaugas su iškrovimu; 2024 m. liepos 4 d. krovinio važtaraštis; 2024 m. liepos 18 d. PVM sąskaita faktūra 1 966,61 Eur sumai už 166,32 m2 grindinio trinkelių „Prizma 6 Classic Grey LT“, paletes Brikers ir transporto paslaugas su iškrovimu; 2024 m. liepos 18 d. krovinio važtaraštis. Krovinių važtaraščiuose kaip prekes priėmęs asmuo nurodytas A. K., yra asmens parašas (1 t., b. l. 11–14, 18–21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad kiemo teritorija išklota pilkos spalvos trinkelėmis. Trinkelių išklotas plotas yra 380 m2. Vienos trinkelės dydis yra 200 x 100 cm. Sodybos teritorijoje likusių trinkelių, palečių, kitų statybinių medžiagų nėra (1 t., b. l. 22–28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2025 m. vasario 6 d., užfiksuota, kad M. J. pateikė telefono ekrano nuotrauką, kurioje sausio 10 d. – sausio 14 d. užfiksuotas susirašinėjimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (M. J.), A. K. atsiprašo už trinkeles, klausia dėl susitarimo iki pavasario grąžinti, ar kas mėnesį „po kokį tūkstantį“, prašo atsiųsti direktoriaus telefono numerį (1 t., b. l. 70–71, 72).

Iš UAB „Aruodas“ vadovo el. laiško UAB „Kurhauzas“ nustatyta, kad 2024 m. liepos 25 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta UAB „Aruodas“ pirkėjui UAB „Kurhauzas“ (padėklai 2 kartus po 14 vnt., transporto paslauga su manipuliatoriumi (2 kartai); trinkelė grindinio Prizma6 pilka (2 kartus po 66,32 m2). Viso nurodyta suma 3 317,12 Eur, su PVM 4 013,17 Eur, ekrano nuotrauka su susirašinėjimu dėl trinkelių užsakymo (1 t., b. l. 74–78).

UAB „Kurhauzas“ el. laišku pateiktas atsakymas į paklausimą ir nurodoma, jog UAB „Kurhauzas“ neužsakinėjo trinkelių iš UAB „Aruodas“ bei transporto iš UAB „Dignusa“ (1 t., b. l. 82–83).

UAB „Dignusa“ el. laišku pateiktas atsakymas į paklausimą, pateiktos kelionių ataskaitos apie trinkelių pristatymą pagal 2024 m. liepos 4 d. ir 2024 m. liepos 18 d. krovinio važtaraščius, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–97).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

A. K. kaltinamas vienos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymu. Pagal 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos dalykas – svetimas turtas, turtinė teisė bei turtinė prievolė, kurių vertė viršija 10 MGL rodiklį, bet nėra didesnė nei 400 MGL.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu ne kartą apklaustas kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino. Paaiškino, kad prieš pusantrų metų, kažkur 2023 m., už grąžintus padėklus, ant kurių būna pristatomos trinkelės, UAB „Aruodas“ jam negrąžino pinigų – apie 1 000 Eur, tačiau dėl minėtos skolos į teismą jis nesikreipė. Dėl šios priežasties jis sumanė iš UAB „Aruodas“ užsakyti trinkeles ir už jas neatsiskaityti, taip atsilyginti sukčiaudamas bei gauti sau piniginės naudos. Užsakydamas trinkeles, abu kartus kaip pirkėją nurodė ne save, kaip fizinį asmenį, tačiau pirkėju nurodė UAB „Kurhauzas“, kurios duomenis rado internete ir jais pasinaudodamas pateikė užsakymą. Nurodė, kad ryšių su šiuo juridiniu asmeniu neturi ir niekada neturėjo. Telefonu užsakė dvi mašinas trinkelių, t. y. daugiau nei 300 m2. Trinkelės faktiškai buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini), kur jis, tuo metu dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą, užsakovui klojo trinkeles. Kai trinkelės buvo atvežtos jo nurodytu adresu – A. K. už jas nesumokėjo. Tai, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai: UAB „Aruodas“ pareiškimas, liudytojų M. J., A. B., A. K., N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, sąskaitos–faktūros, el. laiškai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Remiantis šiais įrodymai nustatyta, kad A. K., panaudodamas apgaulę, įgijo svetimą turtą – UAB „Aruodas“ priklausančias trinkeles, kurių vertė 3 139,46 Eur. A. K. naudojama apgaulė pasireiškė pardavėjo klaidinimu, pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie trinkeles įsigyjantį pirkėją, taip pat klaidinant pardavėją dėl pristatymo adreso, taip siekiant apsunkinti nusikalstamos veikos tyrimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakydamas minėtas trinkeles, kaltinamasis abu kartus užsakymus pateikė ne savo, kaip fizinio asmens, vardu, tačiau su juo jokiais ryšiais nesusijusio juridinio asmens UAB „Kurhauzas“ vardu. Panaudota apgaulė buvo esminė pardavėjui apsisprendžiant perduoti trinkeles, kadangi UAB „Aruodas“ tikėjosi, jog už prekes bus sumokėta. Be to, A. K. toliau naudojo apgaulę, klaidindamas dėl trinkelių pristatymo vietos. Kaltinamasis su UAB „Aruodas“ iki šiol neatsiskaitė. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad, užsakydamas trinkeles, A. K. turėjo išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. To iš esmės neneigia ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad taip pasielgė, nes UAB „Aruodas“ buvo jam skolinga. Kadangi A. K. apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė dėl padarytos nusikalstamos veikos besigailintis. BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. A. K., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą. Šios aplinkybės leidžia teismui A. K. pripažinti recidyvistu, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad A. K. anksčiau teistas du kartus (1 t., b. l. 146–149), turi galiojančių nuobaudų, ne visas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 124–145). Būdamas darbingo amžiaus, kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 119).

Aptartos aplinkybės kaltinamąjį A. K. charakterizuoja labiau neigiamai, byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, anksčiau taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 60 parų arešto.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. K. skirtina galutinė 40 parų arešto bausmė (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas vertina, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą A. K., suteikiant jam galimybę dirbti ne laisvės atėmimo vietoje, sudarant galimybes rūpintis su juo gyvenančiu nepilnamečiu vaiku ir savo elgesio pokyčiu, siekiant kuo greičiau atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nors A. K. praeityje teistas, tačiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, bausmės vykdymo atidėjimas jam nebuvo taikytas, jis pripažįsta byloje pareikštą civilinį ieškinį ir siekia atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Visa tai patvirtina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai A. K. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimą teismas taiko kaip galimybę A. K. teigiamai keisti savo elgesį.

Teismo vertinimu, ilgalaikė A. K. priežiūra, nuolat gresiant bausmės vykdymui, gali būti efektyvesnė bausmė už jo trumpalaikį nubaudimą ir paleidimą į laisvę be tolimesnės kontrolės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas A. K. atidėtinas aštuonių mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus – per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas); bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas).

V. Civilinio ieškinio išsprendimas

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. CPK 178 straipsnis (CPK 12 straipsnis) nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Aruodas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3 933,22 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur palūkanų priteisimo (1 t., b. l. 58–60). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino bei nurodė, kad dalį civilinio ieškinio yra atlyginęs, t. y. UAB „Aruodas“ direktoriui T. P. 2025 m. sausio 20 d. yra grynaisiais perdavęs 1 000,00 Eur, tačiau jie jokio dokumento nepasirašė, todėl negali teismui pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. apklaustas UAB „Aruodas“ atstovas M. J. nurodė, jog A. K. su įmone nesusiekė ir žalos neatlygino (1 t., b. l. 30–33), UAB „Aruodas“ direktorius T. P. 2025 m. vasario 28 d. nurodė, jog A. K. neatlygino padarytos žalos, susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas nebuvo (1 t., b. l. 67). Taigi konstatuotina, jog kaltinamojo A. K. nurodytų aplinkybių apie dalies turtinės žalos – 1 000,00 Eur – atlyginimą civilinei ieškovei UAB „Aruodas“ byloje nepatvirtina jokie duomenys, pats kaltinamasis nurodė, kad šio savo teiginio pagrįsti rašytiniais įrodymais negali, civilinės ieškovės atstovai kaltinamojo nurodomas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu paneigė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, jog, sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, tiek civiliniame, tiek baudžiamajame procese, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc4LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-278/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-278/2011">2K-278/2011</a>). Teismo nuomone, A. K. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog civilinio ieškinio atlyginimui sumokėjo 1 000 Eur, todėl teismas šiuos kaltinamojo paaiškinimus vertina kritiškai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti dėl civilinės ieškovės UAB „Aruodas“ nurodomos turtinės žalos dydžio (3 933,22 Eur) ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nes buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo A. K. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, be to, žala nėra nepagrįstai per didelė, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, byloje nėra duomenų, kad visa žala ar jos dalis būtų atlyginta, todėl civilinio ieškinio reikalavimas dėl 3 933,22 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iš kaltinamojo A. K. civilinės ieškovės UAB „Aruodas“ naudai priteistinas 3 933,22 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Kaip jau minėta, civilinė ieškovė kartu su turtinės žalos atlyginimu prašo priteisti 500,00 Eur palūkanas, tačiau nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių teisę į tokio dydžio palūkanų priteisimą, nepateikė būtent tokios palūkanų sumos apskaičiavimo bei nenurodė jų susidarymo termino.

Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad remiantis BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimo klausimus, būtina civilinio ieškinio patenkinimo sąlyga yra asmens kaltumo nustatymas priimant teismo nuosprendį. Nenustačius asmens kaltumo dėl nusikalstamos veikos padarymo, net ir neturint jokių abejonių dėl visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimo, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti tenkinamas (BPK 115 straipsnis). Būtina teismo nuosprendžio privalomumo ir perdavimo vykdyti sąlyga – jo įsiteisėjimas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad baudžiamojo proceso metu negali būti nustatyta nuteistojo ar už jo padarytą žalą atsakingo asmens pareiga atlyginti padarytą žalą nuo momento, kai dar nebuvo įrodytas šią žalą padariusio asmens kaltumas ir neįsiteisėjo jo kaltumą patvirtinantis teismo nuosprendis. Tokios pareigos nustatymas ir procesinių palūkanų priteisimas nuo tokio momento nesiderina su kalto asmens atsakomybės ir nekaltumo prezumpcijos principais, taip pat su įrodinėjimo standartais baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC03NS03ODgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-75-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-75-788/2019">2K-P-75-788/2019</a>).

Taigi, nors šiuo konkrečiu atveju civilinė ieškovė prašo priteisti palūkanas, tačiau įvertinus kasacinio teismo praktiką, jog pareiga atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą atsiranda tik įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, konstatuotina, kad palūkanos nuo tokios sumos galėtų būti skaičiuojamos tik nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad civilinės ieškovės prašymo priteisti palūkanas patenkinimas iš esmės neatitiktų teisingumo bei sąžiningumo principų bei prieštarautų baudžiamojo proceso paskirčiai, todėl civilinio ieškinio reikalavimas dėl 500,00 Eur palūkanų priteisimo atmetamas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Paminėtos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-628/2022). Atsižvelgiant į tai, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų – civiliniame ieškinyje reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nebuvo pareikštas, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės 2025 m. kovo 5 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – keleiviniam automobiliui VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė: VW, modelis: Sharan, spalva: mėlyna, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 870,00 Eur, apribojimo mastas: visiškas, neišieškoma suma – 4 433,22 Eur. Šis nuosavybės teisės apribojimas paliktinas nepakeistas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 8 punktais, 7 dalimi, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, nenustatant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant jam šiuos įpareigojimus:

1) per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti recidyvistu.

Kaltinamajam A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Aruodas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. civilinės ieškovės UAB „Aruodas“ naudai 3 933,22 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt trijų eurų 22 ct) turtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. K. turtui – keleiviniam automobiliui VW Sharan, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė: VW, modelis: Sharan, spalva: mėlyna, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 870,00 Eur, apribojimo mastas: visiškas, palikti galioti iki civilinės ieškovės UAB „Aruodas“ naudai nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo, atlyginus priteistą turtinę žalą – panaikinti. Nustatyti, kad iš kaltinamojo A. K. turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, leidžiama vykdyti išieškojimą šio nuosprendžio pagrindu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agneta Bulakė