Baudžiamoji byla Nr. e1-816-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25512-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 7 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 20 valandų per mėnesį;
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir paskirta subendrinta 4 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausmė;
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 26 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra su įpareigojimais. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra su įpareigojimais. 2024 m. rugpjūčio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2025 m. liepos 19 d., laikotarpiu nuo 20. 45 val. iki 22. 14 val. (duomenys neskelbtini) nuo daugiabučio namo laiptinės metalinio stulpo pašalinęs užrakinamą spyną, kuria buvo prirakintas dviratis, pagrobė A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą, tai yra 390 eurų vertės dviratį „Formula“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 390 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę, paaiškino, jog šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nes tvarkosi dokumentus dėl socialinio būsto, tačiau dažniausiai pernakvoti grįžta pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 19 d. vakare apie 20.30 val., būdamas neblaivus, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė prie namo laiptinės stovintį dviratį. Jam kilo mintis pasiimti dviratį, kad nereikėtų eiti pėsčiomis. Dviratis buvo pastatytas prie stulpo, kuris yra laiptinės stogelio atrama. Dviratis pasirodė prirakintas prie minėto stulpo, ant jo buvo pakabinama spyna. Jam priėjus prie dviračio ir pasitikslinus pamatė, kad ta spyna, kuri buvo uždėta ant dviračio ir stulpo, gerai neprispausta. Jam nereikėjo spynos gadinti, jis tiesiog tik stipriau patraukė ir spyna nusiėmė. Pasiėmęs dviratį, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dviratį nutrenkė į šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančius krūmus. Pats nuėjo pas tėvus pernakvoti. Kitą rytą, tai yra liepos 20 dieną, jam kilo mintis dviratį pasislėpti. Tuomet sugalvojo dviratį išvaryti iš (duomenys neskelbtini), kad dviračio (duomenys neskelbtini) niekas nerastų. Tą patį rytą sėdo ant dviračio ir per 4 valandas juo nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir ten miške krūmuose paslėpė. Tą vietą išsisaugojo ir, išsikvietęs taksi, sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, kur dviratis, jis jiems pasakė, kur jis yra. Tuomet kartu nuvažiavo ir rado dviratį. Negali atsakyti, kiek dviratį jis būtų laikęs toje vietoje ir kada būtų pasiėmęs. Jeigu dviratis būtų tikrai gerai užrakintas, jis jo būtų nepavogęs, nes nebūtų pajėgęs spynos nutraukti. Jis gailisi, kad, būdamas neblaivus, nepagalvojo ir padarė tokią nesąmonę. Jam to dviračio nereikėjo, tiesiog taip gavosi.
Be paties kaltinamojo M. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. S. pareiškimas apie tai, kad 2025 m. liepos 19 d. 22. 14 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie laiptinės pasigedo savo kalnų dviračio „Formula“, kuris buvo prirakintas prie stulpo. Dviračio kaina 390 eurų. Jam padaryta 390 eurų žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti jo dviratį ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka.
Apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2025 m. liepos 19 d. apie 20. 45 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės metalinio stulpo prirakino savo kalnų dviratį „Formula“. Dviratis buvo prirakintas juodos spalvos spyna, kuri iš išorės buvo guminė. Prieš pareidamas namo visada patikrina, ar spynelė tikrai užrakinta, todėl yra įsitikinęs, kad spyna buvo užrakinta. Apie 22. 14 val. išėjo į kiemą prie laiptinės parūkyti, pamatė, kad jo dviračio nebėra, taip pat nebebuvo ir spynelės. Tai reiškia, kad dviratis dingo laikotarpiu nuo 20. 45 val. iki 22. 14 val. Dviratis yra bėginis, kalnų, pilkos spalvos rėmu, ant rėmo didelis užrašas „Formula“. Rėme yra pritaisytas laikiklis gertuvei, pačios gertuvės nebuvo. Ant rėmo dvejose vietose yra užlipdyta pilkos spalvos lipni juosta, kuri prilaiko ant rėmo stabdžių laidus. Dviratis pirktas naujas 2025 m. gegužės 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), už jį sumokėjo 390 eurų. Mokėjo grynais pinigais, turi tai patvirtinantį čekį. Pats dviračio nefotografavo, realios jo nuotraukos neturi, tačiau rado, kaip jis atrodo internete ir tokią nuotrauką taip pat pateiks, kad galėtų radus jį atpažinti. Dviratis nėra registruotas ir neturi jokio kodo. Ant dviračio už sėdynės buvo pritaisęs raudonos spalvos atšvaitą, priekyje – baltos spalvos atšvaitą, ant vairo rėmo – skambutį. Kas galėjo pavogti jo dviratį, nežino. Ant jo gyvenamojo namo įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kadangi dviratis kainavo 390 eurų, jam yra padaryta 390 eurų turtinė žala. Prie protokolo pridėtos dvi nuotraukos. Be to, nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2025 m. liepos 21 d. apie 19 val. jis buvo susitikęs su draugu A. A., jam (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems bendraujant, A. A. pasakė, kad jis 2025 m. liepos 21 d. kalbėjo su M. S., kuris A. pokalbio metu prisipažino, jog paėmė jo dviratį ir prašė nekviesti policijos, nes jis neva atiduos jam jo dviratį. A. A. jam taip pat pasakė, kad 2025 m. liepos 21 d. jis matė V. G., M. S. brolį, važinėjantį labai panašiu dviračiu kaip jo, gali būti, kad dviratis ir buvo jo. Šiuo metu M. S. gyvena pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, tačiau tikslaus buto skaičiaus nežino, o V. G. gyvena (duomenys neskelbtini).
Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad kadangi policijos pareigūnai jam grąžino dviratį, jis daugiau jokių pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Dviratis yra nesugadintas, yra toks pats, koks buvo iki vagystės. Jam atrodo, kad prieš vagystę jis dviratį tikrai buvo užrakinęs gerai, tačiau gal ir galėjo būti taip, kad rakinamos spynos buvo gerai iki galo neįspaudęs.
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutis, prie pirmos laiptinės nuo įvažiavimo matomos raudonos spalvos metalinės durys su telefonspyne. Prieš duris matomas medinis suoliukas. Matomi trys metaliniai stulpai, kurie laiko stogelį.
Apžiūros protokole apžiūrėti ir užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuos pagal išsiųstą užklausą pateikė savivaldybės atsakingas darbuotojas. Vaizdo įrašai pateikti failų archyve internete, nuorodos pagalba archyvas parsisiunčiamas, jo viduje matyti 5 vaizdo įrašai, kuriuose matyti (duomenys neskelbtini) miesto vietos. Įraše pavadinimu „2025-07- 19 21_01_21 (UTC+03_00)“, matyti, kaip laike 21. 01 val. pasirodo dviratininkas, kuris dviračiu (panašus į dingusį, dviejų spalvų – galinė dalis šviesi, prekinė dalis tamsesnė, ant juodos spalvos ratų matomi balti užrašai, priekinės šakės su amortizatoriais) pravažiuoja (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, asmuo, užfiksuotas kameros, yra panašus į M. S. (asmuo atpažįstamas, nes anksčiau yra turėjęs reikalų su policija, žinoma jo išvaizda, kūno sudėjimas, tatuiruotės, matomos vaizdo įraše), M. S. apsirengęs žaliais marškinėliais, smėlio spalvos šortais, su savimi turi pirkinių krepšį. Kituose vaizdo įrašuose (pavadinimai „2025-07-19 21_02_29 (UTC+03_00)“, „2025-07-19 21_04_27 (UTC+03_00)“, „2025-07-19 21_02_41 (UTC+03_00)“, „2025-07-19 21_05_37 (UTC+03_00)“) matyti M. S. maršrutas, t. y. važiuojama iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (asmens gyvenama vieta).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. S. pateikė pavogtą dviratį „Formula“.
Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuotas apžiūrėtas M. S. pateiktas dviratis, kuris yra baltos ir pilkos spalvos. Ant dviračio rėmo kairėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas „Formula“. Dviračio sėdynė juoda su balta spalva, ant sėdynės užrašas „Formula“. Dviratis neapgadintas.
Formuojamoje teismų praktikoje turto pagrobimas yra suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu M. S. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Teisme patikrinus ir ištyrus įrodymus, veikos kvalifikacija pasitvirtino. M. S. padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (pagrobė nedidelės (390 Eur) vertės svetimą turtą – A. S. priklausantį dviratį. M. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, todėl M. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.
Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroro pareiškimas tenkinamas.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. S. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. S. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. S. teistas 3 kartus, anksčiau paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs. M. S. yra nevedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos bei priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Šioje byloje kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo M. S. asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, teisiamas 4 kartą) sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.
Kaltinamojo M. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo M. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį M. S. charakterizuojančias aplinkybes, jo jauną amžių, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam M. S. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 5 mėnesių laikotarpiui.
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši M. S. paskirta kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir bausmės vykdymo metu paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti jį pradėti dirbti (tęsti darbą), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam M. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
