Baudžiamoji byla Nr. 1-389-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27372-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.1.10.1; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 7 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,
kaltinamajam A. Č., jo gynėjui advokatui L. P.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas:
1. 2013 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2. 2014 m. kovo 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
3. 2014 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų, 2015 m. spalio 15 d. paleistas atlikęs bausmę;
4. 2015 m. spalio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
5. 2016 m. kovo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnį, paskirta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016 m. liepos 13 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2017 m. vasario 17 d. bausmę atlikęs;
6. 2018 m. lapkričio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019 m. birželio 17 d. bausmę atlikęs;
7. 2022 m. birželio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 32 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;
8. 2023 m. liepos 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė, 2023m. spalio 16 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. Č. 2024 m. liepos 13 d. apie 12.53 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą A. Ž., taip mušdamas nukentėjusiajam A. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir dėl apatinio žandikaulio dviejų dantų vainikų lūžimo nežymiai sutrikdė A. Ž. sveikatą.
Apklaustas kaltinamuoju, A. Č. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. 2024 m. liepos 13 d. apie pietus neblaivus vedžiojo haskių veislės šunį. Nukentėjusiajam A. nepatiko, kaip jis dresuoja šunį, todėl jie sukonfliktavo. Konflikto metu jis du kartus sudavė A. kumščiu į veidą. Galėjo būti, kad nuo smūgių išmušė A. dantis.
Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2024 m. liepos 17 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu A. Ž. pranešė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 12.53 val. adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo koridoriuje buvęs kaimynas A. Č. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, jam sudavė tris smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, po ko pajuto fizinį skausmą, jam išmušė du priekinius apatinius dantis (bylos tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-8).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. liepos 13 d., dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjas nurodė, kad kaimynas prieš 5-10 min. sumušė pranešėjos svainį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. Ž., kuris nurodė, kad apie 12.40 val. jis nuėjo į laiptinę parūkyti kartu su savo šuneliu, kai jo kaimynas A. Č. jam pradėjo reikšti priekaištus, kad jis pasiimtų savo šuniuką nuo praėjimo. A. nurodė, kad iš karto tai ir padarė, t. y. susilenkė ir pasiėmė savo šunelį, o kai jis atsilenkė atgal, A. jam sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį, jam iškrito du priekiniai dantys. Nurodė, kad dėl minėto smūgio jis patyrė fizinį skausmą. Iš karto po šio smūgio jis išėjo į savo namus, užsirakino duris ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tuo metu A. liko stovėti už durų. A. Ž. nurodė, kad išmuštus dantis jis kažkur išmetė. A. Ž. nurodė vietą, kur įvyko įvykis, antro aukšto koridoriuje buvo matyti galimai kraujo dėmės. Ant paties A. Ž. kūno akivaizdžių smurto požymių nebuvo matyti. Medikų pagalbos atsisakė. Kadangi nuo A. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo blaivumas, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARJK 0061, metrologinės patikros Nr. 2066144, jam buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Lauke buvo pastebėtas stovintis A. Č., kuris nurodė, kad su kaimynu žodžiu sukonfliktavo, tačiau smurtą jo atžvilgiu neigė ir teigė jam jokio smūgio nesudavęs. Nuo A. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo blaivumas, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARJK 0061 metrologinės patikros Nr. 2066144 jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Kadangi asmuo keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, jis buvo pristatytas į Alytaus AVPK protokolo surašymui ir jam buvo surašytas AN protokolas. Kadangi pranešėjas A. Ž. buvo neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumo laipsnis, iš jo nebuvo priimtas pareiškimas. Asmenims buvo įteikti šaukimai atvykti į apklausas. Įvykyje dalyvavo ir pranešėjo A. Ž. kaimynas S. V., kuris matė minėtą įvykį (t. 1, b. l. 19-22).
2024 m. liepos 13 d. apžiūros protokole su nuotraukomis nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus į antro aukšto koridorių, ant grindų matyti raudonos spalvos lašeliai, galimai – kraujo (t. 1, b. l. 25-37).
2024 m. liepos 31 specialisto išvadoje Nr. G313/2024(09) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. Ž. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl apatinio žandikaulio dviejų vainikų lūžimų. Sužalojimai padaryti vienu poveikiu (t. 1, b. l. 67).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. liepos 17 d. nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. jis buvo bare (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, apie 12 valandą parėjo į žmonos sesers M. K. namus adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu kambaryje buvo M. K., M. mama V. K. ir S. V. Jie alkoholinių gėrimų nevartojo, šnekučiavosi. Jis dar pabuvo bute, tuomet išėjo parūkyti į antro aukšto bendro naudojimo balkoną. Berūkydamas pamatė balkone ant žemės numestą nuorūką. Jis ją norėjo paspirti, kad ši nukristų ant žemės į lauką, tačiau buvo su šlepetėmis, viena šlepetė iškrito iš balkono ir nukrito lauke ant žolės. Jis ėjo šlepetės pasiimti į lauką ir laiptinėje tarp antro ir pirmo aukšto prie pašto dėžučių sutiko A. Č., kuris buvo su haskio veislės šunimi. Jis A. Č. atpažino iš matymo, nes anksčiau A. gyveno šiame name, antrame aukšte su žmona ar sugyventine. Žinojo, kad jis yra konfliktuojantis ir dažnai namo antrame aukšte daužo butų duris. Tarp jo ir A. pokalbio nebuvo, A. tiesiog numetė šuns pavadėlį ant žemės. Jis žinojo, kad minėtas haskio šuo priklauso A. buvusiai žmonai ar sugyventinei, dėl to jis paėmė pavadėlį ir šunį vedė į antrą aukštą, nes, kiek, žino A. buvusi žmona buvo išvažiavusi į kaimą, šunį pasaugoti turėjo S. V. Jis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) kambario. Įėjo į antro aukšto bendrų patalpų holą, bendro naudojimo koridorių, kai pajuto smūgį iš nugaros į burnos sritį. Smūgis buvo suduotas dešinės rankos kumščiu. Jam pradėjo bėgti kraujas, tuomet jis atsisuko ir pamatė A. Č. Daugiau asmenų nebuvo. Jis paklausė A., ką šis dirba, tačiau iš jo girdėjo tik keiksmažodžius. Jis tuomet greitai nuėjo iki buto Nr. (duomenys neskelbtini). Duris atidarė M. K. Kai ji atidarė duris, A. Č. jam sudavė dar du smūgius dešinės rankos sugniaužtu kumščiu į veido (dantų) sritį. Jis nugriuvo ant žemės, sąmonės nebuvo praradęs. M. A. atitraukė nuo jo bei jam pasakė, kad nelįstų. A. nuėjo į bendro naudojimo koridoriaus galą. Jis po suduotų smūgių nuėjo apsiprausti kraujo ir pajautė, kad burnoje trūksta apatinių dviejų priekinių dantų. Po kurio smūgio jam A. išmušė dantis, jis nežino, iš viso jam A. į burnos ir veido sritį sudavė 3 smūgius sugniaužtu dešinės rankos kumščiu, po smūgių burnos sritis buvo aptirpusi, dantų jis nerado, neatmeta galimybės, kad galėjo juos išspjauti į tualetą, kuomet prausėsi veidą ir burną. Visas įvykis įvykio bendrojo naudojimo koridoriuje. M. po įvykio paskambino bendruoju pagalbos numeriu, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis medikų pagalbos atsisakė, nors jam bėgo kraujas iš dantenų ir nosies. Po įvykio dėl patirtų sužalojimų į medikus nei tą, nei kitą dieną nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus vyks. Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 1-8).
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. liepos 22 d. nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad nuo A. Č. jis gavo tris smūgius kumščiu į veidą. Pirmas smūgis buvo antro aukšto hole, o du kiti smūgiai – antro aukšto koridoriuje prie (duomenys neskelbtini) buto. Po pirmo smūgio jam pradėjo bėgti iš nosies ir burnos kraujas, abi vietos buvo nutirpusios. Po antro smūgio prie (duomenys neskelbtini) buto durų jis nukrito ir trečią smūgį jam A. sudavė gulinčiam. Akivaizdžių sužalojimų jam nebuvo. Jam buvo nulaužti du apatiniai dantys, tačiau pretenzijų dėl jų neturi, kadangi juos vis tiek jam ištrauks, nes dės protezus. Pas medikus nesikreipė, į ligoninę taip pat nesikreipė, vaistų jokių nevartojo. Jis pats tą dieną irgi buvo neblaivus, tačiau visus įvykius atsimena gerai, A. buvo irgi neblaivus, kadangi tai matėsi akivaizdžiai. Kitą dieną jo A. atėjo atsiprašyti, tačiau jis jam neatleido. Civilinio ieškinio jis nereikš. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į Lietuvą grįžta į metus tik vieną kartą (t. 1, b. l. 44-47).
2025 m. vasario 17 d. akistatos tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo metu proceso dalyviai patvirtino savo parodymus. Nukentėjęs A. Ž. parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) jis ėjo jis lauką paimti šlepetės, nes jas buvo išspyręs per balkoną. Iš antro aukšto jis leidosi į apačią ir ėjo A. su šunimi. A. lipo į viršų. Matėsi, kad A. yra neblaivus, jis taip pat buvo neblaivus. Jis paėmė iš A. šuns pavadėlį su šunimi kartu. Užlipo į antro aukšto holą ir jam A. sudavė pirmą smūgį iš nugaros į veidą, jam pradėjo bėgti kraujas. Tuomet jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) buto. Jis duris pradarė ir paleido šunį į butą. Ir A., kuris atėjo paskui jį, jam sudavė dar vieną smūgį kumščiu į veidą jis krito ant durų, o paskui – ant žemės. Jam iš burnos bėgo daug kraujo, taip pat bėgo ir iš nosies. Jis kraujus spjaudė į tualetą. Kaip prausėsi, pajautė, kad neturi dviejų dantų. Policijos pareigūnus iškvietė M. Įtariamasis A. Č. nurodė, kad 2024 m. liepos 13 d. aplink namą (duomenys neskelbtini) jis vedžiojo savo šunį, kuri valanda buvo, nepamena. A. nepatiko, kaip jis dresuoja savo šunį, jis visa tai matė per langą. A. nusileido į lauką su juo išsiaiškinti. A. paėmė iš jo šunį ir užlipo atgal į antrą aukštą, jis ėjo paskui A.. Tarp jų su A. įvyko žodinis konfliktas. Tarp jo ir A. įvyko susistumdymas prie M. buto durų. A., kai jie susistumdė, įkrito pro buto duris. Tuo visas konfliktas ir baigėsi. Smūgių jis nesudavė (t. 1, b. l. 50-53).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. liepos 17 d. liudytoja M. K. parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 13 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje. Ji pamatė, jog į jos butą įbėgo kaimynės šuo ir tą akimirką pamatė ant grindų koridoriuje krentantį sesers vyrą A. Ž. Tada ji atsistojo nuo lovos ir nubėgo į koridorių. Koridoriuje pamatė gulintį ant grindų A. Šalia jo maždaug metro atstumu stovėjo A. Č., kuris buvo iškėlęs rankas į viršų. Ji A. pasakė:,,ką čia padarei?“. Jis jai nieko neatsakė. Tada nuo grindų atsikėlė A. Buvo matyti, jog iš jo nosies ir burnos bėga kraujas. A. atsistojęs pradėjo konfliktuoti su A., tačiau ji A. nuramino ir iškvietė policiją. Belaukiant policijos, A. jai paaiškino, jog buvo bare, grįžęs susitiko A., kuris jam liepė pasiimti jo sugyventinės šunį. A. šunį paėmė ir vedė į butą, kuriame gyvena šunį prižiūrintys asmenys. Tada koridoriuje A. iš niekur nieko spyrė į nugarą ir jis parkrito ant grindų. Krisdamas išsimušė du dantis. A. ir A. abu buvo neblaivūs. Ji pati viso konflikto nematė, tačiau mano, jog A. A. galėjo įspirti į nugarą, dėl ko jis parkrito ant grindų. A. nebuvo toks neblaivus, jog būtų neišlaikęs pusiausviros ir nukritęs ant grindų (t. 1, b. l. 74-77).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. vasario 18 d. liudytojas S. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 13 d. apie su savo sutuoktine L. V. buvo pas kaimynę M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Pas M. buvo ir A. Ž., šios giminaitis. Jiems būnant pas M., A. pasakė, kad eina iš A. pasiimti šuns. Šuo priklauso A. sugyventinei. Kada A. kalbėjo su A., jis nežino. A. išėjo iš M. buto. M. durys buvo paliktos pravertos ir maždaug po 10-15 minučių A. užsikabino už durų rankenos ir krito ant žemės. Tą faktą, kaip A. nukrito ant žemės, jis pats matė, tačiau ar A. nukrito po pastūmimo, ar smūgio, jis to nematė. M., tai pamačiusi, iš karto išėjo į laiptinę ir pamatė, kad koridoriuje stovi A.. Į koridorių iš buto išėjo ir jis su savo sutuoktine. A. nuėjo link buto (duomenys neskelbtini), M. nuėjo paskui, ir girdėjo, kaip rėkė, kad jis apsiramintų. A. pakėlė rankas prie M. ir tylėjo, nieko nesakė. Kai A. buvo su A., bendro naudojimo koridoriuje jokių triukšmų ir barnių tarp jų nesigirdėjo. A. jiems papasakojo, kad A. jam sudavė kelis smūgius į nosį ir burną ir išmušė jam du dantis. Jis pats matė, kad A. buvo prie burnos kraujo, taip pat kraujo buvo ir prie M. buto (duomenys neskelbtini). A. jiems nepasakojo, kuriose tiksliai vietose jam buvo suduoti smūgiai. Nei jis, nei jo sutuoktinė, nei M. nematė, kad A. būtų sudavęs smūgius A., tačiau ant A. matėsi kraujas ties burna. Dėl ko įvyko konfliktas tarp A. ir A., jis nežino, A. nieko apie tai nepasakojo. Tiek A., tiek A. buvo išgėrę. A. kaip būna blaivus, nėra konfliktiškas, tačiau kaip pavartoja alkoholinių gėrimų, konfliktuoja (t. 1., b. l. 80-83).
A. Č. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį A. Ž. – kumščiais jam sudavė du smūgius į veido sritį. Sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje aprašytas nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas. Be kaltinamojo parodymų, smurto faktą įrodo ir nukentėjusiojo A. Ž. parodymai, liudytojų M. K., S. V. parodymai.
Įrodyta, jog A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
Kaltinamasis A. Č. teisiamas devintą kartą. Jis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį visuomenei vertinamas kaip nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. Č. yra (duomenys neskelbtini).
Tai, kad A. Č. nusikalto būdamas neblaivus, tai, kad jis teisiamas jau devintą kartą, visi teistumai susiję su smurto panaudojimu, rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti. Dėl šių priežasčių jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. veikoje yra lengvinanti aplinkybė, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, atlygina ankstesniu teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, byloje nėra kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, daroma išvada, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas gali būti pasiekti atidedant A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą
A. Č. byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Č. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Č. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti A. Č. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Alytaus apskrities VPK (vykdymui dėl kardomosios priemonės panaikinimo).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
