Civilinė byla Nr. e2-6134-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02550-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.2.7.2, 3.5.14
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 31 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjo G. M. atstovui advokatui G. N.,
suinteresuoto asmens V. K. atstovei advokatei E. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-1927-970/2025.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas (ieškovas) G. M. prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1927-970/2025, nes suinteresuotas asmuo (atsakovė) V. K. tinkamai nevykdo taikos sutarties sąlygų. Nurodė, kad taikos sutartimi suinteresuotas asmuo be kitų sutartimi prisiimtų pareigų – įsipareigojo ne vėliau, kaip per 15 dienų nuo procesinio dokumento, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, priėmimo, atlikti pirmąjį teritorijos tvarkymą po šaltojo metų laikotarpio, sugrėbiant lapus, surenkant nukritusias medžių šakas, išgabenant sugrėbtus lapus ir surinktas šakas į žaliųjų atliekų surinkimo aikštelę, surenkant šiukšles teritorijoje ir jas išgabenant iš teritorijos, šluojant teritorijos aikšteles ir takelius (nutarties 1.1 punktas; taikos sutarties 1.2.1.1 punktas). Kadangi suinteresuotas asmuo gera valia savo pareigų pagal taikos sutartį nevykdė, 2025 metų gegužės 9 d. elektroniniu laišku priminė suinteresuotam asmeniui apie įsipareigojimų nevykdymą ir pareigą įvykdyti įsipareigojimus per papildomai nustatytą 7 dienų terminą. 2025 m. gegužės 12 d. atsakovei pranešus, kad sklype žolė yra nupjauta, tą pačią dieną atsakovei priminė, kad pagal taikos sutartį ji privalo ne tik nupjauti žolę, bet ir atlikti pirmąjį teritorijos tvarkymą po šaltojo metų laikotarpio, sugrėbiant lapus, renkant nukritusias medžių šakas, išgabenant sugrėbtus lapus ir surinktas šakas, surenkant šiukšles teritorijoje ir jas išgabenant iš teritorijos, šluojant teritorijos aikšteles ir takelius, tačiau atsakovė iki šio prašymo pateikimo teismui neįvykdė ir tinkamai pirmojo teritorijos tvarkymo po šaltojo metų sezono neatliko (e. b. l. 73-74).
Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė prieštaravimus dėl pareiškėjo prašymo, kuriuose nurodė, kad teritoriją sutvarkė, o su prašymu pateiktos nuotraukos patvirtina, jog ant plytelių yra kelios šakelės, galimai pačio pareiškėjo numestos. Sklypas yra sutvarkytas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo (e. b. l. 83).
Teismo posėdyje pareiškėjo G. M. atstovas advokatas G. N. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vykdomąjį raštą prašo išduoti pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punktą, nes suinteresuotas asmuo V. K. savo įsipareigojimų prisiimtų taikos sutartimi neįvykdė, pirmasis sklypo tvarkymas po šaltojo metų sezono buvo atliktas netinkamai. Buvo tik nupjauta žolė, jokie kiti darbai neatlikti. Taikos sutartis nebuvo vykdoma, todėl pareiškėjas nemato kito varianto, kaip tiktai kreiptis į teismą, kad taikos sutartis būtų vykdoma priverstinio vykdymo būdu ir išieškota kompensacija už suinteresuoto asmens neatliktus darbus bei sutartinio dydžio bauda. Žolė sklype buvo nupjauta 2025 m. gegužės 12 d., pareiškėjas į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2025 m. gegužės 20 d. Byloje pateiktos nuotraukos patvirtina faktą, kad pareiškėjas teritoriją sutvarkė pilnai, nes suinteresuotas asmuo to nepadarė, visi atlikti darbai, kuriuos atliko pareiškėjo pasamdyta įmonė yra detalizuoti atliktų darbų akte, nurodant kainas už kiekvieną atliktą darbą, t. y. kainą už nukritusių lapų grėbimą, už kiemo aikštelių, takų šlavimo – valymo darbus ir samanų šalinimą, už medžių genėjimą, įskaitant menkaverčių augalų ūglių šalinimą, už lapų šakų ir kitų atliekų surinkimą ir išvežimą. Šiuos darbus įsipareigojo atlikti suinteresuotas asmuo kaip pirmąjį teritorijos tvarkymą taikos sutartimi, kurią patvirtino teismas. Šalys susitarė dėl pirmojo teritorijos tvarkymo po šaltojo laikotarpio, tai pareiškėjo požiūriu apima ir menkaverčių augalų ūglių pašalinimą. Jeigu suinteresuotas asmuo mano, kad tai nepatenka į taikos sutarties reguliavimo sferą, tai teismas gebės tai įvertinti ir 80,00 Eur už menkaverčių augalų šalinimą pagal atliktų darbų aktą, tikriausiai išeliminuos iš išduoto vykdomojo rašto. Be kita ko, nori atkreipti dėmesį į tai, kad savo įsipareigojimų įvykdymą, atsakovė apskritai patvirtino vieninteliu elektroniniu laišku nurodydama, kad žolė sklype yra nupjauta ir kitu elektroniniu laišku, jog nesvarbu, kad yra sudaryta taikos sutartis, bet gal ieškovas gali pats šluotis lapus prie savo garažo. Šiai dienai suinteresuotas asmuo pjauna žolę, tvarkosi, paskutinį kartą buvo atvažiavusi su dukra. Dėl mokėtinos baudos už kitus pažeidimus šiai dienai pareiškėjas pretenzijų neturi.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens V. K. atstovė advokatė E. K. nurodė, kad su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo nesutinka. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo name turi keletą patalpų, jai priklauso mažesnė sklypo dalis, šį turtą ji paveldėjo 2023 metais, todėl pretenzijas reikšti už visą laiką tvarkytą teritoriją būtų nesąžininga ir neteisinga. Norėdama išspręsti situaciją suinteresuotas asmuo prisiėmė tvarkyti visą teritoriją, tačiau geranoriškumo iš pareiškėjo pusės nėra, jis toliau spaudžia suinteresuotą asmenį, nes nori įgyti jos turtą. Suinteresuotas asmuo yra pensininkė, muzikos mokytoja, dirbanti ne pilnu etatu, jos pajamos yra vidutinės ir ji konkuruoti su pareiškėjo galimybėmis finansiškai kurti sąnaudas ir kurti išlaidas, neturi. Suinteresuotas asmuo gyvena Vilniuje, pirmam tvarkymui samdė žmogų, kuris pavasarį pjaudamas žolę susmulkino kartu su žole ir lapus bei juos surinko, todėl teiginys, kad lapai yra nesurinkti yra neteisingas. Neaišku iš kur 2025 m. gegužės 28 d. pareiškėjas prigrėbė nuotraukose pavaizduotą prie garažo krūvą, gal iš prie tvoros esančių pakraščių, bet jeigu nuotrauką pasididinus matosi, kad ten yra labai daug samanų, kurių suinteresuotas asmuo valyti neprivalėjo. Šiuo atveju neaišku kaip šalys suprato valymo standartą, suinteresuotas asmuo teritoriją tvarkė kaip ją rado ir matė. Orai tiek pavasarį, tiek vasarą yra permainingi, šakos nuo senų medžių krenta nuolat, todėl rinkti kiekvieną nukritusią šaką netikslinga. Atkreipė dėmesį, kad net ir pareiškėjui atlikus papildomą tvarkymą, visos šakos toliau guli ant žemės. Suinteresuotas asmuo teritoriją tvarkė lygiai taip pat, kaip tai darė pats pareiškėjas, todėl reikšti pretenzijas, kad yra visiškai nesutvarkyta yra nesąžininga. Dėl oro sąlygų žolės nebuvo galima nupjauti anksčiau, žolė buvo nupjauta kada leido oro sąlygos, buvo iššluota teritorija ir surinkti lapai. Suinteresuotas asmuo taikos sutarties sąlygas įvykdė, o aplinkybės, kad pareiškėjas atliko papildomą tvarkymą, nepatvirtina, jog nebuvo atliktas pavasarinis tvarkymas.
k o n s t a t u o j a :
CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuotoji šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1927-970/2025 pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei V. K. dėl išlaidų bendro žemės sklypo priežiūrai priteisimo, patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir tuo pagrindu civilinė byla nutraukta. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad V. K. 2024 m. rūpinsis 0,1089 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2025 m. ir padengs visas su priežiūra susijusias išlaidas. Minėtą susitarimą apima sekantys darbai: ne vėliau, kaip per 15 dienų nuo procesinio dokumento, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, priėmimo, atlikti pirmąjį teritorijos tvarkymą po šaltojo metų laikotarpio, sugrėbiant lapus, surenkant nukritusias medžių šakas, išgabenant sugrėbtus lapus ir surinktas šakas į žaliųjų atliekų surinkimo aikštelę, surenkant šiukšles teritorijoje ir jas išgabenant iš teritorijos, šluojant teritorijos aikšteles ir takelius (1.1. punktas); teritoriją šienauti periodiškai, bet ne rečiau, kaip 1 kartą per mėnesį taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau, kaip 12 cm, pirmą kartą šienaujant 2025 m. gegužės mėn. (1.2. punktas); po kiekvieno šienavimo surinkti ir į žaliųjų atliekų surinkimo vietas išgabenti nušienautą žolę (1.3. punktas); pagal poreikį – esant nukritusioms/nulūžusioms šakoms ir/ar medžiams – sutvarkyti ir išvežti šakas, medieną (1.4. punktas); periodiškai – pagal poreikį – šluoti teritorijoje esančias aikšteles ir takelius (1.5. punktas); periodiškai – pagal poreikį – grėbti ir išgabenti iš sklypo nukritusius lapus. Ne vėliau, kaip iki einamųjų metų lapkričio 15 d. privalomai sugrėbti ir išgabenti iš sklypo nukritusius lapus (1.6. punktas). Pagal taikos sutarties 3 punktą atsakovei V. K. pažeidus šios sutarties 1 punkto, 1.1. - 1.6 punktų sąlygas ir ieškovui G. M. apie neįvykdytus įsipareigojimus informavus atsakovę raštu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), atsakovė V. K. sutartines pareigas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo elektroninio laiško apie neįvykdytas prievoles išsiuntimo atsakovei. Taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad atsakovei V. K. neįvykdžius nurodytų sutartinių prievolių per 7 dienas nuo elektroninio laiško apie neįvykdytas prievoles išsiuntimo jai, ieškovas G. M. įgyja teisę pats atlikti atsakovės neatliktus darbus, o atsakovė kiekvieno pažeidimo atveju privalo sumokėti ieškovui 150,00 Eur baudą ir kompensuoti ieškovo G. M. patirtas išlaidas atsakovės neatliktiems darbams apmokėti. Bauda netaikoma ir atsakovės V. K. prievolės terminai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus gali būti pratęsti, jeigu prievolė neįvykdyta dėl oro sąlygų, pvz. žolės negalima pjauti nes lyja arba yra sausra (e. b. l. 67-69). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, jos sąlygos nėra ginčijamos, todėl laikytina, kad ji yra galiojanti ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).
Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MS8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-61/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-61/2008">3K-3-61/2008</a>, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xODE4LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1818/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1818/2014">2-1818/2014</a>). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta teismo sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNy05MTYvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-37-916/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-37-916/2019">3K-3-37-916/2019</a>, 30 punktas). Nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUxLTQyMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-351-421/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-351-421/2016">e3K-3-351-421/2016</a>, 28 punktas).
Pareiškėjas nurodo, kad suinteresuotas asmuo netinkamai įvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties 1.1. punkto sąlygas, t. y. tinkamai neatliko pirmojo teritorijos tvarkymo po šaltojo sezono. Suinteresuotas asmuo su tuo nesutinka, nurodydama, jog pirmąjį tvarkymą atliko tinkamai.
Nagrinėjamu atveju teismo patvirtintos taikos sutarties 1.1. punkte šalys susitarė, kad suinteresuotas asmuo V. K. ne vėliau, kaip per 15 dienų nuo procesinio dokumento, kuriuo patvirtinta ši taikos sutartis, priėmimo, atlikti pirmąjį teritorijos tvarkymą po šaltojo metų laikotarpio, sugrėbiant lapus, surenkant nukritusias medžių šakas, išgabenant sugrėbtus lapus ir surinktas šakas į žaliųjų atliekų surinkimo aikštelę, surenkant šiukšles teritorijoje ir jas išgabenant iš teritorijos, šluojant teritorijos aikšteles ir takelius. Taigi, šiame taikos sutarties punkte šalys susitarė dėl pirmojo sezono tvarkymo darbų terminų ir apimties, šios taikos sutarties sąlygos yra aiškios, tačiau šalys skirtingai supranta atlikto pirmojo teritorijos tvarkymo standartą, dėl ko yra kilęs ginčas.
Pareiškėjas nurodo, kad suinteresuotas asmuo atlikdama pirmojo teritorijos tvarkymo po šaltojo sezono darbus tik nupjovė žolę ir daugiau jokių darbų neatliko, tačiau tokias pareiškėjo nurodomas aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai. Iš 2025 m. gegužės 12 d. pareiškėjo atstovo elektroninio laiško siųsto suinteresuotam asmeniui ir jos atstovei matyti, kad suinteresuotam asmeniui atlikus pirmojo teritorijos tvarkymo po šaltojo sezono darbus, pareiškėjo atstovas vadovaujantis taikos sutarties 3 punktu pateikė pastabas, jog kiemo tvarkymo darbai neatlikti – teritorijoje aiškiai matosi šiukšlės, nesugrėbti lapai, dėl neatlikto genėjimo prie pastato pamatų augantys krūmai bei įspėjo, kad jeigu suinteresuotas asmuo šių darbų nepadarys per 7 dienas nuo pranešimo išsiuntimo, t. y. nuo 2025 m. gegužės 9 d., šiuos darbus suinteresuoto asmens sąskaita atliks pareiškėjas (e. b. l. 75). Šiame elektroniniame laiške nurodomi galimai suinteresuoto asmens neatlikti darbai, t. y. nesurinktos šiukšlės, nesugrėbti lapai, neatliktas prie pastato pamatų augančių krūmų genėjimas, tačiau neminima, kad nesurinktos nukritusių medžių šakos, nešluota teritorijos aikštelė ar takeliai. Suinteresuoto asmens atstovė atsakydama į pareiškėjo atstovo pastabas 2025 m. gegužės 12 d. nurodė, kad pastabos dėl medžių genėjimo prie esančių pamatų suinteresuotam asmeniui neturėtų būti reiškiamos, o lapai jeigu tokie yra likę bus sugrėbti (e. b. l. 85). Nors teismui nėra pateiktos nuotraukos kaip atrodė tvarkoma teritorija prieš suinteresuotam asmeniui ją sutvarkant ir iš karto po sutvarkymo, tačiau pareiškėjo atstovo pareikštos pastabos, leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo ne tik nupjovė žolę, bet surinko tuo metu teritorijoje buvusias šakas ir nušlavė teritoriją ir takelius. Pareiškėjo byloje su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pateiktos 4 nuotraukos (e. b. l. 79, 80, 81, 82) nepatvirtina, kad suinteresuotas asmuo neatliko pirminio teritorijos tvarkymo, nes jos yra padarytos tam tikrose teritorijos dalyse, praėjus daugiau nei savaitei po tvarkymo, todėl nukritusios šakos ant takų galėjo atsirasti ir dėl pavasario metu buvusių oro sąlygų bei neatspindi bendro teritorijos vaizdo. Nors pareiškėjas tvirtina, kad teritorijoje nebuvo sugrėbti lapai, tačiau tokių pareiškėjo argumentų nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai. Priešingai, iš byloje esančios suinteresuoto asmens su atsiliepimu į ieškinį pateiktos nuotraukos (e. b. l. 51) matyti, kad žolė šalia kiemo aikštelės tvoros yra padengta lapais, o pareiškėjo pateiktose nuotraukose po suinteresuoto asmens tvarkymo, lapų nėra (e. b. l. 91). Lapų nematyti ir pareiškėjo pateiktose nuotraukose prie garažų iki medžių genėjimo (e. b. l. 96), nors šalia garažo yra didelis medis, todėl lapai jeigu būtų nesurinkti, neabejotinai būtų matomi nuotraukose. Šalia pareiškėjo garažo po papildomo sutvarkymo nurodomą lapų krūvą (e. b. l. 99) iš esmės sudaro samanos, kurių šalinimas taikos sutartyje nebuvo numatytas. Pastebėtina tai, kad pareiškėjo elektroniniame laiške nurodomi suinteresuoto asmens neatlikti darbai yra abstraktaus pobūdžio, išskyrus augalų ūglių pašalinimą prie pastato pamatų, todėl iš šių pastabų nėra aišku, kurioje teritorijos dalyje yra nesurinktos šiukšlės ar nesugrėbti lapai, nors sistemiškai vertinant taikos sutarties 3 punkto sąlygas kartu su 1, 1.1.-1.6. punktų sąlygomis, pareiškėjas informuodamas suinteresuotą asmenį apie neįvykdytus įsipareigojimus, privalėjo konkrečiai nurodyti, ko neatliko suinteresuotas asmuo ir kurioje teritorijos dalyje. Kitoks šio punkto sąlygų vertinimas suteiktų pranašumą vienai iš taikos sutarties šalių abstrakčiai reikšti pastabas dėl netinkamai sutvarkytos teritorijos, kitai – atimant galimybę tinkamai vykdyti taikos sutarties sąlygas, nes nebūtų aišku, kokie sutartyje numatyti darbai ir kurioje vietoje šalies vertinimu yra atlikti netinkamai. Aplinkybes, kad suinteresuotas asmuo atsižvelgė į pareiškėjo pateiktas pastabas patvirtina tai, kad suinteresuotas asmuo pašalino prie pastato pamatų esančius augalų ūglius, nors taikos sutartyje tokie darbai net nebuvo numatyti. Visa tai, leidžia spręsti, kad suinteresuotas asmuo vykdė teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas kaip jas suprato, atsižvelgė į pareiškėjo nurodomas pastabas, tačiau pareiškėjo netenkino atliktų darbų kokybė. Pažymėtina tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad suinteresuotas asmuo šiuo metu taikos sutarties sąlygas vykdo tinkamai ir pretenzijų pareiškėjas dėl to neturi.
Iš byloje pareiškėjo pateikto Atliktų darbų akto matyti, kad pareiškėjo užsakymu UAB „Du sodininkai“ 2023 m. gegužės 28 d. atliko nukritusių lapų grėbimo po žiemos darbus, kiemo aikštelių, takų šlavimo – valymo darbus, samanų šalinimą, medžių genėjimą, įskaitant menkaverčių augalų ūglių šalinimą, lapų, šakų ir kitų atliekų surinkimą ir išvežimą (e. b. l. 96). Minėta, kad pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Šiuo atveju šalys susitarė dėl konkrečios apimties darbų, nenumatydami tokių darbų, kaip samanų šalinimas, medžių genėjimas ar menkaverčių augalų ūglių šalinimas, todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjo atstovo argumentai, kad šiuos darbus pagal sutarties sąlygas privalėjo atlikti suinteresuotas asmuo. Nugenėti medžius, pašalinti samanas, papildomai atlikti takų šlavimo – valymo darbus, nebuvo reikalaujama atlikti ir suinteresuotam asmeniui siųstame pareiškėjo atstovo pranešime. Tai, kad po kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjas atliko papildomus teritorijos tvarkymo darbus, kurie nebuvo numatyti teismo patvirtintoje taikos sutartyje nesudaro pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo netinkamai atliko pirminį teritorijos tvarkymą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas neįrodė, jog suinteresuotas asmuo pirmąjį teritorijos tvarkymą po šaltojo metų laikotarpio atliko netinkamai, pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš suinteresuoto asmens jo patirtas 314,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau įvertinus, kad pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestas, iš suinteresuoto asmens pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo G. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-1927-970/2025 netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
