Baudžiamoji byla Nr. e1-462-834/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05721-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.9.7; 1.2.14.1.2.4; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergės) prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, Registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba, turi neįgalumą-darbingumo lygis 45 proc., teistas:
1) 2015 m. sausio 15 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.-6 mėn. laisvės atėmimo, 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui;
2) 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.- 6 mėn. viešųjų darbų;
3) 2023 m. birželio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.- 6 mėn. laisvės apribojimu;
4) 2023 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.- 1 m. laisvės apribojimu;
5) 2023 m. lapkričio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1 d. 90 parų arešto, 75 arešto bausmę atidedant 10 mėn. laikotarpiui;
6) 2024 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo (2024 m. lapkričio 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro), teistumas neišnykęs
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
K. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2025 m. vasario 11 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kirviu išlaužęs buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į V. K. butą, kur iš šaldytuvo pagrobė 2 vnt. plastikinių pakuočių po 400 gr. šaldytų vištienos skilvelių, bendros 1,98 eurų vertės (1 vnt. vertė 0,99 eurų), 0.540 kg atšaldytos kiaulienos nugarinės, 4,60 eurų vertės, 0.5 kg šaldytos kiaulienos mėsos su kaulu, 3,67 eurų vertės, 0.7 kg lašinių, 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai V. K. padarė bendrą 12,25 eurų turtinę žalą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. P. parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Jis nuo vaikystės turi neįgalumą, tik tiksliai nesupranta dėl kokios ligos. Gauna neįgalumo išmoką, nuvažiuoja pas psichiatrę, kuri išrašo vaistų receptą miegui. Vaistus vartoja kiekvieną dieną. Supranta, kad negali gerti alkoholio. Gyvena socialiniame būste, (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Gyvena savarankiškai, jam priežiūra nereikalinga, savimi pasirūpina pats. V. K. gyvena tame pačiame bendrabutyje. Su V. K. sutaria gerai. Su ja nuolat pabendrauja, geria kavą, valgo kartu. Jos vyras šiuo metu atlieka bausmę kalėjime. Jis pripažįsta, kad 2025 m. vasario mėnesį įsibrovė į V. K. butą (duomenys neskelbtini). Jis ties jos durų pakabinama spyna už sklasties šono užkišo kirvį ir taip atlenkė sklasties dalį. Gal ir apgadino kokią spynos dalį, bet matyt nežymiai. Gal tai padarė dieną, tiksliai laiko nepasakys, dar buvo šviesu. Jis girdėjo lojant šunį V. K. bute, todėl įsibrovė norėdamas paimti jos šuniuką. Manė V. K. ilgam jį paliko ir išvažiavo, norėjo tą šuniuką pamaitinti. Jis nešėsi šuniuką iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur nupirko šuns maisto. Jis pripažįsta, kad įvykio metu buvo girtas. Grįžęs iš parduotuvės, jis iš V. K. šaldytuvo kameros pasiėmė mėsos. Nežino kas jam ten susirodė, bet jis iš kameros paėmė keletą mėsos savo namuose bandė virti vištienos skilvelius. Jam atrodo vieną pakuotę praplėšė ir virė. Kitus mėsgalius, kuriuos pasiėmė iš V. K. pasidėjo į savo šaldymo kamerą. Ten juos ir rado atvykę policijos pareigūnai. Jis ketino juos vėliau atiduoti V. K., kada ji grįš namo. V. K. buto durų tądien nebeužrakino, nes nebuvo galimybės, duris tik pridarė ir paliko. V. K. dėl šio įvykio atsiprašė, jie susitaikė, pasibučiavo, ji nepyksta ir jis gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad įsibrovė į jos butą, kad išlaužė pakabinamą spyną. Kirvis, kuriuo tai padarė yra jo. Jis yra teistas, sėdėjo kalėjime. Nenori sėdėti vėl kalėjime. Labai gailisi, kad nusikalto. Viskas tik per išgėrinėjimą, t. y. alkoholį. Jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų daręs. Kokius tiksliai mėsgalius jis pasiėmė iš V. K. šaldymo kameros, nepamena. Papildomai apklaustas įtariamasis K. P. parodė, kad šįryt su V. K. gėrė kartu kavą ir jie abu susitaikė. Supranta ir pareigūnės paaiškinta, kad V. K. yra negrąžinta dalis vištienos skilvelių, kuriuos matyt bandė virti, gal ir dar kokia mėsos dalis, nebeatsimena pats. Jis supranta, kad V. K. patyrė žalą. Yra informuotas, kad V. K. patyrė 2,99 eurų žalą. Jis gauna pinigų už neįgalumą ir taip būna dažnai, kad pinigais pasidalina su V. K.. Jis pasižada V. K. 2,99 eurų atlyginti, nors ji ir sako, kad pinigų jai nereikia ir iš jo nieko nenori. Jis ją šiandien pavaišino kava, jai nupirko pakelį „Lavaza“ kavos 500 gramų, kuris kainuoja virš 4 eurų. Jis turi bėdų su alkoholiu, būna, kad jo pavartoja, bet pats nustoja ir stengiasi kuo mažiau jo vartoti. Jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo, apsilankyti pas gydytoją. Tik labai prašo jo nesodinti į kalėjimą. Jis pasitaisys (1 el. b. t., el. b. l. 99-102, 105-107).
Be kaltinamojo K. P. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), V. K. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), esantis antrajame pastato aukšte. Ant buto durų staktos pritvirtinta pakabinamai spynai užrakinti skirta įkabos plokštelė, o ant durų varčios yra pritvirtinta kengės plokštelė. Durų staktos mediena, dalyje nuo pakabinamos spynos įkabos plokštelės iki įleidžiamos spynos su laužymo žymėmis. Šioje staktos dalyje prikalta medinė lentelė. Per visą aukštį nuo pakabinamos spynos įkabos plokštelės iki grindų matyti naujo tinkavimo žymės. V. K. buto kairėje pusėje prie pat durų yra dviejų dalių šaldytuvas, kurio apatinėje dalyje yra šaldiklis, kuriame yra įvairių šaldytų mėsos gaminių, iš kur, pasak nukentėjusiosios V. K., buvo pagrobti maisto produktai (1 el. b. t., el. b. l. 12–15).
Įtariamasis K. P. savanoriškai prie bylos pateikė jo vardu išduoto neįgaliojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti nustatytas darbingumo lygis 45 procentai (1 el. b. t., el. b. l. 111–112).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, vėliau pripažinta nukentėjusiaja V. K. parodė, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 07.50 val., ji išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Išeidama užrakino buto duris pakabinama spyna. Tą dieną ji vyko į Pravieniškių kalėjimą, į trumpalaikį pasimatymą su bausmę atliekančiu sutuoktiniu. Jos butas vieno kambario, bute liko katė ir šuo. Prieš išvykdama augintiniams paliko įdėto sauso maisto. Kuomet ji jau buvo Pravieniškių k., apie 13 val., jai paskambino A. M., gyvenanti bute (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ji matė kaip kaimynas K. P. su kirviu išlaužė jos buto duris, sakė, kad matė kaip K. P. vaikščiojo kooperatyvo parduotuvėje ant rankų laikydamas jos šuniuką. A. M. sakė, kad dabar šuniukas yra jos bute. Vakare ji buvo nuėjusi į parduotuvę, kur pardavėja jai patvirtino, kad apie 15 val. į parduotuvę buvo atėjęs K. P., kuris ant rankų laikė jos šuniuką. Apie 14:20 val., jai paskambino kaimynas Z. I., gyvenantis bute (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jam girtas K. P. pasisakė, kad išlaužė jos buto duris, kad padės suremontuoti duris, o jos šuniukas yra pas kaimynę A. M.. Ji į namus grįžo apie 19 val. Durų užraktas buvo išlaužtas, buvo ištraukta užrakto kilpa, kurioje kabėjo pakabinama spyna, užrakintoje padėtyje. Bute buvo tik katė. Apžiūrėjus butą, šaldiklyje pasigedo dviejų plastikinių pakuočių po 400 gramų vištienos skilvelių, bendros 1,98 eurų vertės, apie 0,5 kg kiaulienos nugarinės gabalo 4.60 eurų vertės, 0,5 kg gabalo mėsos su kaulu 3,67 eurų vertės, 0,7 kg kiaulienos žalių lašinių 2 eurų vertės. Policijos pareigūnai jai grąžino vieną vištienos skilvelių pakuotę, šaldytos nugarinės gabalą bei šaldytos kiaulienos su kaulu gabalą. Jai nebuvo grąžinta dar viena pakuotė vištienos skilvelių bei lašiniai, kurių bendra vertė 2,99 eurų, bet dėl šios žalos ji civilinio ieškinio K. P. nereiškia, pinigų iš jo nereikalauja. Nori tik to, kad jis nuo jos atsikabintų. Jai duris jos padėjo sutvarkyti kaimynas K. L., pakabino naują spyną, pašpakliavo aplink duris, taip pat užkalė naują medinę dalį ties spyna. Ji civilinio ieškinio dėl durų apgadinimo K. P. nereiškia ir pinigų nereikalauja. K. P. girtas jai dažnai aiškina, kad ją myli, tiesiog stovi už buto durų ir tai jai šaukia. Ji nenori su juo būti, laukia, kada iš kalėjimo grįš jos vyras. Ji nežino kodėl K. P. įsibrovė į jos butą ir pavogė mėsos produktus. Pirkimo kvitų jau nėra išsaugojusi, vištienos skilvelius pirko parduotuvėje „Lidl", o kitus mėsos gaminius pirko parduotuvėje „Norfa". Ji savo mobiliojo ryšio telefone neturi išsaugojusi laiko, kada jai kas skambino 2025 m. vasario 11 d. (nukentėjusioji apklausos metu iš dėvimos striukės kišenės išsiima savo mobiliojo ryšio telefoną, atvertusi skambučių langą peržiūri paskutinius fiksuotus ryšius. Matyti, kad paskutiniai jie fiksuoti 2025 m. vasario 20 d., o ankstesnių ryšių nėra fiksuota. Pasak nukentėjusiosios ji kaskart juos ištrina, kad jie telefone neužimtų atminties). Įvykio dieną apie pietus jai skambino kaimynė A., o kiek vėliau jai skambino kaimynas Z. 2025 m. vasario 11 d. vakare, apie 19 val., ji antro aukšto koridoriuje buvo sutikusi K. P. ir jo klausė, kodėl jis taip pasielgė. Matė, kad jis buvo neblaivus. Jis svyravo, neaiškiai kalbėjo, lingavo ir sakė, kad išlaužė duris kirviu ir jis sakė, kad ją myli, sakė nepykti. Jis daug kartų jai sakė, kad ją myli. Ji nenori iš viso, kad jis prie jos lystų, jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia, nieko iš jo nereikalauja, tik ramybės (1 el. b. t., el. b. l.26-29, 30–33).
?? Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad V. K. ir K. P. yra kaimynai. Jie dažnai leidžia laiką kartu, tarp jų konfliktai vyksta irgi dažnai, bet į juos nesikiša. Apie įvykį nieko negali papasakoti, kadangi nieko nematė ir negirdėjo. Nematė, kad K. P. būtų daužęs kirviu V. K. buto duris. Taip pat parduotuvėje su šuniuku jo nematė, kadangi iki parduotuvės dėl savo sveikatos būklės ji nenueina. Reikalingomis prekėmis ją aprūpina socialinė darbuotoja, kuri pas ją ateina. Kodėl V. K. galėjo pasakyti, kad ji viską matė ir jai skambino, ji nežino, ji dažnai ją įkiša į savo intrigas. V. K. ji neskambino, nes neturi jos telefono numerio. Apie vagystę nieko nežino (1 el. b. t., el. b. l. 43–45).
?? Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Z. I. parodė, kad V. K. ir K. P. yra kaimynai. Apie įvykį nieko negali papasakoti, kadangi nieko nematė. Apie vagystę, kad K. P. kažką pavogė iš V. K., girdėjo tik iš kitų bendrabučio gyventojų, kurių nurodyti negali (1 el. b. t., el. b. l. 48–50).
??Kratos protokolas. 2025 m. vasario 19 d. atlikus kratą įtariamojo K. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtariamasis K. P. savanoriškai pateikė kirvį su geltonos spalvos rankena, kurio koto galas yra nulaužtas. Kratos metu bute šaldiklyje rasti šaldyti mėsos gaminiai : 1 vnt. vištienos skilvelių 400 gr. plastikinėje pakuotėje, 1 vnt. atšaldytos kiaulienos nugarinės, kurios svoris ant etiketės 0,540 kg., ir kitas mėsos gabalas maišelyje be užrašų. Pasiteiravus K. P. iš kur minėti šaldyti mėsos produktai, šis atsakė, kad tai jo pirkta mėsa didžiojoje „Maximoje" Žiedo g. 1 Ukmergėje (1 el. b. t., el. b. l. 66–72).
??2025 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuoti apžiūrėti daiktai: 1. Kirvis,1 vnt. 2. Plastikinė pakuotė šaldytų vištienos skilvelių. 3. Šaldytos mėsos gabalas 4. Šaldytas mėsos gabalas su kaulu (1 el. b. t., el. b. l. 76–81).
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2025 m. vasario 11 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kirviu išlaužęs buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į V. K. butą, kur iš šaldytuvo pagrobė 2 vnt. plastikinių pakuočių po 400 gr. šaldytų vištienos skilvelių, bendros 1,98 eurų vertės (1 vnt. vertė 0,99 eurų), 0.540 kg atšaldytos kiaulienos nugarinės, 4,60 eurų vertės, 0.5 kg šaldytos kiaulienos mėsos su kaulu, 3,67 eurų vertės, 0.7 kg lašinių, 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai V. K. padarė bendrą 12,25 eurų turtinę žalą.
Šias aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir liudytojų parodymai, kratos bei kitų objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami K. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
IV. Bausmės individualizavimas
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajam K. P. 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo per visą bausmės laiką bei nesilankyti nukentėjusiosios V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus per visą bausmės atlikimo laiką. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo per visą bausmės laiką, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti nukentėjusiosios V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis K. P. sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (1 el. b. t., el. b. l. 138).
K. P. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. P. teistas, administracine tvarka baustas keturis kartus, paskutinį kartą 2025 m. vasario 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 2 d. – 240 eurų bauda (1 el. b. t., el. b. l. 113–126), nedirba, turi neįgalumą – darbingumo lygis 45 proc.
Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į ankstesnį kaltinamojo teistumą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis sutinka gydytis priklausomybės ligas, todėl, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis įpareigojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti tam tikrose vietose, t. y. nukentėjusiosios V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti tam tikrose vietose, t. y. nukentėjusiosios V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Nagrinėjamu atveju, K. P. 2025 m. vasario 11 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kirviu išlaužęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į V. K. butą, kur iš šaldytuvo pagrobė 2 vnt. plastikinių pakuočių po 400 gr. šaldytų vištienos skilvelių, bendros 1,98 eurų vertės (1 vnt. vertė 0,99 eurų), 0.540 kg atšaldytos kiaulienos nugarinės, 4,60 eurų vertės, 0.5 kg šaldytos kiaulienos mėsos su kaulu, 3,67 eurų vertės, 0.7 kg lašinių, 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai V. K. padarė bendrą 12,25 eurų turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, jog minėtas kirvis yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis bei yra pripažintinas konfiskuotinu turtu. Taigi, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, K. P. kirvis konfiskuotinas ir sunaikintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant K. P. visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti tam tikrose vietose, t. y. nukentėjusiosios V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant K. P. visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilankyti tam tikrose vietose, t. y. nukentėjusiosios V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiu laikytiną kirvį konfiskuoti ir sunaikinti.
K. P. išaiškinti, kad:
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Sinkevičienė
