Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies galiojimo panaikinimo

Civilinė byla Nr. e2-77-445/2025

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00161-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 8 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Martinai Blėkaitienei,

nedalyvaujant atsakovui A. M., jo atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, trečiųjų asmenų Valstybinės miškų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies galiojimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašo panaikinti atsakovo A. M. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2023-06-11 deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalį, kuria deklaruoti ginčo statinių – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimą. Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis: Inspekcija 2023-01-30 gavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pranešimą Nr. AD5-21609 (toliau – 2023-01-30 pranešimas) apie galimai neteisėtai miško žemėje pastatytus statinius. Gauto 2023-01-30 pranešimo pagrindu, Inspekcijos pareigūnai 2023-03-09 atliko patikrinimą žemės sklype ir 2023-03-24 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-692 (toliau – patikrinimo aktas FAK-692), kuriuo konstatavo, jog „Patikrinimo metu nustatyta kad žemės sklype pastatytas pagalbinio ūkio pastatas malkinė (parametrai nurodyti schemoje) 72,14 kv. m užstatyto ploto, jos statybai statybos projektas ir SLD neprivalomas. Pastatas pastatytas miško žemėje, todėl tokio pastato statyba negalima. Statytojas nurodė, kad malkinę statė 2022 m. 11 mėn. Patikrinimo metu nustatyta kad žemės sklype pastatytas pagalbinio ūkio paskirties poilsio pastatas su stogine, kurio statybai statybos projektas ir SLD neprivalomas. Pastatas pastatytas miško žemėje, todėl tokio pastato statyba negalima. Statytojas nurodė, kad malkinę statė 2022 m. 11 mėn. Inspekcija atliko Deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo patikrinimą ir 2023-12-12 deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktu nustatė, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių registruota neteisėtai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, žemės sklype A. M. pastatyti ir jam nuosavybės teise priklausantys ginčo statiniai – Pagalbinis pastatas, pirtis, malkinė, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Ginčijama Deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri buvo surašyta ir įregistruota VĮ Registrų centre pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dalyje dėl ginčo statinių, todėl Deklaracija apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių naikintina. Ieškovė nurodo, kad tiek ginčo statinių statybos metu, tiek Deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo metu, A. M. galėjo, turėjo ir privalėjo žinoti apie žemės sklypui taikomus apribojimus ir jų laikytis. Teismine tvarka panaikinus Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių galiojimą, Inspekcija pradės neteisėtai pastatytų ginčo statinių padarinių šalinimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismui pateiktu dubliku ieškovė Inspekcija prašo jos 2024-02-12 ieškinį tenkinti. Dublike Inspekcija nesutinka su atsakovo argumentais, kad jam įvykdžius statybos įteisinimo veiksmus taptų nebeįmanomas ir ieškinio šioje byloje patenkinimas, t. y. Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies pripažinimas negaliojančia. Nurodo, jog Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi 2023-03-28 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230328-00026 (toliau – privalomasis nurodymas1) ir 2023-03-29 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-230329-00027 (toliau – privalomasis nurodymas2). Privalomuoju nurodymu1 atsakovas buvo įpareigotas iki 2023-09-28 nugriauti malkinę (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“. Inspekcijos privalomuoju nurodymu2 atsakovas buvo įpareigotas iki 2023-09-28 nugriauti 10,0 m ilgio, 4,99 m pločio bei 4,33 m aukščio poilsio su stogine (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima.“. Privalomasis nurodymas1 ir privalomasis nurodymas2, surašyti dėl statybos pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, o neįvykdžius privalomojo nurodymo1 ir privalomojo nurodymo2 nustatytu terminu, kurie vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Deklaracijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti miško žemėje. Žemės įstatymo 21 straipsnyje reglamentuotos žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigos. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Inspekcijos vertinimu, atsiliepime nėra pateikta jokių objektyvių ir pagrįstų įrodymų ar argumentų, kurie leistų teigti, kad ginčo statiniai yra pastatyti teisėtai, kas lemtų ir ginčijamos Deklaracijos teisėtumą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, nurodė, kad klausimą atsakovo sudarytos deklaracijos dalyje, būtent dėl trijų statinių, kurie pastatyti miško žemėje, panaikinimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punktu, turi išspręsti teismas. Ieškovės atstovė nurodė, kad atlikto patikrinimo faktiniais duomenimis ir Inspekcijos teisiniu vertinimu, atsakovo esami trys ginčo statiniai – ūkinis pastatas, pirtis ir malkinė yra pastatyti neteisėtai.

Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškinį nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas jo atžvilgiu ir tokio reikalavimo patenkinimas negali sukelti ir nesukels jokių teisinių pasekmių bylos dalyviams, todėl civilinė byla atsakovo atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Teismui nusprendus atsakovo atžvilgiu civilinės bylos nenutraukti, ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas, vadovaudamasis dviejų jam surašytų privalomųjų nurodymų duomenimis, turi teisę pateikti Inspekcijai duomenis ir dokumentus, kad malkinės ir poilsio pastato statyba yra galima, priešingu atveju atsakovas yra įpareigotas tokius statinius nugriauti. Atsakovas A. M. administraciniais aktais, t. y. aukščiau nurodytais privalomaisiais nurodymais jau yra įpareigotas privalomuosiuose nurodymuose nurodytus statinius nugriauti. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas nėra reikalingas savavališkos statybos padarinių pašalinimui – tokios procedūros vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio nustatyta tvarka Inspekcijos jau yra atliktos. Atsakovo įsitikinimu, Deklaracijos dalinis panaikinimas nepakeis nei Inspekcijos, nei paties atsakovo A. M. teisinės padėties, palyginti su esama. Abu Inspekcijos privalomieji nurodymai, dėl kurių nevykdymo yra kilęs ginčas, turi alternatyvius įvykdymo būdus, t. y. nugriaunant poilsio pastatą ir malkinę arba pateikiant dokumentus, įrodančius, kad tokių statinių statyba nurodytame žemės sklype galima. Pažymėtina, kad atsakovas A. M. pasirinko vieną iš alternatyvių būdų įvykdyti privalomuosius nurodymus, t. y. atlikti reikiamus projektavimo ir kitus veiksmus bei gauti dokumentus, patvirtinančius, kad nurodytų statinių statyba žemės sklype yra galima. Atsakovas nurodo, kad jis vykdo veiksmus, kurie leistų įvykdyti privalomuosius nurodymus: a) 2023-10-22 Darbų atlikimo sutartis su UAB „GM projektai“, kurios pagrindu yra vykdomi darbai dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, taip pat teikiamas ir UAB „GM projektai“ el.laiškas, kuriuo patvirtinimas darbų vykdymas pagal teikiamą sutartį; b) 2023-11-09 Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkį Nr. MV-405, kuriuo meras nusprendė pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), padalinant į du ir daugiau žemės sklypų, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, nustatyti ar panaikinti specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti ar panaikinti žemės servitutus; c) Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-11-13 Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo reikalavimus, kuriais remiantis ir bus rengiamas aukščiau nurodytas projektas. Šie teikiami įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas A. M. vykdo aktyvius veiksmus, siekdamas gauti reikiamus dokumentus tam, kad būtų įvykdyti Inspekcijos privalomieji nurodymai. Įvykdžius nurodytus veiksmus taptų nebeįmanomas ir ieškinio šioje byloje patenkinimas, t. y. Deklaracijų pripažinimas negaliojančiomis. Atsakovui A. M. siekiant gauti reikiamus dokumentus, patvirtinančius statybos galimumą jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, į procesą yra įtrauktos ir valstybės bei savivaldybių institucijos. Šių institucijų veiksmų trukmei atsakovas A. M. objektyviai negali daryti jokios įtakos, dėl ko šiai dienai yra praleisti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai ir Inspekcija pradėjo vykdymo procesą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis nuolat bendradarbiaudavo su Inspekcijos pareigūnais ir žodžiu teikė informaciją apie vykdomus veiksmus, siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus.

Teismui pateiktu tripliku atsakovas prašo atmesti Inspekcijos ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad tripliko parengimo 2024 m. gegužės 2 dieną dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo juose nustatytais terminais ir baudos skyrimo atsakovui A. M., yra užvesta vykdomoji byla bei Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-10422-810/2023. Šioje byloje teismas priėmė 2024-04-16 nutartį, kurioje konstatavo, kad toliau nurodyti A. M. pateikti įrodymai (taip pat pateikti į šią nagrinėjamą civilinę bylą) patvirtinta, kad A. M. atlieka veiksmus, siekdamas pagrįsti aplinkybę, kad statyba privalomuosiuose nurodymuose nurodytoje žemės sklypo vietoje (šiuo atveju miško žemė) yra galima: UAB „GM projektai“ vykdomas, Varėnos rajono savivaldybės leidžiamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – pertvarkyti žemės ūkio (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) paskirties žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti teismo nustatyti faktai ir aplinkybės patvirtina, kad A. M. įvykdžius jau vykdomus veiksmus dėl žemės sklypo paskirties keitimo, išnyktų ir ieškinio pagrindas dėl statybos deklaracijų pripažinimo iš dalies negaliojančiomis. Atsakovo A. M. įsitikinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos negalima vertinti vien formaliai, t. y. pripažinti statybos deklaracijas negaliojančiomis dėl pažeidimų, kuriuos atsakovas turi realias galimybes ištaisyti ir tokius veiksmus vykdo.

Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieškinį sutinka su ieškovės Inspekcijos reikalavimu – panaikinti atsakovo A. M. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2023 m. birželio 11 d. deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20- 230611-07014 dalį dėl trijų ginčo statinių – ūkinio pastato, pirties, malkinės. Nurodo, kad Departamentas sutinka su ieškinio argumentais, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija ieškiniu negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra subjektas, ginantis viešąjį ir valstybės interesą, turintis teisę bei pareigą reikalauti, kad pagalbinio ūkio pastatų statyba būtų vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir jiems neprieštaraujančių kitų teisės aktų reikalavimų. Ginčijama Deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri buvo surašyta ir įregistruota VĮ Registrų centre pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dalyje dėl ginčo statinių, todėl Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalis dėl ginčo statinių turėtų būti panaikinta. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo žemės sklypui iki 2023 m. sausio 1 d., taip pat ir šiuo metu, yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos (tarp jų ir „miško žemė“), todėl atsakovas tiek ginčo statinių statybos metu, tiek Deklaracijos surašymo metu, privalėjo žinoti apie žemės sklypui taikomus apribojimus bei jų laikytis. Deklaracijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti miško žemėje, kadangi žemės sklypui, kuriame pastatyti ginčo statiniai, nuo 2008 m. lapkričio 21 d. buvo ir yra taikytinos šiuo metu specialiosios žemės naudojimo sąlygos – tarp jų ir „miško žemė“. Pagal Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnio 20 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, miškų ūkio paskirties žemėje galima tik medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių statyba. Įstatymuose nėra kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie dar statiniai (pastatai) gali būti statomi miško (miškų ūkio paskirties) žemėje.

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas kelia klausimą ir kaip pagrindinį atsikirtimo argumentą nurodo aplinkybę, kad ieškovės iniciatyva iškeltoje civilinėje byloje materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, t. y. įgyvendinus ieškovės teisę į teisminę gynybą, esą nebus pasiektas materialusis teisinis efektas, t. y. esą nebus modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) ieškovės subjektinės teisės ar pareigos.

Teismas nesutinka su šia atsakovo pozicija, o sutinka su ieškovės atstovės pozicija, kad klausimą atsakovo sudarytos deklaracijos dalyje, būtent dėl trijų statinių, kurie pastatyti miško žemėje, panaikinimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punktu, turi išspręsti teismas. Teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių turėtų nutraukti civilinę bylą, t. y. nėra faktinio pagrindo dėl kurio neturėtų iš esmės spręsti ieškovės reikalavimo. Egzistuoja teisinės prielaidos teismui nagrinėti ieškovės pareikštą reikalavimą, kadangi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punkte yra numatyta, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikina teismas. Statybos įstatymo 28 straipsnio 11 dalis reglamentuoja, kad kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo, šių dokumentų ir statinių įregistravimo panaikinimo asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva pagal kompetenciją turi teisę Inspekcija. Byloje nėra ginčo dėl šios ieškovės turimos, įstatyme numatytos teisės, tačiau atsakovo manymu bylos išnagrinėjimas iš esmės ieškovei, o ir jam nesukels teisinių padarinių.

Byloje įrodinėjamos aplinkybės – ginčo dalyko, kad atsakovas surašė Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuria pareiškė, jog ginčo statinių statyba buvo užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka, dalies galiojimo panaikinimas reikš tai, kad šiuo sprendimu nėra panaikinama atsakovo teisė įteisinti statybą, t. y. pateikti Inspekcijai duomenis ir dokumentus apie tai, kad malkinės ir poilsio pastato statyba yra galima. Sprendimu konstatuojamas atsakovo A. M. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2023-06-11 deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 neatitikimas teisės aktų reikalavimams dalyje dėl ūkinio pastato, pirties ir malkinės statybos. Sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimas atsakovui sukels teisines pasekmes – teismine tvarka panaikinus Deklaracijos apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių galiojimą, Inspekcija pradės neteisėtai pastatytų ginčo statinių padarinių šalinimo procedūras. Teismo vertinimu, neatsižvelgiant į tai, kad du atsakovui surašyti privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai ir šiuo metu yra vykdomi antstolės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, būtent ieškovės dispozicijoje yra pasirinkti kokiu teisiniu pagrindu ar būdu, kurių gali būti daugiau negu vienas, ji sieks realiai pašalinti neteisėtos statybos padarinius (nugriauti pastatytus statinius).

Nustatyta, kad dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo juose nustatytais terminais, yra užvesta vykdomoji byla bei Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-10422-810/2023. Nustatyta, kad Antstolė A. Muzikevičienė su prašymu kreipėsi į teismą dėl pasekmių taikymo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį. 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTU0My04MTAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-543-810/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-543-810/2024">2VP-543-810/2024</a> (buvęs bylos Nr. 2VP-10422-810/2023) šis prašymas buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo 2024-07-05. Byloje buvo sprendžiamas klausimas ar yra pagrindas skirti skolininkui iki 300 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. už tai, kad skolininkas A. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo Nr. PNUR-20-230328-00026 nugriauti malkinę, taip pat neįvykdė sprendimo Nr. PNUR-20-230329-00027 nugriauti poilsio pastatą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad toje žemės sklypo vietoje statyba yra galima. Kaip pagrindas neskirti atsakovui baudos buvo ir aplinkybė, kad, dar nebuvo nuginčyta A. M. pasirašyta 2023-06-11 deklaracija apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos A. M. nuosavybės teisės į ūkinį pastatą, malkinę, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolės prašymo atmetimas nereiškia, kad buvo nutrauktas ne teismo išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymas.

Nustatyta, kad statytojas, esamoje byloje atsakovas A. M. surašė ir pateikė VĮ Registrų centrui Deklaraciją apie statybos užbaigimą (įrašas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2023-06-23). Deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodyta, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus buvo užbaigta pastatytų pagalbinio ūkio pastatų statyba: I grupės - nesudėtingojo statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje apie statybos užbaigimą yra nurodyta, kad šie ginčo statiniai pastatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), o jų statytojas A. M.. Deklaracijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti miško žemėje. Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės byloje nėra.

Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2016-03-14 nutarimu byloje Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (pvz.: 2010-12-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1048/2010, 2010-09-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-714/2010, 2011-10-21 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-115/2011), LAT (pvz.: 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-20/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-20/2012">3K-3-20/2012</a>, 2015-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjktMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-229-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-229-248/2015">3K-3-229-248/2015</a>) praktika, miško žemėje galima statyti tik Miškų įstatymo 2 straipsnyje ir Žemės įstatymo 26 straipsnyje numatytus statinius ir įrenginius (medienos sandėlius ir kitus su mišku susijusius įrenginius), kitų, įstatymuose nenumatytų, statinių statyba šioje žemėje yra draudžiama.

Teisės teorijoje yra laikomasi visuotinai demokratinės visuomenės bei teisinės valstybės pripažinto principo, jog iš neteisės negali atsirasti teisė. Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukūrimas ar esamo daikto rekonstravimas statybos būdu (CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas ir kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog daikto pagaminimas būtų teisėtas, jo pagaminimas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja nuosavybės teisių. „Taigi, darytina išvada, kad nuosavybės teisės į statinius būtų įgyjama tik tuomet, jeigu statyba pradėta, vykdyta ir baigta laikantis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų“ (LAT 2007-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDAvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-340/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-340/2007">3K-3-340/2007</a>, 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTItNDIxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-312-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-312-421/2015">3K-3-312-421/2015</a> ir kt.).

Teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad byloje nors atsakovas ir neginčija jo pastatytų statinių statybos neatitikimo teisės aktų reikalavimams, iš esmės siekdamas įteisinti statybą ir atlikęs realius veiksmus šiam tikslui pasiekti, konstatuoja, kad nei pagal ginčo statinių statybos metu, nei pagal Deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo metu, nei pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą ginčo statinių statyba žemės sklypo dalyje, kuri patenka į miško žemę, nebuvo ir nėra galima, atitinkamai todėl atsakovas neturėjo teisės surašyti ir teikti VĮ Registrų centrui Deklaracijos apie statybos užbaigimą (t. y. deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu įregistruoti ginčo statinius Nekilnojamojo turto registre. Žemės įstatymo 21 straipsnyje reglamentuotos žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigos. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. SŽNSĮ 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad miško žemėje draudžiama statyti statinius ir (ar) įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus, išskyrus miško infrastruktūrai priskiriamus inžinerinius statinius ir (ar) įrenginius.

Nustatyta, kad Žemės sklypui 2011 metais parengtas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-04 įsakymu Nr. 3VĮ-(14..3.3.)-315 patvirtintas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas (toliau - kaimo plėtros žemėtvarkos projektas), nustatant ūkininko sodybos ribas ir ūkininko sodybos statinių statybos zoną (tai žemės sklypo dalis, kurioje galima numatoma statyba), žemės ūkio veiklai vykdyti reikalingų kitos (fermų, ūkio, šiltnamių, kaimo turizmo) paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos zoną. Ginčo statiniai pastatyti ne kaimo plėtros žemėtvarkos projekte numatytoje statinių statybos zonoje. Nustatytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo pagrindu, teismas daro išvadą statytojas A. M. surašė Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuria nepagrįstai tvirtino, kad ginčo statinių statyba buvo užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo A. M. 2023-06-11 surašyta ir pateikta valstybės įmonei Registrų centrui Deklaracija apie statybos užbaigimą dalyje dėl ginčo statinių yra neteisėta ir turi būti panaikinta, nes surašyta pažeidžiant Žemės įstatymo, Miškų įstatymo, SŽNSĮ nuostatas. Atsakovas surašė Deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuria nepagrįstai tvirtino, kad ginčo statinių statyba buvo užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat patvirtino, kad jam „Įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie deklaracijos pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma“.

Be jau paminėtų išvadų, teismas nustatė dar ir šias aplinkybes: atsakovo A. M. surašyta Deklaracija apie statybos užbaigimą buvo surašyta vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalies nuostatomis, taigi Inspekcija atsakovo surašytos Deklaracijos apie statybos užbaigimą netvirtino ir neregistravo. Tai reiškia, jog tarp Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto, ir atsakovo nesusiklostė teisiniai santykiai, susiję su žemės sklype pastatytais ginčo statiniais. Taip pat dėl ginčo statinių nėra priimtų sprendimų ar atliktų kitų viešojo administravimo veiksmų, todėl ginčijama A. M. surašyta Deklaracija apie statybos užbaigimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 3 dalimi, yra vienašalis sandoris, kurį parengia ir pasirašo statytojas, ir kuris įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas. Teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą, atsižvelgia ir į aplinkybę, kad buvo surašytas tik pačio statytojo dokumentas (vienašalis sandoris).

Ieškovė yra suformulavusi reikalavimą informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalimi, tenkina šį reikalavimą ir priima sprendimą nekilnojamojo turto registro tvarkytojui išsiųsti šioje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos elektroninėje byloje: 108,68 Eur indeksuotas žyminis mokestis už reikalavimą dėl 2023-06-11 deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą dalies galiojimo panaikinimo, taikant Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę, valstybės naudai (nes ieškovė nuo jo buvo atleista). Ieškovės reikalavimas informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją laikomas išvestiniu ir už jį žyminis mokestis neskaičiuojamas.

Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 7,93 Eur (procesiniai dokumentai atsakovui per Lietuvos paštą buvo siunčiami vieną kartą). Pašto išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, būtų pagrindas priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo. Tačiau iš jo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, tokio dydžio pašto išlaidos, kurios neviršija 8 eurų, nepriteisiamos.

Byloje nėra duomenų, kad šalims buvo teikiama valstybės apmokama teisinė pagalba, ar ieškovę atstovavo advokatas, todėl teismas neturi pareigos spręsti šių išlaidų paskirstymo klausimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 3 dalimi, 1.80 straipsnio 1 dalimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, 275 straipsnio 2 dalimi, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytos ir valstybės įmonei Registrų centrui pateiktos 2023-06-11 deklaracijos apie statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-230611-07014 dalies, kuria buvo deklaruotas ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimą.

Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį šį teismo sprendimą.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 109 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.

Banko kodas

Banko pavadinimas

SWIFT kodas

(duomenys neskelbtini)

72900

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas

INDULT2X

70440

AB SEB bankas

CBVILT2X

71800

AB „Artea“ bankas

CBSBLT26

40100

Luminor Bank AS Lietuvos skyrius

AGBLLT2X

73000

„Swedbank" AB

HABALT22

72300

UAB Urbo bankas

MDBALT22

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.

Teisėjas Dalis Žilionis