Proceso Nr. 4-54-3-00223-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. balandžio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-01-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
N U S T A T Ė :
D. M. Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-07-02 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams. 2013-01-18 D. M. prašymu kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-01-25 nutarimu jo prašymas atmestas.
D. M. skundžia 2013-01-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo ją pakeisti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui. Nurodo, kad naujų teisės pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, pateikė VĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro pažymą dėl papildomo mokymo vairuotojams, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė darbdavio charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas teigiamai, baudą sumokėjo, praėjo pusė termino po paskiros nuobaudos paskyrimo. Be to, skundžiamame nutarime nepagrįstai akcentuojama, kad jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, nes nuobaudos negaliojančios ir jau buvo įvertintos skiriant administracinę nuobaudą už 2012-07-02 padarytą pažeidimą.
Mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad jo neblaivumas balansavo ties ATP numatyta leidžiama riba (tik 0,57 promilės), kada asmuo pagrįstai gali manyti, kad yra blaivus. Be to, padarytas pažeidimas pašaliniams asmenims jokių pasekmių nesukėlė – sveikatos nesužalojo, turto nesugadino. Dėl padaryto pažeidimo jis savo kaltę pripažino, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl tolimesnis ribojimas naudotis specialiąja teise nebereikalingas, tik sunkina jo padėtį ir riboja profesinę veiklą, sudaro galimybę prarasti darbą, bei tuo pačiu pragyvenimo šaltinį, kas neigiamai atsilieptų jo šeimai – žmonai ir dviem vaikams. Savo padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau ir šeimai suvokė ir iš esmės atliko būtinas nuobaudos vykdymo sąlygas.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) prašo D. M. skundo netenkinti, sutinka su 2013-01-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu, prašo palikti ją nepakeistą. Pažymi, kad ATPK 329 str. prasme, teismas gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo atveju D. M., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Šiuo atveju neigiamos pasekmės pažeidėjo atžvilgiu ir yra vienas iš nuobaudos tikslų, siekiant atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą, o pažeidėjo nubaudimas yra kaip prevencinė priemonė, kad jis ateityje nebedarytų pažeidimų. Pažeidėjo patiriami nepatogumai šiuo atveju yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tokiu būdu institucija mano, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, nes nuobaudos tikslai nėra pasiekti.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-07-02 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu D. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2012-06-19, 08.05 val., Š g., Zarasų m., vairavo transporto priemonę „Hyunday“ valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,57 promilės), tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d..
Praėjus daugiau pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2013-01-18 D. M. kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šis jo prašymas buvo atmestas.
Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti apelianto prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad iki pažeidimo, už kurį nubaustas 2012-07-02 nutarimu, D. M. 7 kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad atitinkamų išvadų jis nedaro, o tai, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas apsunkina galimybę atlikti tiesiogines darbo funkcijas, negali būti laikoma išskirtine aplinkybe specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui.
Šie teismo motyvai nepagrįsti, nes neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu ir nagrinėjamos bylos aplinkybių.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. M. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs (b.l. 22), paskirtą baudą susimokėjo (b.l. 17), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.20), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 11). Taigi, S. N. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas (b.l. 11), bei rūpinantis sveikatos negalią turinčia žmona (b.l. 12). Praeityje D. M. nėra baustas už vairavimą neblaiviam, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas D. M. nėra būdingas. Apylinkės teismas spręsdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, kaip vieną iš pagrindinių motyvų, dėl ko nebuvo tenkintas pažeidėjo prašymas, nurodė, kad D. M. praeityje septynis kartus baustas administracine tvarka, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad tie pažeidimai (18 km/h greičio viršijimas, vairavimas neprisisegus saugos diržais, bei kelio ženklų nesilaikymas) negali būti laikomi labai grubiais, be to, šios nuobaudos iki 2012-06-19 buvo nebegaliojančios. Įvertinus šias aplinkybes, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus D. M. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nebus pasiekti, juo labiau, kai pareiškėjas nurodė suvokęs padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau ir šeimai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad apelianto atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą - nutartį ar nutarimą - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 5 p.,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimu D. M. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir D. M. nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones – dalies atlikimo atleisti.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Algirdas Gaputis
