Baudžiamoji byla Nr. e1-1005-1175/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24636-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 28 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenos r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu - (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
T. G. 2025 m. liepos 13 d., apie 8.35 val. Rokiškio r., Jūžintų mstl., Utenos gatvėje, ties namu Nr. 8, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausiai 1,82 promilių neblaivumas.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas
Kaltinamasis T. G., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir nurodė, kad 2025 m. liepos 13 d. buvo sodyboje (duomenys neskelbtini). Ryte atsikėlęs išgėrė 2 skardines alaus. Taip pat buvo vartojęs alkoholio iš vakaro. Išgėrus alų važiavo į parduotuvę Jūžintuose, kuri nuo sodybos yra 8 km. Važiuojant Jūžintuose su garso ir šviesos signalais jį sustabdė policijos automobilis. Pareigūnas priėjo, nustatė neblaivumą. Jis su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais sutiko. Buvo 1,86 promilės. Prieš sėsdamas prie vairo nejautė, kad yra visiškai neblaivus. Automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo priklauso jo draugui iš Anykščių M. G.. Kiek žino, šį automobilį draugas nusipirko iš giminaičio A. H.. Nusipirko iš giminaičio, bet Pirkimo - pardavimo sutarties nesusirašė, savo vardu automobilio nepersiregistravo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, yra jį praradęs 2024 m. spalio mėn., kadangi vairavo neblaivus ir jam nustatė neblaivumą - 0,42 promiles.
Be kaltinamojo T. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.
Liudytojo A. H. paaiškinimas, kad „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Yra davęs juo naudotis M. G.. Apie tai, kad jo automobilis konfiskuotas, jam paskambinęs pasakė M. G., kuris paaiškino situaciją, jog davė vairuoti savo draugui, kurį sustabdė policija, o vairuotojas buvo neblaivus.
Liudytojo D. J. parodymai, kad 2025 m. liepos 13 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule R. L.. Vykdė alkoholio blaivumo kontrolę Rokiškio r., Jūžintų miestelyje. Utenos gatvėje apie 8.35 val. sustabdė automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėjo prie vairuotojo, paaiškino, kad vyksta alkoholio blaivumo kontrolė. Paprašė papūsti į alkoholio detektorių. Vairuotojui papūtus į detektorių, šis parodė informaciją, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Paklausė vairuotojo ar vartojo alkoholį. Šis pasakė, kad gėrė alaus. Iš tarnybinio automobilio atsinešė alkoholio kiekio matuoklį, paaiškino vairuotojui, kad reikės pasitikrinti du kartus galimą neblaivumą. Pirmu tikrinimui vairuotojui buvo nustatytas 1,88 promilės, antru - 1,86 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad vairuotojas yra T. G., kuris vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Teisę vairuoti buvo praradęs dėl administracinio teisės pažeidimo - vairavo automobilį neblaivus. Taip pat kartu su T. G. važiavo M. G., kuris nurodė, kad automobilis priklauso jo sesers sutuoktiniui. T. G. ir M. G. paaiškino, kad važiavo iš sodybos į parduotuvę Jūžintuose. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę.
2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas bei jo priedas fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūra. Įvykio vieta yra adresu Utenos g. 8, Jūžintų mstl., Jūžintų sen., Rokiškio r. sav. Pilkos spalvos automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis autobusų stotelėje. Automobilio priekinis bamperis apgadintas (nėra radiatoriaus grotelių). Automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r. sav.
2025 m. liepos 13 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad T. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0093 pirmu tikrinimu 2025 m. liepos 13 d., 8.37 val., nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 8.54 val. - 1,86 prom. neblaivumas.
2025 m. liepos 14 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK vyriausiosios tyrėjos A. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0093 patikros sertifikate Nr. 2265554 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom. - 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, šiuo atveju - 1,86 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,03162) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad T. G. galutinis neblaivumas po paklaidos - 1,82 promilės.
Kaltinamojo T. G. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. liepos 13 d., apie 8.35 val., Rokiškio r. sav., Jūžintų mstl., Utenos g., ties namu Nr. 8, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,82 promilių neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
Kaltinamasis T. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas vidutinis girtumas, nedaug viršijantis baudžiamojo įstatymo numatytą minimalią ribą baudžiamajai atsakomybei kilti. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti, o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo T. G. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už pažeidimus, esant neblaiviam, jam skirtų baudų nesumokėjęs, taip pat nuo priklausomybės ligų negydytas, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis, bet neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam T. G. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas tik šiek tiek didesnis nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, kitų duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra) bei skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis terminas, t. y. 10 mėnesių trukmės savanoriško baudos sumokėjimo terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis T. G. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas, gyvenvietės ribose, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, taip pat prieš tai aptartus bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei baudžiamojo įstatymo nustatytam vidutiniam terminui (3 metams 6 mėnesiams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. liepos 14 d.).
Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Nagrinėjamu atveju, AB „Regitra“ duomenimis, kaltinamasis T. G. padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką, naudodamasis A. H. priklausančiu automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vis dėlto, byloje nėra duomenų, jog A. H. būtų žinojęs, kad jo automobilį vairuos neblaivus asmuo, ar jis būtų davęs neblaiviam kaltinamajam jį vairuoti, ir pagal bylos duomenis nėra kitų pagrindų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuriems esant galėtų būti konfiskuojamas toks turtas, priklausantis kitam fiziniam asmeniui nei kaltinamasis. Remiantis tuo, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo T. G. išieškotina valstybės naudai automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ,,Emprekis“ duomenimis yra 2320,00 Eur su PVM.
Kiti procesiniai bylos klausimai
Kaltinamajam T. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3500,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti T. G., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-24636-2025-3“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 14 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2320,00 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų).
Kaltinamajam T. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Pranešti T. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti T. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Giedrius Nemeikšis
