Dėl mokytis vairuoti automobilį su šeimos nariu negalėjo

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-14-2015

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00344-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, Rimos Ažubalytės ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 2 d. nutarimu L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 3 dalį nubaustas 310 Lt bauda už tai, kad 2013 m. rugsėjo 3 d., 21.20 val., Molėtų r., Levaniškių k., perdavė vairuoti automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui (savo dukteriai G. Ž.), neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi iš dalies tenkino L. Ž. skundą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 2 d. nutarimą pakeitė sumažindamas baudą iki 200 Lt.

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato skundas netenkintas ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas, byla atnaujinta.

Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 2 d. nutarimą, Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. bei Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Ž. nurodo, kad skundžiami nutarimas ir nutartys naikintini, nes priimti padarius esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų nutarimo ir nutarčių priėmimui. Anot pareiškėjo, jo veika neatitinka ATPK 128 straipsnio 3 dalyje aprašyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Perduodamas transporto priemonę vairuoti dukteriai G. Ž., jis veikė teisėtai, nes kaip šeimos narys mokė ją, siekiančią įgyti teisę vairuoti B1 ir B kategorijų transporto priemones. Ši teisė yra numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnyje, o jos įgyvendinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 patvirtintas Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Jo ir jo dukters veiksmai atitiko visus tam keliamus reikalavimus, numatytus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 82 dalyje, 21 straipsnio 5 ir 6 dalyse, Aprašo 2, 3 punktuose. Be to, nutarimas, apylinkės ir apygardos teismų nutartys, kuriais nustatyta, kad jis padarė ATPK 128 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, priimti nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 74AN-2911023-13 negali būti laikomas įrodymu byloje, nes jis surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnyje nurodytus reikalavimus administracinio teisės pažeidimo turiniui, kadangi jį surašiusiems pareigūnams buvo suprantama, jog joks administracinės teisės pažeidimas nepadarytas. Be to, protokole nurodytus veiksmus jis atliko, kai policijos pareigūnai, pažeisdami ATPK 272, 274 straipsnių reikalavimus, pradėjo atlikti administracinio proceso veiksmus dėl jo nepilnametės dukters, neleisdami dalyvauti jų atlikime jam, kaip nepilnametės atstovui pagal įstatymą, neišaiškindami jai jos teisių. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas buvo šališkas, nes netaikė pirmiau nurodytų materialinės teisės normų, patvirtinusių jo veikos teisėtumą, taip pat apylinkės teismas iš esmės pažeidė ATPK 256, 257, 260, 272, 280, 284 ir kitų straipsnių normas, nes neteisėtai konstatavo pažeidimą, nebuvo tinkamai pasiruošęs bylos nagrinėjimui, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, taip suvaržydamas jo teises, taip pat padarydamas protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams prieštaraujančias išvadas. Teismas pažeidė ATPK 284 straipsnį, nes susipažinęs su skundžiamu nutarimu, Molėtų rajono policijos komisariato patrulio D. G. 2013 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniu pranešimu, išklausęs neteisėtai policijos pareigūnų padarytą garso įrašą, kurie teikė duomenų, kad jo duktė mokosi vairuoti, nesiėmė priemonių išreikalauti papildomos medžiagos iš vairavimo mokyklos, nemėgino išsiaiškinti, ar jis, L. Ž., kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Ž. pareiškime taip pat išdėsto argumentus, kad jo duktė, G. Ž., buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas, ginčija G. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje priimto Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo motyvus.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Andrius Janušas atsiliepimu prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. prašymo ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenaikinti ir nekeisti.

Atsiliepime nurodoma, kad L. Ž. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį yra nubaustas pagrįstai ir motyvuotai. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 2 punkte numatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Ši tvarka patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 (nutartyje pirmiau minėta, kad ši tvarka toliau vadinama Aprašu). Aprašo 5 punkte nustatyta, kad šeimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti, kai mokinys yra išlaikęs teorijos egzaminą VĮ „Regitra“. 2010 m. rugsėjo 3 d. tokio egzamino G. Ž. dar nebuvo išlaikiusi, todėl mokytis vairuoti automobilį su šeimos nariu negalėjo. Iš patrulio D. G. tarnybinio pranešimo, įvykio vietoje daryto garso įrašo matyti, kad G. Ž. pripažino, jog tėvas leido vairuoti automobilį, todėl darytina išvada, kad automobilį vairavo būtent G. Ž. ir, tik policijos pareigūnams sustabdžius, į vairuotojo vietą atsisėdo L. Ž.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. prašymas atmestinas.

Dėl nenagrinėtinų argumentų

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. pareiškime išdėstyti argumentai dėl jo dukters G. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos nenagrinėtini. G. Ž. bylos aplinkybės, nors ir susijusios su nagrinėjama byla, tačiau nėra jos dalykas. Pažymėtina, kad G. Ž. atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta ir priimta neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. 2AT-58-2014.

Dėl ATPK 128 straipsnio 3 dalies taikymo

ATPK 128 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už perdavimą vairuoti transporto priemonės asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Ankstesnėse proceso stadijose L. Ž. teigė, kad jis pats vairavo automobilį, savo dukteriai jo perdavęs nebuvo. Pareiškime atnaujinti bylą L. Ž. teigia, kad, perduodamas transporto priemonę dukteriai G. Ž., jis veikė teisėtai, nes mokė ją vairuoti kaip šeimos narį. Anot pareiškėjo, mokydamas dukterį vairuoti, jis laikėsi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Aprašo reikalavimų. Šis teiginys neatitinka bylos medžiagos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Ž. automobilį „VW Passat“ perdavė vairuoti savo dukteriai G. Ž. 2013 m. rugsėjo 3 d., tačiau tą dieną G. Ž. dar nebuvo išlaikiusi teorijos egzamino VĮ „Regitra“, nors pagal Aprašo 5 punktą šeimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti, kai mokinys yra išlaikęs tokį egzaminą. Taigi L. Ž. nesilaikė Aprašo reikalavimų ir jo veika, pasireiškusi automobilio „VW Passat“ perdavimu vairuoti G. Ž., neturinčiai teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, negali būti vertinama kaip šeimos nario vykdomas kito šeimos nario praktinio vairavimo įgūdžių mokymas. Pažymėtina, kad tokia pat išvada padaryta ir susijusioje administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. 2AT-58-2014).

Kiti pareiškėjo argumentai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo, apylinkės teismo šališkumo ir kitų esminių proceso pažeidimų taip pat prieštarauja bylos medžiagai. Priešingai nei teigia pareiškėjas, 2013 m. rugsėjo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 74AN-2911023-13 buvo surašytas pagrįstai, policijos pareigūnams nustačius administracinio teisės pažeidimo faktą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bylą nagrinėjęs teisėjas būtų šališkas, t. y. suinteresuotas bylos baigtimi. Nėra ir jokių kitų objektyvių aplinkybių, teikiančių pagrindą abejoti teismo nešališkumu. Pareiškėjo teiginiai dėl apylinkės teismo teisėjo neįsigilinimo į teisinį reguliavimą, nepasirengimo nagrinėti bylą, nepagrįsto materialiosios teisės normų taikymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. prašymą atmesti.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Rima Ažubalytė

Olegas Fedosiukas