Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-13-2015
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00266-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2;
50.15.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, Rimos Ažubalytės ir pranešėjo Olego Fedosiuko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjų UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Euro Asista“ atstovo advokato Tado Blažio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą J. S. (J. S.) administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimu J. S. pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį nubaustas 7000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu už tai, kad jis 2014 m. vasario 4 d., apie 4.30 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių kelio postą UAB „Inchcape Motors“ vardu registruotu automobiliu „Ford C-Max“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisėtai naudojo UAB „Euro Asista“, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs atsarginio rato vietoje, gabeno nustatyto pavyzdžio banderolėmis nepaženklintas cigaretes: 3600 cigarečių „Minsk Capital Superslim“, 2200 cigarečių „Fest“, 1600 cigarečių „Fest 7“, 1400 cigarečių „Winston Silver“, 1200 cigarečių „Winston Blue“, kurių bendra muitinė vertė 3810 Lt.
Automobilį,,Ford C-Max“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarta grąžinti J. S.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės skundas patenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimas pakeistas papildomai skiriant J. S. ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą – automobilio „Ford C-Max“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registracijos liudijimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančių UAB „Inchcape Motors“, konfiskavimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Euro Asista“ atstovo advokato T. Blažio prašymas atnaujinti J. S. administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas, byla atnaujinta, automobilio „Ford C-Max“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas sustabdytas iki bus išnagrinėta atnaujinta byla.
Pareiškėjų UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Euro Asista“ atstovas advokatas Tadas Blažys, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimą be pakeitimų.
Prašyme nurodoma, kad apygardos teismo nutartis naikintina dėl neproporcingos administracinės nuobaudos – turto konfiskavimo – paskyrimo, t. y. esminių ATPK 20, 26, 30 straipsnių pažeidimų, nulėmusių neteisėtos apygardos teismo nutarties priėmimą. Anot pareiškėjų atstovo, turto konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda, gali būti taikomas tik turto savininkui (ar nuomotojui) žinant ar galint žinoti, kad turtas bus panaudotas kaip administracinio teisės pažeidimo įrankis, tačiau nei apylinkės, nei apygardos teismas nenustatė aplinkybės, kad kuris nors jo atstovaujamų asmenų galėjo ar turėjo žinoti apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. panaudos išsinuomotą transporto priemonę kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį. Pažymėtina, kad automobilio nuomos sutarties priede Nr. 2, sutarties 2.3.2 punkte įtvirtintas draudimas naudoti išnuomotą automobilį kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį. J. S. nėra nė vienos iš įmonių darbuotojas, nė viena iš įmonių nėra susijusi su juo kokiais nors kontrolės, pavaldumo ar tarpasmeniniais ryšiais, dėl kurių galėjo numatyti, kad jis šiuo automobiliu gabens kontrabandines prekes, įmonės neturi prieigos prie duomenų apie J. S. baustumus ir teistumą. Dėl to jos negalėjo numatyti, kad J. S. gali padaryti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šioje byloje susiklosčiusi situacija neatitinka proporcingumo principo ir dėl to, kad įmonės dėl J. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo yra sunkesnėje teisinėje padėtyje, palyginti su ta, jei J. S. būtų padaręs nusikaltimą ir turto konfiskavimas jiems būtų taikomas kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Antai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad nenustačius, jog turto savininkas (šiuo atveju – turto nuomotojas) suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose, siekiant tinkamai pritaikyti BK 72 straipsnio 2 dalį, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tik tada, jeigu šis asmuo turėjo ar galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, be to, sprendžiant dėl turto konfiskavimo, visuomet turi būti kruopščiai nustatoma perduodančio turtą asmens pareiga ir reali galimybė žinoti, kad turtas bus panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl kontrabandos“ apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga). Šios teismų praktikos nuostatos baudžiamosiose bylose užtikrina teisingą interesų pusiausvyrą, nuosavybės neliečiamumą. Apie poreikį šią pusiausvyrą išlaikyti pasisakyta Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. 2AT-39-2013 ir teismo rengiamose teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose apžvalgose, o nesilaikant šios pusiausviros, pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas.
Šioje byloje nustatyta, kad konfiskuoto automobilio vertė yra daugiau nei trylika kartų didesnė nei kontrabanda gabentų cigarečių vertė, todėl šios administracinės nuobaudos paskyrimas yra aiškiai neproporcingas nuosavybės neliečiamumo principo prasme. Pareiškėjų atstovo manymu, šioje byloje paskyrus turto konfiskavimą, ši nuobauda faktiškai tampa represine priemone, nes ja nesiekiama jokių ATPK 20 straipsnyje nurodytų tikslų, nesiekiama prevenciškai veikti asmenis, juos auklėti, nors pagal teismų praktiką administracine nuobauda visų pirma turi būti siekiama šių tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-18-2014). Pareiškėjų atstovas pažymi, kad apygardos teismo paskirtas turto konfiskavimas šioje byloje yra nelogiškas, nes iš esmės sukuria situaciją, kai administracinius teisės pažeidimus darantys asmenys, neturintys jokių ryšių su jiems transporto priemones nuomojančiais asmenimis, faktiškai atsiduria palankesnėje situacijoje ir gali būti nubausti tik bauda, tuo tarpu nieko su padarytais administraciniais teisės pažeidimais neturintys asmenys patiria daug sunkesnius jų teisių suvaržymus, nes konfiskuojamas jų vertingas turtas.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Rėklaitis atsiliepimu prašo atmesti UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Euro Asista“ atstovo advokato T. Blažio prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį šioje administracinėje byloje palikti nepakeistą.
Atsiliepime nesutinkama su pareiškėjų atstovo argumentu, kad paskirta administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo principo, nes viršija nuobaudą, kurią būtų galima taikyti analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose. Nagrinėdami administracinių teisės pažeidimų bylas teismai vadovaujasi ATPK, kuriame nustatyta, kad už šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, be pagrindinės nuobaudos – baudos, gali būti skiriama ir papildoma nuobauda – kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pagal teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jei: 1) ji specialiai tam pritaikyta arba 2) tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant jų muitinės kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-27-2014). Nei įstatymas, nei teismų praktika nesieja galimybės taikyti turto konfiskavimą kaip administracinę nuobaudą su transporto priemonės savininko žinojimu apie daromą teisės pažeidimą. Taigi prašyme nepagrįstai teigiama, kad turto konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda, gali būti taikomas tik tada, kai turto savininkui ir (ar nuomininkui) žinoma ar gali būti žinoma, kad turtas bus panaudotas kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar priemonė. ATPK 26 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, ir ši nuostata yra pripažinta atitinkančia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje išskiria tik vieną atvejį, kai kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis daiktas gali būti nekonfiskuojamas, t. y. tik tada, kai daiktas yra valdomas neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5/2011).
Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. automobilį naudojo teisėtai. Jis buvo jį išsinuomojęs iš teisėto automobilio naudotojo UAB „Euro Asista“, kuriam šį automobilį taip pat nuomos pagrindais buvo suteikusi UAB „Inchcape Motors“. Iš šių verslo santykių gaunama nauda, tačiau, kaip ir kiekviename versle, yra ir dalis rizikos. Įmonės, išnuomojusios automobilį, prisiėmė riziką neįtraukusios į nuomos sutartį sąlygos, draudžiančios nuomotu automobiliu išvykti iš Lietuvos Respublikos, dėl to aplinkybė, kad nuomos sutartyje buvo numatytas draudimas naudoti automobilį kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį, nėra pagrindas atsisakyti taikyti administracinę nuobaudą – turto konfiskavimą, kai nustatyta, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Šis draudimas suponuoja nuomininko atsakomybę prieš transporto priemonės savininkus, jei jis pasielgtų neteisėtai ir dėl to kiltų žala, todėl šiuo atveju J. S. atsakomybė prieš UAB „Euro Asista“ nedingsta. Lietuvos Respublikoje galiojantis teisinis reguliavimas numato galimybę įmonei kreiptis dėl J. S. veika padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Nepagrįstas ir prašymo argumentas, kad administracinės teisės pažeidimo subjektas nagrinėjamu atveju praktiškai nerizikuoja jokiais turtiniais padariniais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nesvarbu kam priklausanti pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, ir tai yra nuobauda, skirta sugriežtinti pažeidėjo atsakomybę už savo veiksmus, o ne tam, kad būtų pasunkinta trečiųjų asmenų padėtis. Kaip jau minėta, transporto priemonės savininkui yra sudarytos galimybės išsireikalauti iš kalto asmens padarytos žalos atlyginimą. Priešingu atveju, netaikant pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo, kai jis priklauso asmeniui, nesusijusiam su administracinio teisės pažeidimo padarymu, susidarytų palankios prielaidos pažeidėjams išvengti griežtesnės atsakomybės sąmoningai pažeidimams daryti pasitelkiant nuomotus ar darbdaviams priklausančius automobilius. Vien tai, kad konfiskuotos transporto priemonės vertė keliolika kartų didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nesuteikia pagrindo išvadai, kad paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, nes apygardos teismas, spręsdamas dėl šios administracinės nuobaudos skyrimo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes, t. y. neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, jų slėpimo vietą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina neigiamas sistemingas pažeidimų kartojimas, ir šios aplinkybės buvo svaresnės nei automobilio vertė. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką vien tai, kad konfiskuojama transporto priemonė, nėra pagrindas netaikyti turto konfiskavimo kaip administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013). Atsiliepime pažymima, kad panašioje administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo tretiesiems asmenims priklausančiu krovininiu automobiliu gabeno 470 pakelių cigarečių, slėpdamas juos automobilio kabinoje po priekiniu skydeliu, viršutinių daiktadėžių ertmėse, ir šis automobilis buvo konfiskuotas, o teismas pripažino, kad pritaikius administracinę nuobaudą – turto konfiskavimą – materialinės teisės normos nebuvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-27/2014). Šios bylos aplinkybės yra panašios, nes J. S. tretiesiems asmenims priklausančiu automobiliu gabeno panašų kiekį cigarečių, slėpdamas jas automobilio vietoje, skirtoje laikyti visiškai kitokius daiktus. Pažymėtina, kad sistemingas J. S. tokių pat administracinės teisės pažeidimų darymas byloja, kad ankstesnės nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Dėl to šiuo atveju paskirta papildoma administracinė nuobauda – turto konfiskavimas yra būtina ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Pareiškėjų UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Euro Asista“ atstovo advokato Tado Blažio prašymas tenkintinas.
Dėl automobilio, nuosavybės teise priklausančio kitam asmeniui, ne pažeidėjui, konfiskavimo
Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas nėra privalomas. Šį klausimą sprendžia teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nekonfiskuoti automobilio, kuriuo J. S. neteisėtai per valstybės sieną gabeno banderolėmis nepaženklintas cigaretes, tokį sprendimą pirmiausia motyvavo tuo, kad pats automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nieko nežinojo apie pažeidėjo ketinimus. Taigi konstatuota, kad konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės. Atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas automobiliu naudojosi kaip nuomininkas. Nuomos sutartimi J. S. buvo uždrausta naudoti transporto priemonę neteisėtiems tikslams. UAB,,Euro Asista“ neturėjo jokių duomenų apie tai, kad J. S. yra teistas ar baustas už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgta ir į nedidelę kontrabandos daiktų vertę (3810 Lt), palyginti su automobilio verte pažeidimo metu (51 680 Lt).
Apeliacinės instancijos teismas, pritaikydamas automobilio, panaudoto kontrabandos tikslams, konfiskavimą, savo sprendimą motyvavo paties pažeidėjo J. S. veiksmų vertinimu, pirmiausia tuo, kad cigaretės buvo vežamos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant juos nuo patikrinimo. Teismas pasisakė ir dėl automobilio savininko teisinės padėties – kad būtent šiam tenka atsitiktinio daikto žuvimo rizika ir kad šis turi galimybių reikalauti atlyginti žalą iš teisės pažeidimą padariusio asmens.
Pirmosios instancijos teismo sprendimui ir pateiktiems motyvams pritartina. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytas minėtos transporto priemonės konfiskavimas, naikintina.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60/2014 ir kt.). Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Nagrinėjamojoje byloje J. S. kontrabandos pažeidimui daryti panaudojo ne nuosavą, bet kitam juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, taigi jos konfiskavimo proporcingumo klausimas pirmiausia sietinas su automobilio savininkės (UAB „Inchcape Motors“) ir nuomotojo (UAB „Euro Asista“) teisėtų interesų apsauga. Šiame kontekste pažymėtina, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). Apeliacinės instancijos teismas, pritaikydamas trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą, šiomis nuostatomis nesivadovavo.
Pažymėtina, kad konfiskuotos transporto priemonės savininkas yra UAB „Inchape Motors“, kuri automobilį išnuomojo UAB „Euro Asista“, o ši – J. S. Automobilių nuoma yra UAB „Euro Asista“ vykdomo verslo rūšis. Taigi J. S. iš esmės pažeidimo metu valdė automobilį pasinaudojęs UAB „Euro Asista“ teikiamomis verslo paslaugomis. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą šiai įmonei, jog ši nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti išnuomotą automobilį. Nuomos sutartimi J. S. buvo įpareigotas nenaudoti automobilio prekių pervežimui nusižengiant Lietuvos Respublikoje galiojantiems įstatymams (nuomos sutarties 2-ojo priedo 2.3.2 punktas). Tai rodo, jog UAB „Euro Asista“ ėmėsi teisinių pastangų, kad klientams nuomojami automobiliai nebūtų naudojami kontrabandos gabenimo tikslams. Aplinkybė, kaip konkrečiai J. S. gabeno cigaretes ir kur jas slėpė, šiuo atveju neturėtų sunkinti įmonės–nuomotojos, negalėjusios tam užkirsti kelio, teisinės padėties.
Remdamasi tuo, kas prieš tai išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį paskirta papildoma nuobauda – trečiajam asmeniui UAB „Inchcape Motors“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės (Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios nuobaudos. Todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytas automobilio „Ford C-Max“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, naikintina. Kartu pažymėtina, kad negali būti palikta galioti ir pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria šį automobilį nutarta grąžinti administracinį teisės pažeidimą padariusiam J. S. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, automobilis grąžintinas UAB „Euro Asista“, kuri ir turi spręsti dėl jo tolesnio panaudojimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimą su pakeitimais.
Automobilį,,Ford C-Max“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti UAB „Euro Asista“ (juridinio asmens kodas 300136882).
Kitą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Rima Ažubalytė
Olegas Fedosiukas
