Dėl antstolės V. Š. veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-505/2011

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08275-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 40.2 (S)

2011 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Algio Norkūno (pranešėjas) ir Vinco Versecko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės,,Litrada“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės,,Litrada“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų. Byloje suinteresuotu asmeniu dalyvauja antstolė V. Š.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Įmonių bankroto įstatymo nuostatų taikymo, kai pateikiamas pareiškimas dėl įskaitymo po reikalavimo perleidimo, o ankstesniajam kreditoriui yra iškelta bankroto byla.

Pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus vykdant skolos išieškojimą iš UAB,,Litrada“ pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė 2009 m. rugsėjo 1 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti 2009 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772. Remiantis šiuo dokumentu UAB,,Stiklo briauna“ naudai turėjo būti išieškoma 87 705,05 Lt skola. Dalis skolos – 33 944,33 Lt – 2009 m. spalio 1 d. buvo išieškota iš UAB,,Litrada“. 2009 m. lapkričio 17 d. UAB,,Stiklo briauna“ sudarė su UAB,,Statybos palydovas“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią perleido naujajam kreditoriui finansinį reikalavimą į UAB,,Litrada“ pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772. UAB,,Statybų palydovas“ 2009 m. lapkričio 18 d. sudarė su UAB,,Edvantus“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią perleido naujajam kreditoriui finansinį reikalavimą į jau nurodytą vykdomąjį dokumentą. Po šio perleidimo 2009 m. gruodžio 14 d. UAB,,Edvantus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB,,Inkaso“, pagal kurią perleido naujajam kreditoriui perimtą finansinį reikalavimą ir šią sutartį 2010 m. sausio 11 d. pateikė UAB,,Litrada“. Nurodyta sutartis galiojo 3 mėnesius nuo jos sudarymo dienos, vėliau susitarimas buvo pratęstas iki 2012 m. gruodžio 14 d. Pirminis UAB,,Litrada“ kreditorius UAB,,Stiklo briauna“ taip pat buvo skolingas UAB,,Litrada“ 88 188,77 Lt ir 2010 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismas iškėlė UAB,,Stiklo briauna“ bankroto bylą. 2010 m. kovo 29 d. buvo patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas, tarp jų ir UAB,,Litrada“ 88 188,77 Lt sumos finansinis reikalavimas. Pareiškėjas, 2010 m. birželio 17 d. gavęs iš UAB,,Inkaso“ susitarimą dėl reikalavimo sutarties perleidimo, 2010 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė UAB,,Inkaso“ pareiškimą dėl naujojo kreditoriaus reikalavimo įskaitymo. 2010 m. rugsėjo 3 d. apie vienarūšio reikalavimo įskaitymą buvo informuota antstolė V. Š., tačiau, nepaisant to, 2010 m. lapkričio 25 d. antstolė informavo UAB,,Litrada“, kad išieškojimas iš jos ir toliau bus vykdomas. Pareiškėjas mano, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, nes UAB,,Litrada“ atliko priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą ir 2009 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas laikytinas visiškai įvykdytu, o vykdomoji byla turi būti užbaigta.

II. Pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė UAB „Litrada“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų.

Teismas konstatavo, kad nors pareiškėjas nurodė, kad jis 2010 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į antstolę dėl UAB,,Litrada“ atlikto priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo UAB,,Inkaso“ atžvilgiu, tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra. Pareiškėjas, teigdamas, kad turi išieškotojui priešpriešinių reikalavimų, turėjo juos pateikti vykdančiam išieškojimą antstoliui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 687 straipsnio 1 dalis), tačiau, kaip matyti iš pateiktų duomenų, jis tokių įrodymų antstoliui nepateikė. Teismas konstatavo, kad antstolis, priėmęs vykdomąją bylą, turi ją vykdyti remdamasis įstatymu, o antstolė V. Š. jo nepažeidė, todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus vykdant skolos išieškojimą iš UAB,,Litrada“ pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. birželio 13 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos ir nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ v. IAB „Šviesusis rytojus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-568/2000; 2001 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Lietuvos bankas v. AB „Tauro bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje BUAB „Alytaus vija“ su A. Ž. IĮ, bylos Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Klaipėdos apskrities VMI v. LAB „ Argovegas“, bylos Nr. 3K-3-484/2004; 2006 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Lietuvos Respublikos finansų ministerija, atstovaujama AB „Turto bankas“, v. likviduojama AB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-529/2006) darytina išvada, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB,,Litrada” 2010 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė UAB,,Inkaso” pareiškimą apie naujojo kreditoriaus reikalavimo įskaitymą, o 2010 m. rugsėjo 3 d. apie tai buvo informuota antstolė V. Š. Kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1251-605/2010 UAB „Stiklo briauna“ iškėlė bankroto bylą. Teisėjų kolegija sprendė, kad UAB „Litrada“ įskaitymą nurodė atlikti po UAB „Stiklo briauna“ bankroto bylos iškėlimo. Toks įskaitymas prieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Be to, apelianto teiginius apie atliktą įskaitymą paneigia 2010 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1251-605/2010, kurioje patvirtintas UAB „Litrada“ 88 188,77 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Stiklo briauna“ ir teismui pateiktos UAB „Stiklo briauna“ finansinio reikalavimo perleidimo sutartys.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėjas UAB,,Litrada“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartį, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kasaciniame skunde nurodyti argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Įskaitymas šiuo atveju buvo atliktas ne bankrutuojančio juridinio asmens, t. y. ne Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto subjekto, atžvilgiu. UAB,,Inkaso“ finansinis reikalavimas kildinamas iš UAB,,Litrada“ ir BUAB,,Stiklo briauna“ tarpusavio skolinių įsipareigojimų, tačiau 2010 m. rugpjūčio 23 d. įskaitymo momentu reikalavimo teisės savininkė buvo UAB,,Inkaso“, dėl ko UAB,,Litrada“ ir UAB,,Inkaso“ tarpusavio santykių Įstatymo nuostatos iš viso negalėjo reglamentuoti. Tai, kad įskaitymo teisėtumui aktualus ne įskaitomų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų buvusių, o dabartinių savininkų statusas, patvirtina Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinys. Šioje normoje aiškiai nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, nei nustatyta Įstatyme. Įskaitymas negalimas tik bankrutuojančios įmonės statusą turinčiai įmonei, o ne įmonei, kuri perėmė reikalavimą iš finansinio reikalavimo buvusio savininko, kuris ginčijamo įskaitymo atlikimo metu jau bankrutuoja. Byloje nenustačius faktinės aplinkybės, kad UAB,,Litrada“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. UAB,,Inkaso“ buvo bankrutuojanti įmonė, Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos taikytos netinkamai.

IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Atsiliepimu į kasacinį skundą antstolė V. Š. prašo kasacinį skundą atmesti, palikti galioti skundžiamas teismų nutartis. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

1. UAB,,Inkaso“ pagal pareikalavimo perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 53 760,72 Lt, kuriuos turi sumokėti UAB,,Litrada“. UAB,,,Inkaso“ ir UAB,,Litrada“ viena kitai neturi abipusių teisių ir pareigų. UAB,,Inkaso“ turi teisę į UAB,,Litrada“, o UAB,,Litrada“ turi pareigą UAB,,Inkaso“. CK 6.136 straipsnyje nustatyta, kad kai reikalavimas perleistas, skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimą, turimą ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki pranešimo apie reikalavimo perleidimą gavimo arba jeigu tas terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą, išskyrus šio kodekso 6.108 straipsnyje nustatytas išimtis.

2009 m. gruodžio 14 d. UAB,,Edvantus“ perleido UAB,,Inkaso“ 53 760,72 Lt reikalavimą UAB,,Litrada“, apie šio reikalavimo perleidimą UAB,,Inkaso“ informavo UAB,,Litrada“ 2009 m. gruodžio 21 d. pranešimu, kurį UAB,,Litrada“ gavo 2009 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-22323-501/2009 ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB,,Stiklo briauna“. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 13 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3989-530/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui UAB,,Stiklo briauna“. Tik 2010 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1251-605/2010 buvo patvirtintas UAB,,Litrada“ finansinis reikalavimas UAB,,Stiklo briauna“. Kadangi UAB,,Inkaso“ apie reikalavimo perleidimą UAB,,Litrada“ informavo 2009 m. gruodžio 28 d., iki to laiko galiojo tik laikinosios apsaugos priemonės UAB,,Stiklo briauna“ atžvilgiu, iki to laiko UAB,,Litrada“ nebuvo prisiteisusi jokių skolų, kur skolininkė būtų UAB,,Stiklo briauna“, iki to laiko pas antstolius nebuvo užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš UAB,,Stiklo briauna“, todėl galima daryti išvadą, kad UAB,,Litrada“ reikalavimo terminas UAB,,Stiklo briauna“ atžvilgiu iki pranešimo apie reikalavimo perleidimą gavimo dar nebuvo suėjęs, todėl ir įskaityti UAB,,Litrada“ naujojo kreditoriaus UAB,,Inkaso“ reikalavimo negalėjo.

UAB,,Litrada“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. UAB,,Stiklo briauna“ bankroto administratoriui pateikė prašymą pakoreguoti finansinį reikalavimą, nes, jos teigimu, įskaitė naujojo kreditoriaus UAB,,Inkaso“ reikalavimą ir BUAB,,Stiklo briauna“ skola UAB,,Litrada“ yra 34 428,05 Lt. Šiuo atveju kreditorius UAB,,Litrada“ atsidūrė privilegijuotoje padėtyje palyginti su kitais kreditoriais.

2. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

k o n s t a t u o j a :

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl Įmonių bankroto įstatymo taikymo vykdant įskaitymą po reikalavimo perleidimo, jeigu ankstesniajam kreditoriui yra iškelta bankroto byla

Įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai pasibaigia, jeigu bent vienas iš reikalavimo turėtojų vienašališkai pareiškia apie įskaitymą ir nėra imperatyviojo draudimo dėl įskaitymo, kad pareiškimas būtų vertinamas niekiniu, t. y. nesukeliančiu teisinių padarinių.

Įskaitymą reglamentuoja CK 6.130–6.140 straipsnių ir kitų įstatymų nuostatos. CK 6.136 straipsnis reglamentuoja įskaitymą reikalavimo perleidimo atveju. Straipsnyje nustatyta, kad tam tikromis sąlygomis skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimą, turimą ankstesniam kreditoriui. Pagal šią nuostatą naujasis kreditorius yra tas, kuris turi perleistąjį reikalavimą, kurį anksčiau turėjo ankstesnis kreditorius. Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes turėjo būti taikomas CK 6.136 straipsnis dėl įskaitymo reikalavimo perleidimo atveju, nes UAB,,Stiklo briauna“ reikalavimas per keletą kartų buvo perleistas ir pareiškimo dėl įskaitymo metu jį turėjo UAB,,Inkaso“. UAB,,Stiklo briauna“ šio reikalavimo atžvilgiu kvalifikuojamas ankstesniu kreditoriumi, o UAB,,Inkaso“ – naujuoju kreditoriumi.

Įskaitymas yra priešpriešinio reikalavimo padengimas. Priešpriešinio reikalavimo atžvilgiu kreditorius yra skolininkas. Reikalavimo perleidimo atveju vykstant įskaitymui yra įskaitomas ankstesnio kreditoriaus reikalavimas, nors jį turi naujasis kreditorius. Taigi ankstesnis kreditorius įskaitymo santykiuose yra skolininkas, nes jo perleistasis reikalavimas gali būti įskaitytas. CK 6.140 straipsnis reglamentuoja įskaitymą skolininko nemokumo atveju. Šiojo normoje nustatyta, kad, esant skolininko nemokumui, kreditoriai gali įskaityti tam tikromis sąlygomis savo reikalavimus, jeigu įstatymai nenustato ko kita, t. y. jeigu nedraudžia įskaitymo.

Vienas iš įstatymų, reglamentuojančių nemokumo klausimus, yra Įmonių bankroto įstatymas. Pagal CK 6.140 straipsnį Įmonių bankroto įstatymo nuostatos dėl atsiskaitymų draudimo, prievolių vykdymo sustabdymo turi būti taikomos. Antai kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.140 straipsnis reglamentuoja įskaitymą, kai skolininkas tampa nemokus. Tokiu atveju kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reguliuoja Įmonių bankroto įstatymas. Jame nustatyta, kad, teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, baudų, mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės turto teismine ar ne ginčo tvarka ir kt. Ši įstatymo nuostata taip pat reiškia, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, šios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai nuo bankroto bylos iškėlimo momento negali būti įskaitomi, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. likviduojama AB „Argovegas“, bylos Nr. 3K-3-484/2004, 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos finansų ministerija, atstovaujama AB Turto banko v. likviduojama AB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-529/2006; kt.). Kasacinio teismo praktika dėl įskaitymo negalimumo, jeigu skolininkui iškelta bankroto byla, yra nuosekli ir aiški. Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl Įmonių bankroto įstatymo netaikymo teisiškai nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismas iškėlė UAB,,Stiklo briauna“ bankroto bylą, o UAB,,Inkaso“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė pareiškimą dėl reikalavimo įskaitymo. Tai patvirtina, kad pareiškimo dėl įskaitymo padarymo metu ankstesniajam kreditoriui BUAB „Stiklo briauna“, kuris yra skolininkas įskaitymo santykiuose, jau buvo iškelta bankroto byla. Šios aplinkybės buvo pagrindas taikyti CK 6. 136 ir 6.140 straipsnius, Įmonių bankroto įstatymo nuostatas ir nurodytą teismų praktiką, o jų pagrindu vertinti, kad įskaitymas buvo draudžiamas ir pareiškimas apie įskaitymą nesukėlė teisinių padarinių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme

Kasacinis teismas turėjo 54,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2011 m. gruodžio 5 d. pažyma. Netenkinus kasacinio skundo, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš kasatoriaus UAB,,Litrada“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo UAB,,Litrada“ (j. a. k. 144985942) 54,95 Lt (penkiasdešimt keturis litus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Janina Januškienė

Algis Norkūnas

Vincas Verseckas