Baudžiamoji byla Nr. 1-112-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27854-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant prokurorei L. M. – V.,
kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui L. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. B. (duomenys neskelbtini) apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo šio kelio link (duomenys neskelbtini) kaimo per (duomenys neskelbtini) vedančiame kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ((duomenys neskelbtini) 6.22 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių girtumas).
Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę neigė. Parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), penktadienį, apie 20 val. mamą paprašė nuvežti jį žvejoti prie (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Nors (duomenys neskelbtini) teka ir netoli jo gyvenamosios vietos, žvejybos vieta prie (duomenys neskelbtini) jam labiausiai patinka. Kaltinamasis išvykdamas neėmė savo telefono, nes šis senas, veikia tik nuo laido, todėl jam nebuvo reikalingas, o mama savo telefoną irgi pamiršo pasiimti. Jiems išvažiuojant, tėtis dar dirbo laukuose. Mama iš (duomenys neskelbtini) kaimo kaltinamąjį nuvežė jo automobiliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) keliu, pro (duomenys neskelbtini) degalinę link (duomenys neskelbtini) apie 200 metrų nuo įvykio vietos. Iki žvejybos vietos jo neprivežė, nes ten miško kelias, nenorėjo laužyti mašinos, jam buvo likę paeiti 300-400 metrų. Kai važiuodavo žvejoti ten anksčiau, pasistatydavo automobilį ant keliuko, iki pat vietos nevažiuodavo. Sutarė, kad mama atvažiuos į tą pačią vietą jo pasiimti ryte apie 5 val., ir mama grįžo namo. Mama jį vežė, nes jis planavo žvejodamas išgerti, turėjo stiklinį 0,5 ar 0,7 l talpos butelį degtinės. Tuo metu jis blogai jautėsi, nes prieš 2-3 savaites išsiskyrė su drauge, o prie tėvų jis alkoholio negeria. Žvejodamas nieko nepagavo, nepamena, ar išgėrė visą butelį degtinės ir kur jį padėjo. Jis laikrodžio nenešioja, bet ryte, būdamas prie (duomenys neskelbtini) kranto, išgirdo, kad atvažiavo mama, nes jo automobilis dirba garsiau dėl perdaryto duslintuvo. Tuomet A. B. maždaug per 5 minutes atėjo iki automobilio. Mama jau buvo apsukusi automobilį. Jis į bagažinę susidėjo daiktus, įsėdo į keleivio vietą ir jie su mama pradėjo važiuoti. Jis buvo stipriai išgėręs, dėl to mama buvo nepatenkinta, kad jis ryte negalės dirbti. Jie su mama susiginčijo, A. B. mamą paprašė sustoti, nes norėjo nusišlapinti, ir posūkyje, kur yra įsukimas į dešinę, biri kelio danga, mama priekiniu kairiu ratu įvažiavo į griovį. Mama vairuoja virš 20 metų, bet ji nėra gera vairuotoja, (duomenys neskelbtini) anksčiau buvo turėjusi avariją, bet tai įvyko ne dėl jos kaltės. Kaltinamojo automobilis (duomenys neskelbtini) yra varomas galiniais ratais, o toks automobilis yra sunkiau valdomas nei priekiniais ar keturiais ratais varomas, paspaudus greičio pedalą, mašiną lengviau sumėto. Mama su tuo kaltinamojo automobiliu važiavo pirmą kartą. Jis tuomet savo automobilį jai patikėjo, nes nuo namų iki žvejybos vietos atstumas nebuvo didelis. A. B., įlipęs į griovį, rankas laikydamas ant priekinės mašinos dalies, bandė išstumti automobilį, kurį tuo metu valdė mama, bet niekaip nepavyko išvažiuoti. Matė, kad ant automobilio yra apgadinimai, manė, kad jie nuo to griovio, nes į jį įvažiavo kaip tik ta puse. Išvažiuoti bandė apie 15 minučių, po ratais dėjo šakas, bet tai nepadėjo, buksuojant automobiliui nuleido dešinį galinį ratą – girdėjo, kaip sprogo padanga. Mama pagalbos neišsikvietė, nes savo telefoną ji vėl buvo palikusi namie, iš namų išvažiuodama sumaišiusi pasiėmė kaltinamojo telefoną, kurį A. B. namuose buvo padėjęs virtuvėje ant stalviršio. Tas telefonas veikė, krovėsi automobilyje, kaltinamasis jį pajungė. Jo telefonas juodas, be dėkliuko, lyg užrakinamas, mano, kad be paties kaltinamojo niekas tuo telefonu naudotis negalėjo. Jo ir mamos telefonai tamsūs, panašūs dydžiu. Kaltinamasis rašė draugams per „Snapchat“ programėlę, bet šie neatrašė, mama savo pažįstamų asmenų numerių neatsimena, namuose tuo metu buvęs brolis neturi teisės vairuoti, o su tėčiu nelabai bendrauja, todėl į jį pagalbos nesikreipė, jis tėvui neskambina. Nepagalvojo išsikviesti techninės pagalbos, traliuką būtų pigiau išsinuomoti patiems. Kaltinamasis liko saugoti mašinos, o mama išėjo ieškoti pagalbos. Mamai tą dieną darbe (duomenys neskelbtini) reikėjo būti 8 val. Ji trumpu miško keliuku išėjo į pagrindinį kelią, o A. B., įsėdęs automobilyje į vairuotojo sėdynę, jos belaukdamas užmigo. Automobilio, bandant išvažiuoti iš griovio, jis nevairavo. Telefonas liko krautis automobilyje, A. B. juo nesinaudojo. Mano, kad telefoną krautis mašinoje įdėjo mama, jis veikia tik nuo laido. Atsimena, kad atvažiavo policija, nežino, kur buvo jo automobilio rakteliai. Jam paskui mama sakė, kad pagalbą rado, susistabdė kažkokį žmogų, kuris žadėjo ištraukti automobilį ir mamą pavežė, bet, kai atvažiavo, toje vietoje, kur buvo likęs kaltinamasis ir automobilis, jau jų nebuvo. Vakare prieš įvykį jis (duomenys neskelbtini)mieste nebuvo, dirbo namie. Įvykio metu į jo telefoną niekas neskambino. Mama savo automobilio tada neturėjo, šeimoje buvo vienas tėčio „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, varomas keturiais ratais, tėvas automobilio mamai neduodavo.
Nors A. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl nusikaltimo padarymo nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Liudytojas A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Gavę iškvietimą, jog sustabdytas neblaivus vairuotojas, su kolega E. J. atvyko prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Į įvykio vietą atvažiavo nuo policijos komisariato, važiavo per A. J. tiltą. Ant kelio buvo pranešėjai (moteris ir vyras), jie paaiškino, kad, važiuodami į darbą, pamatė (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris priekiniais ratais buvo nuvažiavęs nuo kelio, vairuotojo sėdynėje sėdėjo jaunuolis, prisisegęs saugos diržą ir užmigęs, jis buvo įspaudęs „gazo“ pedalą, sukosi automobilio galiniai ratai. Pranešėjas nurodė, kad, pamatęs, jog vairuotojas neblaivus, užgesino automobilį, išėmė raktelį ir laukė policijos. Raktelį pranešėjas jiems padavė. Pareigūnai atsegė saugos diržą ir prikėlė automobilyje miegojusį asmenį. Matėsi, kad jis stipriai išgėręs. Patikrino jo neblaivumą alkotesteriu, jaunuolis su parodymais sutiko, bet neigė vairavęs. Jis sunkiai orientavosi aplinkoje, iš pradžių išvis nieko nepasakojo, paskui sakė, kad važiavo iš kažkokios šventės, kad gėrė su draugais soduose, paskui pasakojo, kad vairavo draugai, kurių nei vardų, nei pavardžių nenurodė, paskui jau sakė, kad tik bandė išvažiuoti, apsisukti. Jis nesakė, kad kažkas turi atvykti, tik nurodė, kad skuba į darbą. Kadangi jaunuolis laikė įspaudęs „gazo“ pedalą, tai automobilio galinės padangos buvo plikos, net matėsi išraustos galinių ratų provėžos, nes automobilis buvo abiem priekiniais ratais įvažiavęs į apie 40 cm gylio griovį ir iš ten neišvažiavo. Buvo apgadintas automobilio kairės pusės priekis, lempa. Kiek atsimena, šakų po ratais nebuvo. Pareigūnai apžiūrėjo padangas, turėjo apžiūrėti bagažinę. Mašinoje alkoholio taros lyg nebuvo, ant kelio keli metrai nuo automobilio buvo sudaužytas stiklinis degtinės butelis. Toje vietoje kitų asmenų nebuvo, tik pranešėjai. Iškviesto traliuko laukė apie valandą, per tą laiką prie automobilio niekas nebuvo atvykę.
Liudytojas M. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš namų (duomenys neskelbtini) kaime vežė žmoną į darbą į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė į griovį šviečiančias automobilio šviesas, pristabdęs pamatė griovyje automobilį. Stabtelėjo, tuo metu buvo 5.45 val. Sustoję pamatė, kad to automobilio viduje yra žmogus, automobilis buvo užvestas ir atrodė, kad bando išvažiuoti, sukosi ratai, dar jautėsi gumos kvapas nuo ratų. Jis gal neseniai buvo nuvažiavęs, nes mašina buvo šilta, padangos buvo šiltos, žmogus nuolat gazavo, ratai sukosi. Liudytojas beldė į automobilio langą, bet žmogus nereagavo, tuo metu žmona skambino numeriu 112. Liudytojas pradarė dureles, iškart užuodė alkoholio kvapą. Tas žmogus vis spaudinėjo „gazą“, kalbinamas liudytojo nereagavo, buvo sukniubęs. Liudytojas iš karto užgesino automobilio variklį. Tas žmogus buvo prisisegęs saugos diržą, sėdynė sureguliuota pagal jį. Apsidairęs liudytojas pamatė prie kelio, apie 6 metrus nuo automobilio, numestą sudužusį degtinės butelį, butelis buvo nesenas. Liudytojas dirba (duomenys neskelbtini), mato visas smulkmenas, tad iš karto pamatė butelį, nes tuo keliuku jie važinėja kiekvieną dieną, butelis buvo naujai sudaužytas. Dieną prieš įvykį jie vakare grįžo namo, bet nieko panašaus nebuvo. Butelį jis nufotografavo ir nejudino. Automobilio vidų apžiūrėjo per langus, alkoholio taros nematė. Ryšio priemonių automobilyje neužfiksavo, matė, kad ant priekinės sėdynės keleivio mėtėsi „drifterio“ kepurėlė. Automobilis buvo apdulkėjęs, bagažinės dangtis buvo aptrintas, buvo daug šviežių lietimo žymių, po galiniais ratais buvo pakišta lazdyno šakų, po priekiniais ratais nebuvo nieko, automobilis buvo griovyje, jo slenkstis kabojo ant žemės ir automobilis buvo įstrigęs. Liudytojas prie automobilio priekio nėjo, į griovelį, kuris buvo iki pusės metro, nelipo. Automobilis buvo pasikabinęs, ratai jau nekontaktavo, nes žvyras buvo išsuktas rato, automobilis kabojo ant slenksčio. Pareigūnų laukė labai ilgai, gal 40 minučių, gal valandą. Kol jų laukė, pravažiavo vienas automobilis, daugiau jokių žmonių nematė, važiuodami iš namų, jokių pėsčiųjų nematė. Atvykus policijai, jiems atidavė to automobilio raktelį. Vėliau tą patį rytą, nuvežęs į darbą žmoną, grįždamas važiavo jau lėčiau ir matė to automobilio visą važiavimo kelią. Matėsi, kad tas automobilis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, važiavo į (duomenys neskelbtini), vėl vingiavo visu keliu – buvo viename krašte, kitame krašte, tada buvo trečias užsukimas, kabino kelią ir suko į griovį. Buvo labai aiški jo važiavimo trajektorija, buvo padangų žymės, nuo (duomenys neskelbtini) jis negalėjo atvažiuoti. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės išsukęs pradėjo „driftinti“, vingiavo, užkabino rodyklės ženklą, buvo šviežios žymės, tada įvažiavo į žiedą, ten irgi buvo slydimo žymių, kabino porą stulpelių, ant kelio mėtėsi detalės, link (duomenys neskelbtini) irgi buvo visokių slydimo žymių, prie „Stop“ ženklo, kur yra pagrindinis kelias ir nusukimas į (duomenys neskelbtini), mėtėsi kažkokia plastikinė mašinos dalis. Liudytojas vakare prieš įvykį važiavo tuo keliu namo, tai jokių žymių nebuvo. Buvo „driftinama“ ir pagrindine gatve, ir link (duomenys neskelbtini).
Liudytoja A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), prieš 6 val. ją vyras iš (duomenys neskelbtini) kaimo vežė į darbą. Išvažiavus 400 metrų nuo (duomenys neskelbtini) ribos į posūkį, pamatė į griovį priekiu įvažiavusį ir pakibusį (duomenys neskelbtini) automobilį. Sustojo pasižiūrėti. Priėję pamatė prie vairo sėdintį susirietusį jaunuolį. Automobilis buvo užkurtas, galiniai ratai sukosi, nes jaunuolis ištisai, su protrūkiais, spaudė „gazo“ pedalą, buvo stiprus garsas. Automobiliui išvažiuoti techninės galimybės nebuvo, nes jis kabojo, ratai beveik nekontaktavo su žeme. Liudytoja iš karto skambino numeriu 112, operatorė liepė, jei yra galimybė, įlipti į automobilį ir jį užgesinti. Tada vyras atidarė vairuotojo dureles, užgesino automobilį ir išėmė raktelį, kurį vėliau padavė policijos pareigūnams. Kontakto su asmeniu nebuvo, jis nebuvo pajėgus kalbėti, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Laukiant, kol atvyks policijos pareigūnai, asmuo automobilyje buvo toje pačioje pozoje, segėjo saugos diržą. Liudytojos vyras dar asmenį kratė, bandė pakelti, apžiūrėti, ar jis kraujuoja, ar kvėpuoja, bet asmuo buvo be jokios reakcijos. Buvo rankų pėdsakai ant dulkėtos automobilio bagažinės, bet žemė aplink automobilį buvo švari, nebuvo vaikščiota. Iš priekio automobilio nebuvo bandyta stumti, nes priekis buvo labai įkritęs į griovį. Automobilyje buvo tuščių alkoholio butelių, prie asfalto buvo šviežiai sudaužytas labai švarus degtinės butelis, nors naktį lijo, todėl butelis tuomet būtų buvęs aptaškytas. Liudytoja buvo prie jo pasilenkusi, sklido kvapas. Ji ir vyras nufotografavo, nuotraukas pateikė policijai per apklausą. Pareigūnų laukė gal pusę valandos, net antrą kartą skambino numeriu 112. Atvykę pareigūnai pasiėmė jų kontaktus, ir liudytoja su vyru išvažiavo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, suko link (duomenys neskelbtini), atkreipė dėmesį, kad mėtėsi detalės – prie pat pagrindinio kelio gulėjo greičiausiai bamperio plastmasė, buvo išvartyti paskutiniai stulpeliai ten, kur yra žiedas į (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), kur pravažiavimas yra arčiau (duomenys neskelbtini), buvo labai ryškios, šviežios padangų žymės, atrodė, kad kažkas „draskėsi“ ant kelio, iš to posūkio buvo išsukta link (duomenys neskelbtini), link žiedo, ant išsukimo buvo daug padangų žymių ir ant žiedo visur jos matėsi. Važiuodami jie niekur nesutiko einančios moters. Dar būdami (duomenys neskelbtini), jokių garsų negirdėjo. Automobilis galėjo važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio liudytojai paskambino jos (duomenys neskelbtini) V. J., paklausė, kokį jie yra parašę pareiškimą. Liudytoja iš pradžių nesuprato, apie ką teta kalba, nes apie šį įvykį jie su niekuo nediskutavo. Tada (duomenys neskelbtini)pasakė, kad pas juos prie kaimo buvo automobilio avarija. Tuomet liudytoja pasakė, kad jokio pareiškimo nerašė, tiesiog pravažiuodami matė tą automobilį ir iškvietė pagalbą. (Duomenys neskelbtini) pasakė, kad į ją kreipėsi kaltinamojo mama, ir (duomenys neskelbtini) klausė, ar liudytoja su vyru gali atsiimti pareiškimą. Mano, kad kaltinamojo mama, turbūt gavusi medžiagą iš policijos ir pamačiusi liudytojų vardus ir pavardes, per feisbuką susirado liudytojos (duomenys neskelbtini), kurią, kaip supranta, ji pažįsta, paprašė jos paprašyti liudytojus atsiimti pareiškimą kaltinamojo atžvilgiu.
Liudytoja J. B. parodė, kad sūnus A. B. (duomenys neskelbtini) paprašė nuvežti žvejoti, nes norėjo ten pabūti per naktį, sakė, kad norės išgerti, todėl nenorėjo vairuoti pats. Ji sūnų jo automobiliu (duomenys neskelbtini) apie 20 val. iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvežė link (duomenys neskelbtini) prie upės. Anksčiau ji nebuvo vairavusi galiniais ratais varomo automobilio, bet tai jai nebuvo sunku. Iš namų sūnus pasiėmė žvejybos reikmenis, alkoholio neėmė, jie namuose tokių dalykų nelaiko. Telefonų neturėjo, abu buvo pamiršę juos pasiimti. Nuvežusi sūnų išleido ant kelio prie miškelio, neprivažiavus (duomenys neskelbtini). Sūnus prašė atvažiuoti apie 5 val. ryto jį pasiimti. Nežino, kokius daiktus sūnus nešėsi į žvejybą be žvejybos reikmenų, kas buvo jo kuprinėje. Atrodo, rankose nešėsi tik kuprinę. Ji grįžo namo, susipyko su ten buvusiu savo vyru, nes tuo metu jie buvo skyrybų procese. Todėl ji, nenorėdama būti namuose, apie 21-22 val. tuo pačiu sūnaus automobiliu (duomenys neskelbtini) automobiliu išvažiavo į miestą. Ji tuo metu turėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir juo naudodavosi, vyras turėjo „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau savo automobiliu ji nevažiavo, nes ir vaiką buvo nuvežusi su (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kad sūnus namie pamiršęs savo telefoną, išvažiuodama sumaišiusi savo telefoną paliko namie, o pasiėmė sūnaus telefoną, padėtą virtuvėje ant spintelės. Kažkada tas telefonas buvo jos, sūnus savo telefoną buvo sudaužęs ir jam šį telefoną buvo paskolinusi prieš mėnesį ar du. Sūnaus telefonas juodas, o jos telefono dėkliukas bordo spalvos. Jų telefonai dydžiu panašūs, jos telefono dydis maždaug per sprindį, sūnaus truputį mažesnis. Su savimi pakrovėjo nepaėmė. Kad pasiėmė ne savo, o sūnaus telefoną, suprato tuomet, kai šis pradėjo skambėti – skambino iš liudytojos telefono numerio, matomai, jos vyras, bet ji neatsiliepė. Ji važinėjo mieste, tikslaus maršruto nepamena, bet tiesiog stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskui važiavo prie (duomenys neskelbtini), pastovėjo vienur, kitur, paskui apie 4 val. ryte važiavo namo per (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) degalinės, nuo ten – link viaduko ir (duomenys neskelbtini). Namo neparvažiavo, apsisuko, nes pamatė, kad jau tuoj 5 val., važiavo pasiimti sūnaus į tą pačią vietą, kurioje jį išleido. Ji tuomet važinėjo blaivi, į eismo įvykį nepateko. Atvažiavusi apsisuko, sūnaus laukė neilgai. Šis atėjo, atsisėdo į mašiną ir jie važiavo. Susipyko, nes sūnus buvo nemažai išgėręs. Nors žinojo, kad sūnus gers alkoholį, bet nenorėjo, kad tiek gertų. Sūnus gėrė gal iš liūdesio, nes gal prieš savaitę ar daugiau buvo išsiskyręs su drauge, o namie tarp liudytojos ir jos vyro irgi buvo prasta situacija. Truputį pavažiavus, sūnus paprašė sustoti, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Ji nenorėjo stoti ant kelio, staigiai suko į keliuką ir įvažiavo į griovį. Mašina įstrigo – vienu ratu stipriai įvažiavo į griovį, kitu mažiau, priekis pasikabino. Mašina buvo neseniai pirkta, prieš tai šiaip buvo sveika. Nežino, ar ji atsitrenkė kur nors važiuodama pasiimti sūnaus, to neatsakys. Sūnus bandė iš griovio automobilį pastumti, bet nepavyko, sūnus padėjo šakų po ratais, bet ir tai nepadėjo. Jie bandė iš griovio išvažiuoti 10-20 minučių. Kai sprogo priekinis dešinys ratas, tada ji nusprendė ieškoti pagalbos. O gal sprogo galinis ratas, nepamena. Automobilyje buvo sūnaus telefonas, bet ji juo techninei pagalbai neskambino, nes telefonas buvo išsikrovęs, jo pakrauti nebandė, ji telefono krauti neįjungė. Kad telefonas jau išsikrovęs, pastebėjo ryte, kai sūnų jau buvo paėmusi po žvejybos. Ji pėsčiomis išėjo ieškoti pagalbos, sūnus liko automobilyje. Išeidama automobilį paliko išjungtu varikliu, šviesos buvo išjungtos, raktelis spynelėje. Ji ėjo link plento, paskui plentu link (duomenys neskelbtini) degalinės, jos nepriėjusi, ties pirma žiedine sankryža pasuko link garažų, ieškojo žmonių. Užtruko gal valandą, pusantros. Susistabdė automobilį, paprašė pagalbos, žmogus sutiko padėti. Kai jie atvažiavo į tą vietą, kur buvo palikusi automobilį ir sūnų, jau nieko nerado. Tuomet tą žmogų paprašė ją parvežti namo, nes jai 8 val. reikėjo į darbą. Grįžusi namo 7.30-8.00 val., persirengė, pasiėmė virtuvėje padėtą savo telefoną, dar skambino sūnui, bet šis neatsiliepė. Tada ji išvažiavo į darbą, sūnus pats jai apie 9-10 val. paskambino. Liudytojų P. nepažįsta, su jų giminaičiais susisiekti nebandė, V. J. nepažįsta, su ja nekontaktavo. Eismo įvykių praeityje neturėjo, buvo maži atsitrenkimai, ne Lietuvoje yra turėjusi eismo įvykį ne dėl savo kaltės.
Liudytojas R. B. parodė, kad nematė, kaip jo žmona ir sūnus (duomenys neskelbtini) automobiliu išvažiavo iš namų, nes buvo kažkur kieme. Žmona tuo sūnaus automobiliu naudojosi ne pirmą kartą. Žmona labai blogai vairuoja, kai jie gyveno (duomenys neskelbtini), žmona per (duomenys neskelbtini)metus sudaužė (duomenys neskelbtini) mašinas, dėl eismo įvykių buvo jos kaltė. Ji į darbą (duomenys neskelbtini) važiuoja automobiliu. Sūnus (duomenys neskelbtini) automobilį pirko pavasarį, juo pats važinėjo. Sūnus dar turėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, žmona turi „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, liudytojas – „(duomenys neskelbtini)“. Kitas sūnus irgi vairuoja, taip pat turi savo automobilį. Tuo metu sūnaus namuose nebuvo, jis atliko (duomenys neskelbtini). Po valandos ar pusantros žmona tuo automobiliu sugrįžo namo, buvo jau vakaras. Jie prie namų durų susiginčijo, nes liudytojui nepatikdavo, kad išveža sūnų pažvejoti ar pas draugus, kai ūkyje yra darbų. Tada žmona supykusi vėl išvažiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu. Liudytojas, sugrįžęs iš darbų į namus, iš žmonos telefono, kuris buvo paliktas ant spintelės virtuvėje, skambino į sūnaus telefoną, nes jam buvo svarbu sužinoti, kur jie yra. Tačiau niekas neatsiliepė. Liudytojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skambino gal vieną kartą ir tik sūnui, daugiau niekam neskambino. Jis žinojo žmonos prisijungimą prie telefono, ji dažnai telefoną palikdavo namuose. Jos telefonas auksiniais kraštais, neatverčiamu rudos spalvos dėkliuku. Sūnaus telefonas buvo tamsus. Sūnaus telefonas buvo jo paties įsigytas, būdavo, kad išsikrauna ir sunku jam prisiskambinti. Jis išsikraudavo, nes sūnus labai daug jį naudodavo. Jų su žmona santykiai tuo metu buvo blogi. Iš savo telefono žmonai neskambino, nors tiksliai to nepamena, bet ji vis tiek nebūtų atsiliepusi. Žmonos telefonu daugiau niekam neskambino. Grįžusi žmona jį pažadino, pasakė, kad, paėmusi sūnų, su jo automobiliu įvažiavo į griovį, nes važiuodama susiginčijo su sūnumi. Sakė išsigandusi, išėjusi ieškoti pagalbos, susistabdė mašiną, kuri privežė iki sūnaus mašinos, bet nei sūnaus, nei mašinos jau nebuvo, tada ją parvežė namo. Žmona išvažiavo savo automobiliu gal į darbą ar sūnaus ieškoti. Paskui jam sūnus paskambino, nuvyko jo pasiimti. Sūnus mėgsta žvejoti, domisi automobiliais, tiuningu, automobilio galios padidinimu, mėgsta važinėti. Nėra taip, kad sūnus gertų alkoholį nuolat. Kai po įvykio jiems grąžino automobilį, ant jo matytų apgadinimų žmonai tuomet sūnų išvežant žvejoti nebuvo.
(Duomenys neskelbtini) A. M. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su (duomenys neskelbtini)E. J. ekipažo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Apie 6.11 val. iš (duomenys neskelbtini)budėtojo gavo pranešimą, kad šalia (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio nuvažiavęs (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą link (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo sėdynėje sėdėjo miegantis A. B.. Šalia automobilio stovėjo pranešėja A. P., kuri nurodė, kad, vykdama į darbą, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), automobilyje sėdėjęs vaikinas buvo užvedęs automobilį, įspaudęs akseleratoriaus pedalą ir jį vis spaudinėjo. Priėjusi pastebėjo, kad sėdintis vaikinas yra galimai neblaivus, nes jis nesiorientavo aplinkoje, dėl to ji užgesino automobilį ir paėmė jo užvedimo raktelį, kurį jiems atvykus perdavė. Pranešėja nurodė, kad automobilyje asmuo buvo tik vienas, šalia taip pat nebuvo pastebėta kitų asmenų. Pranešėja, paaiškinusi aplinkybes, nurodė, kad turi skubiai išvykti į darbą. Pareigūnai, priėję prie automobilyje sėdėjusio A. B., atsegė saugos diržą, jį prikėlė. Asmuo nesiorientavo aplinkoje, išlipęs iš automobilio, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Paklaustas, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, nurodė, kad vakare, vėliau nurodė, kad prieš kelias valandas, dėl to alkoholio matavimo prietaisu „(duomenys neskelbtini)“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. (duomenys neskelbtini) 6.22 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 6.40 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. A. B. paaiškino, kad tiksliai negali nurodyti, kas atsitiko, nurodė, kad iš šventės važiavo link namų, bandydamas apsisukti, nuvažiavo nuo kelio ir nesugebėjo išvažiuoti. Vėliau jis nurodė, kad važiavo ne vienas, tačiau kitų žmonių įvardinti negalėjo. Atvykusi GMP apžiūrėjo A. B., sužalojimų nenustatė. Atliekant neblaivumo nustatymo aktą ir įvertinant bendrą asmens būklę, paaiškėjo, kad A. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Su tikrinimo rezultatais jis nesutiko (1 t., b. l. 5 – 7).
Neblaivumo nustatymo akte (duomenys neskelbtini) 6.50 val. užfiksuota, kad A. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, A. B. (duomenys neskelbtini) 6.22 val. alkotesteriu nustatytas 1,95 promilių girtumas, 6.40 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,10 promilių girtumas (1 t., b. l. 8).
Iš įvykio registracijos kortelės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad pranešėjos A. P. telefono skambučio pradžia (duomenys neskelbtini) 5.45 val., policijos pajėgos (pareigūnai E. J. ir A. M.) į įvykio vietą atvyko 06:17:10 val., iš jos išvyko 09:00:58 val. (1 t., b. l. 33).
Įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) 6.30 – 6.40 val. metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur pakelės griovyje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B.. Automobilio priekinė kairė pusė yra apgadinta, išdaužtas priekinis kairės pusės posūkis, sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis. Automobilis yra neužrakintas, automobilio viduje ant sėdynių matomi įvairūs laidai, gaiviųjų gėrimų buteliai. Automobilio bagažinėje yra meškerė, kibiras, automobilio vaistinėlė. Įvykio vietos apžiūra užfiksuota fotonuotraukose, laidai matyti ant priekinės keleivio ir galinės sėdynių, ant priekinės keleivio sėdynės matyti gaiviojo gėrimo butelis (1 t., b. l. 13 – 15, 16 – 23).
(duomenys neskelbtini)R. Ž. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos adreso nurodė, kad pagal regia.lt nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra kelias Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šio kelio ir (duomenys neskelbtini) kaimo yra (duomenys neskelbtini), per jį vedančiame kelyje ir rastas automobilis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24 – 25).
Įvykio vietos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota papildoma įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad į įvykio vietą nuvykstama, važiuojant keliu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gatvė) ir pasukant link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pavažiavus apie 370 metrų link (duomenys neskelbtini) kaimo, likus maždaug 50 metrų iki (duomenys neskelbtini), kairiau matomas miško keliukas be dangos. Pasukama į šį keliuką, iš karto kairėje pusėje matomos A. B. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) paliktos žymės – kelkraštyje, griovio šlaito krašte išdeginta žolė (pagal pirminės įvykio vietos apžiūros protokolą ir fotolentelę matoma, kad šioje vietoje įvykio metu buvo automobilio variklis). Taip pat vis dar matomi automobilio ratų protektoriaus palikti pėdsakai. Apžiūrimas griovys ties vieta, kur yra išdeginta žolė. Griovys šioje vietoje yra žemais, nestačiais kraštais, jame nesimato jokių mašinos dalių pėdsakų (t. y. jokių stiklo šukių, plastmasių, atskirų detalių ar jų dalių ir pan.) (1 t., b. l. 27 – 29, 30 – 32).
Įvykio vietos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota eismo įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje, žiedinėje sankryžoje šalia (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Apžiūrima eismo saugumo salelė, esanti žiedo šiaurės vakarinėje dalyje. Iš viso salelėje yra 10 raudonos spalvos signalinių stulpelių bei 2 kelio ženklai. Žiūrint į eismo saugumo salelę nuo žiedo pusės, matoma, kad paskutinis dešinys signalinis stulpelis yra naujas, nepadengtas dulkėmis, purvu ar pan. Varžtai, kuriais jis pritvirtintas, yra nauji, blizgantys. Naujas ir šalia jo pastatytas nukreipiamasis kelio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) „Apvažiuoti iš dešinės“. Ženklas naujas, neapdulkėjęs, nepadengtas purvu. Ženklo stulpelį dengia geltonos plastmasės pilonas su baltos spalvos atšvaitais. 30 cm nuo eismo saugumo salelės centrinės ašies (įsivaizduojamos), 30 cm link kairio kelio kelkraščio guli stiklo plastiko gabalas su užrašais ant jo „DEPO (duomenys neskelbtini)“. Suvedus šį žymėjimą į internetą, duodamas rezultatas, kad tai yra priekinio posūkio žibinto „Depo (duomenys neskelbtini)“, skirto (duomenys neskelbtini) markės, (duomenys neskelbtini) klasės ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), leidimo metai – (duomenys neskelbtini), žymėjimas (1 t., b. l. 57 – 59, 60 – 63).
Daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota papildoma automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad automobilio priekiniame dešiniame kampe matomi sugadinimai. Priekinio bamperio dešiniame kampe yra įtrūkimų, pažeidimų, kontaktuojant su kitu kietu paviršiumi, bamperis iššokęs iš savo tvirtinimo vietų. Pažeidimų vietose matoma geltonos spalvos objekto dalelių, todėl šios dalelės skalpeliu nuskutamos su dalimi dažų ar lako ir supakuojamos į voką Nr. 1. Priekinis kairys sparnas (dalis ties priekiniu kairiu posūkiu) yra sulankstytas, pažeistas, kontaktuojant su kitu paviršiumi. Pažeidimų vietose matomos geltonos spalvos objekto dalelės antru skalpeliu nuskutamos su dalimi dažų ar lako ir supakuojamos į voką Nr. 2 (1 t., b. l. 47 – 49, 51 – 56).
(duomenys neskelbtini)R. Ž. (duomenys neskelbtini) atsiųstame elektroniniame laiške iš adreso (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) salelės apgadinimas pastebėtas (duomenys neskelbtini), anksčiau patrulinė apžiūra buvo daryta (duomenys neskelbtini), jos metu jokių pažeidimų nebuvo rasta. Įvykio vietoje rastas kelio ženklas, pilonas ir signalinis stulpelis, Šus atstatytas į reikiamą padėtį, pilonas ir kelio ženklas saugomas (duomenys neskelbtini)teritorijoje. Pateiktos (duomenys neskelbtini) darytos trys nuotraukos (1 t, b. l. 68 – 72).
Daikto apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo (duomenys neskelbtini) protokolu (1 t., b. l. 73 – 76) pateiktų kelio ženklo (ženklo ir jo tvirtinimo stulpelio), pilono apžiūros metu nustatyta: pilonas – geltono plastiko, maždaug 71 cm aukščio, aštuonkampio cilindro formos objektas. Apačioje matomi netaisyklingi pagrindo atlūžimo kraštai. Viena iš aštuonių kraštinių trūkusi išilgai, įtrūkimo ilgis – 55 cm. Sekančioje nei trūkusi kraštinėje, skaičiuojant nuo viršaus – nuo 34,5 cm iki 52,5 cm matomi mechaniniai paviršiaus pažeidimai. Kiek žemiau nei pažeidimai, plokštumoje tarp kraštinių matomi tamsios spalvos, galimai dažų pėdsakai. Kelio ženklas „Apvažiuoti iš dešinės“ kiek palenktas per vidurį. Ties lenkimu matoma mėlynos spalvos dažų pažeidimo vieta. Kelio ženklo stulpelis. Metalinis, cinkuotas metalo vamzdis. Maždaug 140 cm ilgio dalyje vamzdis sveikas, tada matomas vamzdžio šono suplojimas, vamzdis sulenktas, nuo sulenkimo iki vamzdžio galo – dar 30 cm (1 t., b. l. 77 – 79, 80 – 81).
(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant dažų dangos dalelių (nuoskutų), paimtų nuo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio ir priekinio kairės pusės sparno, rasta susitrynusių geltonos spalvos plastiko dalelių, vienodų su tirti pateikto pilono geltonos spalvos plastiku. Ant tirti pateikto pilono rasta lakuotos pilkai mėlynos spalvos metališkų dažų dangos dalelių ir susitrynusių šios dangos dažų dalelių, vienodų su automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės sparno dangos dažais (1 t., b. l. 86 – 93).
Apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinimas sudarytas iš tarnybinio automobilio šaukinio ((duomenys neskelbtini)), valstybinio numerio ((duomenys neskelbtini) įrašo pradžios laiko ((duomenys neskelbtini)), įrašo pabaigos laiko ((duomenys neskelbtini)val.). Įrašas padarytas vaizdo kamera, esančia tarnybinio automobilio priekyje. Įrašas prasideda automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatve, paskui nusuka link (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, matomi automobilio padangų pėdsakai, vedantys iš (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobiliui baigiant važiuoti žiedinėje sankryžoje, kur yra išvažiavimai link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, link (duomenys neskelbtini) rajono, link (duomenys neskelbtini) įmonės, matoma, kad saugumo salelės pabaigoje vienas signalinis stulpelis yra pasviręs, galimai laikosi tik iš dalies, kitas guli ant saugumo salelės, o kelio ženklo „Apvažiuoti iš dešinės“ su pilonu nėra. Automobiliui artėjant prie įvykio vietos, joje matomi A. P. su sutuoktiniu, jų mašina. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) Įrašo pradžioje matomi A. P. su sutuoktiniu, rodantys, kad galimai nebūtų užvažiuota ant kelio dalyje esančio butelio. Policijos automobilis sustoja priekiu į mišką, toliau vaizdo įrašas neapžiūrimas. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pavadinimas sudarytas iš tarnybinio automobilio šaukinio ((duomenys neskelbtini)), valstybinio numerio ((duomenys neskelbtini) įrašo pradžios laiko ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)val.), įrašo pabaigos laiko ((duomenys neskelbtini)val.). Įrašo pradžioje matoma, kad policijos automobilis sukasi įvykio vietoje, kelyje link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pradėjus važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės, matoma, kad priekyje važiuoja tralas. (duomenys neskelbtini)val. policijos automobiliui važiuojant prieš pat įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, matomas dešinėje kelio pusėje esantis tamsus objektas (galimai A. P. apklausoje minėta automobilio detalė) (1 t., b. l. 41 – 43, 44 – 46).
Kitų objektų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo iš Policijos registruojamų įvykių registro įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia (duomenys neskelbtini) 05_45_54). mp.3.“apžiūra. Nurodyta, kad garso įraše girdimas 112 operatorės ir skambinančios moters, A. P., balsas. A. P. praneša, kad (duomenys neskelbtini)rado automobilį, nuvažiavusį į griovį, ir vairuotojas viduje. Operatorė klausia, ar prispaustas? A. P.: „Žinokit, jis gal neblaivus greičiausiai. Truputį kruta, atidarėm duris, mašina užkurta yra.“. 112 operatorė: „Neapvirtęs automobilis?“, A. P.: „Ne, neapvirtęs.“. Tuo metu pasigirsta automobilio variklio garsas. A. P.: „O Dieve, jisai dar gazuoja. Užgesink.“. 112 operatorė: „Vienas viduj?“. A. P.: „Vienas.“. 112 operatorė: „Kurioj jisai vietoj?“. A. P.: „(duomenys neskelbtini) kaimas. Prieš pat įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą. Iškart matysis, čia prie kelio“. 112 operatorė: „Čia iš vietos dabar, sustojot, skambinat?“. A. P. atsako, kad taip. Toliau padiktuoja automobilio markę ir modelį, valstybinį numerį, pasako, kad vairuotojas neprispaustas, pasako savo vardą ir pavardę. Pasako, kad palauks, kol atvažiuos policija (1 t., b. l. 34 – 36).
Kitų objektų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota atlikta J. B. ir A. B. telefonų išklotinių apžiūra. Atlikta J. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių analizė: Nuo (duomenys neskelbtini) 9.31 val. iki 18.36 val. J. B. telefono ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini) k. esantį ryšio bokštą. 18.14 val. yra 4 bandymai skambinti į A. B. telefoną ((duomenys neskelbtini)), į juos neatsiliepta. 18.31 val. yra 2 pokalbiai su A. B. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbių trukmė 36 sekundės. Nuo 19.02 val. iki 19.28 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini) esančius ryšio bokštus. 19.26 val. yra 2 pokalbiai su A. B. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbių trukmė 55 sekundės. 19.27 val. yra 5 bandymai skambinti į A. B. telefoną ((duomenys neskelbtini)), į juos neatsiliepta. Nuo 19.56 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.21 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini)esantį ryšio bokštą. Šiuo laikotarpiu 23.13 val. yra 4 bandymai skambinti į A. B. telefoną ((duomenys neskelbtini)), į juos neatsiliepta. Po to ryšiai tik 6.21 val. (su pašaliniu telefonu, internetas). Nuo 8.37 val. iki 11.33 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini)esantį ryšio bokštą. A. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių analizė atlikta. Iki (duomenys neskelbtini) 19.40 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini)esantį ryšio bokštą. 18.06 val., 18.31 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini) esantį ryšio bokštą. Nuo 18.50 val. iki 19.27 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini) esančius ryšio bokštus. Nuo 19.51 val. iki 21.11 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini)esantį ryšio bokštą. Nuo 21.50 val. (duomenys neskelbtini)10.55 val. ryšiai palaikomi per (duomenys neskelbtini) esančius ryšio bokštus. Šiuo metu daugiausia naudojami mobilieji duomenys (internetas), yra keletas skambučių (23.32 val., 00.55 val., 1.21 val.). Nuo 21.50 val. iki 23.20 val. ir nuo 00.23 val. iki 00.55 val. ryšiai palaikomi per vieną ryšio bokštą (tai gali reikšti, kad buvo būnama vienoje vietoje). Tarp 1.50 val. ir 3.21 val. telefonas nenaudojamas. Tarp 3.21 val. ir 5.03 val. telefonas nenaudojamas. Nuo 5.03 val. iki 6.21 val. ryšiai palaikomi per vieną ryšio bokštą (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu naudojamas tik internetas (1 t., b. l. 119 – 121).
J. B. ir A. B. mobiliojo ryšio telefonų elektroninių ryšių išklotinės (2 t., b. l. 158), apžiūrėtos teisiamojo posėdžio metu, patvirtina konkrečius šių mobiliojo ryšio telefonų elektroninius ryšius (duomenys neskelbtini).
Duomenys iš (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. B. pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 121 – 124).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. B. (duomenys neskelbtini) 6.22 val. alkotesteriu nustatytas 1,95 promilių girtumas, 6.40 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas, akte užfiksuoti ir kiti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.
Pats kaltinamasis pripažįsta buvęs neblaivus, kai prie jo automobilio, stovėjusio keliuke, vedančiame per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo, atvyko policijos pareigūnai. Tvirtino gėręs degtinę tą naktį žvejodamas prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Liudytojas A. M. patvirtino, kad kaltinamojo girtumas buvo patikrintas alkotesteriu, A. B. su alkotesterio rezultatais sutiko. Neblaivumo kaltinamajam nustatymo aplinkybes A. M. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime, jos užfiksuotos ir policijos pareigūnų nešiojamojo vaizdo registratoriaus įraše, kuris teisme buvo peržiūrėtas, jame matomos aplinkybės atitinka liudytojo A. M. parodymus, matomas ir neadekvatus kaltinamojo elgesys, nerišli kalba jo bendravimo su policijos pareigūnais metu.
Tiek iš paties kaltinamojo, tiek iš liudytojų A. P., M. P., A. M. parodymų, M. P. pateiktų fotonuotraukų, A. M. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, įvykio vietos apžiūros protokolo, tarnybinio policijos automobilio vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole nurodytų duomenų ir šių vaizdo įrašų, iš policijos pareigūnų nešiojamųjų vaizdo registratorių įrašų matyti, kad A. B. prieš jo neblaivumo patikrinimą buvo rastas sėdintis už užvesto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairo, prisisegęs saugos diržu. Liudytojai A. P. ir M. P. parodė, kad, prieš jiems išjungiant automobilio variklį, nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, o netoliese mėtėsi sudužęs degtinės butelis, kurio iš vakaro jiems pravažiuojant nebuvo. Pačiame kaltinamojo automobilyje taros nuo alkoholio nerasta, bet nėra neabejotinų įrodymų, kad būtent tą degtinės butelį, kuris rastas sudužęs už 6 m nuo automobilio, išgėrė kaltinamasis. Tačiau abejonių, kad A. B. vartojo alkoholį iki įvažiavimo automobiliu į griovį, nekyla. Kaip minėta, automobilis su vairuotojo vietoje sėdinčiu ir saugos diržu prisisegusiu kaltinamuoju liudytojų rastas užvestu varikliu, kaltinamasis liudytojų akivaizdoje atlikinėjo automobilio valdymo veiksmus – spaudė akseleratorių, bandydamas priversti automobilį judėti, pačiame automobilyje jokių girtavimo požymių, kaip jau minėta, alkoholio taros, nebuvo, taigi pakankamai didelis kiekis alkoholio, sukėlęs nustatytą vidutinį girtumą, buvo jo išgertas prieš jam atvažiuojant iki įvykio vietos.
Tačiau kaltinamasis neigė automobilį vairavęs, teigė, kad automobilį vairavo jo motina J. B., kuri, nesuvaldžiusi automobilio, įvažiavo į griovį, nepavykus automobilio kaltinamajam išstumti, motina išėjo ieškoti pagalbos, o jis tik atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir jos laukė.
Tuo tarpu liudytojai A. P. ir M. P. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad automobilio variklis, kai jie pravažiuodami rado į griovį įvažiavusį kaltinamojo automobilį, buvo įjungtas, kaltinamasis, sėdėdamas už automobilio vairo, spaudinėjo akceleratorių, sukosi automobilio ratai. Be to, veikiančio variklio garsas aiškiai girdėti ir Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše, A. P. (duomenys neskelbtini) 5.45 val. pranešant apie įvykį. Liudytojo M. P. pateiktose fotonuotraukose matyti tiek automobilyje (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje sėdintis kalinamasis, tiek tai, kad yra įjungti šio automobilio priekiniai žibintai, šviečiantys į griovį, šviečiantis automobilio prietaisų skydelis. Liudytojai A. P. ir M. P. patvirtino, kad automobilio variklį išjungė M. P. Šie liudytojai bei liudytojas A. M. patvirtino, o tai matyti ir iš įvykio vietoje padarytų fotonuotraukų, iš po galinių šio automobilio ratų buvo išraustas žvyras, automobilis nekontaktavo ratais su žeme. Taigi akivaizdu, kad, kaltinamajam spaudžiant akceleratorių, automobilis iš vietos nepajudėjo tik todėl, kad jis nebegalėjo išvažiuoti iš griovio, nes jau buvo įstrigęs po nesėkmingų bandymų išvažiuoti, dar buvo sprogusi jo padanga. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį. Tai, kad A. B. šį automobilį vairavo iki jo suradimo vietos, tai yra dar ir kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo šio kelio link (duomenys neskelbtini) kaimo per (duomenys neskelbtini) vedančiame kelyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.
Nėra abejonių, kad kaltinamojo automobilis jo suradimo vietoje atsidūrė, juo iki ten atvažiuojant. Pažymėtina, kad jokių kitų asmenų, galėjusių vairuoti šį automobilį iki įvykio vietos, įvykio vietoje nei šalia jos nebuvo – tą parodė liudytojai M. P., A. M.
Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis iki įvykio vietos važiavo keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūrų protokoluose ir fotolentelėse, kaltinamojo automobilio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų A. P. ir M. P. parodymai, policijos tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole šiam automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir nusukant link (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, (duomenys neskelbtini) darbuotojo elektroniniame laiške nurodyti duomenys, šios įmonės pateiktų daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad būtent šiame kelyje iškart po įvykio rasti apgadinti eismo saugumo salelės signalinis stulpelis, kelio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), o jų apgadinimai padaryti būtent kaltinamojo automobiliu. Liudytojai A. P. ir M. P. parodė, kad būtent šiame kelyje buvo matomos automobilio slydimo paliktos šviežios padangų žymės, iš kurių bei iš besimėčiusių kelyje automobilio detalių buvo matyti, kad jos nuo to kelio Nr. (duomenys neskelbtini) vedė iki nusukimo į keliuką, vedantį į (duomenys neskelbtini), taigi į vietą, kurioje automobilyje rastas neblaivus kaltinamasis. Liudytojai patvirtino, kad nei tokių žymių, nei besimėtančių automobilio detalių nebuvo jiems iš vakaro tuo pačiu keliu iš (duomenys neskelbtini) važiuojant į (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad ir (duomenys neskelbtini)darbuotojo elektroniniame laiške nurodyta, jog patrulinė apžiūra toje vietoje, kur rasti kelio ženklo ir signalinio stulpelio apgadinimai, buvo daryta (duomenys neskelbtini), jos metu jokių pažeidimų nebuvo rasta. Tai sutampa ir su liudytojų A. P. bei M. P. parodymais. Teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, nes jokio jų asmeninio suinteresuotumo melagingai apkalbėti kaltinamąjį nenustatyta, šių liudytojų parodymai labai nuoseklūs, logiški, detalūs ir aiškūs, jie sutampa ir su kitais aptartais bylos duomenimis.
Taip pat šią A. B. judėjimo trajektoriją nuo (duomenys neskelbtini)per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo patvirtina ir jo mobiliojo ryšio telefono prisijungimo prie telekomunikacijų bokštų duomenys – jo telefonas nuo (duomenys neskelbtini) vakaro nuo bokšto (duomenys neskelbtini), esančiame arti jo gyvenamosios vietos, nuo 21:50:12 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio telekomunikacijų bokšto, paskui nuo 23:32:48 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini), vėliau vėl prie bokšto (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) 01:50:06 val. jau jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskui nuo 03:21:12 val. prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tuomet jau nuo 05:03:07 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio arti įvykio vietos. Jokių šio telefono jungimųsi prie kitoje (duomenys neskelbtini)pusėje, tai yra arti (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir netoli jo esančio (duomenys neskelbtini)nefiksuota.
Kaltinamojo versija, kad automobilį vairavo jo motina J. B., kuri jį iš vakaro, apie 20 val. atvežė į mišką netoli (duomenys neskelbtini) ir ryte apie 5 val. atvažiavo jo pasiimti, teismas netiki, nes ji nelogiška, prieštaringa, ją paneigia bylos duomenys.
Tokią versiją A. B. iškėlė, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11 – 14), teigdamas, kad mama jį penktadienį vakare, apie 21-22 val. jo automobiliu (duomenys neskelbtini)nuvežė prie (duomenys neskelbtini) žvejoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, sutarė, kad ryte, apie 5 val. atvažiuos jo pasiimti. Teigė, kad žvejodamas išgėrė degtinės, mamai atvažiavus apie 5 val., jis įsėdo į automobilį, jie pradėjo ginčytis, mama priekaištavo, kad jis gėrė, negalės dirbti. Aiškino, kad bevažiuojant mišku nuo (duomenys neskelbtini), jis panoro nusišlapinti, pradėjo prašyti, kad mama sustotų šalikelėje, tuomet mama pasuko į keliuką dešinėje ir dėl žvyrkelio įvažiavo į griovį. Teigė bandęs automobilį stumti, mama bandė vairuoti, bet nepavyko išvažiuoti, nuo buksavimo nuleido dešinį galinį ratą. Mama telefono neturėjo, o paties A. B. telefonas buvo senas, veikė tik įkištas į rozetę. Mama nuėjo ieškoti pagalbos link (duomenys neskelbtini) kaimo, o jis liko saugoti automobilio. Teigė, kad mama prie automobilio taip ir negrįžo, o jis buvo išvežtas atvykusios policijos, automobilį paėmė traliukas. Teisme A. B. parodė panašiai, dar nurodė, kad, mamos vežamas žvejoti, savo telefono išvis neėmė, jam buvo nereikalingas, o mama savo telefoną irgi pamiršo pasiimti, teigė su tėvu beveik nebendraujantis, tėvui neskambinantis. Teigė, jog mama jį vežė žvejoti todėl, kad jis planavo žvejyboje išgerti, o prie tėvų alkoholio negeria. Tuo tarpu J. B. parodė žinojusi, kad sūnus žvejodamas gers alkoholį, tik esą nemanė, jog išgers tiek daug. Kaltinamasis aiškino ryte išgirdęs savo automobilio garsą, todėl, atėjęs į vietą, kur jo jau laukė mama, apsukusi automobilį, susidėjo daiktus, įsėdo į keleivio vietą ir jie pradėjo važiuoti, buvo stipriai išgėręs, todėl mama buvo nepatenkinta, jiedu susiginčijo, jis prašė mamą sustoti, norėdamas nusišlapinti, mama besiginčijant ir dėl to, kad buvo biri kelio danga, automobilis varomas galiniais ratais, o mama nėra gera vairuotoja, tą automobilį ji vairavo pirmą kartą, todėl nuvažiavo nuo kelio į griovį. Liudytoja J. B., palaikydama kaltinamojo versiją, irgi aiškino, kad ji nebuvo anksčiau vairavusi šio automobilio, staigiai sukdama į keliuką, nesuvaldžiusi įvažiavo į griovį. Tačiau liudytojas R. B. parodė, kad tuo automobiliu J. B. naudojosi ne pirmą kartą.
Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo ir jo motinos aiškinimai ir prieštaringi, ir nelogiški, nes, vežant sūnų žvejoti gana toli nuo namų, nors kelis kartus mažesniu atstumu nuo namų taip pat teka ta pati upė, jį miške paliekant visai nakčiai, žinant, kad jis gers alkoholį, turėtų būti visiškai aišku, kad sūnus ryte bus neblaivus, nes būtent todėl J. B. esą jį ir nuvežė, ir anksti ryte atvyko parsivežti. Nelogiški ir neįtikinami kaltinamojo ir jo motinos aiškinimai, kad J. B. į griovį įvažiavo, norėdama sustoti, kad sūnus galėtų nusišlapinti, nes tam neabejotinai ji galėjo tiesiog sustoti šalikelėje, be to, neįtikima, kad visą naktį miške esą praleidęs A. B. taip staiga būtų panoręs nusišlapinti būtent vos pradėjus važiuoti automobiliu.
Policijos pareigūnų nešiojamojo vaizdo registratoriaus įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini), peržiūrėtame teisiamajame posėdyje, užfiksuota, o tą parodė ir liudytojas A. M., kad A. B. įvykio vietoje policijos pareigūnams aiškino, jog „gali būt, kad dar draugeliai sėdėjo“ (įrašo laikas 00:05:55), teigė: „biškį per gazą per daug spustelėjau“ (įrašo laikas 00:09:37), teigė atsimenantis, kad jau pats bandė išvažiuot (įrašo laikas 00:11:03), aiškino, kad „aš jau pats bandžiau apsisukt, (...) draugė sako: „Apsisuk“ (įrašo laikas 00:11:18 – 00:11:25), toliau aiškino, kaip galvojo, kad apsisuks, kad nuvažiavo, kad bandė atbulom išvažiuoti, įrašo laiku 00:19:39, 00:19:57, 00:20:56 sako, jog jis bandė apsisukt, bet aiškina nelabai pats atsimenantis. Apie tai, kad tą automobilį vairavo jo mama, o jis tik sėdėjo šalia, nė neužsiminė, tokią versiją iškėlė jau tik ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje. Iškart po įvykio nuotraukose užfiksuota, kad ant automobilio priekinės keleivio sėdynės padėti laidai, gaiviojo gėrimo butelis. Tai tik sustiprina abejones kaltinamojo versija, kad jis sėdėjo keleivio vietoje, automobilį esą vairuojant kitam asmeniui, nes, kaip matyti, ta vieta užimta daiktais. Visiškai nelogiška, kad laukti kito vairuotojo asmuo sėstų į vairuotojo vietą, nesiruošdamas važiuoti, prisisegtų saugos diržą ir dar įjungtų automobilio variklį. Tokie veiksmai atliekami būtent rengiantis automobilį vairuoti.
Taip pat kaltinamojo teiginius, kad jis tik mėgino mamos vairuotą automobilį išstumti iš griovio, paneigia bylos duomenys – iš įvykio vietos apžiūros metu darytų nuotraukų, policijos pareigūno nešiojamojo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad žolė, krūmynai griovyje ties (duomenys neskelbtini) automobilio priekiu atrodo visiškai neliesti (tą nurodė ir liudytoja A. P.), nors, tikint kaltinamojo parodymais apie jo aktyvius veiksmus bandant iš griovio išstumti automobilį atbulą, neabejotinai turėjo būti išmindžioti ir išlaužyti. Taigi nėra pagrindo tikėti, kad A. B. bandė šį automobilį stumti iš priekio, kažkam kitam vairuojant. Juo labiau, kad, kaip matyti, lietimo žymės ant apdulkėjusio automobilio matyti tik ant jo bagažinės dangčio, o ne ant priekyje esančio variklio dangčio. Taip pat ir žvyrkelis prie automobilio neištryptas, todėl tai sustiprina įsitikinimą, kad kitų asmenų be kaltinamojo toje vietoje nebuvo.
Kaltinamasis teigė, kad mama nėra gera vairuotoja, bet vėlgi aiškino jai patikėjęs savo automobilį (duomenys neskelbtini), varomą galiniais ratais, nes jį reikėjo pavežti nedidelį atstumą, be to, mama esą neturėjo savo automobilio, o tėtis šeimoje turimo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ mamai neduodavo. Tačiau pati J. B., kaip ir liudytojas R. B. parodė, kad ji turėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir juo važinėjo. Kaltinamasis teigė, kad, nepavykus iš griovio išvažiuoti, mama išėjo ieškoti pagalbos, nuėjo link pagrindinio kelio, taigi, jau ne link (duomenys neskelbtini), kaip A. B. aiškino ikiteisminio tyrimo metu. Aiškino, kad pagalbos nekvietė, nes mama savo telefoną buvo palikusi namie, supainiojusi pasiėmė A. B. telefoną, nes šie esą abu tamsūs, panašaus dydžio. Tačiau pati liudytoja J. B. teisme parodė, kad jos telefonas yra bordo spalvos dėkliuku, o sūnaus telefonas yra juodas, jos telefonas didesnis nei sūnaus. Taip pat teisme A. B. jau parodė, kad automobilyje turėjo savo telefoną, kuris buvo turbūt mamos įjungtas krautis automobilyje, tuo tarpu liudytoja J. B. teisme parodė, kad sūnaus telefonas buvo išsikrovęs, ji jo krauti automobilyje nejungė. Taigi jų parodymai dėl to prieštaringi ir nelogiški.
A. B. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) iškėlus versiją, kad jį į mišką atvežė ir vėliau atvyko pasiimti mama J. B., kuri ir įvažiavo į griovį, liudytoja J. B. tą pačią dieną, tai yra (duomenys neskelbtini), nesutiko duoti parodymų (1 t., b. l. 141 – 143) ir parodymus davė tik (duomenys neskelbtini), parodydama labai panašiai, kaip ir A. B.. Tuomet ji teigė sūnų nuvežusi jo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio ji anksčiau nebuvo vairavusi, teigė sutarusi jį pasiimti 5 val. ryte, tuomet grįžusi namo, susibarusi su sutuoktiniu ir vėl išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), visą naktį buvusi mieste, tai vienoje, tai kitoje vietoje, prieš važiuodama pasiimti sūnaus, važiavo per (duomenys neskelbtini), paskui keliu (duomenys neskelbtini), tuomet apsisukusi, nes jau buvo netoli 5 val., grįžo link viaduko prie kelio į (duomenys neskelbtini), pro degalinę (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tilto ir pasuko link (duomenys neskelbtini). Teigė pykusi, kad sūnų rado išgėrusį, bandydama sustoti keliuke dešinėje, kad sūnus nusišlapintų, dėl per didelio greičio nuvažiavo į griovį. Teigė, kad tuomet galėjo būti apie 5.15 val. Sūnus bandė iš priekio stumti automobilį, bet nepavyko. Aiškino telefono neturėjusi, nes, vežant sūnų žvejoti, jie abu savo telefonus pamiršo namuose, o paskui jį, išvažiuodama iš namų antrą kartą, sumaišiusi pasiėmė sūnaus telefoną, nors jų telefonai skirtingi. Teigė ėjusi ieškoti pagalbos, nes tas sūnaus telefonas buvo išsikrovęs. Ji ėjo link (duomenys neskelbtini) gamyklos, prie netoli jos buvusių garažų sustabdė kažkokį žmogų, kuris ją pavežė į vietą, kur buvo palikusi sūnų su automobiliu, bet šių nerado, todėl tas žmogus ją parvežė į namus (duomenys neskelbtini)kaime, ji 8 val. jau turėjo būti darbe, todėl savo automobiliu išvyko į darbą. Patvirtino, kad vežant sūnų žvejybon, vėliau jai tuo automobiliu važinėjantis po (duomenys neskelbtini), automobilis buvo tvarkingas, buvo visi posūkiai ir panašiai, juo eismo įvykio nepadarė, automobilis niekur neslydo šonu, ji važiavo tinkamu greičiu (1 t., b. l. 144 – 148). Teisme ši liudytoja parodė iš esmės panašiai, teigė nuvežusi sūnų žvejybon, nes šis norėjo ten būti per naktį, išgerti, todėl nenorėjo vairuoti pats. Teigė, kad grįžusi namo, ji vėl apie 21-22 val. išvažiavo sūnaus automobiliu (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nevažiavo, nes ir sūnų buvo vežusi jo (duomenys neskelbtini). Teigė nežinojusi, kad sūnus namie paliko telefoną, sumaišiusi pasiėmė tą jo telefoną, savąjį paliko namuose, suprato sumaišiusi telefonus tik tuomet, kai iš jos pačios telefono numerio jai buvo skambinama, greičiausiai skambino jos vyras. Aiškino telefonus supainiojusi, nes ji tą sūnaus telefoną naudojo anksčiau pati, paskui, prieš mėnesį ar du paskolino sūnui. Teigė visą naktį stovėjusi su automobiliu tai vienur, tai kitur, apie 4 val. važiavo namo, per (duomenys neskelbtini)link degalinės (duomenys neskelbtini), nuo ten link viaduko ir (duomenys neskelbtini), paskui pamatė, kad tuoj 5 valanda, apsisuko ir grįžo paimti sūnaus. Nurodė tas pačias aplinkybes apie automobilio įvažiavimą į griovį ir įstrigimą, teigė, kad prieš tai automobilis buvo sveikas, bet į klausimą, ar kur nors atsitrenkė automobiliu, važiuodama pasiimti sūnaus, atsakyti atsisakė. Vėlgi aiškino, kad sūnaus telefonas buvo išsikrovęs, jo krauti ji automobilyje nepajungė, išėjo ieškoti pagalbos, automobilį paliko išjungtu varikliu, bet su rakteliu užvedimo spynelėje. Parodė ėjusi link plento ieškoti pagalbos, užtruko gal valandą ar pusantros, sutiktas žmogus pavežė iki vietos, kur buvo palikusi sūnų su automobiliu, bet nieko ten neberado, todėl tas žmogus parvežė ją 7.30 – 8.00 val. namo, ji dar skambino sūnui, šis neatsiliepė, ir ji savo automobiliu išvyko į darbą.
Šios liudytojos parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini), tiek teisme, yra nelogiški, prieštaringi, jie akivaizdžiai po kaltinamojo apklausos buvo suderinti su kaltinamojo gynybine versija. Šios liudytojos ir kaltinamojo versiją bandė patvirtinti ir kaltinamojo tėvas R. B., teisme teigęs, kad žmona J. B. (duomenys neskelbtini) vakare išvažiavo su sūnumi A. šio automobiliu (duomenys neskelbtini), paskui po valandos ar pusantros ji grįžo namo, jiedu susiginčijo ir žmona vėl tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu išvažiavo iš namų, grįžo tik ryte, naktį buvo namuose palikusi savo telefoną, iš kurio liudytojas R. B. vieną kartą skambino į sūnaus Audriaus telefoną, bet niekas neatsiliepė, daugiau niekam tuo žmonos telefonu neskambino.
Tačiau kaltinamojo ir šių liudytojų, jo tėvų, parodymus apie tai, kad J. B., veždama kaltinamąjį žvejoti, paliko savo telefoną namuose, kaip ir pats kaltinamasis, o vėliau grįžusi ir vėl išvažiuodama į (duomenys neskelbtini), netyčia pasiėmė sūnaus telefoną, o savąjį paliko namuose, visą naktį iki 5 val. važinėjo po miestą, kol sūnus žvejojo, paneigia bylos duomenys, todėl teismas šiais parodymais netiki kaip neatitinkančiais tikrovės ir jais nesiremia.
Iš J. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad (duomenys neskelbtini) iki 19:28:31 val. jo jungimaisi fiksuoti (duomenys neskelbtini), jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), vėliau, 19:55:28 val. skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kaip parodė kaltinamasis, šis telefono numeris yra jo draugės), vėliau naudotasi mobiliaisiais duomenimis, vėl porąsyk skambinta tuo pačiu numeriu 19:56:13 val., tuomet vėl naudotasi mobiliaisiais duomenimis, 19:56:31 val. skambinta kitu numeriu, ryšys truko net 771 s, vėliau 22:39:33 val. J. B. skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) (R. B. telefono numeris), kalbėta 38 s, jungtasi prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) kaime, vėliau naudotasi mobiliaisiais duomenimis, 23:11:56 val. skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo brolio telefono numeris), paskui naudotasi mobiliaisiais duomenimis, vėl tuo pačiu kaltinamojo brolio numeriu skambinta 23:12:41 val., bet nesėkmingai, 23:12:48 val. skambinta kaltinamajam, kuris neatsiliepė, naudotasi mobiliaisiais duomenimis, 23:13:32 val. vėl kelissyk skambinta kaltinamajam (šis neatsiliepė), paskui tik (duomenys neskelbtini) 06:21:50 val. J. B. skambinta iš kito telefono numerio, pokalbis truko 21 s, jungtasi per telekomunikacijų bokštą (duomenys neskelbtini), paskui, ten pat jungiantis, naudotasi mobiliaisiais duomenimis 06:21:51 val. ir vėliau jau mobiliaisiais duomenimis naudotasi 08:37:08 val., jungiantis prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini). Taigi J. B. telefonas nuo (duomenys neskelbtini) vakaro – 19:02:02 val. iki 19:28:31 val. jungėsi prie(duomenys neskelbtini)esančių telekomunikacijos bokštų, o nuo 19:55:40 val. iki (duomenys neskelbtini) 06:21:50 val. jungėsi prie jos gyvenamosios vietos esančio telekomunikacijos bokšto. Tai rodo, kad tuo metu, kai esą J. B. kaltinamąjį nuo maždaug 20 val. išvežė žvejoti, vėliau po pusantros valandos trumpam grįžo namo ir vėl išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo mažiausiai iki 15-20 min. po 5 val., jos telefonas buvo namuose. Vertinant išklotinės duomenis, kaltinamosios ir liudytojų J. B. bei R. B. parodymai, jog namie tuo metu buvo tik R. B. ir šis iš J. B. telefono skambino sūnaus telefono numeriu, visiškai neįtikimi ir nelogiški, nes iš išklotinės matyti, kad R. B. 22:39:33 val. skambino iš savo telefono numerio J. B., kurios telefonas esą buvo paliktas namie, ir su atsiliepusiu asmeniu 38 s kalbėjosi. Be to, kaip matyti, vakare šiuo telefonu aktyviai naudotasi ir skambinant kitiems asmenims, ir mobiliaisiais duomenimis, prieš vidurnaktį nekart skambinta kaltinamojo broliui ir pačiam kaltinamajam, tuo tarpu R. B. teigė iš žmonos telefono skambinęs tik kaltinamajam ir tik vieną kartą. Tačiau J. B. telefono išklotinė tą aiškiai paneigia. Taigi akivaizdu, kad J. B. tuo laiku (nuo (duomenys neskelbtini) 19:55:40 val. iki (duomenys neskelbtini) 06:21:50 val.) buvo namuose ir naudojosi savo telefonu pati. Šios išklotinės duomenys paneigia ir J. B. parodymus, kad ji, neradusi sūnaus ir grįžusi namo, dar prieš išvažiuodama į darbą, jam skambino.
Paties kaltinamojo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių duomenų išklotinė irgi paneigia kaltinamojo ir jo tėvų parodymus. Nors kaltinamasis aiškino, kad tuo metu su tėvu nelabai bendravo, jam dėl to ir neskambino pagalbos, įstrigus automobiliui griovyje, matyti, kad vien (duomenys neskelbtini) vakare tiek jis skambino tėvui, tiek tėvas jam, 19:51:11, 19:51:12, 20:04:06 val. užfiksuoti jų pokalbiai, trukę 86 s, 37 s, be to, 20:14:12 val. A. B. skambinta iš kažkieno kito telefono numerio, kalbėta 23 s, 20:20:08 val. naudotasi mobiliaisiais duomenimis, jungiantis prie (duomenys neskelbtini)esančio telekomunikacijų bokšto, 21:11:53 val. iš kaltinamojo telefono skambinta R. B., kalbėta 82 s, nuo 21:50:12 val. intensyviai naudotasi mobiliaisiais duomenimis, jungiantis jau (duomenys neskelbtini), 23:32:48 val. iš kaltinamojo telefono vėl skambinta R. B., pokalbis truko 127 s, po vidurnakčio toliau intensyviai naudotasi mobiliaisiais duomenimis, (duomenys neskelbtini)01:21:03 val. iš R. B. skambinta kaltinamajam, pokalbis truko 56 s, vėliau naudotasi mobiliaisiais duomenimis, jungiantis prie įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose esančių telekomunikacijos bokštų (01:50:06, 03:21:12, 05:03:07, 06:21:07 val.), taigi kaltinamojo telefonas nebuvo išsikrovęs, akivaizdžiai veikė, ir juo keletą kartų įvairiu laiku (tiek vakare, vėlai vakare ir jau po vidurnakčio) buvo bendraujama su R. B. Taigi visiškai neįtikinami ir liudytojo R. B. parodymai, kad jis sūnui (duomenys neskelbtini) vakare skambino iš žmonos telefono, kai jis akivaizdžiai su sūnumi ir netgi su žmona tuo laiku sėkmingai susisiekė skambindamas savo paties telefonu.
Dėl šių duomenų kaltinamojo ir liudytojų J. B. ir R. B. parodymai apie tai, kad kaltinamojo automobiliu (duomenys neskelbtini) vakare ir (duomenys neskelbtini) naktį naudojosi J. B., kad ji paliko savo telefoną namuose, per klaidą pasiėmė kaltinamojo telefoną, atmetami kaip aiškiai neatitinkantys tikrovės, nes akivaizdu, kad J. B. savo telefonu naudojosi, būdama jau pirmiau minėtu vakaro ir nakties laiku namuose, o kaltinamasis pats (duomenys neskelbtini) dienomis naudojosi savo telefonu.
Vertinant liudytojos J. B. parodymus, dar pažymėtina ir tai, kad ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu teigė sūnaus automobiliu (duomenys neskelbtini) nei sūnų veždama, nei važinėdamasi tą naktį po (duomenys neskelbtini) niekur neatsitrenkusi, jokio eismo įvykio nepadariusi, tačiau kelyje į (duomenys neskelbtini) kaimą rastas kaltinamojo automobilis jau buvo apdaužytas, kaip nustatyta, juo apgadinti kelio Nr. (duomenys neskelbtini) signalinis stulpelis bei kelio ženklas, taigi, jei pati J. B. būtų iš tiesų vairavusi tą automobilį iki pat vietos, kurioje jis rastas liudytojų P. ir policijos, ji neabejotinai būtų žinojusi apie automobilio ir kelio ženklo apgadinimus. Liudytojas R. B. irgi patvirtino, kad iš vakaro prieš įvykį sūnaus automobilis (duomenys neskelbtini) buvo neapgadintas, o iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad griovyje, kur rastas kaltinamojo automobilis, jokių stiklų duženų ar panašių pėdsakų nerasta. Neabejotina, kad automobilio, kaip ir signalinio stulpelio bei kelio ženklo, apgadinimus padarė pats kaltinamasis, dėl apsvaigimo nuo alkoholio nesaugiai ir neadekvačiai vairuodamas automobilį keliu Nr. (duomenys neskelbtini) į kelią link (duomenys neskelbtini).
Akivaizdžiai nelogiški ir šios liudytojos parodymai, esą ji po 4 val. nuo (duomenys neskelbtini) tilto važiavo link namų, pravažiavo (duomenys neskelbtini) degalinę ir važiavo (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad jau netoli 5 val. ir apsisukusi grįžo į kelią link (duomenys neskelbtini) – neįtikima, kad po 4 val. liudytoja, važiuodama visiškai pro šalį tos vietos, kuriose buvo sutarusi apie 5 val. pasiimti sūnų, kažkodėl tą vietą pravažiavo, kol už kelių kilometrų apsižiūrėjo, kad jau netoli 5 valanda, ir apsisukusi grįžo. Teismo vertinimu, šie parodymai apie tokią jos judėjimo automobiliu trajektoriją derinti prie paties kaltinamojo faktinio važiavimo krypties.
Be to, liudytojos J. B. parodymai aiškiai neteisingi ir dėl to, kad ji, esą jau bent 15-20 minučių po 5 val. išėjusi ieškoti pagalbos ir po valandos ar pusantros grįžusi neberado nei sūnaus, nei automobilio, todėl nuvyko namo ir apie 8 val. išvažiavo į darbą. Bendrojo pagalbos centro pateikti duomenys bei įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad kaltinamasis automobilyje buvo liudytojų P. rastas 5.45 val., šie liudytojai įvykio vietoje laukė policijos, niekur nebuvo pasišalinę, policijos ekipažas atvyko 6.17 val., girtumas kaltinamajam nustatytas vėliausiai 6.22 val., policijos pareigūnai iš ten išvyko tik 9 val. Taigi įvykio vietoje iki tol, kol J. B. jau savo namuose 06:21:50 val. savo telefonu atsiliepė į kažkieno skambutį, buvo ir pats kaltinamasis, ir jo automobilis, ir netgi policijos pareigūnai, kurie ten užtruko iki 9 val. Todėl J. B. būtų neabejotinai įvykio vietoje radusi ir patį kaltinamąjį, ir jo automobilį, ir dar kitus asmenis, bet, kaip parodė liudytojai P. ir A. M., ji per tą laiką nebuvo atvykusi į įvykio vietą.
Taigi, ištyrus byloje surinktus duomenis, kaltinamojo versija, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 5.30 val. nevairavo savo automobilio (duomenys neskelbtini), o šį automobilį vairavo jo motina J. B., nepasitvirtino, kaltinamojo ir jo naudai liudijusių jo tėvų J. B. ir R. B. parodymų nelogiškumas, prieštaringumas teikia pagrindą jais netikėti ir vertinti kaip aiškiai neatitinkančius tikrovės, klaidinančius teismą ir duotus siekiant padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Šią kaltinamojo iškeltą versiją visiškai paneigia nuoseklūs, vieni kitus patvirtinantys ir papildantys liudytojų M. P., A. P., A. M. parodymai, policijos pareigūno A. M. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, BPC pateiktame garso įraše ir ROIK informacijoje apie A. P. skambutį esantys duomenys, policijos tarnybinio automobilio ir pareigūnų nešiojamųjų vaizdo registratorių padaryti vaizdo įrašai, M. P. pateiktos fotonuotraukose, įvykio vietų, automobilio, daiktų, vaizdo įrašų, kitų objektų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, kaltinamojo ir J. B. mobiliojo ryšio telefonų išklotinių duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.
Teismas ištirtų ir pirmiau aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. (duomenys neskelbtini) apie 5.30 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo šio kelio link (duomenys neskelbtini) kaimo per (duomenys neskelbtini) vedančiame kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ((duomenys neskelbtini) 6.22 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių girtumas). Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę.
Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 68 – 73), baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu (2 t., b. l. 58 – 65), baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 67). Abejonių dėl A. B. pakaltinamumo nėra (2 t., b. l. 55 – 56, 57). Jis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71 – 72).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į patenkinamą kaltinamojo asmenybę (nelinkęs laikytis Kelių eismo taisyklių, kitų teisės aktų reikalavimų), neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis girtumas), tai, kad teisiamas pirmą kartą, dirba, jam skiriama bauda, kurios dydis parinktinas didesnis nei BK nustatytas už nesunkų nusikaltimą minimalus.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, įvertinęs A. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, nelinkęs laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (šio termino vidurkiui) (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. B., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Automobilis registruotas kaltinamojo vardu ir yra jo nuosavybė. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo ankstesnį elgesį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
(duomenys neskelbtini) L. M.-V.(duomenys neskelbtini) nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. B. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126 – 129). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pratęstas iki (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas nepakeistas iki automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Kaltinamajam paskirtos dvi kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t., b. l. 23 – 26, 27 – 30) panaikintinos, įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dvi kompaktinės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, nuotraukomis, telefonų ryšių išklotinėmis paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o stiklo plastiko gabalas, mikrodalelės nuo pilono, kelio ženklas, jo stulpelis ir pilonas, nuoskutos nuo priekinio kairės pusės sparno, nuoskutos nuo priekinio bamperio kairės dalies, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje pagal Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo (duomenys neskelbtini) aktus (1 t., b. l. 64 – 65, 96), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 MGL dydžio, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. B. privalo paskirtą baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini);
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti (duomenys neskelbtini).
A. B. priklausančiam turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo įvykdymo, apie tai pranešant (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo ir garso įrašus bei nuotraukas, mobiliojo ryšio telefonų elektroninių ryšių duomenų išklotines dviejose skaitmeninėse laikmenose palikti saugoti su bylos medžiaga, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje saugomus stiklo plastiko gabalą, mikrodaleles nuo pilono, kelio ženklą, piloną, kelio ženklo stulpelį, nuoskutas nuo priekinio kairės pusės sparno, nuoskutas nuo priekinio bamperio kairės dalies sunaikinti kaip menkaverčius.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Inga Liubinienė
