Civilinė byla Nr.e2-2120-470/2025
Proceso Nr.2-13-3-00436-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.1.1.3.; 2.1.1..3.9.; 2.2.2.3.2.1.; 2.2.2.13.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Laimai Kunčinaitei Dargužienei,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marisa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“ dėl duomenų apie įmonę gavimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Marisa“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „Transporto Marijsa“ per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei dokumentų, susijusių su atsakovės veikla, kopijas: darbo sutartis su jų priedais ir pakeitimais, sudarytas su S. K., E. S., R. K., V. J., UAB „Transporto Marisa“ valdomų krovininių automobilių remonto paslaugų teikimo sutartis su UAB „Remanus“ su visais priedais ir pakeitimais, UAB „Transporto Marisa“ patvirtintus kontroliuojamųjų sandorių, UAB „Transporto Marisa“ sudarytų su UAB „Remanus“ dėl krovininių automobilių remonto paslaugų teikimo kainodaros dokumentus, visas UAB „Transporto Marisa“ sudarytas sutartis (sandorius, kitokius susitarimus, dokumentus) dėl laidavimo už UAB „Remanus“ prievoles (laidavimus už UAB „Remanus“ įsigytus vilkikus Mercedes-Benz Actros, laidavimą SEB banko lizingui), vilkikų Mercedes-Benz Actros 1845 nuomos sutartis, sudarytas tarp UAB „Transporto Marisa“ ir UAB „Remanus“ su visais priedais ir pakeitimais, visas UAB „Transporto Marisa“ sudarytas sutartis (sandorius, kitokius susitarimus, dokumentus), patvirtinančius UAB „Transporto Marisa“ TUULTEROOS OÜ naudai išduotas garantijas puspriekabių Schmitz įsigijimui, puspriekabių Schmitz nuomos sutartis, sudarytas tarp UAB „Transporto Marisa“ ir TUULTEROOS OÜ su visais priedais ir pakeitimais, UAB „Transporto Marisa“ ir TUULTEROOS OÜ sudarytas sutartis dėl keltų bilietų perpardavimo ir visas kitas sutartis ar kitokius susitarimus, dokumentus (su visais priedais ir pakeitimais), susijusius su tarpininkavimo paslaugų ir kitų paslaugų teikimu, UAB „Transporto Marisa“ patvirtintus kontroliuojamųjų sandorių, sudarytų su TUULTEROOS OÜ dėl keltų bilietų perpardavimo ir kitų tarpininkavimo ir/ar paslaugų teikimo, kainodaros dokumentus, 2023 m. gruodžio mėn. UAB „Transporto Marisa“ su TUULTEROOS OÜ sudarytą paskolos sutartį, kuria TUULTEROOS OÜ paskolino atsakovei 150 000,00 Eur sumą, pateikti paskolos gavimo ir (ar) grąžinimo faktą patvirtinančius dokumentus. Ieškovė prašo atsakovei UAB „Transporto Marisa“ neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojančio pateikti ieškovei dokumentų kopijas per teismo nustatytą terminą, UAB „MARISA“ naudai skirti UAB „Transporto Marisai“ po 250 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė UAB „Marisa“ yra UAB "Transporto Marisa" akcininkė, valdanti 27200 vnt. paprastųjų vardinių atsakovės akcijų, kurios iš viso sudaro 34 procentus atsakovės akcijų. Ieškovė 2024 m. gruodžio 23 d. atsakovei pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė pateikti jai reikalavime teismui išvardintą informaciją. Kartu su prašymu ieškovė pateikė rašytinį įsipareigojimą dėl gautos konfidencialios informacijos neatskleidimo. Nepaisant to, atsakovė 2024 m. gruodžio 30 d. pateikė atsakymą į prašymą, tačiau prašomų dokumentų kopijų nepateikė. Atsisakydama suteikti dokumentų kopijas, atsakovė nurodė šiuos motyvus: 1) ABĮ 18 str. 1 d. numatytas 7 dienų terminas yra dėl konkrečių nurodytų dokumentų ir kitų dokumentų, kurie turėtų būti laikomi viešais pateikimo, ir jis nėra taikomas visiems bendrovės dokumentams ar informacijai; 2) numatytas 7 dienų terminas yra per trumpas įvertinus bendrovės darbus bei šventinį laikotarpį. Bendrovė pateikti numatytų dokumentų kopijų per tokį laiką negali dėl objektyvių priežasčių - užimtumo bei dokumentų apimties; 3) nurodytuose dokumentuose yra konfidenciali informacija bei asmeninė fizinių asmenų informacija; 4) kad nėra laikomasi konfidencialumo, kuris deklaruojamas įsipareigojime, patvirtina ir prašymo dėl informacijos bei su juo pridėtų dokumentų pateikimas ne Bendrovės vadovui, o visiems jos darbuotojams bendruoju bendrovės pašto adresu: [email protected].; 5) netinkamas Konfidencialumo įsipareigojimas; 6) nepateikti įrodymai dėl įstatyminės pareigos atlikimo būtinumo. Ieškovė 2025 m. sausio 7 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo, į ką gavo iš esmės analogiškais motyvais grįstą atsakovės atsisakymą suteikti informaciją. Savo reikalavimą gauti informaciją iš atsakovės ieškovė grindžia Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir laiko atsakovės atsisakymą teikti reikalaujamą informaciją nepagrįstu.
Atsakovė UAB „Transporto Marisa“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė iš esmės sutiko su ieškovės reikalavimu teikti informaciją ir šiuo metu sutinka tai padaryti, tačiau tam turi būti išlaikyta įstatyme ir vidiniuose bendrovės aktuose nustatyta tvarka. Visų pirma, ne visų ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bendrovės dokumentų pateikimui nustatytas konkretus 7 d. terminas, bet tik tiems, kurie joje yra išvardinti, o ieškovės prašomi dokumentai nepatenka į numatytųjų įstatyme sąrašą, todėl šie dokumentai ir informacija turi būti pateikiami per protingą terminą, o 7 d. terminas prašomiems dokumentams pateikti dėl jų didelės apimties yra per trumpas. Antra, ieškovė tiksliai nenurodė, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija jai yra reikalinga. Trečia, ieškovė nepasirašė atsakovės direktoriaus įsakymu nustatyto konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimo. Šie trūkumai nepašalinti iki dabar, todėl atsakovė negali suteikti ieškovei reikalaujamos informacijos iki nebus išlaikyta informacijos pateikimo tvarka.
k o n s t a t u o j a:
Nustatyta, kad ieškovei UAB „Marisa“ nuo 2017-10-06 priklauso 27200 vienetų paprastųjų vardinių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto Maris“ akcijų, kurios sudaro 34 procentus visų įmonės akcijų (ieškinio priedas Nr. 1). Ieškovė 2024-12-23 elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę dėl informacijos apie bendrovę gavimo (ieškinio priedas Nr. 2). Iš ieškovės atsakovei teikto prašymo turinio aišku, kad ieškovė prašė pateikti informaciją apie atsakovės veiklą, atitinkančią apibrėžtą ieškinio dalyke. Atsakovė 2024-12-30 ieškovei atsakė raštu, kad nustatytas prašyme 7 d. terminas jai yra per trumpas dokumentų kopijoms suruošti, prašomuose pateikti dokumentuose yra konfidencialios informacijos, o pateiktas konfidencialumo įsipareigojimas nėra tinkamas, taip pat nurodė, kad nepateikti įrodymai dėl įstatyminės pareigos atlikimo būtinumo (ieškinio priedas Nr. 4). Ieškovė 2025-01-07 pakartotinai kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, kuriuo pareikalavo tos pačios informacijos, nurodydama prieštaravimus atsakovės argumentams dėl informacijos neteikimo (ieškinio priedas Nr. 5). Atsakovė į prašymą 2025-01-14 pateikė atsakymą, kuriame nurodyti analogiški atsisakymo teiki informaciją argumentai kaip ir 2024-12-30 atsakyme (ieškinio priedas Nr. 6).
Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl bendrovės pareigos teikti informaciją akcininkui nevykdymo. Bylą teismine tvarka inicijavusi akcininkė pareikalavo jai pateikti tokią informaciją: keturias darbo sutartis su konkrečiais darbuotojais, bendrovės tam tikras konkrečias paslaugų teikimo, laidavimo, nuomos, garantijų, bilietų pardavimo ir kt. sutartis, sudarytas tarp atsakovės ir UAB „Remanus“ bei bendrove TUULTEROOS O?.
Akcinės bendrovės dalyviui – akcininkui – teises ir pareigas bendrovei suteikia jo turimos šios bendrovės akcijos. Viena iš neturtinių akcininko teisių yra teisė į informaciją (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Akcininko teisę nuolat gauti informaciją iš bendrovės reguliuoja ABĮ 18 straipsnis. Šiame straipsnyje nustatyta akcininko teisė į informaciją apima ir akcininko teisę kopijuoti dokumentus (teisę gauti dokumentų kopijas). Akcininkui teisė į informaciją užtikrina jo galimybę stebėti bendrovės veiklą ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę.
Pagal ABĮ 18 straipsnį akcininko teisė į informaciją nepriklauso nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje, tačiau akcininkui, siekiančiam neribotai susipažinti su visa bendrovės informacija ar dokumentais, tokia teisė turi būti įtvirtinta bendrovės įstatuose.
Kaip matyti iš UAB „Transporto Marisa“ įstatų VI skyriaus „Bendrovės dokumentų ir informacijos pateikimo akcininkams tvarka“, juose teisė gauti komercinę (gamybinę) paslaptį ar konfidencialią informaciją numatyta akcininkams ar jų grupei, turintiems ar valdantiems ½ dalį ir daugiau akcijų, jei jie bendrovei pateikia nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Įsipareigojimo formą nustato bendrovės vadovas.
Šiuo atveju atsakovė atsiliepimu į ieškinį visiškai pripažino savo prievolę suteikti akcininkui informaciją, jos atstovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nepaisant įstatuose įtvirtinto reikalavimo dėl ½ dalies ir daugiau akcijų turėjimo, atsakovė pagal dabartinį ABĮ reglamentavimą turi prievolę pateikti, o ieškovė turi teisę gauti visus jos prašomus dokumentus (jų kopijas). Taigi, nesant šalių ginčo dėl pareigos teikti ir teisės gauti dokumentus, teismas plačiau dėl šios ieškovės teisės nepasisako ir vertina, kad ieškovė turi teisę gauti prašomą informaciją.
Byloje keliamas klausimas dėl to, ar atsakovė laikėsi nustatytos informacijai gauti tvarkos ir ar ieškovei išlieka teisė atsisakyti teikti informaciją akcininkei, jei pastaroji tvarkos nesilaikė. Bendrovė, atsisakydama tenkinti akcininkės prašymą, savo atsisakymą pagrindė konkrečiais argumentais: ieškovės prašomas 7 d. terminas kopijoms paruošti yra per trumpas, ieškovė nėra pasirašiusi bendrovėje nustatyto konfidencialumo pasižadėjimo, ji nepagrindė, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga.
Teismo vertinimu nė vienas iš atsakovės nurodytų nesutikimo su ieškovės reikalavimais argumentas nėra pakankamai įtikinamas ir pagrįstas.
Dėl 7 d. termino. Sutinkamai su ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi nepriklausomai nuo prašomos pateikti informacijos ar dokumentų apimties bendrovė privalo akcininkui raštu pareikalavus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti galimybę susipažinti ir pateikti bendrovės dokumentų kopijas akcininkui. Šiuo atveju atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei jos atstovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokia gi iš tiesų yra bendra ieškovės prašomų pateikti dokumentų apimtis. Taigi, nesant tokių duomenų, nėra jokio pagrindo tikėti atsakovės paaiškinimu esą apimtis yra tokia didelė, kad objektyviai akcininko pareikalavimu nėra įmanoma laikytis įstatymu įtvirtinto 7 dienų pateikimo termino. Taip pat pastebėtina, kad nuo akcininkės rašytinio informacijos pareikalavimo iki teismo posėdžio praėjo jau beveik 4 mėnesiai, tačiau kaip galima suprasti iš atstovo paaiškinimo, dokumentų kopijos ir šiai dienai nėra paruoštos, kas leidžia spręsti, kad atsakovė net nesiruošia ir gera valia neketina jų teikti akcininkei susipažinimui su dokumentų turiniu.
Dėl konfidencialumo pasižadėjimo. Bendrovė turi teisę reglamentuoti akcininkų neturtinių teisių realizavimo tvarką, įskaitant rašytinio įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos formos patvirtinimą ir reikalavimą tokią formą pasirašyti (ABĮ 18 straipsnis). Paprastai bendrovės turi patvirtintą konfidencialios informacijos sąrašą ir su šiuo sąrašu supažindina akcininkus, taip pat akcininko teisės į informaciją dažnai būna sureguliuojamos bendrovei ir akcininkams pasirašant akcininkų sutartį.
Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokią savo įmonės informaciją ji laiko konfidencialia. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nepatvirtino, kad bendrovėje būtų sudarytas tokios informacijos sąrašas ar pasirašyta akcininkų ir bendrovės sutartis dėl informacijos gavimo. Atsakovė taip pat nepateikė į bylą bendrovės vadovo įsakymo, kuriuo būtų patvirtinta konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimo forma. Nepaisant to, išanalizavus ieškinio dalyką ir ieškovei pripažįstant faktą (pasirašė laisvos formos konfidencialumo pasižadėjimą) dėl informacijos konfidencialumo, teismas konstatuoja, kad prašoma informacija apie bendrovę yra susijusi su trečiaisiais fiziniais ir juridiniais asmenimis bei jų duomenimis, konkrečiomis sutartimis ir kt., todėl ji priskirtina konfidencialiai, nes atitinka komerciškai vertingos informacijos formaliuosius požymius.
Pripažindama, kad prašoma pateikti informacija yra konfidenciali, ieškovė 2024-12-23 kartu su rašytiniu prašymu dėl informacijos pateikė rašytinį įsipareigojimą dėl prašymo pagrindu gautos konfidencialios informacijos neatskleidimo. Savo ruožtu atsakovė tvirtina, kad bendrovės vadovas yra įsakymu nustatęs konkrečią nustatytos formos rašytinio įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos formą, bet šios formos ieškovė nėra nei pasirašiusi, nei pateikusi bendrovei, todėl informacijos jai pateikti negalinti.
Teismo vertinimu tiek ieškovės pateiktas 2024-12-23 UAB „Marisa“ konfidencialumo įsipareigojimas ((duomenys neskelbtini) priedas 3), tiek atsakovės vadovo pasiūlytas pasirašyti Konfidencialumo įsipareigojimas (DOK 6773, priedas 7) informacijos neatskleidimo požiūriu ir savo turiniu yra analogiški, t. y. tiek pirmuoju, tiek antruoju dokumentu informacijos gavėjas (akcininkas) įsipareigoja išlaikyti jam suteiktos informacijos slaptumą.
Atsakovės vadovo pasiūlytos formos Konfidencialumo įsipareigojimo, kurio pasirašymo reikalauja atsakovė, turinyje be informacijos slaptumo saugojimo įtvirtintos dar ir kitos sąlygos, o būtent susitarimo sąlyga dėl galimai atsirasiančios žalos ir nuostolių atlyginimo, jei tokia įvyktų dėl informacijos atskleidimo, įsipareigojimo grąžinti informacijos teikėjui visus dokumentus ir kopijas sąlyga, sunaikinti pateiktas elektronines bylas/kopijas, nepasiliekant jų kopijų, jei to pareikalautų bendrovė. Teismo vertinimu tokie įpareigojimai informacijos gavėjui yra pertekliniai ir neatitinka ABĮ 18 straipsnyje keliamų įstatyminių tikslų dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo. Būtina pastebėti, kad tais atvejais, kai vertinama informacija yra konfidenciali ir jos atskleidimas sukeltų žalą įmonei, papildomi akcininko bei bendrovės susitarimai dėl informacijos saugojimo nėra reikalingi, nes pareiga atsakyti už atskleistą informaciją kyla iš įstatymo. Kitos Konfidencialumo pasižadėjime numatytos sąlygos - pareiga bendrovei pareikalavus grąžinti pateiktus dokumentus ar kopijas bei pareiga atsakovės pareikalavimu sunaikinti elektronines kopijas, iš esmės neturi nieko bendro su konfidencialumo užtikrinimu ir akivaizdžiai varžo ieškovės galimybę gautą informaciją analizuoti, naudojantis ja tiek laiko, kiek jai tai yra reikalinga, ją vertinti prašomų tikslų įgyvendinimo požiūriu. Konfidencialios informacijos neatskleidimo aspektu toks įsipareigojimas visiškai perteklinis, juo siekiama nesąžiningai ir neproporcingai apriboti akcininko teisę susipažinti su prašoma informacija apie bendrovę, o vertinant tai, kad ieškovė prašė tik dokumentų kopijų, teismo vertinimu bendrovės reikalaujamos formos užpildymas jai nesukuria jokios papildomos apsaugos netgi tuo atveju, jei kopijos nebūtų grąžintos atsakovei ar informacija būtų tyčia ar netyčia atskleista. Taip pat, susipažinus su Konfidencialumo įsipareigojimo turiniu kyla pagrįstų abejonių, ar ši forma taikoma visiems be išimties akcininkams, ar ji buvo sukurta ir pateikta konkrečiam akcininkui – ieškovei, nes iš jos turinio matyti, kad ji paruošta būtent ieškovei. Tokią išvadą sustiprina dar ir tai, kad kaip jau minėta, atsakovė nepateikė į bylą bendrovės vadovo įsakymo, nustatančio pasižadėjimo formą.
Taigi, daroma išvada, kad ieškovės 2024-12-23 kartu su prašymu pateiktas konfidencialumo įsipareigojimas pilnai atitinka jam įstatymu keliamus tikslus, kad akcininkas turi užtikrinti pateiktos informacijos ir dokumentų konfidencialumą, ir atsakovės argumentas dėl netinkamos formos pasižadėjimo užpildymo yra visiškai formalus ir atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl pagrindimo, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga. Analizuojant Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau - LAT) formuojamos teismų praktikos išaiškinimus matyti, jog akcininko reikalavimas gauti informaciją tenkinamas netgi tuo atveju, kai akcininkas abstrakčiai nurodo, jog informacija jam yra reikalinga tam, kad jis galėtų dalyvauti valdant bendrovę (pvz. LAT nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021).
Šiuo atveju ieškovė byloje nurodė, o taip pat 2024-12-23 kreipimesi į atsakovę su reikalavimu pateikti informaciją apie bendrovę nurodė, kad informacija apie bendrovę jai reikalinga, „kad jis (akcininkas) galėtų efektyviai dalyvauti Bendrovės valdyme ir deramai įgyvendintų visas kitas savo, kaip juridinio asmens dalyvio, turimas teises. Neturint aukščiau nurodytos informacijos, Akcininkas negali įsitikinti Bendrovės ir jos Vadovaujančių darbuotojų veiklos teisėtumu, atitinkamai priimti motyvuoto sprendimo dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo būdo. Paaiškėję Bendrovės vadovo netinkami veiksmai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.124 str., galėtų būti pagrindas inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą, taip pat pagrindas Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 2.87 str. ir ABĮ 18 str. kilti.“
Teismo vertinimu akcininkas, reikalaudamas informacijos apie bendrovę, šiuo atveju pakankamai aiškiai nurodė tikslą, kuriam bus naudojama gauta informacija. Ieškovės informacijos gavimo iš bendrovės poreikis pakankamai pagrįstas būtinumu sekti bendrovės ūkinę veiklą, komercinių sandorių pagrįstumą, vadovų veiklos skaidrumą ir rūpintis, jog atsakovės turtas nebūtų naudojamas neefektyviai, tuo pačiu nebūtų pažeisti ieškovės, kaip akcininkės, interesai. Nurodytas ieškovės tikslas pagal LAT formuojamą teisės aiškinimą apima akcininkės interesą bei poreikį gauti informaciją ir teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinime. Taigi, atsakovės argumentas esą ieškovė nepagrindė, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga, atmetamas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė palyginus ilgą laiką neteikia prašomos informacijos ieškovei ir teismo sprendimo įvykdymas gali nepagrįstai užtrukti dar nenumatytai ilgai, tikslinga skirti prašomą baudą atsakovei tuo atveju, jei ji nevykdytų teismo sprendimo. Prašomas baudos dydis po 250,00 Eur vertinant faktines bylos aplinkybes yra optimalus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 straipsniai). Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė rašytinius įrodymus dėl 110,00 Eur žyminio mokesčio ir 6760,00 Eur dydžio patirtų atstovavimo išlaidų ((duomenys neskelbtini) 14578).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Nustatyta, kad ieškinys pats savaime nei sudėtingas, nei didelės apimties, teismų praktika aktualiu teisės klausimu pakankamai išplėtota. Ieškinys teisme priimtas 2025-02-04 ir išnagrinėtas iš esmės viename teismo posėdyje, kurio bendra trukmė kiek daugiau nei valanda, dar vienas posėdis neįvyko. Susipažinus su suteiktų teisinių paslaugų kainų dydžiais, vertinant teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuojama, kad jie yra akivaizdžiai užaukštinti. Visų pirma, vadovaujantis Rekomendacijomis, ieškinio parengimo kaina nurodyta 4500,00 Eur ir ji yra labai artima maksimaliai rekomenduotinai kainai, nors minėta, kad ieškinys nėra sudėtingas. Antra, tokie veiksmai, kaip pasirengimas bylos nagrinėjimui, kuris įrašytas išlaidų apskaičiavime net tris kartus, negali būti vertinamas atskiru įkainiu, nes bylai pasiruošta ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį ir jo kaina patenka į konkrečios teikiamos teisinės paslaugos apimtį, t. y. ieškinio (ar kito procesinio dokumento) parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje. Be to, atstovavimo teismo posėdyje nurodytas laikas akivaizdžiai viršija realų sugaištą laiką. Šalis yra laisva savo nuožiūra pasirinkti jai atstovausiantį advokatą ir mokėti jam tokio dydžio atlygį, koks yra sutartas, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais šaliai jos patirtos išlaidos bus atlygintos ir priešingos šalies net ir ieškinio patenkinimo atveju. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į advokato darbo ir laiko sąnaudas (advokatė visą laiką dirbo iš savo darbo vietos) į ginčo pobūdį, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 2500,00 Eur.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,93 Eur ir yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš ieškovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Transporto Marisa“, j.a.k. 150164373, per 7 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti uždarajai akcinei bendrovei „Marisa“, j.a.k. 149615085, šių dokumentų kopijas:
1) UAB „Transporto Marisa“ ir S. K. sudarytą darbo sutartį su visais priedais ir pakeitimais;
2) UAB „Transporto Marisa“ ir E. S. sudarytą darbo sutartį su visais priedais ir pakeitimais;
3) UAB „Transporto Marisa“ ir R. K. sudarytą darbo sutartį su visais priedais ir pakeitimais;
4) UAB „Transporto Marisa“ ir V. J. sudarytą darbo sutartį su visais priedais ir pakeitimais;
5) UAB „Transporto Marisa“ valdomų krovininių automobilių remonto paslaugų teikimo sutartį ar sutartis su UAB „Remanus“, j.a.k. 302607055, adresas Pramonės g. 17, Alytus su visais priedais ir pakeitimais;
6) UAB „Transporto Marisa“ patvirtintus Kontroliuojamų sandorių, sudarytų su UAB „Remanus“, j.a.k. 302607055, dėl krovininių automobilių remonto paslaugų teikimo, kainodaros dokumentus;
7) Visas UAB „Transporto Marisa“ sudarytas sutartis (sandorius, kitokius susitarimus, dokumentus) dėl laidavimo už UAB „Remanus“, j.a.k. 302607055 prievoles (laidavimus už UAB „Remanus“ įsigytus vilkikus Mercedes-Benz Actros; laidavimą SEB banko lizingui);
8) Vilkikų Mercedes-Benz Actros 1845 nuomos sutartis, sudarytas su UAB „Remanus“, j.a.k. 302607055, su visais priedais ir pakeitimais;
9) Visas UAB „Transporto Marisa“ sudarytas sutartis (sandorius, kitokius susitarimus, dokumentus), patvirtinančius UAB „Transporto Marisa“ TUULTEROOS OÜ, j.a.k. 11676574, adresas Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Narva mnt 5, 10117, naudai išduotas garantijas puspriekabių Schmitz įsigijimui;
10) Puspriekabių Schmitz nuomos sutartis sudarytas su TUULTEROOS OÜ, j.a.k. 11676574, su visais priedais ir pakeitimais;
11) UAB „Transporto Marisa“ ir TUULTEROOS OÜ, j.a.k. 1167657, sudarytas sutartis dėl keltų bilietų perpardavimo ir visas kitas sutartis ar kitokius susitarimus, dokumentus (su visais priedais ir pakeitimais), susijusius su tarpininkavimo paslaugų ir kitų paslaugų teikimu;
12) UAB „Transporto Marisa“ patvirtintus Kontroliuojamųjų sandorių, UAB „Transporto Marisa“ sudarytų su TUULTEROOS OÜ, j.a.k. 1167657, dėl keltų bilietų perpardavimo ir kitų tarpininkavimo ir/ar paslaugų teikimo, kainodaros dokumentus;
13) 2023 m. gruodžio mėn. UAB „Transporto Marisa“ su TUULTEROOS OÜ, j.a.k. 1167657, sudarytą paskolos sutartį, kuria TUULTEROOS OÜ UAB „Transporto Marisa“ paskolino 150000,00 Eur sumą, pateikti gavimo ir (ar) grąžinimo faktą patvirtinančius dokumentus.
Uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“ neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojančio pateikti išvardintų dokumentų kopijas per teismo nustatytą terminą, skirti uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“ po 250,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną uždarosios akcinės bendrovės „Marisa“ naudai.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Transporto Marisa“ uždarajai akcinei bendrovei „Marisa“ 2610,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
