Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-76-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00038-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.3; 1.4.7; 17.11.6; 21.10.1; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 30 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Kamilei Valaitienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) V. S. (toliau – pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 13 d., 09.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nusižengimas padarytas pakartotinai. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už šio nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių bei daikto konfiskavimas, konfiskuojant valstybės naudai konfiskuotino automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 7 230,00 Eur.
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, V. S. pateikė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Institucijos nutarimą: paskirti administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai konfiskuotino automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 2 500,00 Eur.
Skunde nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių yra pakankamos atsakomybės priemonės, kurios skiriamos siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo, nubausti bei atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Ši nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisėta ir pagrįsta. Tuo tarpu skirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant valstybės naudai konfiskuotino automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 7 230,00 Eur, yra perteklinė administracinio poveikio priemonė, kuri iš esmės neatitinka faktinės situacijos. Transporto priemonė – automobilis Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso ne pareiškėjui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V. J., todėl transporto priemonės konfiskuoti negalima. Atsižvelgiant į tai, Institucija skundžiamu nutarimu nutarė iš pareiškėjo išieškoti minėtos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 230 Eur. Pareiškėjas su tuo nesutinka, kadangi automobilis faktiškai nėra ir niekada nebuvo tokios vertės. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie transporto priemonių kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 7230 Eur su PVM. Ši kaina nepagrįsta jokiu įrodymu ir su ja negalima sutikti. Minėtas automobilis pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigytas 2020 m. rugpjūčio 6 d. už 6 000 Eur. Su šiuo automobiliu beveik penkerius metus buvo teikiamos perkraustymo paslaugos, t. y. kiekvieną darbo dieną buvo vežami atitinkami kroviniai. Per šį laikotarpį automobilis nuvažiavo apie 600 000 km, jo techninė ir bendra būklė ženkliai nusidėvėjo, todėl faktinė jo vertė yra ne didesnė nei 2500 Eur. Kartu su automobiliu Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. už 6 000 Eur įsigijo dar du tokius pat automobilius: Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas visus automobilius naudojo perkraustymo tikslais, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – perkraustymas. 2025 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 2 500 Eur su PVM. Iš esmės automobilio naudojimo laikotarpis, paskirtis, nuvažiuotas atstumas ir techninė bei bendra būklė analogiška automobiliui Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šio automobilio vertė taip pat yra 2 500 Eur su PVM ir niekaip negali būti didesnė tris kartus, kaip tai nurodyta skundžiamame nutarime. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo priverstinai nuvežtas, jis 2025 m. vasario 13 d. nutarimu grąžintas transporto priemonės savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Nustatant šio automobilio vertę, niekas jo neapžiūrėjo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo jokių dokumentų neprašė, su vadovu nebendravo, jokių aplinkybių nesiaiškino. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais būtų grindžiama VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dėl teisės vairuoti atėmimo termino bei paskirtos piniginės baudos sutinka, tačiau automobilio rinkos vertė, jo manymu, yra nustatyta per didelė. Automobilio niekas neatvažiavo apžiūrėti, tiesiog iš interneto ištraukė vertę. Kalbėjo su įmonės, kuriai priklauso automobilis, vadovu, kuris nurodė, kad automobilis pirktas 2020 m. už 6 000 Eur. Tai šiuo atveju jo vertė ne nukrito, o pakilo, nors jis buvo naudojamas siuntoms, baldams pervežti. Per tiek laiko automobilis nusidėvi. Pažeidimo padarymo metu dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso automobilis. Būdamas 18 metų amžiaus važinėjo neišsilaikęs vairuotojo pažymėjimo, vėliau teises išlaikė. Kol buvo pradedantysis vairuotojas, jis buvo užfiksuotas kalbantis telefonu, paskirtą baudą susimokėjo, tačiau neišklausė reikalingų kursų. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl greičio viršijimo, pareigūnai nurodė, kad negalioja jo vairuotojo pažymėjimas, nes jis nėra išklausęs kursų, dėl to buvo atimta teisė vairuoti. Tačiau jis dirbo, jam reikėjo vairuoti, todėl jis ir toliau važinėjo. Šiuo metu dirba apsaugos darbuotoju. Jo teigimu, transporto priemonės vertė yra 2 500 Eur. Ginčo automobilis turėjo trūkumų, jis buvo remontuojamas, tačiau negali pasakyti kokie remonto darbai buvo atlikti, automobilio kėbulas turi įlenkimų, įbrėžimų. Turi finansinių įsipareigojimų, moka paskolą 234 Eur per mėnesį, turi nesumokėtų administracinių baudų, kreipsis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos išdėstymo dalimis. Šiuo metu dirba savaitgaliais, už vieną dieną jo uždarbis siekia 70 Eur. Jo sutuoktinė taip pat dirba, jos pajamos apie 1 050 Eur per mėnesį. Pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, kurio vertė 1 300 Eur. Vaikai lanko darželį, už abu vaikus moka 140 Eur per mėnesį. Naujoje darbovietėje dirba nuo 2025 m. vasario 14 d.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad automobilio vertė nurodyta nepagrįstai. Pareiškėjas į bylą pateikė rašytinius dokumentus, kurių neginčija ir Institucija, t. y. PVM sąskaita–faktūra, kuria ginčo transporto priemonė buvo įgyta prieš penkerius metus už 6 000 Eur su PVM. Tai liudija, kad tokia automobilio vertė buvo prieš penkerius metus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad visus penkerius metus automobilis buvo naudojamas kaip darbo įrankis, kiekvieną dieną važiuojant pakankamai didelius atstumus, su pakankamai didele apkrova – vežiojant krovinius. Byloje pateikti duomenys liudija, kad automobilis yra nuvažiavęs apie 600 000 km. Jo techninė ir bendra būklė per penkerius metus yra ženkliai nusidėvėjusi ir šiai dienai jo faktinė vertė yra ne daugiau nei 2 500 Eur. Byloje pateikta PVM sąskaita–faktūra, kuri liudija, kad 2025 m. vasario 5 d. iš esmės analogiškas automobilis, kuris buvo taip pat naudojamas tos pačios bendrovės tiems patiems tikslams bei tokį patį laikotarpį, buvo parduotas už 2 500 Eur, įvertinus jo nuvažiuotų kilometrų skaičių bei faktinę jo būklę. Prašo atsižvelgti į nustatytas pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo bei jo sutuoktinės pajamos yra artimos minimalioms, jie turi finansinių įsipareigojimų, du mažamečius vaikus.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareikėjo skundą prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, skunde keliamas pareiškėjui V. S. pritaikytos ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto, t. y. transporto priemonės Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę su PVM atitinkančios pinigų sumos – 7 230,00 Eur konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai turtas yra paslėptas, priklauso tretiesiems asmenis ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti netikslinga, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nustatant konfiskuotino turto vertę, remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog 2013 m. pagaminto lengvojo komercinio automobilio Renault Master, kuro tipas dyzelinas, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. vasario mėn. yra 7 230 Eur su PVM. Pažymėtina, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartąjį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Institucija taikė ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą teisinį reguliavimą įvertinę faktines aplinkybes, kad transporto priemonė yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtas, nenustatė pagrindų transporto priemonę konfiskuoti natūra. Pagal formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>, kasacine nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQzLTY0OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-43-648/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-43-648/2024">2AT-43-648/2024</a>). Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilio faktine vertė yra ne didesnė nei 2500,00 eurų su PVM, tačiau jokie būtent tokią automobilio vertę patvirtinantys duomenys nepateikti, todėl, sprendžiant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, neturint specialisto atlikto automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinimo, turi būti vadovaujamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma su pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti. Institucija, nustatydama transporto priemonės vertę, nesant kitų objektyvių duomenų, pagrįstai rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma su pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šis administracinis nusižengimas kvalifikuotas nustačius, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
KET 14 punkte numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos – 7 230 Eur konfiskavimu. Ginčo, kad pareiškėjas, 2025 m. vasario 13 d., 09.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Pareiškėjas taip pat neginčija, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir pažeidimas padarytas pakartotinai.
Teismas ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančių įrodymus bei pareiškėjo nurodytus argumentus, pripažįsta, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 numatytą nusižengimą.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2024 m. spalio 1 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą pažeidėjui buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nuo 2024 m. spalio 21 d. iki 2025 m. balandžio 20 d. 2025 m. sausio 7 d. už ANK 424 straipsnio 5 dalį pareiškėjui buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Nepaisant to, pareiškėjas transporto priemonę vairavo 2025 m. vasario 13 d., kai tuo metu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Tai patvirtina, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir jam atsakomybė kyla pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes šį nusižengimą padarė, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui ir nėra praėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog apie paskirtą administracinio poveikio priemonę žinojo. Būdamas pradedantysis vairuotojas padarė pažeidimą, dėl ko turėjo išklausyti specialius kursus. To nežinojo, todėl toliau vairavo transporto priemonę ir buvo sustabdytas viršijantis greitį. Dėl to buvo nubaustas ir jam buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas. Tačiau jis vis tiek toliau vairavo transporto priemonę, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo būtina darbui. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas V. S. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai.
Kaip minėta, skundžiamu nutarimu V. S. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 900 eurų dydžio bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir konfiskuota transporto vertę atitinkanti suma 7 230 Eur.
Pareiškėjas prašo sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Nurodo, kad automobilis Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė automobilį įsigijo 2020 m. rugpjūčio 6 d. už 6 000 Eur. Automobilis buvo naudojamas perkraustymo tikslais, juo buvo nuvažiuota 600 000 kilometrų, automobilio techninė būklė yra prasta. Analogišką automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 25 d. pardavė už 2 500 Eur su PVM, todėl mano, kad ir jo vairuoto automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė negali būti didesnė nei 2 500 Eur.
Teismas sprendžia, kad Institucija pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui turi būti taikoma ne tik bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tačiau ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudos dydis bei administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant ne tik į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę.
Iš pažymos apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus matyti, kad V. S. per 5 metų laikotarpį net 14 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Asmeniui už vairavimą neturint teisės buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti. Minėtus nusižengimus V. S. padarė būdamas pradedančiuoju vairuotoju. Anksčiau V. S. buvo baustas už vairavimą neturint teisės. Teismo posėdžio metu V. S. taip pat paaiškino, kad ignoravo taikomą specialiosios teisės atėmimą, transporto priemone naudojosi intensyviai. Aptariamų administracinių nusižengimų darymas rodo pareiškėjo ignoravimą nustatytoms Kelių eismo taisyklėms. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ankstesnių pažeidimų skaičius rodo V. S. neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė.
Aukščiau nutartyje aptarti duomenys rodo, kad V. S. piktybiškai ir sistemingai daro nusižengimus, o ankstesnės gan griežtos nuobaudos jo elgesiui jokio teigiamo poveikio nepadarė. Todėl paskyrus jį tenkinančią nuobaudą ir neskyrus turto konfiskavimo ar sumažinus konfiskuotino turto vertę, kaip to prašo pareiškėjas, nebūtų pasiekti administracinių nuobaudų, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Bylos duomenimis Institucija, nusprendusi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis apibūdinančius administracinį nusižengimą padariusį asmenį (Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI4Ny0zNDgvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-287-348/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-287-348/2024">AN2-287-348/2024</a>). Administracinio nusižengimų registre pateikti duomenys, kad V. S. ir toliau vairavo transporto priemones po to, kai jam buvo skiriamos ne tik baudos, kurių nemokėjo, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių (paskutinį kartą), patvirtina, jog prieš tai jam taikytų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 25 d. nutarimu paskirta administracinė poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, buvo pagrįsta, teisinga bei proporcinga valstybės prievartos priemonė.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, pagrįstai buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 7 230 Eur su PVM ir nutarta šią sumą iš pažeidėjo konfiskuoti. Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-100-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-100-648/2019">2K-100-648/2019</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>), kaip šiuo atveju ir buvo atlikta. Nors pareiškėjas nesutiko su konfiskuotino turto verte, tačiau jokių duomenų, paneigiančių VšĮ „Emprekis“ nustatytą automobilio vertę, nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo už 6 000 Eur, tačiau iš pateiktos sąskaitos–faktūros matyti, kad minėtą automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo už 7 260 Eur (su PVM), todėl mažinti konfiskuotiną sumą nėra pagrindo.
Iš viešai prieinamų duomenų (www.autoplius.lt) taip pat matyti, kad Renault Master, 2013 m., dyzelinio variklio transporto priemonių kaina svyruoja tarp 8900 Eur – 10 700 Eur, todėl nėra pagrindo teigti, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta turto vertė yra neapgrįsta. Tuo labiau, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė pranešimą apie transporto priemonės būklę, iš kurio matyti, kad be kėbulo trūkumų jokių gedimų automobilis daugiau neturi, visi agregatai veikia. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė 2025 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą–faktūrą, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 5 d. pardavė už 2 500 Eur, tačiau minėta sąskaita–faktūra nepatvirtina V. S. vairuoto automobilio vertės. Jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, byloje nėra. Todėl mažinti išieškotiną konfiksuotino turto vertę nėra pagrindo.
Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, jog dėl tam tikrų priežasčių jis negalėtų dirbti, dėl ko nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma V. S. būtu neproporcinga administracinio poveikio priemonė.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl sistemingų analogiško pobūdžio pažeidimų darymo, pareiškėjo asmenybę, teismas konstatuoja, jog mažinti konfiskuotiną pinigų sumą nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
