Dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-556-755/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02600-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateiktu skundu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl teismo išieškotojui priteistų bylinėjimosi išlaidų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstymo ir priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2023-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-332-828/2023 panaikino antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo antstolį užbaigti ginčo turto pardavimo procedūras, surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, bei priteisė iš antstolio 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo naudai. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu nutarė surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei priteistas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pervesti į pareiškėjo nurodytą sąskaitą.

3. (duomenys neskelbtini) kitoje pareiškėjo atžvilgiu tvarkomoje vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė minėtą 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą pervesti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Skundžiamu patvarkymu (duomenys neskelbtini) nutarė 1 000 Eur pervesti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir šią sumą paskirstyti šioje vykdomojoje byloje bei (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje, kuriose skolininkas yra pareiškėjas.

4. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis pažeidė sprendimų privalomumo principą. Be pagrindo nepervedė pareiškėjui priteistos 1 000 Eur sumos į jo nurodytą banko sąskaitą, o ją paskirstė vykdomosiose bylose. Be to, antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą pervesti lėšas į V. K. sąskaitą, tačiau vėliau priėmė tam prieštaraujantį patvarkymą.

5. Pareiškėjo teigimu, minėta suma nebuvo pareiškėjo nuosavybė, šią sumą teismo procese buvo sumokėjusi L. K.. Ši suma negali būti laikoma skolininko pajamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 733 straipsnio prasme, iš kurių būtų galimas išieškojimas. Išieškojimas atliktas ir neatsižvelgus į išieškojimo ribas, nustatytas CPK 736 straipsnyje.

6. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui.

7. Nurodė, kad vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2023-06-06 nutartį jis iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 1 000 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų į depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas asmeninės banko sąskaitos neturi, o antstolis turi teisę išieškoti ne tik iš pas patį skolininką esančio turto ir piniginių lėšų, bet ir iš turto ar piniginių lėšų, esančių pas kitus asmenis. Priimant (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl vykdymo veiksmų, antstolis dar nebuvo gavęs (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis. Tik gavęs šį patvarkymą, antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio nuostatomis, surašė skundžiamą patvarkymą.

8. Atkreipė dėmesį, kad, priešingai nei teigia V. K., bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos jam, o skundžiamu patvarkymu antstolis nusprendė paskirstyti lėšas vykdomosiose byloje, kuriose skolininkas vėlgi yra V. K.. Pažymėjo, kad priteistoms bylinėjimosi išlaidoms netaikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta išieškojimo tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-07-24 nutartimi netenkino V. K. skundo dėl antstolio veiksmų.

10. Teismas pasisakė, kad pagal vykdomosios bylos duomenis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie išieškojimo (išieškotojas L. A. A., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Gavęs informaciją, jog Panevėžio apygardos teismo 2023-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-332-828/2023 iš (duomenys neskelbtini) buvo priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų skolininkui V. K., (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Šiuo patvarkymu jis, vadovaudamasis CPK 613, 688, 749 ir 754 straipsniais, areštavo pinigines lėšas, esančias pas (duomenys neskelbtini), priklausančias skolininkui V. K..

11. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio argumentais, kad Panevėžio apygardos teismo 2023-06-06 nutartimi bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš (duomenys neskelbtini) buvo priteistas skolininko V. K., o ne L. K. naudai, todėl sprendė, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma priklausė V. K..

12. Kadangi skolininkas V. K. neturi kredito įstaigoje atidarytos asmeninės banko sąskaitos, todėl skundžiamu patvarkymu antstolis patvarkė 1 000 Eur sumą iš (duomenys neskelbtini) asmeninės sąskaitos pervesti į (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą, kaip lėšas priskirtas V. K.

13. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai priėmė sprendimą paskirstyti V. K. priklausančias lėšas, esančias pas trečiąjį asmenį, šiuo atveju (duomenys neskelbtini).

14. Argumentus, jog teismas nenurodė antstoliui priteistos 1 000 Eur sumos pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o priteisė skolininko naudai buvo pažeistas sprendimo privalomumo principas, teismas vertino kaip nepagrįstus, kadangi vykdomosiose bylose taip pat yra vykdomas išieškojimas iš skolininko pagal priimtus teismo sprendimus ir jie nėra įvykdyti, šioje vykdomojoje byloje nuo 2011 metų.

15. Teismas pasisakė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad piniginės lėšos, kurias teismas priteisė kaip bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas, yra negalimas.

16. Pareiškėjo argumentą, kad antstolis nesilaikė CPK 736 straipsnyje nustatytų ribų teismas atmetė, argumentavęs tuo, kad šis straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, o duomenų, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilyginamos pajamoms, nėra.

17. Aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendė, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo 2023-07-24 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, t.y. klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.

19. Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir didžiąja dalimi nemotyvuota. Joje nepasisakyta dėl daugumos pareiškėjo skundo argumentų, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.

20. Teigia, kad 1 000 Eur bylinėjimosi nėra pareiškėjo pajamos, nauda ar kitokia suma, iš kurios būtų galima išieškoti. Pripažįsta, kad pareiškėjas turi nepadengtą ir išieškomą skolą, vyksta išieškojimo procesas, tačiau tai nereiškia, kad iš jo gali būti atimtina galimybė naudotis advokato paslaugomis teisme. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos reiškia ne asmens ekonominę naudą, ne pajamas, o kompensaciją už galimybę kreiptis į teismą. Pareiškėjas pats nebuvo finansiškai pajėgus apmokėti bylinėjimosi išlaidų, jis turėjo sudaryti sandorį su kitu asmeniu, šiuo atveju už jį sumokėjo L. K..

21. Mano, kad negalėjimas susigrąžinti priteistų bylinėjimosi išlaidų iš esmės reiškia, kad iš pareiškėjo atimama galimybė pasinaudoti advokato paslaugomis ir teismine gynyba. Tai nesuderinama nei su Konstitucijos imperatyvais, nei su tarptautiniais žmogaus teisių standartais. Pagal teisinį reglamentavimą bylinėjimosi išlaidos patenka į „darbo užmokesčio, jam prilyginamų pajamų ar kitų pajamų“ sąvoką, numatytą CPK 737 straipsnyje, todėl išieškojimas iš jų negalimas. Antstolis peržengė kompetencijos ribas išieškodamas iš lėšų, iš kurių CPK neleidžia išieškoti.

22. Teismas ignoravo ir tai, kad antstolis nevykdė savo paties galiojančio, neatšaukto (duomenys neskelbtini) patvarkymo dalies, t.y. dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo į skolininko nurodytą sąskaitą. (duomenys neskelbtini) patvarkymo pirmąjį rezoliucinį punktą antstolis įvykdė, surašęs turto pardavimo aktą, tačiau lygiai taip pat turi įvykdyti ir antrąjį rezoliucinį punktą, t.y. sumokėti 1 000 Eur į skolininko nurodytą sąskaitą, nes patvarkymas yra neatšauktas ir galiojantis.

23. Nurodo, kad antstolis ilgą laiką nepagrįstai delsė ir vengė nutartį vykdyti, bet tam skundžiamoje nutartyje nepateiktas joks įvertinimas.

24. Nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad neva nepažeistas CPK 736 straipsnis. Pirmosios instancijos teismas padarė teisės taikymo ir aiškinimo klaidą, nes pripažino, kad pagal CPK 736 straipsnį bylinėjimosi išlaidos nėra netgi „kitos pajamos“ bei nepaaiškino, kokiu CPK straipsnio pagrindu į jas galėjo būti nukreiptas išieškojimas. Teismas netinkamai taikė normas dėl išieškojimo ribų. Pažymi, kad negali būti situacijų, kai asmeniui po išieškojimo paliekamos pinigų sumos nepakankamos netgi būtiniesiems poreikiams tenkinti, dėl to visais atvejais privalo būti paisoma CPK 736 straipsnyje nustatytų išieškojimo ribų.

25. Teismas nemotyvavo, o antstolis neapskaičiavo, kokios buvo mėnesinės pareiškėjo pajamos, kokia suma jam lieka po išieškojimo, kokiu pagrindu pagal kokį CPK straipsnį vertinama, kad iš bylinėjimosi išlaidų galima išieškoti 100 procentų apimtyje, nepaisant CPK 736 straipsnyje nustatytų ribų, susietų su MMA dydžiu.

26. Skundžiamoje nutartyje nėra paaiškinta, kodėl laikoma, kad kito asmens – L. K. sumokėtos lėšos tapo V. K. nuosavybe, kai iš bylos medžiagos aišku, kad ginčo suma niekada nebuvo perduota pareiškėjui. Pareiškėjas turi tik reikalavimo teisę, o ne pinigus. Taip pat kodėl ta pinigų suma nėra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymu antstolis nurodė pinigus sumokėti į skolininko nurodytą sąskaitą, kaip skolininkas ir prašė (prašyme buvo nurodyta L. K. sąskaita).

27. Liko nesiaiškinta sandorių, kurių pagrindu už pareiškėją buvo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos, teisinė prigimtis – ar tai buvo dovana, ar paskola, ar dar kitoks sandoris, santykiai nebuvo teisiškai kvalifikuoti, tad nebuvo nustatyta, ar tikrai tie pinigai yra V. K..

28. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos savo esme patenka į CPK 739 straipsnyje numatytų sumų, iš kurių negalima išieškoti, apimtį. Bylinėjimosi išlaidos atlieka tokią kompensacinę paskirtį, iš jų nebūtų galima išieškoti netgi tuo atveju, jeigu jos ir būtų laikomos pajamomis (šiuo atveju jos tokios nėra, nes jas apmokėjo kitas asmuo).

29. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

30. Teigia, kad CPK 739 straipsnyje nėra nurodyta, kad iš bylinėjimosi išlaidų išieškoti negalima. Civilinėje teisėje galioja principas leidžiama viskas, kas nėra uždrausta. Nesutinka su apeliantu, kad jis nevykdė savo paties patvarkymo, kad nepagrįstai delsė vykdyti teismo nutartį.

31. (duomenys neskelbtini) Patvarkyme dėl vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir kituose antstolio patvarkymuose nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Antstolis, gavęs (duomenys neskelbtini) Patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, nevilkindamas vykdymo proceso ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

33. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio priimto patvarkymo dėl teismo išieškotojui priteistų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

34. Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo V.K vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu pakeista nauja išieškotoja – UAB „Legal Balance“ pagal pirminės ieškotojos ir UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. (duomenys neskelbtini) patvarkymu prie (duomenys neskelbtini) vykdomo išieškojimo iš V. K., prisijungė (duomenys neskelbtini) (išieškotojas L.A.A, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Panevėžio apygardos teismas 2023-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-332-828/2023, tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis įpareigotas nustatyta tvarka užbaigti ginčo turto pardavimo procedūras, surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą; iš antstolio priteistos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui.

35. (duomenys neskelbtini) gautas V. K. prašymas be kita ko priteistas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Dėl vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą dėl skolininko V. K. turto ½ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); priteistas bylinėjimosi išlaidas – 1 000 Eur, pervesti į V. K. nurodytą banko sąskaitą, ir grąžinti I. A. sumokėtą užstatą 560 Eur. (duomenys neskelbtini) kontoroje (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo (duomenys neskelbtini) areštavo pinigines lėšas, priklausančias V. K., esančias pas (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Gavęs nurodytą patvarkymą, (duomenys neskelbtini) priėmė skundžiamą patvarkymą (duomenys neskelbtini) Dėl teismo išieškotojui priteistų bylinėjimosi išlaidų. Šiuo patvarkymu antstolis patvarkė 1 000 Eur sumą iš (duomenys neskelbtini) asmeninės sąskaitos pervesti į (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą, kaip lėšas, priskirtas V. K.; 1 000 Eur sumą paskirstyti (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkas yra V. K..

36. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 364 straipsnio 2 dalis).

37. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti jokie asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2015-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). <...> Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas saisto visus teisės subjektus, taip pat ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų (LAT 2021-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

38. Vykdant teismo sprendimus, privalu laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos tiek skolininko tiek išieškotojo, tiek trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

39. Šiuo atveju reikšminga, kad įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu apelianto atžvilgiu atliekami priverstinio vykdymo veiksmai pirmiau aptartose (duomenys neskelbtini) vykdomose vykdomosiose bylose, kurios vis dar nėra baigtos įvykdymu. Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė iš (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų būtent apeliantui (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu būtent jis, o ne kitas asmuo įgijo turtinę teisę į šią sumą.

40. Apelianto argumentai, kad antstolis ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjęs skundą dėl jo veiksmų, turėjo atlikti papildomą šios turtinės teisės prigimties, t.y. kokiu pagrindu, koks asmuo apmokėjo apelianto kitoje civilinėje byloje atstovavimo išlaidas, vertinimą, pasisakyti dėl tam tikrų pareiškėjo galimų sandorių su trečiaisiais asmenimis, atmestini kaip nepagrįsti, nes tai nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku.

41. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, sutikti su apeliantu, kad priverstinio vykdymo veiksmų nukreipimas į aptariamą skolininko teismo nutartimi įgytą turtinę teisę galėtų būti vertinamas kaip fundamentalios žmogaus teisės į teisminę gynybą pažeidimas nėra teisinio pagrindo. Išieškojimas, t.y. įsiteisėjusio kito teismo sprendimo vykdymas, niekaip neriboja asmens teisės naudotis teisine gynyba tiek kreipiantis į jo pasirinktą atstovą, tiek ir į valstybės paskirtą advokatą.

42. Nagrinėjamu atveju, antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2020-07-16 įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 punktu numatančiu, kad išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, išskyrus Instrukcijos 22 punkte nurodytą atvejį, kai išieškoma iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) administruojamų mokesčių permokų, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto arešto aktų registrui. Patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka <...>.

43. CPK 749 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. Pagal šio straipsnio 2 dalies normą skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise.

44. Šiuo atveju aktualus ir CPK 688 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, numatantis, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, nes skolininkas jam priteistomis lėšomis faktiškai nedisponavo skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, o prie išieškojimo prisijungęs (duomenys neskelbtini) patvarkymu Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių esančių pas trečiuosius asmenis arešto, kurio apeliantas teisėtumo neginčija, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasis CPK 613, 688, 749, 750 ir 754 straipsniais, areštavo pinigines lėšas bei turtinę teisę į jas, priklausančias apeliantui, esančias pas (duomenys neskelbtini).

45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, gavęs kito antstolio patvarkymą Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių esančių pas trečiuosius asmenis arešto, turėjo (duomenys neskelbtini) patvarkymo Dėl vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) punktą, kuriuo patvarkė priteistas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pervesti į skolininko V. K. nurodytą sąskaitą, pasinaikinti, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą. Tačiau toks procesinio veiksmo neatlikimas, nors ir vertinamas kaip ydinga praktika, bet skundžiamo patvarkymo nedaro neteisėtu ir neatėmė galimybės tokį veiksmą atlikti vėliau.

46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto pozicija, kad antstolio priimami procesiniai sprendimai vykdomojoje byloje rodo jo šališkumą ar nusistatytą prieš skolininką. Aptartos teisinės situacijos išdavoje akivaizdu, kad antstolis ginčijamu patvarkymu pervesdamas iš savo asmeninės sąskaitos teismo sprendimu iš jo priteistą sumą skolininkui į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą, kaip lėšas priskirtas skolininkui, bei paskirstydamas ją vykdomosiose bylose, kuriose yra skolininkas V. K. CPK 756 straipsnio tvarka, procesinės teisės normų nepažeidė ir veikė savo kompetencijos ribose.

47. Atskirajame skunde dėstoma nuomonė, kad aptariama ginčo patvarkymu paskirstytina suma negali būti laikoma asmens pajamomis CPK 733 straipsnio prasme, pirmiau aptarto vertinimo nekeičia. Apelianto minima nuostata ir skunde cituojama kasacinio teismo praktika yra aktuali sprendžiant išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, kuomet išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Atitinkamai pasisakytina ir dėl apelianto minimos CPK 737 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, ir CPK 736 straipsnio nuostatos, numatančios išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, kurios taip pat neaktualios nagrinėjamai teisinei situacijai.

48. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad piniginės lėšos, kurios priteistos skolininkui kaip jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

49. Šiuo atveju spręsti, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, aptariamoje vykdomojoje byloje nesilaikė galiojančio teisinio reguliavimo, kokiu nors būdu pažeidė skolininko teises ar teisėtus interesus apeliacinės instancijos teismas pagrindo neturi.

50. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas pasisakė išsamiai ir motyvuotai dėl esminių aplinkybių, reikšmingų klausimo išnagrinėjimui, o vien tai, kad teismas priėmė apeliantui nepalankią teismo nutartį, nereiškia, jog teismo nutartis yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

51. Sykiu primintina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

52. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Atmetus atskirąjį skundą, pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-24 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Eigirdas Činka