Dėl finansinio reikalavimo netvirtinimo

Civilinė byla Nr.eB2-298-755/2023

Proceso Nr. 2-59-3-00129-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Girdžiušienei,

dalyvaujant kreditoriui J. P.,

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regron“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir restruktūrizacijos centras“ atstovui V. Č. ir atstovui advokatui G. D.,

žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolines vaizdo-garso priemones ZOOM platformoje,

teismo posėdyje išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regron“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl finansinio reikalavimo netvirtinimo,

n u s t a t ė:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Regron“ nemokumo administratoriaus atstovas prašo netenkinti J. P. (toliau ir pareiškėjas, kreditorius) kreditinio reikalavimo visai 31 024,54 Eur sumai. Jį vertina kaip nepagrįstą patikimais įrodymais, nes įmonės dokumentų už laikotarpį iki 2020 m. kreditorius, kaip (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriui neperdavė, todėl negali jo pagrįstumo patikrinti. Yra tik avansinės apyskaitos prie kurių pridėti jose nurodyti dokumentai, bet apyskaitose nenurodytos UAB “Regron“ apyskaitinio laikotarpio skolos, jeigu jų būta, likučiai, todėl vertina, kad su J. P. atsiskaityta. Pagal apyskaitas J. P. pirko įvairų turtą, paslaugas, bet jos įmonei neperduotos, neaišku ar paslaugos įmonei suteiktos.

J. P. prašo patvirtinti šį reikalavimą. Jis kaip buvęs UAB „Regron“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) suteikė bendrovei 4 600 Eur paskolą ir jam kaip atskaitingam asmeniui bendrovė liko skolinga 26 424,54. Šie duomenys užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje, pagrįsti būtinais dokumentais. Visus turėtus dokumentus jis perdavė nemokumo administratoriui, todėl šis be pagrindo tvirtina, jog neturi pirminių jo reikalavimo pagrindą ir dydį patvirtinančių įrodymų (duomenų).

Kreditinis reikalavimas tvirtinamas.

Šalių pateiktais procesiniais dokumentais, paaiškinimais, kitais dokumentais, bylos Nr.eB2-130-755/2023 medžiaga nustatyta, jog uždarajai akcinės bendrovės „Regron“ (duomenys neskelbtini) teisme iškelta nemokumo (bankroto) byla.

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Įrodymai yra pagrindinė priemonė teismo įsitikinimui dėl tam tikrų reikšmingų faktų civilinėje byloje buvimo pasiekti. CPK neįtvirtintas baigtinis įrodymų sąrašas. Įrodymais civilinėje byloje gali būti bet kokie faktiniai duomenys, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 177 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2013).

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015).

Šiuo konkrečiu atveju J. P. savo reikalavimą įrodinėja skolų suvestinėmis, liudytojų paaiškinimais. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pateikta pakankamai ir patikimų įrodymų, kad daryti išvadą, jog bendrovė yra skolinga J. P. (duomenys neskelbtini) 4 600 Eur skolos ir kaip atskaitingam asmeniui 26 424,54 Eur.

Šioms skolos įrodyti pateiktos iš įmonės buhalterinės apskaitos paimtos Skolų suvestinė už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (finansinių metų pabaigos), kurioje nurodoma, kad pagal apskaitos sąskaitą 4488 skola J. P. buvo 4 600 Eur ir pagal apskaitos sąskaitą 4486 įsiskolinimas buvo 26 424,54 Eur. Buhalterinę apskaitą įmonėje iki bankroto bylos iškėlimo tvarkiusios UAB “Sapras“ darbuotojos liudytojos J. B. ir R. B. paaiškino teismui, jog sąskaitoje 4488 yra fiksuojamos (duomenys neskelbtini) bendrovei suteiktos paskolos, o sąskaitoje 4486 atspindima atskaitingo asmens skola bendrovei ir bendrovės skola asmeniui, kai jis apmokėdavo savomis lėšomis grynaisiais ar banko pavedimu už bendrovei įgyjamas prekes, teikiamas paslaugas, sumokama tiekėjams ir pan. Šios sąskaitos yra suvestinės ir į jas perkeliami duomenys iš Atskaitingo asmens apyvartos žiniaraščio 24351, kuris vedamas kiekvienam atskaitingam asmeniui ir jame fiksuojami konkretūs atskaitingo asmens atlikti mokėjimai, nurodant jų datas, dokumento duomenis, operacijos esmė, debetą, kreditą, asmenį, atlikusį operaciją, korespondencijų sąskaitų kodus. Prie šio žiniaraščio kiekvieną mėnesį dar yra pildoma Avanso apyskaita, kurioje pateikti dar detalesni atliktų operacijų duomenys, ji patvirtinama buhalterės parašu ir pasirašoma atskaitingo asmens. Tokie duomenys buvo tvarkomi ir dėl J. P..

Liudytoja J. B. nurodė, jog šiuos dokumentus už (duomenys neskelbtini) metus ji persiuntė nemokumo administratoriui ir, teismui paprašius, laiško kopiją atsiuntė teismui ((duomenys neskelbtini)). Iš šių dokumentų matyti, jog sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 4486 į už (duomenys neskelbtini) metus įmonės skola J. P., kaip kreditoriui, buvo 31 962,23 Eur, o laikotarpio pabaigai ši skola sumažėjo iki 24 265,98 Eur. Tokia pat skola buvo 2022 metų pradžioje, o laikotarpio pabaigai ((duomenys neskelbtini)) ji sudarė 26 424,54 Eur (padidėjo 2 158,56 Eur). Padidėjimo suma atvaizduota ir J. P. sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 24351, nurodant, kad ji perkeliama į įsipareigojimus atskaitingam asmeniui (eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Žiniaraštyje (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) metus nurodoma, jog skolos likutis laikotarpio pradžiai (kreditas) J. P. buvo 664,07 Eur, o už (duomenys neskelbtini) fiksuota tokio pat dydžio skola kreditoriui.

Nors teismui nebuvo pateikti panašūs dokumentai už laikotarpius iki (duomenys neskelbtini) metų, bet nemokumo administratorius atsiliepime į reikalavimą ((duomenys neskelbtini)) nurodė, jog avanso apyskaitose nurodytus dokumentus turi.

Pasakyta leidžia daryti labiausia tikėtiną išvadą, jog bendrovės įsiskolinimas J. P. kaip atskaitingam asmeniui susiformavo per laikotarpį nuo maždaug (duomenys neskelbtini) metų (kaip nurodė J. P.), jis pagrįstas pirminiais dokumentais, yra realus ir tinkamai užfiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Nėra pagrįstų prielaidų spręsti, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai ar apgaulingai, kad nurodytos liudytojos klaidina teismą.

Nemokumo administratoriaus, jo atstovo teiginys, kad su J. P. buvo, matyt, atsiskaityta ir skolos jam nėra, vertinamas kaip nepagrįsta įrodymais prielaida.

Sutinkama, jog visų aktualaus laikotarpio dokumentų nepateikimas (administratoriui tokie dokumentai neperduoti, pasak J. P., visus buhalterinės apskaitos dokumentus kratos metu išėmė FNTT ir jis kopijų neturi, FNTT neatskleidė kokius konkrečiai dokumentus išėmė), kliudo susidaryti neabejotiną išvadą dėl skolos (jos dydžio) egzistavimo, bet kitų įrodymų visuma leidžia, kaip minėta, labai tikėtinai spręsti, jog tokia skola atskaitingam asmeniui yra.

Greta to, pastebima,jog yra ir kitos informacijos, kurios patikimumas nekelia abejonių, kad tokios skolos egzistuoja.

Antai, UAB “Regron“ finansinės atskaitomybės už (duomenys neskelbtini) metus dokumentuose, pateiktuose Registrų centrui, nurodoma, jog skolos atskaitingiems asmenims sudarė 31 692 Eur, (duomenys neskelbtini) (nenurodoma kuris, bet J. P. buvo (duomenys neskelbtini), todėl manytina, jog paskolino jis) suteikė bendrovei 4 600 Eur paskolą (aiškinamasis raštas prie (duomenys neskelbtini) m. finansinės atskaitomybės) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Europos prokuratūra teismui pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) surašytą Operatyvaus patikrinimo pažymos kopija, kurioje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mėnesiais atliktas operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). Pagal bendrovės pateiktas deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) ši (duomenys neskelbtini) m. duomenimis buvo skolinga J. P. 31 962 Eur, jis suteikė bendrovei paskolų už 4 600 Eur ((duomenys neskelbtini) priedo 4 lapas).

Apibendrinant pasakytą, J. P. kreditinis reikalavimas tvirtinamas.

J. P. prašo priteisti (apmokėti jam) patirtas 50,34 Eur vykimo į tris teismo posėdžius (vykta automobiliu iš Kauno į Panevėžį ir atgal), pateikė įsigijimo ir transporto priemonės dokumentus.

Prašymas tenkinamas.

CPK 88 straipsnis nustato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra;2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu;5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos;6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu;10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

Teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos kelionei laikytinos susijusiomis su bylos nagrinėjimu (10 punktas), jos, siekiant dalyvauti procese, buvo neišvengiamos, o jų dydis tinkamai pagrįstas pridėtais dokumentais.

Valstybė patyrė 31,73 Eur dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, kreditoriaus reikalavimą patvirtinus, priteistinos iš bendrovės.

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r ė :

patvirtinti J. P., a.k (duomenys neskelbtini) 31 024,54 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis dvidešimt keturi Eur 54 ct) dydžio kreditinį reikalavimą į bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Regron“.

Priteisti J. P., a.k (duomenys neskelbtini) 50,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regron“.Nustatyti, jog ši suma turi būti sumokėta iš bendrovės administravimui skirtų lėšų.

Priteisti valstybei iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regron“, kodas 302553700, 31,73 Eur (trisdešimt vienas Eur 73 ct) bylinėjimosi – procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimą. Nustatyti, jog ši suma turi būti sumokėta iš bendrovės administravimui skirtų lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas Eigirdas Činka