A. G. pagal BK 138 str., 178 str. 5 d.

Bylos Nr. 1S-139-334/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00074-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės ir Eigirdo Činkos,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorui L. K.,

kaltinamojo A. G. gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2023-09-26 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo A. G. sulaikymo dienos (2023-10-03).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta bylos medžiagą,

n u s t a t ė:

1. A. G. yra kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o būtent: jis, 2023 m. sausio 1 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., panaudojo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu smurtą, o būtent: E. S. sudavė du kartus kumščiu į veidą bei A. G. abejomis rankomis smaugė ant grindų gulintį nukentėjusįjį A. K., kai tuo metu E. S. ne mažiau 4 kartus spyrė koja A. K. į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarė jam nosies kaulų skeveldrinį lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, abiejų ausų kaušeliuose, kairiame klube, odos nubrozdinimus kaktoje, abiejose plaštakose, t. y. nesunkiai sutrikdė A. K.sveikatą.

2. Be to, A. G. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, o būtent: jis, 2023 m. sausio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., iš A. K. priklausančios piniginės, buvusios jo kuprinėje, pagrobė 200 eurų.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos E. K. 2023-01-19 nutarimu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-09-26 nutartimi pakeitė kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – į suėmimą bei paskelbė kaltinamojo paiešką. 2023-10-03 A. G. buvo sulaikytas Kaune.

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartimi kaltinamajam A. G. palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-09-26 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-10-03.

6. Kaltinamasis A. G. nesutikdamas su griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimu, Panevėžio apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad į pirmą teismo posėdį neatvyko, nes nežinojo apie jį, o į antrą – neatvyko nes neturėjo galimybės. Pasižada įsidarbinti legaliai ir ateityje atvykti į vyksiančius teismo posėdžius. Prašo atsižvelgti į jo jauną, darbingą amžių ir pakeisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

7. Teismo posėdyje kaltinamojo A. G. gynėja prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo A. G. skundas atmetamas

8. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindą svarstyti klausimą dėl švelnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sąlygų nesilaikymas, vengimas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ar kitoks trukdymas tirti ir nagrinėti bylą.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G.ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta viena švelniausių kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios A. G. tinkamai nevykdė, t. y. neatvyko į teisiamuosius posėdžius 2023 m. rugsėjo 14 d. 13.15 val. ir 2023 m. rugsėjo 26 d. 9.15 val. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad kviečiant į pirmąjį teismo posėdį šaukimas jam buvo išsiųstas tiek jo paties nurodytu elektroniniu paštu, tiek ir paštu gyvenamosios vietos adresu, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. Susisiekti su kaltinamuoju jo paties nurodytu telefono numeriu taip pat nepavyko. Į antrąjį teismo posėdį kaltinamąjį A. G. buvo nutarta atvesdinti, tačiau A. G. ir vėlgi į posėdį neatvyko, nors policijos pareigūnai jam asmeniškai įteikė šaukimą ir A. G. pažadėjo į vyksiantį teismo posėdį atvykti pats. Prieš teismo posėdį, vykusį 2023 m. rugsėjo 26 d. 9.15 val., susisiekti su A. G. telefonu vėlgi nepavyko. Tuo tarpu susisiekus su tyrėja, pastaroji nurodė, kad A. G. su jais susisiekė prieš devintą valandą ir nurodė, kad neturi su kuo atvykti į teismo posėdį. Nors kaltinamasis A. G. informavo tyrėją dėl negalėjimo atvykti į posėdį, tačiau paties teismo apie tai neinformavo, telefonu neatsiliepė ir jokių objektyvių neatvykimo ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežasčių nenurodė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą, nors tai padaryti turėjo objektyvias galimybes. Visa tai leidžia spręsti, kad A. G. vengė teismo ir slapstėsi nuo jo.

10. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas tada, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų suėmimo skyrimo pagrindų. Be to, būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad joje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti paties A. G.parodymuose, kito kaltinamojo bei liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, kitų objektų apžiūros protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

11. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai A. G.pareikšti dėl vieno baudžiamojo nusižengimo ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, už kurį įstatymas numato didesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. A. G. praeityje šešis kartus teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, pasak paties kaltinamojo A. G., iki suėmimo dirbo tik nelegalius darbus, jis nevedęs ir nesusaistytas glaudžiais šeimyniniais santykiais. Be to, jis pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, į teismo posėdžius neatvyksta, nurodytu telefonu susisiekti nepavyksta. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti duomenys suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis A. G. slapstėsi nuo teismo stengdamas išvengti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir tuo sąmoningai trukdo procesui teisme (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šie pagrindai šiai dienai nėra išnykę, todėl tik paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą, bus užtikrintas tinkamas asmens dalyvavimas ir netrukdomas bylos nagrinėjimas, nes švelnesne kardomąja priemone (rašytiniu pasižadėjimu neišvykti) to padaryti nepavyko.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam nustatytas suėmimas 3 mėnesiams nėra per griežta priemonė, nes, kaip minėta, švelnesnėmis kardomosiomis priemonės nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti A. G.dalyvavimą posėdyje ir netrukdomą bylos nagrinėjimą. Nors kaltinamasis teigė, kad apie pirmą teismo posėdį nieko nežinojo, o į antrą neturėjo galimybės atvykti, tačiau šie A. G.teiginiai laikytini tik gynybine jo pozicija. Visų pirma, bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, jog A. G. buvo žinoma apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą ir bylos perdavimą nagrinėti teisme, o be to, policijos pareigūnai įteikę šaukimą į antrąjį posėdį jį informavo, kad yra priimta nutartis dėl jo atvesdinimo, todėl jis galėjo pasinaudoti šia galimybe ir vykti kartu su pareigūnais, tačiau pažadėjo atvykti pats ir sąmoningai delsė, kol likus mažiau nei valandai laiko, taip aiškiai suvokdamas, kad tiek laiko neužteks jo pristatyti į teismo posėdį (iš Kauno į Panevėžį), susiekė su tyrėja ir informavo, kad neturi kaip atvykti. Toks A. G. elgesys tik dar kartą patvirtina, kad jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime.

13. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei duomenis, apibūdinančius A. G. asmenybę, taip pat pradinę bylos nagrinėjimo stadiją, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti suėmimą A. G., skiriant jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi nė viena iš jų, ar net jų kompleksas, nebus pakankama užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Atsižvelgus į tai, A. G.paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 130 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo A. G.skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartį, kuria A. G. palikta galioti skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2023-10-03.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danutė Švitinienė

Ramunė Čeknienė

Eigirdas Činka