Baudžiamoji byla Nr. e1-614-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15155-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8;
(S)
2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 29 d.
Alytus
Alytaus
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje,,N.“ vairuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. S. 2025 m. gegužės 1 d. apie 8.27 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2025 m. gegužės 1 d. 8.48 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. su pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, taip pat sutiko su baudos skyrimu, kurią nori sumokėti dalimis. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. 2021 m. pirko benzininį keturratį motociklą be jokių dokumentų, kurio variklio galia 48-49, už 400 Eur aštuonmečiam sūnui (šiuo metu sūnui 12 m.), kuris gyvena su motina(duomenys neskelbtini), pasivažinėti kieme, kai jis pas jį atvyksta. Keturratis motociklas, kurio pavadinimo nežino, neturi spidometro, jo greitis yra ne didesnis nei 20 km/h, skirtas vaikams važinėtis, į jį pila 1-2 l benzino. Iš vakaro namuose vienas išgėrė 0,5 l butelį degtinės. Rytojaus dieną, t. y. 2025 m. gegužės 1 d. apie 8 val. buvo pagiriotas, tačiau sugalvojo nuvažiuoti pas kaimyną, nuo jo gyvenantį 1 km atstumu, kurį įvardinti atsisako. Kadangi nesijautė blaivus, todėl turimo automobilio,,WV Golf“ nevairavo (turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą), pas kaimyną nuvažiavo su keturračiu motociklu. Su kaimynu trumpai pasikalbėjęs, išvažiavo atgal į namus. Važiavo kelkraščiu, labai lėtai, apie 20 km/h greičiu. Važiuojant keliu(duomenys neskelbtini) kaime, iš priekio pamatė atvažiuojant policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė. Policijos pareigūnai jo paklausė, kodėl jis be šalmo ir liemenės, patikrino jo blaivumą. Šalmą jis turi, bet buvo be jo, liemenės užsidėti nepagalvojo. Pareigūnai jam nustatė 2,07 promilių neblaivumą. Su nustatytu neblaivumu jis sutiko. Policijos pareigūnams paaiškino, kad keturratis be dokumentų, jį tokį yra pirkęs, neregistravo, nes neturi dokumentų, nežino, ar jį reikia tokį registruoti, nurodė, kad labai gailisi, jog važiavo neblaivus, žino, kad važiuoti neblaiviam negalima. Dirba vairuotoju, gauna 1100,00 Eur atlyginimą, sūnui moka 350,00 Eur išlaikymą. Papildomai apklaustas įtariamuoju kaltu pilnai prisipažino, laikėsi ankstesnių parodymų, nuoširdžiai gailisi.
Be paties kaltinamojo S. S. visiško prisipažinimo bei jo duotų parodymų, kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptarti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami patikimais įrodymais:
2025 m. gegužės 1 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), į kurią patenkama važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės. Pagrindiniame kelyje nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kairėje pusėje matomas stovintis žalios ir mėlynos spalvos keturratis motociklas be valstybinio numerio ženklo, keturračio kėbulas turi smulkių defektų, jo priekyje per groteles matoma bendros informacijos lentelė. Keturratis motociklas tolimesniam saugojimui autovežiu išgabentas į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) D. U. plombomis Nr. 122718 iki 122719.
Iš 2025 m. gegužės 1 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš pusantros valandos alkotesteriu,,Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0104, patikros sertifikato Nr. 2262018, 2025 m. gegužės 1 d. 8.28 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2.18 promilių neblaivumas, 8.48 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. S. S. su alkotesterio parodymais sutiko, ant akto pasirašė.
2025 m. gegužės 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialistų D. Č., D. U., V. R. išvadoje nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateikto keturračio motociklo, be valstybinio numerio, variklio darbo tūris yra 107 cm3. Tirti pateikto keturračio motociklo identifikavimo numeris yra sunaikintas, pašalinant keturračio motociklo identifikacinę lentelę. Šiuo atveju nustatyti tyrimui pateikto keturračio identifikavimo numerio nėra galimybės. Motocikle sumontuoto variklio tipas ir Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti gamykliniu būdu. Tikėtina, kad motociklas pagamintas 2008 metais.
2025 m. gegužės 2 d. Asmens duomenų bazės išrašas patvirtina, kad S. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020 m. balandžio 24 d., galiojantį iki 2030 m. balandžio 24 d.
2025 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turo sudėtis, buvimo vieta – paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. S. priklausančiam keturračiam motociklui, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. S. 2025 m. gegužės 1 d. apie 8.27 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka užfiksuotas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. gegužės 1 d. 8.48 val. buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaip jau minėta, už S. S. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu ir siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau per penkerius pastaruosius metus penkis kartus baustas administracine tvarka (2023 m. rugsėjo 5 d. administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 2022 m. gruodžio 4 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 2022 m. rugpjūčio 19 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 2022 m. rugpjūčio 18 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 2020 m. liepos29 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį, paskirtos baudos sumokėtos). S. S. priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip prokuroro pasiūlyta, kuri pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis paskirtą baudą prašo leisti sumokėti dalimis. Teismas, įvertinęs S. S. asmenybę – dirbantis, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ir gauti pastovių pajamų nėra pateikta, bylos duomenimis turi vieną išlaikytinį, sprendžia, jog kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių priežasčių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įstatymo nustatytais terminais pagal turtinę – finansinę padėtį neišgalės sumokėti paskirtą baudą dėl padaryto šiurkštaus, kėlusio pavojų ne tik pačiam sau, bet ir visuomenės saugumui nusikaltimo, todėl šis prašymas netenkinamas.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Prokuroras taip pat siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės – keturračio motociklo, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą 2,07 promilių neblaivumo laipsnį, šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam būtina taikyti siekiant apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad S. S. prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos, yra adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei sankcijos ribose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).
Nusikaltimą S. S. padarė vairuodamas jam priklausantį keturratį motociklą, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas keturratis motociklas baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, S. S. skiriama ir ši baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, kurie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. I. 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu grąžinti kaltinamajam S. S..
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Kaltinamajam 2025 m. gegužės 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. I. nutarimu S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvyksti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikintinos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. S. 34 MGL dydžio (1 700 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad S. S. privalo paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gegužės 2 d.;
transporto priemonės – keturračio motociklo, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, kurie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. I. 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu grąžinti kaltinamajam S. S., gyvenančiam(duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą, kurio variklio Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – S. S. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Informuoti akcinę bendrovę „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones S. S. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti S. S..
Teisėja Loreta Radzevičienė
