Baudžiamosios bylos Nr. e1-634-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08930-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.27.1.; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 29 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
V. P. 2025 m. kovo 12 d. apie 18 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos vyriausiajam patruliui Ž. J., vyriausiajai patrulei E. C. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantei E. V. aiškinantis aplinkybes dėl gauto iškvietimo apie smurtą artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.23 promilės neblaivumas), nevykdė policijos pareigūnų nurodymų nepaleisti šuns, pagrasinęs "va dabar tai jums bus pizda, kad jūs čia atvažiavot", šunį iš voljero paleido, kuris pribėgęs prie E. V., kąsdamas sužalojo ją, ko pasekoje dėl kąstos žaizdos ir paodinės kraujosrūvos dešinėje blauzdoje, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2025-03-12 buvo neblaivus. Po 17 val. tarp jo ir motinos M. K. įvyko žodinis konfliktas. Po konflikto į namus esančius minėtu adresu atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams jis kieme bendravo su policijos pareigūnais, su kuo tiksliai bendravo neprisimena, tačiau atsimena, kad kažkuriuo momentu nuėjo iki ūkinio pastato, šalia kurio įrengtas šuns voljeras. Prisimena, kad priėjęs prie šuns voljero iš jo išsivedė vokiečių aviganio mišrūną, jį iš voljero išsivedė laikydamas už antkaklio. Išsivedęs šunį jį vedėsi link policijos pareigūnų ir vesdamas kažkuriuo metu, mano, kad netyčia šunį paleido, tai yra jo neišlaikė. Po to, kai šuo buvo paleistas atsimena, kad jis pribėgo prie policijos pareigūnų, tuo metu atsimena, tik kad vienas iš policijos pareigūnų jo paleistą šunį pašovė elektros šoku, po ko šuo pabėgo. Smulkiau nieko papasakoti negali, kadangi neatsimena, todėl negali pasakyti kokiu tikslu vedėsi šunį link pareigūnų, tačiau žino, kad jo tyčia iš rankų nepaleido, nemano, kad šunį vedėsi norėdamas, kad jis sužalotų pareigūnus, galbūt tuo metu norėjo kažkaip pasirodyti. Dėl įvykio labai gailisi, nemano, kad norėjo, kad šuo kažką sužalotų (b. l. 175-178, 184-186).
Nukentėjusioji E. V. parodė, kad mokosi Lietuvos policijos mokykloje ir šiuo metu atlieka praktiką Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate. Praktiką atlieka nuo 2025-03-10, jos metu turi dirbti kartu su reagavimo skyriaus pareigūnais. 2025-03-12 dirbo nuo 14 val., ekipaže A4066 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiais patruliais Ž. J. ir E. C.. Tarnybos metu apie 17 val. 59 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, jog adresu esančiu (duomenys neskelbtini) namuose siautėja neblaivus pranešėjos sūnus. Į nurodytą pranešimą reagavo ekipažas, kuriame dirbo. Nuvykus nurodytu adresu vyriausiasis patrulis Ž. J. nuėjo kalbėtis su pranešėja M. K., o vyriausioji patrulė E. C. nuėjo kalbėtis su V. P., tuo metu ji liko per vidurį minėtų asmenų, arčiau tarnybinio automobilio, kad viską galėtų matyti ir girdėti. Vos tik joms atvykus V. P., elgėsi agresyviai jų su kolegomis atžvilgiu, tai yra šaukė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. V. P. pradėjo eiti link voljero kuriame buvo šuo, tuo metu jų atžvilgiu kažką šaukė ir sakė, tačiau ką tiksliai dėl patirto streso pasakyti negali, nes neatsimena. Tiek vyriausiasis patrulis Ž. J., tiek vyriausioji patrulė E. C. reikalavo, kad jis neitų link šuns, tačiau V. P. nesiklausė ir vis kažką sakydamas ėjo link šuns voljero. Tuo metu ji su kolegomis pradėjo judėti link tarnybinio automobilio, kuris stovėjo priešais. Jai dar einant link tarnybinio automobilio, spėjo pamatyti kaip V. P. kelis kartus bando atidaryti šuns voljerą, bet jam nepavyksta, o jai jau priėjus prie tarnybinio automobilio ji paklausė ar jau paleido šunį ir tuo metu kažkuris iš kolegų atsakė, kad taip, ir jai jau atidarius tarnybinio automobilio duris prie jos staiga pribėgo šuo, kuris iškarto griebė jai už dešinės kojos, po ko iškart pajautė skausmą ir suprato, kad šuo jai įkando, po to ji išsigandusi pradėjo šaukti ir trauktis link tarnybinio automobilio išorinės priekinės dalies po ko šuo puolė dar kartą, tačiau šuo jau sugriebti jos nespėjo, kadangi vyriausiasis patrulis Ž. J. panaudojo tazerį ir šuo gavęs elektros smūgį sucypė ir pabėgo. V. P. toliau jų atžvilgiu elgėsi agresyviai, keikėsi. Dėl to, kad nurodytu adresu jai įkando šuo ji ne tik patyrė fizinį skausmą, tačiau ir labai išgando, todėl net neatsimena, kai kurių įvykio aplinkybių. Dėl jai padaryto sužalojimo ji lankėsi pas teismo medicinos ekspertus. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš (b. l. 23-26).
Liudytojas Ž. J. parodė, kad 2025-03-12 dirbo nuo 14 val., ekipaže A4066 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiais patrule E. C., su mumis ekipaže taip pat dirbo Lietuvos policijos mokyklos kursantė E. V.. Tarnybos metu apie 17 val. 59 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, jog adresu esančiu (duomenys neskelbtini) namuose siautėja neblaivus pranešėjos sūnus. Nuvykus nurodytu adresu, rastas V. P., kuris jau eidamas link durų šūkavo. Vos atidaręs duris ir pamatęs jį V. P. pradėjo šūkauti, keikė juos necenzūriniais žodžiais. Pamatė kaip V. P. greitu žingsniu eina link prie ūkinio pastato esančio voljero, kuriame buvo uždarytas vilkinis šuo, eidamas V. P. sakė "va dabar tai jums bus pizda, kad jūs čia atvažiavot". Suprato, kad V. P. ruošiasi paleisti ant jų šunį, tuo metu kolegė E. C. V. P. kelis kartus pakartojo "V., uždaryk šunį". E. V. tuo metu stovėjo prie tarnybinio automobilio dešinėje pusėje, prie keleivio pusės durelių. Pats tuo metu V. P. nieko pasakyti nespėjo, tuo metu jis labai greit atidarė šuns voljero duris, tuo metu V. P. lyg dar bandė paimti šunį už sprando, tačiau ar suimt nepavyko, a jį paleido nežino, tačiau tuo metu šuo išbėgo iš voljero, išbėgęs šuo iškart atbėgo iki prie tarnybinio automobilio stovėjusios kursantės E. V., po ko išgirdo jos riksmą, tai išgirdęs jis pribėgo ir iškart tuo metu traukėsi elektros šoko įtaisą, po ko iškart juo šovė į šunį, kuris tuo metu bandė griebt E. V. už kojų, tačiau nespėjo, nes gavęs elektros srovę atsitraukė. V. P. ėjo link jo kartodamas "Užmušiu", po ko jis iškart link jo ištiesė elektros šoko įtaisą liepė nusiraminti, taip pat išreiškė reikalavimus klauptis ant kelių ir rankas sudėti už nugaros, tačiau jis į jo reikalavimus nereagavo, tačiau jau link jo nėjo, stovėjo vietoje. Tuo metu jis E. V. paklausė ar šuo jai įkando ji atsakė, kad įkando į koją ir parodė dešinės kojos blauzdą, kiek matė kelnės suplėšytos nebuvo, o ant kojos spėjo pamatyti kraujuojančią žaizdą, tai išgirdęs ir pamatęs, jis per nešiojamą raciją pranešė, kad reikalinga pagalba, nes šuo apkandžiojo kursantę. Tuo metu kelis kartus vėl reikalavo, kad V. P. klauptusi ir sudėtų rankas, tačiau jis reikalavimų nevykdė į tai kelis kartus atsakė tokiomis frazėmis kaip "čiulpk bybį ir eik tu nachui". Šuo buvo didelis, agresyvus, galėjo sužaloti tiek ir jį, tiek ir kolegę E. C.. Mano, kad V. P. šunį paleido tyčia norėdamas juos pagąsdinti ir galimai sužaloti, kadangi kaip minėjo eidamas link šuns voljero sakė "va dabar tai jums bus pizda, kad jūs čia atvažiavot", taip pat kolegė E. C. liepė jam to nedaryti tai yra nepaleisti šuns, bet jis nors ir turėjo galimybę nepaleisti, paleido šunį, taip pat jau po to, kai šuo užpuolė E. V., ir ją sužalojo, neatsiprašė dėl tokių savo ir savo augintinių veiksmų, tačiau toliau jų atžvilgiu elgėsi agresyviai (b. l. 69-72, 82-84).
Liudytoja E. C. parodė, kad 2025-03-12 dirbo nuo 14 val., ekipaže A4066, kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. J.. Ekipaže taip pat dirbo Lietuvos policijos mokyklos kursantė E. V.. Tarnybos metu apie 17 val. 59 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, tai yra, kad adresu esančiu (duomenys neskelbtini) namuose triukšmauja neblaivus pranešėjos sūnus. Nuvykus nurodytu adresu ir pasibeldus į namų duris, jas atidarė V.s P., kuris dar jų nematydamas jau namuose kažką šūkavo. Atidaręs duris V. P. pamatęs ją su kolegomis iškart pradėjo sakyti joms "ko jūs čia atvažiavot, važiuokit iš čia nachui". Vėliau matė, kad V. P. jau buvo prie ūkinio pastato esančio šuns voljero, kuriame buvo vilkinis šuo ir tą voljerą atidarinėjo. Tuo metu ji iškart pradėjo rėkti "Vytautai nepaleisk šuns ir ateik čia", po ko jis jai kažką atsakinėjo, tačiau ką tiksliai, ji negirdėjo. Tuo metu matė kaip V. P. atidaro šuns voljerą ir užsegą šuniui pavadį bei laikydamas už jo ar už šuns antkaklio išsiveda iš voljero šunį ir eina link tarnybinio automobilio, paskui tik spėjo pamatyti iš už automobilio, kad V. P. vesdamas šunį nugriuvo ir tada po kelių sekundžių išgirdo kursantės E. V. klyksmą ir šuns lojimą po ko suprato, kad V. P. paleido šunį. Tuo metu pradėjo bėgti link E. V., tačiau kolega Ž. J. jau buvo išsitraukęs elektros impulsinį prietaisą "Tazer" ir tuo pat metu juo šovė į šunį po ko šuo atsitraukė ir pabėgo, negrįžo iki pat jų buvimo nurodytoje vietoje. Tuo pat metu E. V. įsėdo į tarnybinį automobilį ir iš jo nebelipo, o link jo su kolega Ž. J. pradėjo eiti V. P., kuris šaukė už šunį atsakysi. Po ko kolega Ž. J. iškart link jo ištiesė elektros šoko įtaisą liepė nusiraminti, taip pat davė nurodymus klauptis ant kelių ir rankas sudėti už nugaros, tačiau jis į jo reikalavimus nereagavo, tačiau jau link jų nėjo, stovėjo vietoje. Ž. J. V. P. davė nurodymus stovėti prie tarnybinio automobilio bei rankas laikyti už nugaros, tačiau jis reikalavimų nevykdė stovėjo susidėjęs rankas ant krūtinės. Tuo metu kursantė E. V. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kažkuriuo metu ji jai parodė, kur jai įkando šuo tai yra parodė jai savo dešinės kojos blauzdą ant kurios matėsi kraujuojanti žaizda, tarnybinės kelnės suplėšytos nebuvo, E. V. taip pat sakė, kad jai skauda koją. Pati sužalota nebuvo, tačiau išsigando, kadangi šuo buvo didelis ir galėjo sužaloti ir ją. Po to, kai šuo užpuolė E. V. ir ją sužalojo, V. P. neatsiprašė dėl tokių savo ir savo augintinių veiksmų, tačiau toliau jų atžvilgiu elgėsi agresyviai, vadino jas su kolega "duchais", nevykdė teisėtų reikalavimų (b. l. 75-78).
Tarnybiniame pranešime Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams nurodoma, kad 2025-03-12 dirbant tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER atpažinties Nr. A4066 apie 17 val. 59 min. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas M. K. telefoninis (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, jog adresu esančiu (duomenys neskelbtini) namuose siautėja neblaivus pranešėjos sūnus. Atvykus į įvykio vietą, namo duris atidarė ir pasitiko pats pranešėjos sūnus V. P., kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 3,23 prom. neblaivumas. Minėtas vyriškis buvo pareigūnų atžvilgiu agresyviai nusiteikęs, bendravo konfliktiškai, vis įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su pranešėja M. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ankščiau minėtas vyras Vy. vartodamas necenzūrinius žodžius "debilai" "daunai" "lopai" ir grasindamas, jog dabar jums bus "pizda, kad čia atvažiavot, va dabar kentėsit", pasileido link šuns valiero, kuriame buvo uždarytas šuo. Kelis kartus buvo aiškiai išreikštas reikalavimas asmeniui, jog nesiartintų prie šuns. V. P. nereaguodamas į reikalavimus, ėmė ir atidarė šuns valierą, ko pasekoje šuo iš jo išbėgo ir puolė policijos pareigūnus bei sužalojo kolegę E. V. gim. (duomenys neskelbtini), bandant išvengti didesnio pavojaus šuns atžvilgiu buvo panaudota spec priemonė impulsinis elektros šoko prietaisas Taser X26P Nr. B1300015V, užtaiso Nr. C410CX1W2 kuris po šūvio pataikė į šunį. Po visą šito V. agresyviai ėjo link mūsų ir grasino panaudoti fizinį smurtą "Dabar tave užmušiu" bei pasipriešino sulaikomas. Asmens sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai bei dujos. Kolegė E. V. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta į Varėnos priėmimo skyrių esantį Varėna., M.K.Čiurlionio g. 61 tolimesnei apžiūrai, po kurios ji buvo išleista. Asmeniui neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. ARRF-0043, patikros Nr. 2199151, galioja nuo 2024-11-07 iki 2025-05-07. Dėl šio įvykio pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas (b. l. 1-5).
Tarnybiniame pranešime Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad 2025-03-12 18 val. 24 min. reaguojant į įvykį Smurtas artimoje aplinkoje, PRĮR ROIK 0125000138407, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme aiškinantis įvykio aplinkybes V. P., kuriam nustatytas 3,23 prom. neblaivumas išreikšdamas grasinimus žodžiu tarnybos metu statutiniams policijos pareigūnams, vilkintiems tarnybines uniformas, tyčia atidarė voljerą ir išleido šunį, kuris įkando bei sužalojo tarnybos metu Lietuvos policijos mokyklos kursantei E. V. dešinę koją. Po medikų apžiūros išleista, tęsė tarnybą (b. l. 148-150).
Tarnybiniame pranešime Dėl elektros šoko įtaiso panaudojimo nurodoma, kad aiškinantis įvykio aplinkybes buvo paleistas šuo, kuris puolė policijos pareigūnus, bandant išvengti pavojaus panaudotas elektros šoko įtaisas Tazer X26p (b. l. 94).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matyti, kad iš gyvenamojo namo išėjusi pareigūnė kviečia asmenį "V. ateik čia, šunį uždarai dabar". Asmuo į išsakytus žodžius nereaguoja, toliau stovi prie šuns voljero ir kažkuriuo metu iš voljero paleidžia šunį, kuris nubėga prie kieme stovinčio policijos tarnybinio automobilio bei girdisi šuns lojimas ir moteriškas rėkimas. Kas vyksta už automobilio nesimato, tik po kurio laiko iš už automobilio išbėga uniformuota moteris. Kitas stovintis pareigūnas panaudoja elektros šoko įtaisą ir šuo krenta ant žemės, o moteris išbėgusi iš už automobilio nueina link tarnybinio automobilio ir įlipą į jį. Girdisi asmenų riksmai, "ką jus darote šuniui" bei pareigūnų sakomi žodžiai "pasiimk šunį", tačiau vyriškis nusiteikęs agresyviai iškėlęs ranką eina link pareigūnų, nors yra perspėjamas, kad atsitrauktų. Vyriškis yra perspėjamas atsitraukti, kadangi kitu atveju bus panaudotas elektros šoko įtaisas "Tazer". Po šių žodžių vyriškis nueina į šalį, tačiau greitai apsisuka ir vėl grįžta prie pareigūno, kuris vėl įspėja, kad vykdytu reikalavimus arba bus panaudotas elektros šoko įtaisą "Tazer", kuris matosi yra įjungtas. Pareigūnai perspėja stoti prie automobilio ir laikyti rankas matomai bei liepia atsiklaupti ant kelių. Vyriškis atsiremia į automobilį ir rankas suneria rankas prie krūtinės. Pareigūnai perspėja vykdyti teisėtus reikalavimus, laikyti rankas už nugaros, kitu atveju bus panaudotas elektros šokas "Tazer". Pareigūnai prašo pastiprinimo, praneša, kad agresyvus asmuo paleido šunį, kuris įkando kursantei, bei perspėja asmenį, kad laikytų rankas už nugaros, tačiau asmuo nevykdo reikalavimų ir traukiasi nuo automobilio link pareigūno. Kita pareigūnė, perspėja asmenį, kad bus naudojamos dujos. Pareigūnas asmeniui paaiškina, kad jo šuo sužalojo policijos pareigūnę, tuo metu asmuo pareigūnui pasako "Pašol nachuj" ir vėl atsiremia į tarnybinį automobilį. Su asmeniu vyksta pokalbis, kalbasi pareigūnė įspėja asmenį vykdyti teisėtus reikalavimus. Asmuo nusiramina. Pokalbio metu girdėti, kad asmens paleistas šuo yra pabėgęs. Kursantė kuriai įkando šuo tarnybiniame automobilyje, vėliau išlipo iš jo. Vyriškis išvadino "duchais", tuo vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250312-182440UTC+0200. Vaizdo įrašo apžiūra pradedama nuo 12 min. Įraše matosi, kaip vyriškis nueina link ūkinio pastato, prie ten esančio šuns voljero. Prie tarnybinio automobilio stovinti pareigūnė, vyriškį ragina ateiti atgal, tačiau jis į žodžius nereaguoja. Pareigūnas eina link vyriškio, tolumoje girdisi pareigūnės sakymas: "V. ar girdi, uždarai šunį, uždarai dabar", tačiau vyriškis į reikalavimus nereaguoja ir atidaro voljero duris bei laiko šunį ir eina link pareigūnų. Kažkuriuo metu matosi kaip šuo ištrūksta vyriškiui iš rankų ir nubėga link prie tarnybinio automobilio esančių pareigūnų. Pareigūnai traukiasi iš kito pusės, vienas iš pareigūnų ištraukia elektros šoko įtaisą "Tazer" ir pasigirsta moteriškas rėkimas. Iš už automobilio išlenda moteris su policijos apranga ir paskui ją bėga šuo. Tuo metu yra panaudojamas elektros šoko įtaisas "Tazer" girdisi šuns lojimas ir cypimas. Moteris su policijos apranga nubėga prie tarnybinio automobilio ir įlipą į jį. Šuo apibėga aplinkui tarnybinį automobilį, pareigūnas keičiasi elektros šoko įtaiso šovinį. Sako asmeniui pasiimti šunį, kuris kažkur nubėga. Vyriškis pasidaro agresyvus ir eina link policijos pareigūno iškėlęs ranką. Pareigūnas į asmenį nusitaikęs elektros šoko prietaisą "Tazer" bei išsikviečia pastiprinimą. Pareigūnai asmenį įspėja stovėti vietoje ir vykdyti reikalavimus, asmuo atsistoja prie tarnybinio automobilio ir rankas laiko ištiesęs į šalis. Pareigūnas asmeniui liepa klauptis ant kelių, tačiau asmuo reikalavimų nevykdo, suneria rankas ant krutinės ir stovi. Pareigūnai perspėja, kad asmuo vykdytų teisėtus reikalavimus, kitu atveju bus naudojamas elektros šoko įtaisas "Tazer". Pareigūnai praneša, kad reikalinga pagalba, kadangi agresyvus asmuo paleido šunį, kuris įkando kursantei. Kursantė tuo metu sėdi automobilyje. Pareigūnas paklausia kursantė kur įkando. Bei vėl prieina prie asmens, kuriam sako klauptis ant žemės, o vyriškis į tai jam atsako "bybį čiulpk" ir iškėlęs rankas į viršų eina link pareigūno. Kita pareigūnė perspėja asmenį, kad bus panaudotos dujos. Vyriškis vėl suneria rankas ant krūtinės, pareigūnas jam pasako, kad šuo sužalojo policijos pareigūnę ir, kad jis stovėtų vietoje, vyriškis į tai jam atsako "pašol nachuj, bybį tu man čiulpk, kas tu man, draugas" ir vėl atsiremia į tarnybinį automobilį. Pareigūnas bendrauja su kursante, klausia kur į kando ir ar bėga kraujas. Pareigūnai bendrauja su asmeniu, bei jį sulaiko asmenį uždeda antrankius ir įlaipiną į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą (b. l. 90-93).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kiemo teritorija. Į kiemo teritoriją patenkama nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Įvažiavus į kiemą dešinėje kiemo pusėje, matomas dviejų aukštų, mūrinis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Kiemo priekinėje dalyje stovi mūrinis ūkinės paskirties pastatas. Prie ūkinio pastato, dešinėje pusėje stovi rudos spalvos, medinės supynės. Ūkinio pastato kairėje pusėje stovi sukrauta malkų krūva. Ūkiniui pastatui iš kairės, matomas įrengtas šuns voljeras, kurio vartai yra pradaryti. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 13-15).
2025-03-12 administravimo informacija - 14.00-14.30 val. pasiruošimas tarnybai. 01.30-02.00 val. dokumentacijos, tarnybinio automobilio tvarkymas. Ekipažo vyr. E. C.. Pietų pertrauka derinama su OVS (45 min.). Patruliavimas ir reagavimas į įvykius, vykdyti sektoriaus užduotis. Ekipaže dirba LPM kursantė E. V.. Alkotesteris Alcotest 7510Nr. ARRF-0043 (b. l. 104-107).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (01) užfiksuota, kad E. V. nustatyta kąsta žaizda ir poodinės kraujosrūvos dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama kad įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku t. y. 2025-03-12. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio epizodo metu. Sužalojimai pagal savo pobūdį kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. V. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 49-50).
V. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Nutarimu V. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 187-190).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad V. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, įrodo ne tik jo prisipažinimas bet ir kiti aukščiau nurodyti byloje surinkti įrodymai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį byloje dėl 27,15 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54-55). 2025-05-20 žala atlyginta (b. l. 66).
Prokuroras siūlo pripažinti V. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir skirti jam 51 MGL baudą; remiantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis skirti galutinę bausmę – 34 MGL baudą.
V. P. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos leisti baudą sumokėti per 10 mėnesių terminą.
V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veiką padarė būdamas apsvaigęs, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.
Skiriant bausmę V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, kad turtinė žala atlyginta, į V. P. asmenybę – neteistas; administracine tvarka baustas; psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybės ligų registre neįrašytas; į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas įvertino visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę.
V. P.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti V. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 34 MGL (1700 EUR) baudą, nustatant jos sumokėjimo terminą per 10 (dešimt) mėnesių.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad nuteistasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Loreta Janiulytė
