S. S. pagal BK 228 str. 2 d., 253 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-291/2007

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.4. (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant M. Čiučiulkai,

dalyvaujant prokurorui G. Danėliui,

gynėjui R. Mikliušui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. (S. S.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 63 straipsnį bausmes apėmus S. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas S. S. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis, kuria nuteistojo S. S. gynėjo apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

S. S. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad, dirbdamas Vilniaus miesto VPK 5-ojo PK KP NTS tyrėju ir atlikdamas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 16-1-00314-05, siekdamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi padarydamas didelę žalą valstybei, t. y. kelis kartus iš įtariamojo minėtoje byloje R. Č. už ikiteisminio tyrimo nutraukimą pareikalavo keturių automobilio ratlankių su padangomis ir automobilio magnetolos, nors 2005 m. balandžio 1 d. buvo gautas nukentėjusio asmens pareiškimas, kuriuo atsisakyta rašyti pareiškimą dėl vagystės, ir 2005 m. balandžio 14 d. susitikimo metu paėmė iš R. Č. reikalaujamus 800 Lt vertės ratlankius su padangomis.

S. S. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2004 m. spalio 26 d. dalyvaudamas šaudybos pratybose ir patikrinimuose, vykusiuose šaudykloje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo įgijo šaudmenis – dešimt 9 mm kalibro pistoleto „Makarov“ šovinių, kuriuos parsigabeno į butą ir laikė iki 2005 m. balandžio 14 d.

Kasaciniu skundu S. S. prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius, neigdamas savo kaltę ir savaip interpretuodamas bylos aplinkybes, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas šį nuosprendį, padarė BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo visų byloje paduoto apeliacinio skundo argumentų. Nutartyje nėra atsakymų į skundo motyvus, susijusius su kasatoriaus versija dėl R. Č., R. Č. provokuojančiais veiksmais įvykio metu, taip pat – dėl šaudmenų įgijimo. Kolegija, atsisakydama skirti fonoskopinę ekspertizę, kuri, kasatoriaus nuomone, pašalintų abejones dėl byloje esančių garso įrašų, susijusių su R. Č., pažeidė kasatoriaus teisę į gynybą. Teisės į gynybą suvaržymai buvo nurodyti ir byloje pateiktame kasatoriaus pareiškime, tačiau teismai šio pareiškimo netyrė, nevertino, apeliacinės instancijos teismo nutartyje dėl jo nepasisakyta. Taip vėlgi buvo pažeista kasatoriaus teisė į gynybą.

Kasacinis skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tik teisės taikymo aspektu. Todėl šioje byloje kasacinės instancijos teismas pasisako tik dėl kasatoriaus motyvų, susijusių su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Dėl S. S. veikos

S. S. pagrįstai nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Iš teismų sprendimuose išdėstytų įrodymų matyti, kad S. S., atlikdamas ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje įtariamasis buvo R. Č., pastarajam nurodė, kad nutrauks ikiteisminį tyrimą, jei šis perduos jam automobilio ratlankius su padangomis ir automobilio magnetolą, nors tuo metu baudžiamasis procesas jau buvo negalimas nesant nukentėjusio asmens skundo. S. S. ir R. Č. parodymus teismai vertino kartu su kitais įrodymais ir S. S. veiką pagrįstai įvertino kaip piktnaudžiavimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje. S. S. reikalavo jam nepriklausančių daiktų iš R. Č. ir tai darė piktnaudžiaudamas savo, kaip tyrėjo, tarnybine padėtimi. Nuteistasis veikos padarymo metu žinojo ikiteisminio tyrimo minėtoje byloje perspektyvą ir, nors ir neturėdamas įgaliojimų nutraukti ikiteisminį tyrimą, pasinaudojo savo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos. Teismų išvada, kad tokia veika S. S. padarė didelę žalą valstybei, nes kitų asmenų akivaizdoje sumenkino policijos prestižą, yra teisinga. Kasatoriaus versija dėl šio įvykio teismų sprendimuose įvertinta tinkamai. Laikyti kasatoriaus teiginius, kad R. Č. veiksmai įvykio metu buvo provokuojantys, teisingais nėra pagrindo, nes šioje byloje nėra duomenų, kad R. Č. aktyviai skatino ar kurstė S. S. padaryti nusikalstamą veiką.

S. S. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. BK 253 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaudmenų įgijimą, gabenimą, laikymą neturint leidimo. Iš apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad S. S. įgijo, gabeno ir laikė dešimt 9 mm kalibro pistoleto „Makarov“ šovinių, kuriuos specialistas pripažino šaudmenimis, neturėdamas leidimo. Kasacinio skundo teiginiai šių duomenų nepaneigia.

Kasacinio skundo argumentai, kuriais kasatorius grindžia savo motyvus dėl bylos aplinkybių ir įrodymų, yra susiję su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi. Kuo, kasatoriaus nuomone, byloje pasireiškė netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, kasaciniame skunde nenurodyta, todėl šis klausimas nutartyje plačiau nenagrinėjamas. Kasatorius taip pat nenurodo konkrečių motyvų, susijusių su jam paskirta bausme.

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

Kasatoriaus teiginiai, kad teismai netinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir neteisingai įvertino įrodymus, nėra pagrįsti. Teismai šioje byloje savo išvadas grindė įrodymų visuma, kasatoriaus nurodomos aplinkybės taip pat buvo vertintos. Kasatoriaus argumentai, kad nebuvo tirti vieni ar kiti duomenys, atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad teismai, vertindami bylos aplinkybes bei įrodymus, nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo.

Iš byloje paduoto apeliacinio skundo matyti, kad esminiai skundo argumentai buvo susiję su, apelianto nuomone, nepagrįstu S. S. nuteisimu, bylos aplinkybių bei įrodymu vertinimu, BPK pažeidimais. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje patikrino pirmosios instancijos teismo atliktą bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimą, nurodė motyvuotas išvadas, kodėl laiko, kad S. S. yra pagrįstai nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, taip pat pasisakė dėl BPK pažeidimų. Nutartyje atsakyta į apelianto argumentus dėl S. S. versijos, K. Č. veiksmų, fonoskopinės ekspertizės bei neteisėto disponavimo šaudmenimis. Apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu nesant motyvuotų apeliacinės instancijos teismo išvadų bent dėl dalies esminių apeliacinio skundo argumentų, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakęs į esminius S. S. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, šį skundą išnagrinėjo tinkamai.

Byloje pateiktą prašymą dėl fonoskopinės ekspertizės teismai išsprendė nepažeisdami BPK nustatytos prašymų išsprendimo tvarkos. Kasatoriaus teiginiai, kad byloje liko neįvertintas jo pareiškimas, susijęs su, jo nuomone, suvaržyta jo teisę į gynybą, atmestini. Dėl šio pareiškimo yra pasisakyta apkaltinamajame nuosprendyje, kurį apeliacinės instancijos teismas paliko galioti.

Kiti kasacinio skundo motyvai nėra susiję su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo S. S. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Rimantas Baumilas

Jonas Prapiestis

Albinas Sirvydis