I. J. pagal ANK 424 str. 5 d., 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-980-1223/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01096-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov),

sekretoriaujant Smiltei Butkytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13258-2024.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu I. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 20 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punktą; už šio administracinio nusižengimo padarymą I. J. paskirta 830 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniolikai mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. J. skundu prašo pakeisti nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, terminui. Skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad institucija turėjo pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau to nepadarė, neatsižvelgė į reikalavimus, skirtus nuobaudai individualizuoti ir įtvirtinančius teisingumo principo viršenybę, nevykdė pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą. Institucija visiška nevertino konkretaus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Iki aptariamo įvykio sąžiningai laikėsi draudimo vairuoti transporto priemones, tačiau įvykio dieną kilo konfliktas tarp jo ir jo buvusios sugyventinės dėl jų bendrų vaikų, sugyventinė jo pareikalavo, kad tučtuojau atvažiuotų paimti vaikų ir pagrasino, kad, jei jis neatvažiuos, ji nebeleis jam vaikų matyti. Pokalbio metu girdėjo buvusios sugyventinės vaikams keliamą stresą, neturėjo, kas jį nuvežtų pas vaikus tą dieną, todėl ši situacija jį išprovokavo sėsti už automobilio vairo ir važiuoti pas vaikus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio ir jo neteisina, supranta, kad reikėjo ieškoti kitų būtų nuvažiuoti pas vaikus, tačiau tuo metu buvo susijaudinęs, nesugebėjo racionaliai mąstyti ir padarė klaidą. Nesukėlė avarinės situacijos ar kitokių neigiamų padarinių, vairavo blaivus, automobilis buvo tvarkingas. Teisę vairuoti įgijo prieš septynerius metus ir iki jos atėmimo intensyviai šia teise naudojosi, todėl jo vairavimo žinios ir įgūdžiai negali būti vertinami, kaip niekiniai. Jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė, nei rūšinis ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, todėl net ir sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimalus poveikio priemonės terminas yra aiškiai neproporcingi padaryto pažeidimo pavojingumui. Prašo įvertinti jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jau sumokėjo jam paskirtą 830 Eur dydžio baudą, byloje nėra duomenų, kurie rodytų jo polinkį į alkoholio vartojimą, nėra baustas už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, neteistas, neturi priklausomybių ir nėra registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Per savo vairavimo patirtį nėra chuliganiškai vairavęs, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos ar vairavęs neblaivus, taip pat yra sumokėjęs visas anksčiau paskirtas baudas. Yra dirbantis savo įsteigtoje (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra teigiamai charakterizuojamas buvusių darbdavių, kurių pateiktas charakteristikas pridėjo prie skundo. Yra dviejų vaikų tėvas, dalyvauja jų auklėjime ir reguliariai teikia išlaikymą. Institucija nevertino jo poreikio turėti teisę vairuoti, nors teisė vairuoti jam yra būtina, vykdant savo darbinę veiklą, automobilis yra jo darbo priemonė, iki šiol, neturint teisės vairuoti, jį vežiojo vienas darbuotojas, kuris šiuo metu jau yra išvykęs, todėl jau pakankamai ilgą laiką susiduria su dideliais nepatogumais, norėdamas tęsti veiklą, turėtų priimti į darbą vairuotoją, kas ženkliai padidintų išlaidas. Teisės vairuoti netekimas taip pat neigiamai palies ir jo vaikus, nes teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų juos lankyti, taip pat, norint jiems teikti išlaikymą, reikalingos pakankamos ir pastovios pajamos, kurių neteks negalėdamas vykdyti darbinės veiklos. Net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numatė gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės skyrimas būna neprivalomas, tačiau šiuo atveju yra nubaustas daug griežčiau, nei baudžiama už pavojingus KET pažeidimus, tokius, kaip chuliganiškas vairavimas, vairavimas neblaiviam ir važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl institucija formaliai pritaikė įstatymą, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, tačiau realaus pavojaus teisėms ir teisėtiems interesams nekelianti situacija nulemtų neadekvačias pasekmes. Toks įstatymo taikymas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu I. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, už šiuos administracinius nusižengimus jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas devyniems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. balandžio 20 d. I. J., vairuodamas transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, sąmoningai nusprendė daryti iš esmės tą patį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas 2023 m. lapkričio 24 d., todėl jis buvo pagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. I. J. dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta bauda, kuri yra nežymiai didesnė už minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje, o paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas lygus minimaliam, todėl manytina, kad tiek paskirta bauda, tiek administracinio poveikio priemonė ir jos trukmė nėra aiškiai per griežtos, paskirtos laikantis ANK numatytos tvarkos, taip pat nebuvo skirtas galimas transporto priemonės konfiskavimas. I. J. nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Susipažinus su administracinių nusižengimų registro duomenimis matyti, kad I. J. už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą yra baudžiamas jau ne pirmą kartą, o per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baudžiamas šešiasdešimt šeštą kartą, todėl, jo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinus paskirtą administracinio poveikio priemonės trukmę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. J. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad mano, jog šiuo atveju yra tikrai griežtai nubaustas, prašo kiek įmanoma mažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atsakomybę tikrai jaučia ir dabar jaučiasi labiau subrendęs. Turi nuobaudų, yra prieš tai praradęs teisę vairuoti už lenkimą per ištisinę juostą. Dabartinį nusižengimą padarė vairuodamas neturint tam teisės, bet tuo metu, kai buvo sustabdytas pareigūnų, nebuvo padaręs jokio konkretaus pažeidimo, sukėlusio pavojų eismui, buvo tiesiog sustabdytas privažiavęs prie sankryžos, priėjo pareigūnas ir pakvietė jį. Nusižengimą padarė, nes įvykio dieną kilo konfliktas su buvusia drauge, su kuria turi bendrų vaikų, konfliktas buvo dėl vaikų, buvusi draugė žino, kad jam tai yra svarbus dalykas, ko pasėkoje juo manipuliuoja. Ji žino, kad jis neturi teisės vairuoti. Supranta, kad pats yra atsakingas už tai, jog suklydo šioje situacijoje, tiesiog norėjo nuvykti pas vaikus ir juos pasiimti, kad jie nekentėtų jos įtūžio, todėl važiavo iš namų pasiimti vaikų. Vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), o jis yra iš (duomenys neskelbtini). Tą savaitgalį nebuvo susitaręs su žmogumi, su kuriuo vykdavo pasiimti vaikų. Su (duomenys neskelbtini) yra viešojo transporto susisiekimas. Sprendimą sėsti už vairo nulėmė emocijos, skambindamas girdėjo vaikų verkimą, po praeitų kartų matė, kas vyko, todėl manė, kad tai buvo būtinas reikalas, nes pasekmės labai blogos. Vaikai yra viena iš svarbiausių priežasčių, kodėl jam reikia vairuotojo pažymėjimo, nes netekus teisės vairuoti sumažėjo jo galimybės juos lankyti. Taip pat vairuotojo pažymėjimas jam yra svarbus darbinėje veikloje, nes vykdo veiklą vykdamas pas klientus, šiuo metu turi derintis arba su pavėžėjais, arba su kolegomis, bet nuo to stipriai kenčia. Dėl veikos pavojingumo mano, kad pavojingumas šiuo atveju turėtų būti mažesnis, negu rūšinis, dėl tos priežasties, kad toje padėtyje neatliko kažkokio papildomo nusižengimo, nesukėlė pavojaus, nepadarė aplinkai žalos. Vertina, kad jo vairavimas yra mažiau pavojingas, nes turi vairavimo įgūdžius, supranta, kad negalėjo to daryti, bet aplinkybės visa tai pakeitė. Dėl jo turimo nuobaudų kiekio, tai, kadangi jis pats užsiima veikla, turi ne vieną automobilį, o kelis, ir tais automobiliais važinėja ne jis vienas, o ir kolegos, tai 85 procentai tų nusižengimų yra padaryti ne jo, o bendrai žmonių, tačiau jų neskaido, neadministruoja savo kolegų. Palaiko savo poziciją, kad jo veikos pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis ir jo asmenybė visumoje arba teigiama, arba labiau teigiama, nei neigiama. Dėl administracinio poveikio priemonės trukmės, kadangi praeitos administracinio poveikio priemonės terminas dar yra nesibaigęs, būtų motyvuotas, kad liktų tik ankstesnė priemonė iki jos termino pasibaigimo.

Skundas atmestinas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už, be kita ko, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai.

KET 14 punkto pagrindu draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, be kita ko, neturintiems šios teisės.

Nagrinėjamu atveju I. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Ginčo dėl to byloje nėra. Administracinio nusižengimo protokole ir skunde, taip pat teismo posėdžio metu I. J. tai pripažino. Be I. J. prisipažinimo jo kaltę dėl to pagrindžia policijos pareigūno S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos I. J. vairuoto automobilio sustabdymo aplinkybės, pažymint, kad tai filmuota policijos pareigūnų kūno kamera; I. J. išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, jog I. J. (duomenys neskelbtini) įgijo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones; Administracinių nusižengimų registro duomenys, pagrindžiantys, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28830-2023 I. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas devyniems mėnesiams, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. rugsėjo 13 d.; ir kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad I. J. kaltė įvykio metu ir vietoje vairavus automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip padarius vienas kito atžvilgiu pakartotinius nusižengimus, iš kurių pirmasis kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o nagrinėjamas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtį, yra įrodyta, todėl I. J. padarytas administracinis nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>).

Skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinėn atsakomybėn patrauktam I. J. nustatyti trumpesnį, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo posėdžio metu I. J. iš esmės prašė šios administracinio poveikio priemonės jam apskritai neskirti. Teismas pagrindo tam nemato.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, be kita ko, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas I. J. nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių padarytą administracinį nusižengimą ir jį patį, kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamą atvejį vertinti, kaip išskirtinį, leistų padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) I. J. pavojingumą, rodančių, kad sankcijoje nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino taikymas jam prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant šios administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tai, kad I. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sumokėjo jam paskirtą baudą, išlaiko vaikus ir dalyvauja jų auklėjime, buvusių darbdavių charakterizuojamas teigiamai, moka būsto paskolą, yra neteistas, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, iki tol teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu transporto priemonių nevairavo, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tam, kad lankyti vaikus, kurie gyvena toli, vykdyti darbinę veiklą, vykstant pas klientus ir kitos skunde nurodytos aplinkybės yra įprastos, dažnai pasitaikančios gyvenimiškos aplinkybės, kurios nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir yra vertinamos administracinę atsakomybę individualizuojant sankcijos ribose.

Priešingai, negu vertinama skunde, administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. išgąstis, kad buvusi sugyventinė gali neleisti jam matytis su vaikais ir ant jų išlieti savo pyktį, jeigu jis tučtuojau neatvyks jų pasiimti, jo pasirinkimo vairuoti automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepateisina: vykti pas vaikus I. J. galėjo ir viešuoju transportu, o buvusios sugyventinės elgesį su vaikais vertindamas, kaip neteisėtą – kreiptis į atsakingas institucijas. Be to, tai, kad vairuodamas automobilį I. J. nepažeidė kitų KET reikalavimų, nesudaro pagrindo jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą vertinti kaip mažesnį, negu rūšinis, nes ANK 424 straipsnio 4 ir 5 dalyse (pakartotinis) transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, su jokiais papildomais KET reikalavimų pažeidimais nesiejamas. Kaip teisingai pastebėta skunde, įstatymų leidėjas sugriežtino administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl šis administracinis nusižengimas pats savaime vertintinas, kaip pakankamai pavojingas, dėl to ir užtraukia griežtą administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. asmenybė taip pat nėra išskirtinai teigiama. Administracinių nusižengimų registro duomenimis I. J. sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su transportu. Nepaisant to, kad paskirtos baudos yra sumokėtos, visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus I. J. padarė nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo. Šios aplinkybės I. J. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą vairuotoją ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – tiek baudos, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė I. J. nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Nors teismo posėdžio metu I. J. paaiškino, kad didžiąją dalį administracinių nusižengimų, už kuriuos jis yra nubaustas, padarė kiti asmenys, tačiau nutarimai ir administraciniai nurodymai administracinių nusižengimų bylose yra įsiteisėję, todėl pagrindo jais netikėti teismas neturi. Be to, skunde be pagrindo menkinamas I. J. padarytų administracinių nusižengimų pavojingumas: be kitų yra ir tokių, kaip lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, nustatyto greičio viršijimas 37, 39, 42, 43 km/val., kurie yra pakankamai pavojingi.

Neabejotina, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktas I. J. patiria nepatogumų, tačiau pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra šiomis poveikio priemonėmis keliamų tikslų dalis. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam I. J. paskirta 830 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniolikai mėnesių yra artimi sankcijos minimumui, be to, jam neskirtas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas padarytą administracinį nusižengimą ir I. J. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jo administracinė atsakomybė yra tinkamai individualizuota, pagrindo ją dar labiau švelninti, tuo labiau taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra. Tai sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13258-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Melnikovas