A. R. pagal ANK 431 str. 2 d., 416 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-947-1223/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01047-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.16; 21.5.4; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov),

sekretoriaujant Smiltei Butkytei, Daliai Antanavičienei, Adrianai Semaškai,

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui G. V.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13626-2024.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 17 d. nutarimu A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 15 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo – nustatyto greičio viršijimo, padarymo metu – 2023 m. lapkričio 12 d. 11.15 val., valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai; už šio administracinio nusižengimo padarymą A. R. paskirta 450 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. skundu prašo iš esmės panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad informavo automobilio vairuotoją R. K. apie gautą pranešimą, bet jis su policija nesusisiekė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą. Nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. sausio 5 d. pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriais buvo prašoma pranešti, kas vairavo transporto priemonę, iš policijos gavo du kartus ir abu kartus persiuntė R. K.. R. K. patikino, kad susisieks su policija, bet to nepadarė. Policijai nusiuntė R. K. duomenis, tiesiog elektroniniu laišku, 2024 m. gegužės 22 d. Prieš tai policijai duomenų nerašė, nes R. K. telefonu patikino, kad susisiekė su policija. Kada gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad nepateikus duomenų bus paskirta bauda, tada dar kartą pranešė R. K. ir tada jis susisiekė su policija, gavo baudą ir ją iš karto sumokėjo. Nei pats, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas automobilio nevairavo. Bauda labai didelė, R. K. ją jau sumokėjo, nesijaučia, kad turėtų mokėti baudą. Supranta, kad pranešti policijai reikalaujamus duomenis yra jo pareiga, bet neabejojo, kad R. K. viską padarė, o jis nieko nepadarė. Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta sutartis, bet pirkėjas nepateikė jos AB „Regitra“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas G. V. teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad AB „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2024 m. sausio 9 d. Tai paneigiančių duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. nepateikė. A. R. minėtu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl privalėjo tikrinančiam pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone.

Skundas atmestinas.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies pagrindu, be kita ko, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, be kita ko, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnyje (nustatyto greičio viršijimas), pranešama šio juridinio asmens vadovui; juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tikrinančio pareigūno reikalavimu per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos šiam pareigūnui nenurodė duomenų apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnyje – nustatyto greičio viršijimas, padarymo metu – 2023 m. lapkričio 12 d. 11.15 val., naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Ginčo dėl to byloje nėra. Apklausiamas teisme A. R. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas; automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu priklausė bendrovei; 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. sausio 5 d. pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavo; duomenis apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi šiuo automobiliu, tikrinančiam pareigūnui nurodė tik 2024 m. gegužės 22 d. Be A. R. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą pagrindžia Juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. R. yra nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki šiol; Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys, kuriuose užfiksuota, kad automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2024 m. sausio 9 d.; Administracinių nusižengimų registro duomenys apie 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. sausio 5 d. pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiuntimą elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) (nurodytas Juridinių asmenų registre) ir (duomenys neskelbtini) (iš kurio atsiųstas skundas); 2024 m. gegužės 22 d. elektroninis laiškas, siųstas iš pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo tikrinančiam pareigūnui nurodyti R. K., kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovės automobiliu, duomenys.

Skunde nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. apie gautus pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pranešė automobilį vairavusiam R. K.. Teismo vertinimu, tai A. R. kaltės padarius nagrinėjamą administracinį nusižengimą nepaneigia. Pažymėtina, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies pagrindu, be kita ko, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, jų nenurodė ir pats A. R.. Tuo tarpu skunde nurodyta aplinkybė neatleidžia A. R. nuo SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos reikalaujamus duomenis pranešti būtent tikrinančiam pareigūnui. A. R. per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkių darbo dienų nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos terminą to nepadarė, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. teismo posėdžio metu taip pat akcentavo, kad paskirtą baudą R. K. sumokėjo. Teismo vertinimu, tai A. R. administracinės atsakomybės irgi nepaneigia. Pabrėžtina, kad A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už nustatyto greičio viršijimą – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnyje, kurį, kaip galima suprasti, padarė R. K., o už kitą administracinį nusižengimą – transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą, numatytą atskirame ANK 431 straipsnyje, todėl jis nėra nubaustas antrą kartą už tą patį.

ANK 40 straipsnio pagrindu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju iš Administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. 2023 m. lapkričio 9 d. sumokėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 9 d. administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_P-86918-2023 jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, nevykdydamas tikrinančio pareigūno 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. sausio 5 d. reikalavimų, A. R. per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo 2023 m. lapkričio 9 d. padarė tame pačiame ANK 431 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl laikytina, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo 440 iki 600 Eur.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. paskirta 450 Eur dydžio bauda yra artima minimaliai, nors padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas visumoje atitinka rūšinį; A. R. asmenybė nėra išskirtinai teigiama: Administracinių nusižengimų registro duomenimis jis ne kartą baustas administracine tvarka; A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad A. R. paskirta bauda yra tinkamai individualizuota, pagrindo ją dar labiau švelninti nėra.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13626-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Melnikovas