S. D. pagal BK 178 str.

Baudž.byla Nr. 1A-115-337/2013

Proceso Nr. 1-58-1-00100-2012-1

Teisėja Liudmila Kuzmickienė

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko

sekretoriaujant: Astai Railaitei,

dalyvaujant: prokurorei Daliai Markauskienei,

gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,

nuteistajam S. D.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kurio S. D. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Priteista lygiomis dalimis iš K. Z., S. D., S. V. 800 litų, atitinkančių konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti K. Z. ir S. V. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 21.30 val., Zarasų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., iš anksto susitaręs su K. Z. ir S. D. pagrobti svetimą turtą, atvažiavę S. V. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir sustoję netoli V. D. priklausančio gyvenamojo namo, K. Z. nuėjo prie nukentėjusiojo V. D. gyvenamojo namo, kur išmušė lango stiklą, po ko prie namo atėjo S. V. ir S. D., po ko K. Z. įsibrovė į V. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam V. D. priklausantį televizorių „Samsung“ su distanciniu pulteliu 4000 Lt vertės, o tuo tarpu S. D. ir S. V. grįžo prie automobilio, po to K. Z. su pavogtais daiktais grįžo prie kelio, kur priėjęs prie automobilio, kuriame jo laukė S. V. ir S. D., paprašė privažiuoti prie pavogtų daiktų, po ko S. V. privažiavus prie nurodytos vietos, S. D., žinodamas, kad televizorius „Samsung“ yra vogtas, padėjo jį įdėti į automobilio saloną ir išvažiavo automobiliu, vairuojamu S. V., kuris, veždamas televizorių su distanciniu pulteliu, suprato, kad jis yra vogtas, tačiau toliau tęsė K. Z. pradėtą vagystę, niekieno neverčiamas kartu su S. D. ir K. Z. parvežė į S. D. namus, taip bendrai pagrobė V. D. priklausantį televizorių „Samsung“ su pulteliu - 4000 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendį ir jį išteisinti.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad S. D. nusikaltimo darymo metu veikė kaip bendrininkas su kitais nuteistaisiais, motyvuodamas tuo, kad savo veiksmais išreiškė pritarimą daromam nusikaltimui, įsitraukė į daromą nusikaltimą, užvaldė svetimą turtą ir įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti.

Teismas neteisingai nurodė nuteistojo K. Z. poziciją, kad jis visiškai prisipažįsta dėl jam inkriminuotos nusikaltimų. K. Z. teisme nurodė, kad vienas vykdė nusikalstamą veiką, o kartu su juo buvusiems S. D. ir S. V. teigęs, kad jokio nusikaltimo nedaro, kad grobiamas televizorius yra pasiimamas iš pažįstamo namų, kuris buvo jam skolingas už atliktus darbus. Apelianto teigimu, teismas, suprasdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų apie S. D. nusikalstamą veiką, išskyrus pačių nuteistųjų parodymus, ėmė tuo pačiu klausimu, t. y. ar S. D. iš anksto žinojo apie daromą nusikalstamą veiką, kvosti K. Z., kuris galiausiai suklydęs pasakė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šią frazę teismas užfiksavo nuosprendyje, tačiau detaliau nesiaiškino, kokius būtent duomenis patvirtino K. Z..

Teismas nuosprendyje nurodė, kad S. D. ne kartą nurodė supratęs apie K. Z. daromą nusikaltimą, šiam braunantis į namą ir iš jo pagrobiant televizorių, tačiau tokios teismo išvados neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Apeliantas teigia parodęs, kad nuo įvykio vietos buvo atokiau ir nematė, kaip K. Z. brovėsi į namą, o išgirdęs dūžtančio stiklo garsą, priėjo arčiau namo pasižiūrėti kas atsitiko. Toks elgesys rodo, kad jei jis būtų iš anksto susitaręs daryti tokio pobūdžio nusikaltimą, jam nebūtų reikėję artintis prie nusikaltimo vietos būnant nuo jos atokiau. Be to, jis, suprasdamas, kad K. Z. yra patekęs į namą, manė, kad tokie jo veiksmai gali būti neteisėti ir to teiravosi K. Z., ragindamas nutraukti galimai pradėtą nusikalstamą veiką, tačiau K. Z. patikinus, kad nusikalstama veika nėra daroma, grįžo prie automobilio ir laukė sugrįžtančio K. Z.. Vien tas faktas, kad K. Z. yra svetimame name, apeliantui negalėjo būti suprantamas kaip nusikalstamas veiksnys, nes prieš tai K. Z. yra jam pasakojęs, kad šioje sodyboje yra dirbęs ir buvęs name bei šeimininkų jam leista būti vienam name. Kaip K. Z. pateko į namą jis nematė.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir atmetė teisme duotus parodymus, nes byloje nėra pirminius parodymus patvirtinančių duomenų, kad jis buvo iš anksto susitaręs su kitais asmenimis daryti nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu surašyti nuoširdūs prisipažinimai ir jais remiantis atliktos apklausos, kuriose nedalyvavo gynėjai, negali būti vertinami reikšmingiau nei teisme duoti parodymai. Prisipažinimų rašymas BPK nenumatytas, jie buvo rašomi ne Zarasų r. PK viršininkui, kaip nurodyta prisipažinimuose, o kitiems policijos pareigūnams. Dėl šių priežasčių ikiteisminio tyrimo metu nuteistųjų surašyti nuoširdūs prisipažinimai neturėtų būti pripažinti byloje tinkamais įrodymais ir jais grindžiama jo kaltė.

Apibendrindamas apeliantas teigia, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl jis turi būti išteisintas.

Teismo posėdyje S. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas skunde teigia, kad nusikalstamos veikos nepadarė, jo kaltė neįrodyta, jis K. Z. veiksmų nesuprato kaip neteisėtų, bendrininkavimas konstatuotas nepagrįstai. Apelianto teiginiai nepagrįsti.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. D. kaltė kartu su bendrininkais įvykdžius svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą yra įrodyta – nuteistojo K. Z. paaiškinimais, nukentėjusiojo V. D., liudytojų V. M. ir R. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl S. D. kaltės padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką pagrindė nuosprendyje aptartais įrodymais, išsamiu jų įvertinimu, su kuriuos apeliacinės instancijos teismas sutinka.

K. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-14, nurodė, kad S. D. ir S. V. jo teiravosi, ar jis nežino, kur yra ir kokių daiktų, kuriuos būtų galima pavogti. Jis nurodė, kad žino, jog (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., yra geras televizorius. Po kiek laiko atvažiavo S. V. ir S. D., klausė, ar dar yra jo nurodytas televizorius, po savaitės visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, S. D. ir S. V. liko laukti automobilyje prie miškelio, o jis, nuėjęs prie S. D. namo, išdaužė lango stiklą, įlindo į namus ir paėmęs televizorių atnešė arčiau kelio ir paliko, po to grįžo prie automobilio ir pasakė S. D. ir S. V. privažiuoti iki vietos, kur buvo paliktas televizorius, televizorių kartu su S. D. įkėlė į automobilį. K. Z. nurodė, kad S. D. ir S. V. žinojo, kad jis vogs televizorių (t. 1., b.l. 37-39). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir S. D. bei S. V., kurie apklausiami ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė supratę, kad bus daroma vagystė (t.1., b.l. 63-63; 80-81). Ikiteisminio tyrimo metu vykusių S. D., S. V. ir paties apelianto apklausų protokoluose užfiksuoti duomenys bei visų trijų – S. D., K. Z. ir S. V. rašytiniai prisipažinimai dėl padaryto nusikaltimo ir gailėjimosi nusikaltus, nukentėjusiojo V. D. paaiškinimai, kad K. Z. be jo sodyboje nėra buvęs, jam raktai nebuvo patikėti, paneigia S. D. pakartotinai apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, jog K. Z. jam tvirtino turėjęs teisę patekti į namą bei paimti televizorių ir įrodo S. D. kaltę padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Visiškai pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad S. D. suprato, kad su bendrininkais grobia svetimą turtą ir to norėjo. Apygardos teismas pažymi, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko parodymais, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl jie nustatomi vertinant ir išorinius (objektyviuosius) požymius, atliktus veiksmus, jų pobūdį, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką ir pan. Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika - bei jos padarinius gali būti sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal kitas objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. V. ir S. D. vėlai vakare atvežė ir paleido K. Z. netoli S. D. sodybos, o patys pasiliko automobilyje, šiam nuėjus link namo paimti televizoriaus, S. D. girdėjo dūžtant stiklus, nuėjo kartu su S. V. prie namo ir matė K. Z. patekusį į namą pro langą. Nėra pagrindo tikėti apelianto versija, jog jis prie namo priėjo dėl to, kad išgirdo dūžtančio stiklo garsą. K. Z. rašytiniuose prisipažinimuose nurodė, kad jam įlipus į namą S. D. atėjo pasižiūrėti, koks yra televizorius ir jį pamatęs nurodė jį imti (t.1., b.l. 29-30). S. D. paaiškino, kad K. Z. nepanešė paimto televizoriaus ir padėjo šalia pagrindinio kelio, K. Z. paprašius jų privažiuoti arčiau automobiliu ir įkelti televizorių, jis įkėlė televizorių į automobilį, tai yra išsigabeno jį iš nusikaltimo vietos į namus. Šios byloje nustatytos aplinkybes yra pakankamos atmesti kaip nepagrįstus apelianto teiginius, jog jis nesuprato K. Z. veiksmų ir dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme bei visiškai patvirtina, kad S. D., veikdamas kartu su bendrininkais K. Z. ir S. V. įvykdė svetimo turto vagystę (BK 178 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Evaldas Vanagas

Eligijus Gladutis

Artūras Ridikas