Civilinė byla Nr. e2-7290-842/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01943-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.8.8; 3.2.7.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 14 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vilma Stukaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo OÜ A. F. ieškinio atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.
Teismas
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas ieškovo OÜ A. F. ieškinys atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Ieškinį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 5 dalimi, kiekviename procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens originalus ar elektroninis parašas, jei procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis nustato, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones (toliau – EPP). Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. CPK 175¹ straipsnio 6 dalis reglamentuoja, jog elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas.
Civilinė byla Nr. e2-7290-842/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01943-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.8.8; 3.2.7.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 14 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vilma Stukaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo OÜ A. F. ieškinio atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.
Teismas
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas ieškovo OÜ A. F. ieškinys atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Ieškinį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 5 dalimi, kiekviename procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens originalus ar elektroninis parašas, jei procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis nustato, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones (toliau – EPP). Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. CPK 175¹ straipsnio 6 dalis reglamentuoja, jog elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas.
Per EPP sistemą dokumentus teikiant adoc. formatu pripažįstama, kad tokį dokumentą teikiantis asmuo jį ir pasirašo. Kad dokumentą teismui teikiantis asmuo atlieka tik jų perdavimą teismui būtų pripažįstama tokiu atveju, jei įgaliotas asmuo dokumentus būtų pasirašęs kvalifikuotu parašu.
CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 straipsnis). Vadovaujantis CPK 56 straipsnio 2 dalimi, juridinių asmenų atstovais gali būti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, taip pat advokatai ar advokato padėjėjai, procesiniai bendrininkai.
Nagrinėjamu atveju, nors ieškinyje nurodyta, kad ieškinio projektą rengė advokatas ir teismui pateikta trišalė atstovavimo sutartis, suteikianti teisę advokatui S. J. atstovauti ieškovą, tačiau procesinius dokumentus teismui pateikė ir juos elektroniniu parašu pasirašė UAB „J. I.“ vadovas N. K.. Pažymėtina tai, kad CPK nenumato galimybės juridiniam asmeniui atstovauti kitus juridinius asmenis teismuose bei jų vardu pasirašinėti teismui teikiamus procesinius dokumentus. Be to, pažymėtina ir tai, kad CPK 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiti asmenys su advokatu gali būti atstovais teisme, kai reikia specialių žinių, susijusių su bylos dalyku, be to, kiti asmenys byloje atstovauti pagal pavedimą savarankiškai negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NS02ODcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-65-687/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-65-687/2017">3K-3-65-687/2017</a>). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „J. I.“ šioje byloje nėra tinkamas kreditorės OÜ A. F. atstovas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu – kai pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui išaiškintina, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas (CPK 87 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290, 291 straipsniais teismas
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovo OÜ A. F. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vilma Stukaitė
