Baudžiamoji byla Nr. 1-908-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26466-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.4; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant prokurorei R. U.,
kaltinamajam J. M.,
jo gynėjui advokatui V. A. (nuotoliniu garso ir vaizdo perdavimo būdu, ZOOM programa),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams. Ši bausmė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeista areštu 45 paroms;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Ši bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams.
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį. Bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini), teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
kaltinamasis J. M. (duomenys neskelbtini) apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą įsibrauti į (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobti svetimą turtą, tyčia betono gabalu išdaužė (duomenys neskelbtini)priklausančio salono durų stiklą, kurio vertė 520,30 eurų, ir sugadino reklaminį lipduką, kurio vertė 350,90 eurų, tokiais veiksmais sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini)priklausantį, turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini)871,20 eurų turtinę žalą. Tuo jis padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, kaltinamasis J. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jis (duomenys neskelbtini) apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs (duomenys neskelbtini)priklausančio salono durų stiklą, įsibrovė į salono vidų ir pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 842,16 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1022,45 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1 111,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 472,17 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 395,64 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 312,54 eurai, bendra telefonų vertė 4 156,95 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes, lipant su telefonais pro langą, jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų ir (duomenys neskelbtini) sulaikytas.
Kaltinamasis J. M. kaltu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo visiškai prisipažino. Parodė, kad įvykio dieną atvyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugais, truputį su vienu draugu pabuvo, išsiskyrus nebuvo ką veikti, todėl iš parduotuvės pasivogė alkoholio. Išgėrė pusę butelio viskio „Jim Beam“ ir alaus, apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Niekur nedirbo, norėjo gauti pinigų. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) salonas, sugalvojo į jį įsilaužti. Prie Prienų maniežo rado betono plytelės gabalą, jį pasiėmė, paslėpė už savo megztinio ir atsinešė iki (duomenys neskelbtini) salono, ruošdamasis išdaužti langą. Priėjęs prie salono, apsidairė, ar nėra policijos pareigūnų, pamatė dvi merginas, kurios jį pradėjo filmuoti. Kaltinamasis jas pradėjo įžeidinėti keiksmais, todėl merginos nuėjo. Kavinėje sėdėję žmonės į jį nekreipė dėmesio. Tuomet kaltinamasis atsineštą betono gabalą metė į salono durų stiklą, šis įtrūko, metė gal du kartus, plyta lyg įkrito į salono vidų. J. M. išspardė iš durų stiklo likučius ir per jį įlindo į salono vidų. Pamatė ekspozicinius telefonus, juos po vieną plėšė nuo laidų, paėmė šešis telefonus. Išlindęs pro salono duris, pamatė policijos pareigūną, pradėjo bėgti, įbėgo į kiemą, persivertė per tvorą, bet kažkoks žmogus jam liepė išeiti. Kaltinamasis tam žmogui siūlė vieną telefoną, kad tas jį paslėptų trumpam, bet žmogus nesutiko, todėl J. M. perlipo per tvorą atgal, būtų bėgęs link bažnyčios, bet pasisukęs pamatė policijos automobilį, todėl pabėgo atgal į tą patį kiemą ir prie sandėliuko buvo pagautas. Pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta. Gailisi nusikaltęs, tačiau netinkamai elgiasi dėl sunkios vaikystės, kai buvo mušamas patėvio, augo (duomenys neskelbtini), turėjo blogus draugus. Nori keisti savo gyvenimą, pabaigti mokyklą. Teigia, jog neturi problemos dėl alkoholio ar kitų svaiginančių medžiagų vartojimo.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
A. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ saloną, pastebėjo, kad į jį įsibrauta, išdaužus durų stiklą, iš salono pavogti šeši mobiliojo ryšio telefono aparatai, sugadintos durys. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir turto sunaikinimo (1 t., b. l. 9).
(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apie 22 val., išdaužus durų stiklą, buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini)prekybos saloną (duomenys neskelbtini), ir pavogti šeši demonstraciniai įrenginiai – mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)patirta žala dėl pavogtos įrangos bei įsilaužimo yra vertinama. Pateikė (duomenys neskelbtini)prekybos salono vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuriame užfiksuotas įvykis (1 t., b. l. 20 – 21).
(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašte „Dėl informacijos pridėjimo prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)patirtą žalą sudaro išdaužtų durų stiklo remontas, kurio kaina 1 119,25 Eur su PVM, bei pavogta įranga, kurios bendra vertė yra 4 156,95 Eur su PVM. Pridedama (duomenys neskelbtini)komercinis pasiūlymas/sąmata dėl išdaužtų durų stiklo remonto. Įvykio metu patirta žala buvo užfiksuota draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) (žalos Nr. (duomenys neskelbtini)), ši draudimo bendrovė atlygino dėl pavogtos demonstracinės įrangos bei sugadintų durų (duomenys neskelbtini)patirtą žalą (draudimo įmonės įvertintas nuostolio dydis – 5 298,52 Eur su PVM, išmoka – 4 998,52 Eur su PVM). Prideda draudimo išmokos aktą ir 4 PVM sąskaitas faktūras. (duomenys neskelbtini)patirta ir neatlyginta žala dėl draudiminio įvykio franšizės mokesčio yra 300 eurų (1 t., b. l. 22 – 23, 24 – 28, 29).
Įvykio vietos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabučio namo apatiniame aukšte įsikūrusiame (duomenys neskelbtini) salone, prie kurio durų patenkama metaliniais laiptais. Įėjimo durys yra iš plastiko paketo su stiklu viduryje, stiklas išdaužtas, viduryje matoma 1,10 m x 60 cm ertmė. Salono viduje ant žemės priešais duris yra stiklo šukės, kairėje – betono gabalas. Salono kairėje pusėje yra mobiliųjų telefonų stendas, viduryje yra stalas, ant kurio yra mobilieji telefonai, dešinėje pusėje yra administracinis stalas, ant jo matomi balti laidai, prie kurių niekas neprijungta, prie stendo yra du telefonai, prie kurių pritvirtinti juodi laidai, šalia telefonų yra apgadinti juodi laikikliai. Patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš įtariamojo buvo paimti iš salono pavogti mobilūs telefonai ir supakuoti į dėžę Nr. 1: „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, pilkas korpusas, „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, kreminės spalvos korpusas, „(duomenys neskelbtini)“ 128 GB atmintis, rožinis korpusas, „(duomenys neskelbtini)“, pilkas korpusas, „(duomenys neskelbtini)“, blizgiai rožinis korpusas, „(duomenys neskelbtini)“, melsvas korpusas, paimtas betono gabalas (1 t., b. l. 33 – 34, 36 – 43).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini)prekybos salono (duomenys neskelbtini) apžiūra. Vaizdo įraše apačioje matoma data (duomenys neskelbtini) ir laikas 21:56. Jame kairėje patalpos pusėje, arčiau prie sienos, matomos stiklinės įėjimo į patalpą durys. Prie dviejų sienų, šalia įėjimo durų ir priešpriešais, yra stendai, kuriuose sudėti mobilūs telefonai. Viduryje patalpos yra stalas, ant kurio sudėti mobiliojo ryšio telefonai, kompiuteriai. Šalia šio stalo, arčiau sienos yra administracijos stalas, ant kurio padėtas kompiuteris ir kita darbo įranga. Patalpoje šviesu. Laiku 21:54:58 prie įėjimo durų iš lauko pusės matyti žmogaus siluetas. Laiku 21:55:06 dūžta įėjimo į patalpą durų stiklas, stiklai byra į salono vidų ant grindų. Matyti, kad lauke stovintis jaunuolis iš durų spardo neiškritusius sudužusio durų stiklo likučius, po to jis pasilenkia ir pro išdaužtą durų stiklą įeina į salono vidų. Vaikinas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, rudu sportiniu džemperiu geltonomis ir juodomis juostomis, avi baltais kedais. Vaikinas prieina prie stalo, kur sudėti mobilaus ryšio telefonai, paima vieną mobiliojo ryšio telefoną ir ranka nuo jo nutraukia baltą laidą, tuomet nuo to paties stalo paima kitą mobiliojo ryšio telefoną, nuo jo ranka nutraukia laidą, nuo to paties stalo paima dar vieną mobiliojo ryšio telefoną ir nuo jo nutraukia laidą. Tada pasisuka į priešingą pusę ir nuo stendo, esančio prie sienos, paima mobiliojo ryšio telefoną ir bando nuo jo nuplėšti laidą, tačiau nepavyksta. Mobiliojo ryšio telefoną paleidžia iš rankos, ir telefonas pasikabina su laidu. Po to nuo to paties stendo paima dar vieną mobiliojo ryšio telefoną ir jį nuplėšia nuo laido, paima dar vieną mobiliojo ryšio telefoną ir nutraukia jį nuo laido, paima dar vieną mobiliojo ryšio telefoną ir nuplėšia jį nuo laido. Mobiliojo ryšio telefonų modeliai, spalvos nesimato. Vaikinas, laikydamas rankose telefonus, laiku 21:56:12 išlenda pro tas pačias duris, pro kurias įėjo į vidų (1 t., b. l. 87 – 89).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų iš tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įrengtos priekinės vaizdo kameros apžiūra. Pirmas vaizdo įrašas prasideda laiku (duomenys neskelbtini) 21:48:00. Jame nuo 21:55:09 laiko matyti, kad tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuka į F. M. gatvę, iš karto apsisuka ir sustoja sankryžoje priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kitoje gatvės pusėje, daugiabučio namo pirmame aukšte (pirmoje laiptinėje nuo namo dešinės pusės), kur yra (duomenys neskelbtini) salonas, viduje kažkas šviečia – blizga. Po to matyti, kad iš šio salono išeina žmogus, nulipa laiptais prie namo, pasuka į dešinę ir eina lygiagrečiai namui tolyn. Policijos pareigūnas įjungia švyturėlius ir sankryžoje suka į kairę. Kiek pavažiavęs, tarnybinis automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje prie šaligatvio. Pastovėjęs tarnybinis automobilis važiuoja iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuka į dešinę. Vaizdo įrašas yra baigiamas laiku 21:57:15. Antras vaizdo įrašas prasideda laiku (duomenys neskelbtini) 21:57:15. Jame matyti, kaip tarnybinis automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuka į (duomenys neskelbtini)gatvę ir važiuoja tolyn, privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuka į dešinę ir sustoja. (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje matyti iš kiemo ateinanti policijos pareigūnė E. L., ji prieina prie tarnybinio automobilio, paskui sugrįžta atgal per (duomenys neskelbtini) gatvę į kitą gatvės pusę ir eina į tą patį kiemą, iš kurio atėjo. Policijos automobilis važiuoja tolyn (duomenys neskelbtini) gatve keletą metrų ir sustoja. Tuo metu iš kito kiemo (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje į gatvę išbėga vaikinas ir pradeda bėgti link tarnybinio automobilio. Vaikinas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiu džemperiu su šviesiomis juostomis, apsiavęs baltais kedais, rankose kažką nešasi, kažkas šviečia. Vaikinas, išbėgęs į gatvę, apsisuka, pasilenkia, dar kažką pasiima nuo šaligatvio ir pradeda bėgti link kiemo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gatvėje per (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskui vaikiną bėga policijos pareigūnai J. A. ir E. L., jie paskui vaikiną nubėga į kiemą. Vaizdo įrašas baigiasi laiku 21:59 (1 t., b. l. 90 – 92).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota betono gabalo, (duomenys neskelbtini) paimto įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), apžiūra. Betono gabalas yra trikampis, 5 cm storio, 17 cm, 15 cm ir 24 cm ilgio kraštinėmis (1 t., b. l. 93 – 98).
Apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėti šeši mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurie išimti iš įtariamojo J. M. įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, „(duomenys neskelbtini)“ versija - 15, modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), korpusas kreminės spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini). Prie telefono nugarėlės pritvirtintas juodas laidas. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, „(duomenys neskelbtini)“ versija - 18.5, modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), pilkas, IMEI: (duomenys neskelbtini). Prie telefono nugarėlės pritvirtintas juodas laidas. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB atmintis, „(duomenys neskelbtini)“ versija - 18.5, modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), yra rožinis, IMEI: (duomenys neskelbtini). Prie telefono nugarėlės pritvirtintas juodas laidas. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB atmintis, modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), pilkas, IMEI: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB atmintis, modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), yra blizgiai rožinis, IMEI: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, modelio numeris(duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), yra melsvas, IMEI: (duomenys neskelbtini). Išoriškai apgadinimų ant mobiliųjų telefonų nematyti (1 t., b. l. 102 – 104, 105 – 116).
(duomenys neskelbtini)E. L. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), patruliuodami Prienuose tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu J. A. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie autobusų stoties pastebėjo kelias merginas, kurios pirštais rodė į kitą gatvės pusę. Apsisukus ir vykstant pasižiūrėti, kas atsitiko, prie šviesoforo (duomenys neskelbtini) g. pamatė iš (duomenys neskelbtini)salono, esančio (duomenys neskelbtini), pro išdaužtą durų stiklą išlendantį vyriškį. Sustojus tarnybiniam automobiliui, pamatė, kad tas vyras staigiai pradėjo bėgti, ji pradėjo jį vytis, nurodė asmeniui sustoti, tačiau jis į jo reikalavimus nereagavo ir bėgo toliau. Vyriškis išbėgo į (duomenys neskelbtini) ir, peršokęs gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tvorą, pradingo. Vyriausiasis patrulis su tarnybiniu automobiliu atvažiavo nuo J. Z. g. ir pastebėjo, kad vyriškis išbėgo iš kiemo. J. A., išlipęs iš tarnybinio automobilio, pradėjo vytis vyriškį, šis vis tiek nesustojo. Šis vyras 22.00 val. buvo sulaikytas prie sandėliuko (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šalia jo rasti 5 „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ modelio mobilaus ryšio telefonai. J. M. pasakė, kad telefonus pavogė, nes jam reikia pinigų. Vyriausiasis patrulis J. A. vieną mobilaus ryšio telefoną rado prie (duomenys neskelbtini) namo, toje vietoje, kur bėgo J. M.. Sulaikytą asmenį perdavė kitam policijos ekipažui. Nuėję prie (duomenys neskelbtini)salono, pamatė, kad išdaužtas plastikinių durų stiklas, salono patalpoje matėsi betoninės plytelės gabalas, buvo suveikusi garsinė signalizacija. Į įvykio vietą atvyko apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, jis informavo (duomenys neskelbtini)atsakingą asmenį, kuris atvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje rasti mobilaus ryšio telefonai pristatyti į policijos komisariatą. Skubiai reikėjo sulaikyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl nespėjo įsijungti tarnybinės vaizdo kameros (1 t., b. l. 122 – 123).
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 22.01 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini)darbuotoja A. K. ir pasakė, kad jai paskambino apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir nurodė, kad įsibrauta į (duomenys neskelbtini) saloną, pavogti telefonai. Jis (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, pamatė, kad išdaužtas pagrindinių plastikinių durų stiklas ir patekta į vidų. Leidus policijos pareigūnams, jis įėjo į saloną ir pamatė, kad nuo demonstracinio stalo salono prekybos salėje pavogti šeši mobilaus ryšio telefonai. Apžiūrėdamas stalą, pagal kainų informacinius lapelius sužinojo, kokie telefono aparatai pavogti. Atvykus į policijos komisariatą, policijos pareigūnė jam parodė šešis telefono aparatus, kuriuos atpažino kaip pavogtus iš „(duomenys neskelbtini)“ salono. Pavogti šie mobilaus ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, korpusas pilkas, vertė 1450 eurų; apžiūrėjęs telefono aparatą, pastebėjo, kad yra korpuso ir ekrano pažeidimai; „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB atmintis, kreminės spalvos, vertė 1559 eurai, apžiūrėjęs telefono aparatą, pastebėjo, kad yra korpuso ir ekrano pažeidimai; „(duomenys neskelbtini)“, 128 GB atmintis, rožinis korpusas, vertė 1190 eurų, apžiūrėjęs telefono aparatą, pastebėjo, kad yra korpuso ir ekrano pažeidimai; „(duomenys neskelbtini)“, korpusas pilkas, vertė 359 eurai, apžiūrėjęs telefono aparatą, pastebėjo, kad yra korpuso ir ekrano pažeidimai; „(duomenys neskelbtini)“, korpusas blizgiai rožinis, vertė 289 eurai, apžiūrėjęs telefono aparatą, pastebėjo, kad yra korpuso ir ekrano pažeidimai; „(duomenys neskelbtini)“, melsvas, vertė 500 eurų, apžiūrėjęs telefono aparatą, pastebėjo, kad yra korpuso ir ekrano pažeidimai. Pirminė padaryta turtinė žala dėl telefonų vagystės yra 5 347 eurai. Turtas draustas, tačiau šiuo metu negali pasakyti, kokioje draudimo bendrovėje. Dėl durų stiklo išdaužymo bendrovei padaryta turtinė žala, kurią patikslins įmonės atsakingi asmenys. Salono patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą pateiks pareikalavus policijos pareigūnams. Dėl techninių kliūčių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)salonas nedirbo (1 t., b. l. 10 – 19).
Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), patruliuodami su vyriausiąja patrule E. L., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) sukdami (duomenys neskelbtini) – F. M. g. sankryžoje į dešinę, kitoje gatvės pusėje, prie (duomenys neskelbtini)autobusų stoties pastebėjo keletą merginų, kurios ranka rodė į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės (priešingą) pusę. Suprato iš šių gestų, kad ten kažkas vyksta. Tada jis sankryžoje apsuko tarnybinį automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link centro. Kiek pavažiavę, (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pamatė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), pro išdaužtą durų stiklą išlenda jaunuolis. Veido jaunuolis nebuvo užsidengęs, bet dėl nemažo atstumo jo neįžiūrėjo. Pavažiavęs dar kiek, sustabdė tarnybinį automobilį ir E. L. iš jo išlipo. Pamatė, kad tas jaunuolis pradėjo greitai eiti nuo salono pagal daugiabutį namą, o paskui staigiai pradėjo bėgti. E. L. pradėjo bėgti paskui jį. Matė, kad vaikinas bėgdamas pametė vieną mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Liudytojas taip pat buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio ir bėgo paskui juos, tačiau, kai pamatė, kad jau jie bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės, grįžo į tarnybinį automobilį, tuo pačiu dar nuo žolės paėmė vaikino pamestą mobilaus ryšio telefoną, kuris dar buvo sujungtas su apsauginiu laidu. Grįžęs į tarnybinį automobilį, važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė E. L., kuri jam pasakė, kad vaikinas peršoko per tvorą į kiemus. Tuo metu iš krūmų iššoko tas pats vaikinas ir pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve. Tada liudytojas staigiai išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti paskui jį, šaukė sustoti. Pagavo vaikiną, jį paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Guldant ant žemės, iš vaikino iškrito penki mobilūs telefonai. Tada prie jų pribėgo E. L.. Sulaikius asmenį, buvo nustatyta, kad tai yra policijai žinomas J. M.. J. M. pasakė, kad išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ salono langą ir pavogė iš salono telefonus, nes jam reikia pinigų. Nuėję prie „(duomenys neskelbtini)“ salono, pamatė, kad išdaužtas plastikinių durų stiklas, salone matėsi betoninės plytelės gabalas, buvo suveikusi garsinė signalizacija. Į įvykio vietą atvyko apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, jis informavo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingą asmenį, kuris atvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje rasti mobilaus ryšio telefonai pristatyti į policijos komisariatą. Jis nespėjo įsijungti „Body“ kameros. Vaizdo įrašas užfiksuotas tik tarnybinio automobilio vaizdo kameromis (1 t., b. l. 77 – 80).
Liudytoja E. L., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji kartu su (duomenys neskelbtini)J. A., apie 21.50 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir sukdami (duomenys neskelbtini) - F. M. g. sankryžoje į dešinę, pastebėjo kitoje gatvės pusėje, prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, keletą merginų, kurios ranka rodė į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Suprato iš šių gestų, kad ten kažkas vyksta, todėl jie apsisuko sankryžoje ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link centro. Pamatė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini) pro išdaužtą durų stiklą išlenda jaunuolis. Tada jie, kiek pavažiavę, sustojo prie šaligatvio, liudytoja išlipo iš automobilio. Matė, kad tas jaunuolis pradėjo greitai eiti nuo salono prie daugiabučio namo tiesiai, o paskui staigiai pradėjo bėgti. Ji pradėjo vytis bėgantį jaunuolį, šaukė jam sustoti. Tačiau jaunuolis nereagavo ir bėgo toliau. Ji vydamasi pamatė, kad vaikinas pametė vieną mobilaus ryšio telefoną, bet ji telefono nestojo paimti, o vijosi vaikiną toliau. Vaikinas išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, peršoko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tvorą ir pradingo. Tuo metu vyriausiais patrulis J. A. tarnybiniu automobiliu atvažiavo nuo J. Z. g. Ji pasakė, kad vaikinas peršoko per tvorą į kiemus. Tada J. A. dar kažkiek pavažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir sustojo, staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti paskui tą patį vaikiną, kurį gaudė ji. Liudytoja irgi pradėjo bėgti paskui J. A., pribėgusi arti, pamatė, kad prie sandėliuko (duomenys neskelbtini) ant žemės jau su uždėtais antrankiais gulėjo vaikinas, kurį ji vijosi, šalia jo ant žemės buvo penki mobilūs „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ modelio telefonai. Sulaikius tą asmenį, buvo nustatyta, kad tai yra policijai žinomas J. M.. J. M. pasakė, kad išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ salono langą ir pavogė iš „(duomenys neskelbtini)“ salono telefonus, nes jam reikia pinigų. Vyriausiasis patrulis J. A. vieną mobilaus ryšio telefoną rado prie (duomenys neskelbtini)namo, toje vietoje, kur bėgo J. M. ir matė, kad jis bėgdamas pametė telefoną. Sulaikytą asmenį perdavė kitam policijos ekipažui, o jie, nuėję prie „(duomenys neskelbtini)“ salono, pamatė, kad išdaužtas plastikinių durų stiklas, salono patalpoje matėsi betoninės plytelės gabalas, buvo suveikusi garsinė signalizacija. Į įvykio vietą atvyko apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, jis informavo „(duomenys neskelbtini)“ atsakingą asmenį, kuris atvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje rasti mobilaus ryšio telefonai pristatyti į policijos komisariatą. Nei ji, nei vyriausiasis patrulis J. A. nespėjo įsijungti BODY kamerų. Vaizdo įrašas užfiksuotas tik tarnybinio automobilio vaizdo kameromis (1 t., b. l. 83 – 86).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE2LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-116/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-116/2007">2K-116/2007</a>, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. (duomenys neskelbtini) apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą įsibrauti į (duomenys neskelbtini)patalpas ir pagrobti svetimą turtą, tyčia betono gabalu išdaužė (duomenys neskelbtini)priklausančio salono durų stiklą, kurio vertė 520,30 eurų, ir sugadino reklaminį lipduką, kurio vertė 350,90 eurų, tokiais veiksmais sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini)871,20 eurų turtinę žalą. Taip pat minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. (duomenys neskelbtini) apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs (duomenys neskelbtini)priklausančio salono durų stiklą, įsibrovė į salono vidų ir pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 842,16 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1022,45 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1 111,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 472,17 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 395,64 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 312,54 eurai, bendra telefonų vertė 4 156,95 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes, lipant su telefonais pro langą, jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sulaikytas.
Kaltinamasis prisipažino tyčia betono plytelės gabalu išdaužęs (duomenys neskelbtini)priklausančių patalpų durų stiklą tam, kad galėtų įsibrauti į saloną ir iš jo pagrobti telefonus, pripažino per išdaužtą durų stiklą įlindęs į saloną ir, nuplėšdamas nuo laidų, pagrobęs šešis mobiliojo ryšio telefonus, išlipęs per tas pačias išdaužtas duris, tačiau lauke buvo pastebėtas policijos pareigūnų ir jų sulaikytas. Jo parodymai apie faktines aplinkybes visiškai atitinka ir kitą pirmiau aptartą bylos medžiagą – liudytojų A. K., E. L. ir J. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodytos aplinkybės apie įsibrovimą į (duomenys neskelbtini)saloną, išdaužiant įėjimo durų stiklą, telefonų pagrobimą, kaltinamojo vijimąsi ir sulaikymą, taip pat policijos pareigūnės E. L. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, įvykio vietos (duomenys neskelbtini)salone, daiktų (salone rasto betono gabalo, šešių mobiliojo ryšio telefonų) apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose užfiksuotus duomenis, vaizdo įrašų iš apvogto (duomenys neskelbtini)salono ir iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, kur matyti kaltinamojo įsibrovimas į saloną, telefonų pagrobimas, išlipimas į lauką ir jo gaudynės, kitus pirmiau aptartus bylos duomenis. Nusikalstama veika dėl turto sugadinimo baigta, o nusikalstama veika dėl telefonų pagrobimo įsibraunant nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes šis turtas nebuvo užvaldytas kaltinamojo, policijos pareigūnams pastebėjus vykdomą vagystę ir sulaikius kaltinamąjį, šiam dar nespėjus pradėti pagrobtu turtu naudotis kaip savo, ir pagrobtą turtą iš jo paėmus.
Iš paties kaltinamojo parodymų, jo veikimo būdo, pasirengimo nusikaltimui (atvykimo jau tamsiu paros metu, betono gabalo durų stiklui išdaužti atsinešimo, kad galėtų per užrakintas duris įsibrauti į patalpos vidų, išlaukimo momento, kuomet nebuvo jį stebinčių pašalinių asmenų), akivaizdu, kad jis veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad, pagrobęs turtą, įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl pasikėsinimo pagrobti įsibraunant į patalpą (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
(duomenys neskelbtini)pateikta informacija ir (duomenys neskelbtini)komercinis pasiūlymas/sąmata (1 t., b. l. 22 – 23, 28) patvirtina sugadinto (duomenys neskelbtini)turto vertę – 871,20 eurų (520,30 eurų vertės salono durų stiklo ir 350,90 eurų vertės reklaminio lipduko), kuri yra didesnė nei 10 MGL, tai yra 17,42 MGL.
Kaltinamojo veiksmai dėl svetimo turto sugadinimo – (duomenys neskelbtini)salono įėjimo durų stiklo paketo, kurio vertė 520,30 eurų, išdaužimo ir reklaminio lipduko, kurio vertė 350,90 eurų, sugadinimo, buvo padaryti siekiant pagrobti telefonus. Todėl ši nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir ji atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kadangi sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Bausmių skyrimas ir kiti klausimai
Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Skiriant bausmę J. M., atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veikos pagal pavojingumą priskiriamos nesunkių (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 3 dalis) kategorijoms, tyčinės, viena baigta, kita pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, kaltinamąjį pastebėjus ir sulaikius policijos pareigūnams.
J. M. yra (duomenys neskelbtini)amžiaus, tačiau inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas jau 3 kartus nuteistas (1 t., b. l. 131 – 138). Jis lankęsis (duomenys neskelbtini), diagnozės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nes pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (1 t., b. l. 188), taigi abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis labai daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, daugiausia vagystes (1 t., b. l. 139 – 178), baudų nesumokėjęs, dirbo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 179 – 180), nuo (duomenys neskelbtini) registravosi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako.
Teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. M. atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos abiejų nusikalstamų veikų padarymui.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nusikalsti linkusią kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, į nusikalstamų veikų darymo sistemingumą, kaltinamajam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys, jų dydį nustatant didesnį nei minimalus, bet mažesnį nei sankcijoje numatyto dydžio vidurkis. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis šias tyčines nusikalstamas veikas atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis padarė, būdamas vos prieš tris mėnesius paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas, kuriomis jis taip pat kėsinosi į nuosavybę. Paleistas iš įkalinimo įstaigos, jis nesistengė susirasti legalų, pakankamą pragyvenimui pajamų šaltinį, nesiekė jokio prasmingo užimtumo. Taigi teismas neįžvelgia pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes iš pirmiau aptartų duomenų akivaizdu, kad jam anksčiau skirtos bausmės nebuvo efektyvios, netgi reali laisvės atėmimo bausmė jo nusikalstamų polinkių teigiama linkme neįtakojo, jis du naujus tyčinius nusikaltimus padarė labai greitai po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, nėra.
Kaltinamasis J. M. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) 22.00 val. (2 t., b. l. 21 – 24), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi šis terminas pratęstas dar vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, visas J. M. laikino sulaikymo ir faktinis suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Bausmės pradžia nustatytina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad jos paskyrimo pagrindai ir sąlygos iki šiol neišnyko, paliktina nepakeista iki nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.
Mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinti (duomenys neskelbtini) „C. V. I. G.“ įgaliotam atstovui Ž. P. (1 t., b. l. 120 – 121). Betono gabalas, paimtas (duomenys neskelbtini) įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). (duomenys neskelbtini)pateiktas vaizdo įrašas ir policijos tarnybinio automobilio vaizdo kameros įrašas (skaitmeninėje laikmenoje) paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85) patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 363,17 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju kaltinamajam J. M. antrinė teisinė pagalba teikta, esant BKP 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neturi nei darbo, nei pajamų, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).
Civiliniai ieškiniai
Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini)pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44, 45 – 46), (duomenys neskelbtini) „C. V. I. G.“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei 625 eurų žalai atlyginti (1 t., b. l. 48 – 49, 50 – 53, 54 – 59).
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą abiem įmonėms. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl iš J. M. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini)priteistina 300 eurų, o civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) „C. V. I. G.“ priteistina 625 eurai, nes ši žala buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).
(duomenys neskelbtini)R. U. (duomenys neskelbtini) nutarimu civilinių ieškinių užtikrinimui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (duomenys neskelbtini) J. M. piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 462,50 eurai, ir „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 462,50 eurai (2 t., b. l. 9 – 12), pratęstinas iki visiško teismo priteistos žalos atlyginimo civiliniams ieškovams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
J. M. pripažinti kaltu padarius:
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir J. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. laisvės atėmimą vieneriems metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki jo faktinio taikymo pabaigos.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, betono gabalą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje (duomenys neskelbtini)sunaikinti kaip menkavertį, kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš J. M. 300 (tris šimtus) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.
(duomenys neskelbtini) „C. V. I. G.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš J. M. 625 (šešis šimtus dvidešimt penkis) eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. M. piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 462,50 eurai, ir „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 462,50 eurai, pratęsti iki visiško teismo priteistos žalos atlyginimo civiliniams ieškovams.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Inga Liubinienė
