Baudžiamoji byla Nr. 2K-587/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.26.1.; 1.2.4.5.; 1.1.8.2.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui D. Karčinskui,
gynėjui advokatui V. A. Vilučiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutarties, kuria pakeista dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio: nutraukta byla dėl inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, padaryto 2004 m. liepos 6 d. prekybos centre “Maxima“, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir panaikintas įpareigojimas iki 2008 m. sausio 31 d. atlyginti S. R. padarytą žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie apėmimo būdu subendrintos už BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį (2004 m. spalio 18 d. epizodas) nusikalstamas veikas griežtesnės bausmės - laisvės atėmimo vieneriems metams septyniems mėnesiams - iš dalies pridėta švelnesnė bausmė už BK 284 straipsnio 1 dalies numatytą nusikalstamą veiką (2004 m. gegužės 7 d.), galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams ir dešimčiai dienų.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu A. Š. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2004 m. gegužės 7 d. viešosios tvarkos pažeidimas) – areštu penkiolikai parų; pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 6 d. viešosios tvarkos pažeidimas) – areštu penkiolikai parų; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2004 m. spalio 18 d. viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 6 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje (2004 m. spalio 18 d. viešosios tvarkos pažeidimas) ir 138 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, prieš tai paskirtas arešto bausmes remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu pakeitus į laisvės atėmimą, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš jų – vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo - iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams dvidešimčiai dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2008 m. sausio 31 d. atlyginti S. R. padarytą žalą.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir L. T., bet jis kasacinio skundo nepadavė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. Š. nuteistas už tai, kad 2004 m. gegužės 7 d., apie 21.15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), spardė reklaminį stendą, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus E. J. ir M. B., grasino juos atleisti iš darbo, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir pažeisdamas viešąją tvarką.
Be to, A. Š. kartu su L. T. 2004 m. spalio 18 d., apie 6.00 val., apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini), prikibo prie praeivio S. R., plūdo jį necenzūriniais žodžiais ir savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, o A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, kumščiu suduodamas vieną smūgį S. R. į veidą ir sulaužydamas nosies kaulus bei padarydamas poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.
Kasaciniu skundu A. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius nurodo, kad ir Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, ir Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir padaryti esminiai Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, o tai sutrukdė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus.
A. Š. teigimu, jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl 2004 m. gegužės 7 d. padaryto viešosios tvarkos pažeidimo. Tuo metu gatvėje praeivių nebuvo ir nė vienas asmuo dėl to nenukentėjo, nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar pažeista viešoji tvarka, stendas nebuvo sugadintas, stuktelėjimas į stendą buvo trumpalaikis. Ši veika atitinka ATPK 174 straipsnio kvalifikaciją. Jo veiksmai pavartojus necenzūrinius žodžius, skirtus policijos pareigūnams, nesudaro nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties ir atitinka ATPK 187 straipsnio l dalies kvalifikaciją. Be to, dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams yra pasisakęs Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. vasario 5 d. konsultacijose B3-304 ir B3-305.
A. Š. pažymi, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį dėl 2004 m. spalio 18 d. padaryto viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus S. R. sveikatos sutrikdymo, nes jis S. R. nosies nesulaužė, o tik keletą kartų įspyrė, sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl jo veika iš BK 138 straipsnio 1 dalies turėjo būti perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas be jokio pagrindo nuosprendyje nurodė, kad S. R. buvo sužalotas iš chuliganiškų paskatų ir tokius jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 284 straipsnio l dalį, nes tada buvo ankstyvas rytas, pašalinių asmenų gatvėje nebuvo, tarp jo ir S. R. kilo asmeninis nesutarimas, perėjęs į muštynes. Nepagarba aplinkai nebuvo pademonstruota ir nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis, dėl šių motyvų pagal BK 284 straipsnio l dalį jis turėjo būti išteisintas.
Kasatorius akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pažeidė BK 55 straipsnio reikalavimus. Pagal tas veikas, už kurias jis nuteistas, yra numatytos alternatyvios švelnesnės bausmės. Nuosprendyje išdėstyti motyvai dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo yra nepagrįsti.
A. Š. pabrėžia, kad Kauno apygardos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes nuodugniai neištyrė jo apeliacinio skundo motyvų.
Nuteistojo A. Š. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo
A. Š. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2004 m. gegužės 7 d., nuteistas pagrįstai.
Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, tiesioginis objektas yra viešoji tvarka. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio matyti, kad ir 2004 m. gegužės 7 d. A. Š. nuosprendyje išdėstytus veiksmus padarė viešoje vietoje, matant ir girdint kitiems asmenims, į kurių pastabas reagavo grasinimais, necenzūriniais keiksmais. Taip įžūliai buvo išreikštas kitų žmonių paniekinimas, kuris turėjo viešąjį pobūdį. Tais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės tvarka. Veiksmų, padarytų 2004 m. gegužės 7 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), visuma sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o ne administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 174 ir 187 straipsniuose, požymius, nes, kaip nurodyta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartyje, A. Š. veiksmai akivaizdžiai viršija ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų pažeidimų sudėtį, be to, ATPK 187 yra numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. A. Š. tuo nebuvo kaltinamas, nes jo veiksmuose tokio pasipriešinimo nenustatyta.
Kasacinio skundo nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 5 d. konsultacijas B-304 ir B-305 neturi teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime išaiškino, kad aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai (ir tų teismų teisėjai) negali kištis į žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų nagrinėjamas bylas, teikti jiems kokių nors privalomų ar rekomendacinio pobūdžio nurodymų, kaip turi būti sprendžiamos atitinkamos bylos, ir panašiai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo.
Dėl BK 55 straipsnio nuostatos
Pagal BK 55 straipsnio nuostatą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. A. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu už nesunkaus tyčinio nusikaltimo (BK 138 straipsnio 1 dalis) padarymą nuteistas laisvės atėmimo bausme, nors ir buvo teisiamas pirmą kartą. Tai nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Š. bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Minėtas BK 55 straipsnis nustato, kad, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendyje išdėstyti motyvai, kodėl pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuginčyti šiuos motyvus nėra pagrindų – jie pagrįsti baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis.
Dėl BPK 376 straipsnio reikalavimus
Kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrino tik teisės taikymo aspektu. Kasatorius A. Š. nurodo, kad jo kaltė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį neįrodyta. Tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais buvo paduotas jo apeliacinis skundas. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartimi pripažinta, kad A. Š. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas pagrįstai. Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka, netikrinamas, todėl A. Š. kasacinio skundo motyvai dėl kaltės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį įrodomumo nenagrinėtini. Teisėjų kolegija nenustatė, kad, sprendžiant kaltės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį klausimą, buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. Š. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Lidija Liucija Žilienė
Vytautas Piesliakas
Josifas Tomaševičius
