Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-1457-807/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25923-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.18.7; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,

sekretoriaujant Raimondai Vičienei,

dalyvaujant ieškovei I. D. ir jos atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei,

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

nustatė:

1. Ieškovė I. D. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui A. D., prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko M. D., gyvenamąją vietą su motina I. D. jos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. D. po 389 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) nustatyti, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko jo motina I. D.; 4) priteisti iš atsakovo A. D. nepilnamečio vaiko M. D. naudai išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024-08-21 iki ieškinio pareiškimo dienos, kuris sudaro 4 884,50 Eur bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS sudarė santuoką. Iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra M. D.. Šalys gyventi skyrium pradėjo 2024-08-21, kai atsakovas išvyko iš Lietuvos Respublikos į savo gimtąją (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta su motina yra nuolatinė ir nusistovėjusi, artimi ryšiai šiuo metu yra taip pat tik su motina, o duomenų, kad motina nepilnamečio vaiko interesus atstovautų netinkamai, nėra. Nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 777 Eur: Higienos priemonės 35 Eur; Sanitarinės priemonės 25 Eur; Vitaminai, papildai - 35 Eur; Vaistai - 35 Eur; Privačios gydymo paslaugos (dantų taisymas, skiepai) - 30 Eur; Ugdymo priemonės - 35 Eur; Laisvalaikis, pramogos savaitgaliais - 50 Eur; Gimtadienio šventės ir dovanos draugams - 17 Eur, Maistas - 275 Eur; Drabužiai, avalynė - 90 Eur; Komunalinės paslaugos, internetas, televizija - 90 Eur, Transporto išlaidos - 20 Eur; Kiti nenumatyti pirkiniai - 40 Eur. Todėl ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui teismą prašo priteisti po 389 Eur, mokamų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis (777:2) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Be to, prašomas priteisti išlaikymo dydis nesumažinant jo valstybės mokama „vaiko pinigų" suma, kadangi ši parama yra skirta su vaiku gyvenančiam tėvui palengvinti jo išlaikymo naštą. Išlaikymo atsakovas neteikė nuo 2024-08-21, kai šalys pradėjo gyventi skyrium. Laikotarpiu nuo 2024-08-21 iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovei tik 2024 m. rugsėjo mėn. sumokėjo 100 Eur. Ieškovei pinigai buvo sumokėti pašto perlaida ir ji nėra išsaugojusi pinigų gavimo įrodymų. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo sumą prašo skaičiuoti nuo MMA. Nurodo, kad 2024 m. MMA buvo 709 Eur, tad išlaikymas skaičiuojamas po 354,50 Eur, vadinasi už laikotarpį nuo 2024-08-21 iki 2024-12-31 išlaikymo skola sudaro 1 772,50 Eur (5 x 354,50), o už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos 3 112 Eur (8 x 389), tad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 4 884,50 Eur.

3. Atsakovas A. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais, taip pat teismo pranešimas, kuriuo atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovui įteikti 2026 m. sausio 5 d., procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą (DOK-160519), kurioje nurodė, kad Tarnybos vyr. specialistė apsilankė ieškovės bei vaiko gyvenamojoje vietoje ir surašė 2025-­10-27 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nepilnametė M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su motina I. D. gyvena nuomojamame vieno kambario su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Bute yra bendras kambarys, virtuvė, WC, vonia, koridorius. Mergaitė atskiro kambario neturi, nes bute vienintelis kambarys, kuriame yra sofa-lova, sudedama lova, vaiko lovytė, komoda, valgomojo stalas su kėdėmis, mažas staliukas, spinta. Mažametė turi daug minkštų žaislų, važiuojantį automobilį (vaikui), piešimo priemones, knygutes. Nepilnametei sudarytos tinkamos sąlygos poreikiams tenkinti. M. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį - darželį (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, dukra labai drąsi, draugiška, aktyvi, gražiai dainuoja, šoka. Mergaitė į darželį pradėjo eiti nuo vienerių metukų, lankė kitą daželį, dabar ji lanko dabartinį, puikiai pritapo, susidraugavo su vaikais ir auklėtojomis. M. mėgsta piešti, spalvinti, žaisti. Apsilankymo metu mergaitė buvo aktyvi, žaidė, tačiau pakalbinta - drovėjosi kalbėti, todėl jos nuomonė (dėl mažo amžiaus) neišklausyta. Vaiko gydymo įstaiga - (duomenys neskelbtini). Anot moters, vaikas lėtinių ligų ar raidos sutrikimų neturi. Pasak ieškovės, su atsakovu skyriumi gyvena nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. A. D. išvažiavo, nes baigėsi jo laikino gyvenimo Lietuvoje viza, tačiau ji matė, kad atsakovas į (duomenys neskelbtini) prisidėjęs nuotraukų su kita moterimi, jis to neslepia. I. D. teigimu, išvykęs vyras apie mėnesį dar bandė bendrauti telefonu, tačiau su dukra jam neišeidavo bendrauti, nežinojo ko vaiko paklausti, kaip pakalbinti, M. buvo mažutė; jis visai neturi emocinio ryšio su vaiku. Pasak ieškovės, atsakovas, gyvenant skyriumi, niekada neprisidėjo prie dukros išlaikymo; per metus laiko vaiko tėvas vienintelį kartą, rugsėjo mėnesį, pervedė 100 Eur, nors ji daug kartų prašė, kad atsakovas nors už darželį sumokėtų. Tačiau A. D., anot moters, nelabai domisi vaiku, jis niekada nepaklausia - gal ko mergaitei reikia, kaip jai sekasi, kaip ji auga, kokia jos sveikata, nesveikina su šventėmis. Ieškovės teigimu, ji nedraustų M. bendrauti su tėvu, tačiau tik dalyvaujant jai, nes atsakovas nuolat grasino jai ir SMS rašė, kad atims vaiką iš jos ir pasiims gyventi į (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad šeima Tarnybai žinoma dėl galimų vaiko teisių pažeidimų. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas ((duomenys neskelbtini)), jog motinos sugyventinis konfliktuoja, šūkauja, namuose vienas vaikas, smurto nebuvo. (duomenys neskelbtini) įvertinus vaiko situaciją ((duomenys neskelbtini)), nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, inicijuota atvejo vadyba. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas ((duomenys neskelbtini)), jog motina neblaivi, konfliktuoja su vyru, kuriam taip pat nustatytas girtumas. (duomenys neskelbtini) įvertinus vaiko situaciją ((duomenys neskelbtini)), nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, inicijuota atvejo vadyba, kuri šeimai buvo taikoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), konstatavus, jog šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus. Tarnyba nurodė, kad atsižvelgdami į nustatytas aplinkybes, vaiko mažą amžių, faktinę padėtį, į tai, jog mažametė nuolat gyvena su mama, kuri ja rūpinasi, ugdo, išlaiko, mano, kad geriausius nepilnametės M. D. interesus atitiktų gyvenamosios vietos nustatytas su motina I. D.. Tarnybos vertinimu, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymas vaikui (po 389 Eur/mėn.) galimai būtų pakankamas užtikrinti mažametės mergaitės poreikius, o nustačius, kad atsakovas neteikė tinkamo išlaikymo vaikui, priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas (LR CK 3.200 str.).

5. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad vaikas gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat gyveno kartu su ja ir dukra nurodytu adresu. Dukra gimė (duomenys neskelbtini), o su atsakovu jie susituokė (duomenys neskelbtini). Iki vestuvių su atsakovu susitikinėjo, jis tuomet gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atsakovas atsikraustė (duomenys neskelbtini), jau gimus vaikui. 2024-08-21 atsakovas išvažiavo į (duomenys neskelbtini) sutvarkyti dokumentus, tačiau taip ir negrįžo, kadangi ten susirado kitą moterį, su kuria dabar gyvena. Nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas jai yra pervedęs tik 100 Eur, tai buvo 2024 m. rugsėjo mėn. Pinigai buvo pervesti pašto perlaida, už ką pervedė – ar jai, ar dukrai – nežino. Atsakovas laikino išlaikymo nemoka, kad byla nagrinėjama teisme jis žino, kadangi pats sakė, kad gavo teismo dokumentus. Ji dirba (duomenys neskelbtini), gauna 746 Eur atlyginimą į rankas ir vaiko pinigus už du vaikus (apie 240 Eur). 350 Eur moka už buto nuomą ir 150 Eur už paslaugas. Mergaitė sveikatos problemų neturi, būrelių nelanko, nes dar yra maža.

6. Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais.

7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai (šaukimą įteikiant viešo paskelbimo būdu).

8. Išvadą teikianti institucija pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (DOK-25854), kuriame prašė civilinę bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. D. ir atsakovas A. D. yra nepilnamečio vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., e. b. l. 49).

10. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, jog ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o faktiškai ji su nepilnamečiu vaiku M. D. gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

11. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu, o jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad šalys gyventi skyrium pradėjo 2024-08-21, kuomet atsakovas išvyko iš Lietuvos Respublikos į savo gimtąją (duomenys neskelbtini), nes baigėsi jo laikino gyvenimo Lietuvoje viza. Vaiko gyvenamoji vieta su motina yra nuolatinė ir nusistovėjusi, o artimi ryšiai šiuo metu yra taip pat tik su motina.

13. Iš Tarnybos pateiktos išvados bei jos priedų nustatyta, kad nepilnametė M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su motina I. D. gyvena nuomojamame vieno kambario su visais patogumais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepilnametei sudarytos tinkamos sąlygos poreikiams tenkinti. Tarnyba nurodė, kad atsižvelgdami į nustatytas aplinkybes, vaiko mažą amžių, faktinę padėtį, į tai, jog mažametė nuolat gyvena su mama, kuri ja rūpinasi, ugdo, išlaiko, mano, kad geriausius nepilnametės M. D. interesus atitiktų gyvenamosios vietos nustatytas su motina I. D. (1 t., e. b. l. 88-90). Iš byloje esančių duomenų (ieškovės pateiktų procesinių dokumentų, jos paaiškinimų teismo posėdžio metu, Tarnybos išvados bei jos priedų) nustatyta, kad atsakovas su vaiku negyvena ir faktiškai nebendrauja nuo 2024-08-21, kuomet išvyko į (duomenys neskelbtini).

14. Nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad egzistuoja sąlygos, sudarančios pagrindą vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina, šis ieškovės reikalavimas atitinka vaiko interesus bei atitinka susiklosčiusią vaiko gyvenamosios vietos situaciją, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja tenkinamas ir šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

15. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, yra pagrindas spręsti ir išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimo klausimą. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, numatančiais, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai teisės aktuose taip pat nedetalizuojami, tačiau kasacinio teismo praktikoje pateikiami vieningi aiškinimai, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).

16. Teismų praktikoje pripažįstama, jog orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimalios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>). Be to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTYtNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-96-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-96-687/2020">e3K-3-96-687/2020</a>, 33 punktas).

17. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis atlyginimas neatskaičius mokesčius yra 1 079 Eur, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovė transporto priemonių neturi. Duomenų apie atsakovo darbovietes ir gaunamą atlyginimą Sodros informacinėje sistemoje nerasta, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, t.y. ieškovės pareikštų reikalavimų iš esmės neginčijo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apskritai nedarbingas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

19. Nuo 2026 m. sausio 1 d. minimalios mėnesio algos dydis yra 1153 Eur, atskaičius mokesčius – 846 Eur. Nuo 2025 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui skiriama ir mokama 129,50 Eur universali išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Kadangi šios išmokos paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, skiriant šią išmoką vaiko poreikius iš dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis paprastai yra mažinamas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (2020 m. balandžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>). Tokiu atveju minimali neįrodinėtina vaikui reikalingo tėvų išlaikymo suma nuo 2026 m. sausio 1 d. sudaro 716,50 Eur (846 Eur – 129,50 = 716,50 Eur), kuri turėtų tekti abiem tėvams, t. y., atitinkamai sudarytų apie 358 Eur iš kiekvieno iš tėvų (716,50 Eur / 2 = 358,25 Eur).

20. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 389 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Ji prašo priteistino išlaikymo dydžio nemažinti valstybės mokama universalios išmokos vaikui suma, kadangi ši parama yra skirta su vaiku gyvenančiam tėvui palengvinti jo išlaikymo naštą.

21. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 777 Eur (higienos priemonės 35 Eur; sanitarinės priemonės 25 Eur; vitaminai, papildai - 35 Eur; vaistai - 35 Eur; privačios gydymo paslaugos (dantų taisymas, skiepai) - 30 Eur; ugdymo priemonės - 35 Eur; laisvalaikis, pramogos savaitgaliais - 50 Eur; gimtadienio šventės ir dovanos draugams - 17 Eur, maistas - 275 Eur; drabužiai, avalynė - 90 Eur; komunalinės paslaugos, internetas, televizija - 90 Eur, transporto išlaidos - 20 Eur; kiti nenumatyti pirkiniai - 40 Eur).

22. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nors ieškovė ir prašo priteistino išlaikymo dydžio nemažinti valstybės mokama universalios išmokos vaikui suma, tačiau prašomo priteisti 389 Eur dydžio (t.y. didesnio, nei neįrodinėtinas vaikui reikalingas tėvų išlaikymo dydis) ji byloje neįrodinėja jokiais objektyviais, įstatymo leistinais įrodymais. Ieškovės nurodoma 777 Eur vaiko poreikių suma yra tik formaliai minima ieškinyje, tačiau į bylą nėra pateikta nei vieno rašytinio įrodymo, pagrindžiančio tokias ieškovės išlaidas vaiko poreikių tenkinimui.

23. Teismas, įvertinęs šalių nepilnametės dukters poreikius pagal jos amžių – (duomenys neskelbtini), nesant duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius, atsižvelgdamas į ekonominę situaciją Lietuvoje, taip pat atsižvelgdamas ir į vaiko minimalių poreikių tenkinimo būtinybę, poreikį sudaryti vaikui tinkamas sąlygas laisvalaikiui ir ugdymui, visaverčiam vystymuisi, pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui pagrįsta suma sudarytų neįrodinėtinas vaikui reikalingas tėvų išlaikymo dydis, t.y. 358 Eur per mėnesį. Ši suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nenustatyta kitų aplinkybių, kad atsakovas neturėtų objektyvios galimybės pagerinti savo turtinę padėtį ir išlaikyti vaiką, teismas nutaria ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui, mokamą po 358 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2025-09-19) iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

24. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus atsiranda šiems gimus ir tęsiasi iki jų pilnametystės. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y., netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2010).

26. Sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMS8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-21/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-21/2007">3K-3-21/2007</a>). Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-233/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-233/2011">3K-3-233/2011</a>).

27. Nagrinėjamu ieškovė teigia, kad išlaikymo atsakovas neteikė nuo 2024-08-21, kai šalys pradėjo gyventi skyrium. Laikotarpiu nuo 2024-08-21 iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovei tik 2024 m. rugsėjo mėn. sumokėjo 100 Eur. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo sumą prašo skaičiuoti nuo MMA. Nurodo, kad 2024 m. MMA buvo 709 Eur, tad išlaikymas skaičiuojamas po 354,50 Eur, vadinasi už laikotarpį nuo 2024-08-21 iki 2024-12-31 išlaikymo skola sudaro 1 772,50 Eur (5 x 354,50), o už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos 3 112 Eur (8 x 389). Tad išlaikymo įsiskolinimas, ieškovės nuomone, sudaro 4 884,50 Eur.

28. Bylos duomenimis, atsakovas 2024 m. rugsėjo mėn. pervedė ieškovei 100 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtino pati ieškovė, tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Todėl esant nurodytai situacijai, išlaikymo įsiskolinimo suma už 2024 metus turi būti mažintina 100 Eur.

29. 2024 m. minimalios mėnesio algos dydis, atskaičius mokesčius, buvo 708 Eur, o kiekvienam vaikui skiriama ir mokama 96,25 Eur universali išmoka vaikui. Tokiu atveju minimalia neįrodinėtina vaikui reikalingo tėvų išlaikymo suma 2024 metais sudarė 611,75 Eur (708 Eur – 96,25 = 611,75 Eur), kuri turėtų tekti abiem tėvams, t. y., atitinkamai sudarytų apie 306 Eur iš kiekvieno iš tėvų (611,75 Eur / 2 = 306 Eur). Byloje nustačius, jog šalys lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo, išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu už 2024 metus atsakovo turėto suteikti išlaikymo vaikui suma sudaro 1 222,71 Eur (98,71 Eur (už 2024 m. rugpjūčio mėn. (306 Eur/ 31 d. × 10 d.)) + 1 224 Eur (306 Eur × 4 mėn. (už 2024 m. rugsėjo – gruodžio mėn.)) – 100 Eur (atsakovo suteikto išlaikymo suma).

30. 2025 m. minimalios mėnesio algos dydis, atskaičius mokesčius, buvo 777 Eur, o kiekvienam vaikui skiriama ir mokama 122,50 Eur universali išmoka vaikui. Tokiu atveju minimalia neįrodinėtina vaikui reikalingo tėvų išlaikymo suma 2025 metais sudarė 654,50 Eur (777 Eur – 122,50 = 654,50 Eur), kuri turėtų tekti abiem tėvams, t. y., atitinkamai sudarytų apie 327 Eur iš kiekvieno iš tėvų (654,50 Eur / 2 = 327 Eur). Kadangi, kaip minėta, ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2025-09-19, išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu už 2025 metus atsakovo turėto suteikti išlaikymo vaikui suma sudaro 2 812,20 Eur (2 616 Eur (už 2025 m. sausio – rugpjūčio mėn. (327 X 8 mėn.)) + 196,20 Eur (už 2025 m. rugsėjo mėn. (327 Eur / 30 × 18 d.)).

31. Tokiu būdu, bendra įsiskolinimo suma sudaro 4 034,91 Eur (1 222,71 + 2 812,20).

32. Taigi, apibendrinus, iš atsakovo priteistinas 4 034,91 Eur šalių nepilnametės dukros išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. iki 2025 m. rugsėjo 19 d., o kitoje dalyje reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. D. mokamas po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-10-08 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

35. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 1 114 Eur (114 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur advokato teisinei pagalbai) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos paslaugų aprašymu, ieškovė į bylą pateikė mokėjimo kvitus, kurie patvirtina ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą. Minėta, kad teismas šalims jų bylinėjimosi išlaidas priteisia proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

36. Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.

37. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 91,54 proc. reikalavimų : reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl periodinio išlaikymo vaikui priteisimo tenkintas 92,02 proc. (358 Eur * 100 proc./389 Eur), reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 82,61 proc. (4034,91 Eur * 100 proc./ 4884,50 proc.), taigi, vidutiniškai patenkinta 91,54 proc. pareikštų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 019,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 114 Eur * 91,54 proc.).

38. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės naudai iš atsakovo priteistina 188 Eur žyminio mokesčio, kurį sudaro: 97 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (358 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 91 Eur žyminio mokesčio dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo (4 034,91 Eur x 3 proc. x 75 proc.).

39. Teismas byloje patyrė 4,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Nors ši suma atskirai yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis), tačiau bendra valstybei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 192,32 Eur (188 Eur + 4,32 Eur) ir viršija nurodytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl valstybės naudai iš atsakovo priteistina 192,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsniu, 293- 294 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki vaikas sulauks pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą po 358 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos (2025-09-19) iki M. D. sulauks pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), 4 034,91 Eur (keturis tūkstančius trisdešimt keturis eurus ir 91 ct) išlaikymo įsiskolinimą vaikui M. D., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 019,76 Eur (vieną tūkstantį devyniolika eurų ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 192,32 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus ir 32 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartį dėl laikino išlaikymo teikimo panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja Diana Jankienė