Baudžiamoji byla Nr. 1-112-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00506-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1;
2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3;
2.1.8; 1.1.8.11
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 22 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,
kaltinamajam R. A. ir jo gynėjui advokatui Virginijui Batulevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:
1) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 29 parų arešto bausme;
2) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė;
3) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
4) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
5) Biržų rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;
6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
7) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
8) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
9) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
10) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;
11) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
14) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
15) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
16) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 17 d., šiuo metu bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
R. A. tyčia sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.47 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė ne mažiau vieną smūgį ranka į veido sritį Alytaus kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam A. V., tokiu būdu sukėlė šiam fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis R. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino. Parodė, kad jis A. V. pažįsta nuo tada, kai gyveno (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje, A. V. buvo (duomenys neskelbtini) būryje. Jis ten buvo nuo pradžios bausmės, atlikinėjo bausmę tame pačiame sektoriuje. Kai jis įsidarbino elektriku, jį perkėlė į (duomenys neskelbtini) būrį. Jis nukentėjusįjį žinojo tik iš matymo, žino, kad jį „S“ vadina, bet nei vardo, nei pavardės nežinojo. Nukentėjusysis jį užkabindavo kartas nuo karto, bet eidavo ir praeidavo. Įvykio dieną A. V. sutiko, kai jis atėjo iš savo (duomenys neskelbtini) būrio į jų (duomenys neskelbtini) būrį, pradėjo „kipišuoti“ (duomenys neskelbtini) būrio koridoriuje su kitais nuteistaisiais, rėkė ant jų, įėjo į jų kambarį. Jis pravėręs duris pasakė nukentėjusiajam, kad jis čia negali būti pagal vidaus tvarkos taisykles. Nukentėjusysis necenzūriniais žodžiais vadino kitus be jokio pagrindo, jis yra neadekvatus žmogus. Paskui R. A. išėjo į lauką, su draugu Ž. vaikščiojo kiemelyje. A. V. nuėjo į savo būrį, vėliau grįžo ir pradėjo rėkti ant jo. Tada nukentėjusysis lauke klausė, kodėl jam draudžia vaikščioti. Kaltinamasis atsakė, kad nedraudžia, bet yra vidaus tvarkos taisyklės, jis negali būti pas juos būryje ir niekas nenori, kad jis čia vaikščiotų. Nukentėjusysis pradėjo jį visokiais žodžiais vadinti, tada jis nukentėjusįjį pastūmė, jis jį atgal pastūmė ir prie lokalinio sektoriaus išėjimo vartų pamatė, kad jis jį jau prirėmęs prie sienos rėkė nukentėjusiajam, kad nusiraminti. Tai pamatė kiti nuteistieji, pribėgo juos išskirti. Tada nukentėjusysis pasakė, kad „tu toks pats velnio „žertva“ kaip tavo šeima“. Kaltinamasis įsižeidė, nes nukentėjusysis neturėjo teisės taip vadinti jo šeimą, ir iš instinkto sudavė nukentėjusiajam smūgį su delnu į kairės pusės žandą. Sužalojimų nematė. Nukentėjusysis jo šeimos nepažįsta, specialiai norėjo jį išprovokuoti, kad suduotų jam kokį smūgį. Su nukentėjusiuoju tokie konfliktai vyksta ne pirmą kartą, nes jis specialiai provokuoja žmones. Nuteistieji sako, kad jam yra dėmesio sutrikimo sindromas, jis ieško priekabių. Administracija nesupranta, kad jis negali būti su kitais nuteistaisiais. Konflikto metu kieme buvo daug žmonių, pusės net nepažįsta. Juos bandė išskirti T. G. Žino, kad buvo A. V. tautybės žmonės pribėgę, jis yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Pataisos įstaigoje (duomenys neskelbtini) tautybės žmonės nėra išskirtiniai, kaip ir kiti. T. G. juos tik išskyrė, jis traukė A. V., o jį kažkoks kitas žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kaltę pripažįsta, sudavė smūgį, bet buvo išprovokuotas. Labai blogai padarė, galėjo tiesiog numoti ranka ir toliau vaikščioti kieme. Drausminių nuobaudų be šio įvykio nėra gavęs, iki šio įvykio visą laiką dirbo. Ateityje vėl įsidarbins ir baigs bausmę. Jis A. V. buvo sutikęs praeitą ar užpraeitą savaitę, kalbėjo su juo, susitaikė, pasisveikino, pakalbėjo. Jie abu pripažino, kad pasielgė kaip neturėjo pasielgti. Jie nėra priešai, tiesiog įvyko konfliktas, kai galėjo tiesiog praeiti, abudu pasikarščiavo. Pasikalbėję abudu suprato, kad padarė klaidą. Supranta, kad jo charakteristika nėra labai teigiama. Jis taip pat yra konfliktuojantis žmogus, bet anksčiau dar labiau konfliktuodavo. Dabar susitaikė su ta mintim, kad tuo nieko nepasieks. Po šio įvykio suprato, kad galėjo susilaikyti. Išėjęs į laisvę planuoja likti gyventi (duomenys neskelbtini) mieste, nes jei grįš į tą pačią aplinką, vėl bus tas pats. Planuoja dirbti, iškart išėjęs eis pildyti paraiškas ir darbinsis.
Kadangi kaltinamasis R. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. A. parodė, kad su pranešime apie įtarimą aprašytomis aplinkybėmis jis sutinka pilnai, A. V. sudavė vieną smūgį dėl to, kad A. V. pats jį išprovokavo, daugiau neturi ką papildyti, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 141–143).
Protokole–pareiškime nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.47 val., jam būnant Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, prie jo priėjo nuteistasis R. A., kuris pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei aiškinti, kad negali lankytis (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme. Tarp jo ir nuteistojo R. A. kilo žodinis konfliktas, o žodinio konflikto metu, nuteistasis R. A. tyčia, kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, o tiksliau – į akį. Nuo suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 18–27).
Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Su kambariokais nuteistaisiais sutaria gerai, nesipyksta, taip pat stengiasi nesipykti ir su kitais nuteistaisiais. Niekam nėra skolingas ir niekas nėra skolingas jam. 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.47 val. jis buvo Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme. (Duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme gali lankytis nuteistieji iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrių. Taigi, jam bevaikštant po (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemą, prie jo priėjo nuteistasis R. A., kuris pradėjo jam priekaištauti ir aiškinti, kad negali lankytis nurodyto lokalinio sektoriaus kieme, kodėl negali lankytis – priežasties nenurodė. Jis R. A. pasakė, kad jam neaiškintų, nes tai yra bendras kiemas ir kiekvienas nuteistasis gali lankytis tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrių. Tarp jo ir nuteistojo R. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitam pasakė daug necenzūrinių žodžių, taip pat kilusio žodinio konflikto metu jie su nuteistuoju R. A. pradėjo stumdytis, pirmas pradėjo nuteistasis R. A. Kai pradėjo stumdytis, prie jo priėjo nuteistasis T. G. ir bandė jį apsaugoti nuo R. A. Tuo metu, kai nuteistasis T. G. bandė jį apsaugoti ir norėjo nuvesti nuo R. A., R. A., ištaikęs progą, tyčia sudavė jam vieną smūgį kairės rankos kumščiu į veido sritį, o tiksliau – į akį. Dėl to jis jaučia fizinį skausmą. Daugiau smūgių nuteistasis R. A. nesudavė, nes pareigūnas juos išskyrė. Jį iškart pareigūnas nuvedė į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių, jog apžiūrėtų bendrosios praktikos slaugytoja, o nuteistąjį R. A., kiek žino, izoliavo. Šiuo metu su nuteistuoju R. A. nesusitinka, nes jis yra iškeltas iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio. Dėl suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą (1. t, b. l. 47–50). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis nurodė, kad skaityti ir rašyti nemoka, bet patvirtina, kad su nukentėjusiojo teisėmis yra supažindintas, jam jos yra aiškios. Žino, kad dėl patirtos žalos gali pateikti civilinį ieškinį ir tai gali padaryti iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia, nusprendęs pateikti, pateiks iki įrodymų tyrimo teisme (1 t., b. l. 51–53).
Liudytojas T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, kad buvo 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.00 val., jam vaikštant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrio kieme, matė, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis „S“ (A. V.) vaikščiojo taip pat kieme. Matė, kad prieš tai jis su kažkuo pasiginčijo (duomenys neskelbtini) būryje gyvenamosiose patalpose, paskui vėl išėjo į kiemą. Su R. A. jis ginčytis būryje negalėjo, nes R. A. irgi tuo metu vaikščiojo kieme. Kai tik A. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini) būrio, R. A. jam ir pasakė, kad jis nevaikščiotų į (duomenys neskelbtini) būrį ir neprovokuotų žmonių ir tada jie apsiginčijo bei susistumdė. Kuris pradėjo apsistumdymą jis nepasakys, nes jie vienu kartu kibo vienas į kitą. Kai jie pradėjo stumdytis, jis dar iš pradžių nereagavo, bet pamatęs, kad jie jau smūgiuoja vienas kitam, stojo į tarpą juos išskirti. Kiek vienas kitam smūgių sudavė jis nefiksavo, bet jam priartėjus prie nuteistųjų R. A. ir A. V., A. V. bandė smūgiuoti į R. A. pusę, tada jis jį apkabino iš nugaros pusės norėdamas sulaikyti, bet tuo metu vieną kartą į veidą A. V. sudavė R. A. Tuo metu kieme vaikščiojo ir daugiau žmonių. Netrukus į kiemą atbėgo pareigūnė, po ko nuteistieji R. A. ir A. V. jau buvo atskirti galutinai. Netrukus į kiemą atbėgo ir daugiau pareigūnų, konfliktas tuo ir baigėsi (1 t., b. l. 56–59).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo A. V. sužalojimo nurodyta, kad iš Alytaus kalėjimo gautas Saugumo valdymo skyriaus (toliau – SVS) vyriausiojo specialisto T. Z. gautas tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) su medžiaga apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.47 val. nuteistajam A. V. būnant (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, nuteistasis R. A. kilusio konflikto metu sudavė smūgį į veido sritį. Nuteistajam A. V. nustatytas patinimas ir paraudimas kairio skruosto srityje (1 t., b. l. 1–3).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo SVS vyriausiojo specialisto T. Z. tarnybiniame pranešime apie nuteistojo A. V. sužalojimus nurodyta, kad 18.47 val. tarnybą vykdžiusi KPP Nr. 8 SVS jaunesnioji specialistė S. D. per radijo stotį informavo, jog per vaizdo stebėjimo kameras lokalinio sektoriaus Nr. (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo tarp nuteistųjų vykstantį konfliktą. Į įvykio vietą nedelsiant nukreipti pareigūnai. Atbėgus pareigūnams konfliktas buvo nutrauktas. SVS jaunesnysis specialistas J. S. (duomenys neskelbtini lokalinio kieme pastebėjo nuteistąjį A. V., susiėmusį už kairės akies. Jam apklausiant nuteistąjį A. V. dėl patirtų sužalojimų, šis paaiškino, kad tarp jo ir nuteistojo R. A. lokalinio sektoriaus kieme vyko žodinis konfliktas, ko pasakoje pradėjo stumdytis bei R. A. jam ranka smogė į veido sritį ties kaire akimi. Nuteistasis A. V. paminėjo, kad konflikto metu jį už rankų laikė nuteistasis T. G. Apklausus R. A. dėl įvykusio konflikto šis neneigė, kad žodinio konflikto metu susistumdė ir smogė A. V. į veidą. Apklausus T. G. šis paaiškino, kad nuteistojo A. V. už rankų tyčia nelaikė, o bandė juos išskirti. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą matosi, kad nuteistieji A. V. ir R. A. pradeda stumdytis, T. G. apkabina A. V. (tikslas neaiškus), ko pasekoje R. A. smogė kumščiu į veidą A. V. Prie nuteistųjų pribėgo keletas nuteistųjų, iš kurių vienas buvo A. G., kurie bandė išskirti ir nutraukti konfliktą. Į įvykio vietą atbėgus pareigūnams konfliktas nutrauktas. Nuteistasis A. V. nukreiptas į PASPS apžiūrai. Reikiama med. pagalba suteikta vietoje. Nustatyti sužalojimai: patinimas ir paraudimas, raudonas guzas kairio skruosto srityje. R. A. sužalojimų nenustatyta. Nuteistieji R. A. ir T. G. izoliuoti 48 val. iki aplinkybių paaiškėjimo (1 t., b. l. 4–7).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo SVS jaunesniosios specialistės S. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.47 val. vykdant tarnybą KPP-8 poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme mušasi nuteistieji. Apie įvykį informuotas vyr. specialistas budinčiai pamainai, iškviestas pastiprinimas (1 t., b. l. 11–12).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo SVS specialisto J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.00 val. per radijo ryšio priemonę išgirdęs pranešimą iš pareigūnės, dirbančios KPP-8, apie vykstantį konfliktą tarp nuteistųjų (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, nubėgo į minėtą vietą. Įbėgęs į (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemą pastebėjo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį A. V. susiėmusį už kairės akies. Minėtas nuteistasis nuvesdintas į KPP-3. Įvykis užfiksuotas vaizdo ir garso registratoriumi Nr. 171 (1 t., b. l. 17).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad medicininė apžiūra A. V. atlikta 2025 m. rugpjūčio 2 d. 18.50 val. Medicininės apžiūros metu nustatytas apie 3 x 2 patinimas ir paraudimas kairio skruosto srityje. Apie sužalojimo aplinkybes A. V. paaiškino „po konflikto su kitais nuteistaisiais“ (1 t., b. l. 8).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad medicininė apžiūra R. A. atlikta 2025 m. rugpjūčio 2 d. 19.45 val. Išoriškai pastebimų kūno sužalojimų žymių nenustatyta (1 t., b. l. 9).
R. A. 2025 m. rugpjūčio 2 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad įvyko buitinis konfliktas su kitu nuteistuoju, kurį pažįsta tik iš matymo. Konflikto metu jam vieną kartą sudavė ir po to juos išskyrė (1 t., b. l. 14).
T. G. 2025 m. rugpjūčio 2 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis vaikščiojo kieme ir jo pažįstamas susistumdė su „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų įvyko konfliktas. Jis su vienu nuteistuoju juos skyrė, jokių kitų veiksmų neatlikinėjo (1 t., b. l. 15).
Protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuteistasis A. V. atsisakė pasiaiškinti raštu, tačiau žodžiu paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) būryje, poilsio kambaryje, o išėjus iš jo, nuteistasis R. A. jam liepė čia nevaikščioti. Vėliau susitiko kieme ir jam pasakė, kad neaiškintų jam kur vaikščioti. Tada R. A. jam trenkė į veidą, o T. G. jį laikė (1 t., b. l. 16).
Tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų pateikimo 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikti tarnybinių vaizdo registratorių Nr. 130, 131, 171 vaizdo įrašai, užfiksuoti Alytaus kalėjime 2025 m. rugpjūčio 2 d. 18.47 val., kuriuose gali būti reikšmingos informacijos aiškinantis nuteistojo A. V. sužalojimo aplinkybes. Taip pat perduoti stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, užfiksuoti Alytaus kalėjime (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme 2025 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. (1 t., b. l. 62–64).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo registratorių Nr. 130, 131, 171 vaizdo įrašai. Viso pateikti 7 įrašai, kurie apžiūrimi per „VLC Media Player“ programą: 1. Stacionarios kameros įrašas „Gamybine ir valdomos_ch5_20250802175504_20250802190509.dav“. Įraše fiksuotas (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemas, laikotarpiu nuo 17:54:55 val. iki 19:04:59 val., visa įrašo trukmė 1 val. 10 min. 4 s. Įrašas spalvotas, be garso. Tyrimui reikšmingas įrašo laikas yra nuo 18:46:58 val. iki 18:48:01 val. Iš įrašo matyti, kad tyrimui reikšmingu laiku, (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme yra ne mažiau keturi nuteistieji, kurių atpažinti pagal veidus galimybės nėra, dėl įrašo kokybės, tačiau juos galima išskirti pagal dėvimą aprangą (foto Nr. 1). Pirmas (Nr. 1) jų dėvi tamsios spalvos šortus be marškinėlių, ant jo galvos stebimi šviesios spalvos ausinukai, vaikšto vienas. Antras (Nr. 2) dėvi tamsios spalvos sportinį kostiumą, vaikšto vienas. Trečias ir ketvirtas vaikšto poroje, vienas jų dėvi tamsios spalvos sportinį kostiumą (Nr. 3), kitas tamsios spalvos marškinėlius ir margų atspalvių šortus (Nr. 4). Iš įraše užfiksuotų nuteistųjų gestų matyti, kad nuo 18.47 val. (įrašo 52 min. 5 s.), būdami kiemo centrinėje dalyje, nuteistieji Nr. 2 ir Nr. 4. tarpusavyje bendrauja žodžiu. 18.47 val. įrašo 52 min. 17 s.), pradeda artėti vienas prie kito, priartėjus, nuteistasis Nr. 4 suima nuteistąjį Nr. 2 už abiejų rankų, nuteistieji apsistumdo bei naudodami fizinę jėga vienas kito atžvilgiu, t. y. besiimdami, iš kiemo centro persislenka į kiemo kraštą, prie įėjimo / išėjimo iš lokalinio sektoriaus kiemo (foto Nr. 2). 18.47 val. (rašo 52 min. 43 s.) nuteistasis Nr. 4 prispraudžia nuteistąjį Nr. 2 prie įėjimo / išėjimo durų, tuomet prie jų priėjęs nuteistasis Nr. 1, būdamas nuteistajam Nr. 2 iš kairio šono, įsiterpia tarp šių nuteistųjų, tuo tarpu nuteistasis Nr. 4, dešine ranka smūgiuoja nuteistajam Nr. 2 į veido sritį, po ko šis šiek tiek priklumpa (foto Nr. 3–4). Netrukus prie šių nuteistųjų pribėga dar du nenustatyti nuteistieji, stodami į tarpą tarp besigrumiančių, juos išskiria. Konfliktas užsibaigia 18.48 val. (įrašo 53 min. 5 s.), kai į kiemą įbėga pareigūnė. Nuteistieji išsiskirsto po kiemą. Prie pareigūnės lieka tik nuteistasis Nr. 2. 18.48 val. (įrašo 53 min. 47 s.) nuteistąjį Nr. 2 iš kiemo išveda pareigūnai, netrukus susirinkę kieme. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių įraše nefiksuota.
2. Vaizdo registratoriaus Nr. 130 įrašas „130_13020250802190556_0070.MP4“. Įrašas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 2 d. nuo 18:55:57 val. iki 19:05:56 val., visa įrašo trukmė – 10 min. Įrašas spalvotas, su garsu. Įrašu fiksuotas pareigūno pokalbis su nuteistuoju A. V., jiems esant įstaigos budinčiojoje dalyje. Iš įrašo matyti, kad į budinčią dalį A. V. atėjo laikydamas kompresą prie kairiosios akies, kurį su trumpomis pertraukomis laikė prie kairiosios akies viso pokalbio metu. Įraše girdimas pokalbis: Pareigūnas (toliau – P): Sveikas visur kitur?; A. V. (toliau – A.V.): Jo; (P): Parodyk akį. Su kuo užvažiavo?; (A.V.): Su ranka; (P): Kas užvažiavo?; (A.V.): Tas kur matėsi, kur buvo čia. Iš nieko nieko; (P): Čia tave vieną mušė jie?; (A.V.): Jo, dviese šoko ten, užlaužė man rankas, aš sakau ateik, nu ir pradėjo stumt stumt, aš...; (P): Tai čia tave vieną visi tie užpuolė? Keliese jie ten buvo?; (A.V.): Keliese aš ten nepastebėjau, keliese jie; (P): Bet tave vieną tiktai?; (A.V.): Taip; (P): Už ką?; (A.V.): Nežinau, iš nieko nieko, sako tu čia nevaikščiok pas mus į baraką, karočia nu va tokių nesąmonių; (P): Į baraką, kur į baraką?; (A.V.): Į apačią, į (duomenys neskelbtini) tipo nebevaikščiot; (P): O tu (duomenys neskelbtini)?; (A.V.): Jo; (P): Čia lauke prasidėjo konfliktas?; (A.V.): Jo, buvau viduj, aš nuėjau žmogų pasiieškot, žinai, jisai pamatė, tu sako nebevaikščiok. Sakau kodėl aš negaliu ten vaikščiot, tai tu sakau į (duomenys neskelbtini) tada nebevaikščiok pas mus irgi; (P): Čia tarp jūsų (duomenys neskelbtini)?; (A.V.): Ne ne ne, su lietuviais; (P): Kokia tavo pavardė?; (A.V.): A. V. Prisikabino karočia ir viskas, ir aš sakau, atsikabink, o jis man bam ir viskas; (P): O kiti, kas ten tokie laikė? Žinai?; (A.V.): Čia tas tvarkinys, tas toks čia; (P): Kieno tvarkinys?; (A.V.): Ten paėmė man rankas užlaužė, tas laikė, o tas man trenkė, supranti; (P): (duomenys neskelbtini) būrio?; (A.V.): Jo; (P): Parodyčiau nuotraukas, atpažintai?; (A.V.): Atpažinčiau, aišku. Dar mūsiškiai atėję sako, kodėl jūs taip darot, sako, mūsų mūsiškiai irgi sako, kodėl taip darai, rankas laikai, o tas muša. Aš net netrenkiau. Sakau, aš nenoriu nei mušt, nieko, davai atsikabink, sakau. Jisai sako tuoj atnešiu „mantirofkę“, sulaužysiu. Sakau to ko su „mantirofke“, be „mantirofkės“ ateik. Tai norėjo su „mantirofke“ man duot. Ten vėl pradeda bardakas darytis; (P): Tai į šitą vietą davė? (pokalbio metu A. V. laiko kompresą prie kairės veido pusės); (A.V.): Jo; (P): Ne su peiliais, nieko jokių nebuvo?; (A.V.): Ne. Jie ką išdarinėja matai? Jie ant to ir važiuoja, a mūsų daug ką norim, tą darom. (Necenzūrinis žodis) iš mūsų, žinai. Supranti viršininkas, aš tau sakau; (P): Palauk biškį, aš dar nusifotkinsiu tave. Tik šitoj vietoj, daugiau niekur?; (A.V.): Jo; (P): Nu sakyk; (A.V.): Supranti, ne niekada aš žmonų neužkabinu, niekada, niekada... Supranti viršininkas, nepasakau net... O jis čia ne pirmas kartas ant manęs žodžiais mėtės, aš jam vieną kart nuleidžiau, antrą. Dabar jisai vėl prie mane priėjo, ai galvoju, gerai pamirštam. Dabar vėl prie manęs prisikabino, va iš niekur nieko; (P): Ateik prie manęs, parodysiu nuotraukas; (A.V.): Aš tikrai nieko nepadariau. Jie iš kart gąsdina, ateisim trise, keturiese; (P): Iš šitų yra, kuris dalyvavo? Ne šitas, K., šitas nebuvo?; (A.V.): Ne, ne.
19.01 val. (įrašo 5 min. 35 s.) A. V. tarp ekrane rodomų nuotraukų atpažįstą jį mušusį nuteistąjį, kurį parodžius pareigūnui, šis ant popieriaus lapelio užrašo „R. A.“.
(A.V.): Šitas kirto, o tas laikė. Kur jis čia, tas su barzda laikė; (P): R. A. tave mušė, ane?; (A.V.): Nu va šitas man trenkė, tai ant kamerų yra; (P): Gerai, o kuris laikė dar palauk?; (A.V.): O tas laikė, kur jisai čia; (P): Tuoj, palauk surasim. Tai vienas tave laikė ar dviese?; (A.V.): Vienas, tas man trenkė; (P): Supratau, tuoj surasim; (A.V.): Aš jį atstūmiau, sakau, raminkitės, o jie ant manęs ten. Jisai pas G. sekcijoj toj; (P): Pas V.?; (A.V.): Aha. Tas su tokia barzda vaikšto; (P): Tuoj palauk. V., tai čia. V. sekcija čia, šitas G.?; (A.V.): Tas ryžas, kaip jis čia; (P): Ryžas toksai? Ai tai gal šitas, pažiūrėk tada. Ne šitas?; (A.V.): Ne, ne, ne.
A. V. toliau rodomos nuotraukos, tačiau jį laikiusio nuteistojo A. V. neatpažįsta. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių, įraše nefiksuota.
3. Vaizdo registratoriaus Nr. 130 įrašas „130_13020250802190912_0071.MP4“. Įrašas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 2 d. nuo 19:05:56 val. iki 19:09:13 val., visa įrašo trukmė – 3 min. 16 s. Įrašu fiksuota tolimesnė nuotraukų peržiūra, atpažįstant konflikte dalyvavusius nuteistuosius, tačiau tyrime reikšmingų aplinkybių įraše nefiksuota.
4. Vaizdo registratoriaus Nr. 130 įrašas „130_13020250802193630_0072.MP4“. Įrašas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 19:31:46 val. iki 19:36:31 val., visa įrašo trukmė – 4 min. 45 s. Įrašu fiksuotas pareigūno pokalbis su nuteistaisiais T. G. (toliau – T.G.) ir R. A. (toliau – R.A.): (P): Nu tai kas ten per konfliktas buvo?; (T.G.): Susiginčijo, aš priėjau išskirt; (R.A.): Taip, susiginčijom; (P): O kodėl į akį davei?; (R.A.) Dėl, nes išprovokavo, nervai nebelaiko; (P): Tai nervai nebelaiko, tai reiškia reikia smūgiuot?; (R.A.): Tai, kad jis provokuotojas yra. Jis toks yra žmogus; (T.G.): Vaikščiojau kieme. „S“ ten pradėjo rėkauti. Tas sako kas tau yra, nes jisai ateina į būrį ir pastoviai nu kažką, kažkokią konfliktinę situaciją padaro, o buvo išėję stovėjo ir matė kaip jis ten rėkaut pradėjo. Jis sako < neaiškūs žodžiai>, aš vaikštau, jie vaikšto dviese ir „S“ eina ant to pradėjo rėkaut, nu ir vsio, vienas prie kito priėjo. „S“ jį stūmė, tas griebė ir stūmė į sieną, vsio. Aš juos išskirt bandžiau, bet ką tu, vienas; (P): Bet kad per kameras matau, kad tu ten kažkaip jį lyg už rankų laikai; (T.G.): Kokių rankų, va (parodo vizualiai suimdamas R. A. už pečių ir patraukdamas link savęs); (R.A.) Ne, jis atitraukė nuo manęs; (T.G.): Aš taip traukiau, galit paklaust, ten atėjo dar kitas tas (duomenys neskelbtini); (R.A.): Atitraukė nuo manęs ir aš tada prašoviau vieną smūgį ir viskas. Paskui jis man davė ir viskas. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių, nefiksuota.
5. Vaizdo registratoriaus Nr. 131 įrašas „131_13120250802184750_0234.MP4“. Įrašas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 18:44:35 val. iki 18:47:50 val., visa įrašo trukmė 3 min. 15 s. Įrašu fiksuota, kad pareigūnas 18 val. 44 s. (įrašo 15 s.) atbėgo iki (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemo, tačiau konfliktas jau buvo pasibaigęs. Kieme susirinkę ir daugiau pareigūnų, apžiūri patalpas į kurias patenkama iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemo. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuota.
6. Vaizdo registratoriaus įrašas Nr. 131 „131_13120250802193014_0235.MP4“. Įrašas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 19:28:18 val. iki 19:30:14 val., visa įrašo trukmė 1 min. 55 s. Įrašu fiksuota kaip pareigūnas, segintis vaizdo registratorių, išsiveda iš kiemo nuteistuosius R. A. ir T. G.. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių įraše nefiksuota.
7. Vaizdo registratoriaus Nr. 171 įrašas „171_17120250802184824_0134.MP4“. Įrašas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 18:45:06 val. iki 18:48:26 val., visa įrašo trukmė – 3 min. 19 s. Įrašu fiksuota, kaip pareigūnas, segintis vaizdo registratorių Nr. 171, prieina prie nuteistojo A. V., išlydi jį iš lokalinio sektoriaus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo, lydint bendrauja radijo stotele su kitais pareigūnais. Iš įrašo matyti, kad 18.46 val. (įrašo 1 min. 10 s.) nuteistasis A. V. pritupia. Pareigūnui paraginus stotis ir eiti, A. V. suėmęs kaire ranka už kairės veido pusės, paaiškina „palauk, duok man, skauda seni“. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių įraše nefiksuota (1 t., b. l. 65–75).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicinos dokumentuose nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti, kokie sužalojimai buvo padaryti A. V., sužalojimų padarymo mechanizmą, sužalojimų padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mąstą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo duodama esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą (1 t., b. l. 82).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismo vertinimu, kaltinamojo R. A. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme R. A. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. V. pripažino. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną A. V. sutiko, kai jis atėjo iš savo (duomenys neskelbtini) būrio į kaltinamojo (duomenys neskelbtini) būrį, ten pradėjo rėkti ant kitų nuteistųjų, įėjo į jų kambarį, nors kaltinamasis jam pasakė, kad pagal vidaus tvarkos taisykles jis ten negali būti. Paskui kaltinamajam išėjus į lauką, prie jo priėjęs nukentėjusysis paklausė, kodėl jam draudžia ten ateiti, o kaltinamasis atsakė, kad nedraudžia, tačiau yra vidaus tvarkos taisyklės. Nukentėjusysis pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, jis pastūmė A. V., o A. V. pastūmė jį, kiti nuteistieji pribėgo juos išskirti. Tuo metu A. V. jam pasakė „tu toks pat velnio žertva kaip tavo šeima“, jis įsižeidė ir sudavė nukentėjusiajam smūgį delnu į kairės pusės skruostą.
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirti bei teismo įrodymais pripažinti bylos duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.47 val. jis buvo Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, kuriame gali lankytis nuteistieji iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrių. Jam ten bevaikštant, prie jo priėjo nuteistasis R. A., kuris pradėjo priekaištauti ir aiškinti, kad A. V. negali lankytis minėtame kieme, priežasties nenurodė. Jis R. A. pasakė, kad neaiškintų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitam pasakė daug necenzūrinių žodžių, taip pat susistumdė, pirmas pradėjo R. A.. Tuomet prie jų priėjo nuteistasis T. G., bandė jį apsaugoti nuo R. A., tačiau R. A., ištaikęs progą, tyčia sudavė jam vieną smūgį kairės rankos kumščiu į veido sritį, o tiksliau – į akį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad jam vaikštant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrio kieme, matė, kad A. V. taip pat vaikščiojo minėtame kieme. Kieme R. A. pasakė, kad A. V. nevaikščiotų į (duomenys neskelbtini) būrį ir neprovokuotų žmonių, o tada jie apsiginčijo ir apsistumdė. Kuris pradėjo apsistumdymą, jis negali pasakyti, nes jie vienu metu kibo vienas į kitą. Tuomet jis stojo tarp jų, kad juos išskirtų. Jam priartėjus prie R. A. ir A. V., A. V. bandė smūgiuoti į R. A. pusę, tačiau jis apkabino A. V. iš nugaros norėdamas jį sulaikyti. Tuo metu vieną kartą A. V. į veidą sudavė R. A. Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti rašytiniai bylos įrodymai – pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad per vaizdo stebėjimo kamerą buvo pastebėti konfliktuojantys nuteistieji, konfliktas buvo nutrauktas, tačiau A. V. pastebėtas užsiėmęs už kairės akies; kalėjimo patalpų vaizdo kamerų bei pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktas bei R. A. suduotas smūgis A. V., bei pareigūnų pokalbiai su A. V., R. A. bei liudytoju T. G., kurių metu jie iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kad nukentėjusiajam kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82), kurioje nurodyta, kad išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo duodama esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam A. V. sukeltas fizinis skausmas buvo aiškiai išreikštas – asmuo po įvykio prie kairės akies dėjo kompresą, nukentėjusiojo medicininės apžiūros metu buvo nustatytas patinimas ir paraudimas kairio skruosto srityje. Kitų aplinkybių, kuriomis nukentėjusiajam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, nenustatyta.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, dėl jo atliktų veiksmų – kuomet kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam A. V. į veido sritį (t. y. į galvą – gyvybiškai svarbią vietą), aiškiai numatė, kad gali kilti padariniai ir jų norėjo. Visa tai sudaro pagrindo išvadai, jog kaltinamasis R. A. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. A. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtinieji požymiai. R. A. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veika kvalifikuota tinkamai
IV. Bausmės skyrimas
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriamos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo R. A., teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. A. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia. R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Pats kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad nukentėjusysis specialiai norėjo jį išprovokuoti suduoti smūgį. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes teismas laiko gynybinėmis, siekiant sušvelninti jam teismo skirtiną bausmę. Kaltinamojo gynybinę versiją, kad pats nukentėjusysis išprovokavo jį smurtauti paneigia baudžiamojoje byloje esantys stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, užfiksuoti Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, ir jų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog būdami kiemo centrinėje dalyje A. V. ir R. A. bendrauja žodžiu, tuomet pradeda artėti vienas prie kito. Priartėjus, R. A. suima A. V. už abiejų rankų, jie apsistumdo bei naudodami fizinę jėgą vienas kito atžvilgiu (besiimdami) iš kiemo centro juda į kiemo kraštą, kur R. A. prispaudžia A. V. prie įėjimo / išėjimo durų. Kitas nuteistasis įsiterpia tarp jų ir bando juos išskirti, o tuo tarpu R. A. dešine ranka smūgiuoja A. V. į veido sritį, po ko nukentėjusysis priklumpa. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G., kuris nurodė, jog R. A. pirmasis pasakė A. V., jog šis nevaikščiotų į (duomenys neskelbtini) būrį, po ko jie pradėjo ginčytis ir apsistumdė. Liudytojas taip pat nurodė negalintis pasakyti, apsistumdymą pradėjo R. A. ar A. V., kadangi jie kibo vienas į kitą vienu metu. Byloje nėra nustatytos neginčytinos aplinkybės, kurios leistų teigti, jog būtent nukentėjusysis išprovokavo šį konfliktą, atvirkščiai – iš byloje esančios medžiagos darytina išvada, kad konfliktas buvo abipusis, pats kaltinamasis nurodė, kad konflikto metu jie su nukentėjusiuoju vienas kitam pasakė daug necenzūrinių žodžių, abu stumdėsi.
Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) paprastai konstatuojama tuomet, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (tokiais veiksmais gali būti nukentėjusiojo smurtas, kitokie pavojingi ar moraliai iš esmės netinkami veiksmai) ir iš kaltininko pusės nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų (tokių kaip kerštas, pyktis ir pan.). Kaip jau minėta šiame nuosprendyje, nagrinėjamu atveju kaltinamajam buvo nepriimtinas nukentėjusiojo elgesys, kadangi šis lankėsi jo būryje, tačiau jokios priežasties nuteistojo smurtiniam elgesiui nebuvo. Kaltinamojo pyktis, siekis pamokyti ar nubausti nukentėjusįjį nepateisina tokių jo veiksmų, tad R. A. minimas nukentėjusiojo elgesys, aptartos teismų praktikos kontekste (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-14/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-14/2012">2K-14/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-364/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-364/2014">2K-364/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUzLTUxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-153-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-153-511/2020">2K-153-511/2020</a> ir kt.), negali būti vertinamas kaip provokuojantis ir sąmoningai skatintis kaltinamąjį pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Taigi, visa tai neleidžia konstatuoti kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad veikos padarymui turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys.
Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. A. byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, atlikdamas ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtą bausmę. Svarbu pažymėti, kad R. A. praeityje teistas šešiolika kartų, ne kartą už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, jam buvo skiriamos baudos, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, tačiau net griežčiausių bausmių skyrimas kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie didesnį R. A. asmenybės pavojingumą, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad R. A. teisiamas septynioliktą kartą, per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 92–93). R. A. bausmės atlikimo laikotarpiu psichikos sveikatos priežiūros paslaugos teiktos nebuvo (1 t., b. l. 86–87). Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas vieną kartą, charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 90–91).
Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamąjį R. A. charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus jam prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, kaltinamojo teigimu jis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymų leidėjo numatytas šios bausmės vidurkis – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, skirtina laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir proporcinga padarytos veikos bei kaltinamojo asmenybės pavojingumui, neprieštarauja teisingumo principui.
Ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl to, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir R. A. skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, skirtą už kitą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, visiškai sudedant, subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis 2026 m. sausio 22 d. yra 5 mėnesiai ir 22 dienos laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda (bausmės pabaiga numatyta 2026 m. liepos 13 d.). Visiškas bausmių sudėjimas taikomas atsižvelgiant į šiame nuosprendyje aptartas kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes.
V. Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad R. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 223,61 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam R. A. buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis bausmės vykdymo įstaigoje atlieka bausmę, nedirba), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
VI. Kiti klausimai
Kardomosios priemonės kaltinamajam R. A. nebuvo skirtos, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis R. A. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 vnt.), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės (5 mėnesiai 22 dienos laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda), pridedant visą šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimą ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, R. A. pripažinti recidyvistu.
Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (1 vnt.), kuris saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. A. valstybės naudai nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Agneta Bulakė
