Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-32-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00170-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.9; 22.10.1; 22.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 22 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) E. G. (toliau – pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. lapkričio 20 d., 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Už šių nusižengimų padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – galutinė 1000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas.
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, E. G. pateikė teismui skundą, kuriame prašo sušvelninti paskirtą baudą ir specialiosios teisės atėmimą, taip pat netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Nurodė, kad augina du vaikus, kurie vasarą apdegė, dėl ko juos reikalinga saugoti nuo šalčio. Dėl padarytų nusižengimų gailisi, pasižada jų daugiau nedaryti. Anksčiau paskirtas baudas moka dalimis. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes pardavus automobilį galėtų greičiau susimokėti baudas.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį pareiškėjui ir Institucijos atstovui pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas E. G. 2025 m. gruodžio 9 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. lapkričio 20 d., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas. Už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymą jam paskirtos 100 Eur baudos. Paskirtos nuobaudos subendrintos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka, ir E. G. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas. Pareiškėjas skunde kaltės dėl padarytų nusižengimų neneigia, tačiau nesutinka su jam paskirta galutine bauda ir administracinio poveikio priemonėmis.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, E. G. teisės vairuoti transporto priemonių niekada nebuvo įgijęs. 2023 m. sausio 25 d. nutarimu E. G. baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. Paskirtą baudą E. G. sumokėjo 2024 m. gruodžio 13 d. Be to, 2023 m. kovo 21 d. nutarimu E. G. baustas už pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jam paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 18 mėnesių nuo 2023 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. spalio 9 d. bei transporto priemonės konfiskavimas. Taip pat ir 2025 m. sausio 13 d. nutarimu E. G. nubaustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, jam paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 9 mėnesiams nuo 2024 m. vasario 4 d. iki 2025 m. lapkričio 3 d.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 2025 m. lapkričio 20 d., kuomet buvo užfiksuotas E. G. vairavimo faktas, teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Ankstesniais nutarimais už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, buvo baustas tris kartus, dėl ko skundžiamame nutarime jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, neturint tam teisės. Be to, E. G. vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta techninė apžiūra, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka.
Nubaustas asmuo skunde prašo sumažinti jam skirtas administracines nuobaudas, skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Šis prašymas iš dalies pagrįstas.
Darant šią išvadą pažymėtina, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Tuo tarpu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Nagrinėjamu atveju E. G. Institucijos nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, skirta maksimali 1000 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 mėnesiams. Atitinkamai už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymą jam paskirtos maksimalios 100 Eur baudos.
ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės analogiškos nuostatos numatytos ir nustatant specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, E. G. paskirtos maksimalios sankcijoje paskirtos baudos – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta 1 000 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirtos 100 Eur baudos, taip pat paskirta didesnė nei ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkis numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 22 mėnesiams. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalis, paskirtos baudos ir specialiosios teisės atėmimo terminas mažinami, nustatant jų dydį lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.
Tuo tarpu dar labiau mažinti paskirtas nuobaudas ar administracinio poveikio priemonę, nustatant jų dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas, pagrindo nėra. Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtinais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Nors E. G. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis dvejais mažamečiais vaikais, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog transporto priemonės reikalingumas darbui, šeimos poreikiams nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>, 2AT-13-693/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-15-788/2024). Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau tai jo nuo priešingo teisei elgesio nesulaikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtos aplinkybės dėl nubaustojo šeimyninių aplinkybių turės įtakos jo elgesiui ateityje.
Sprendžiant klausimą dėl galimybės E. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai pat yra svarbūs ir ankstesni baustumai administracine tvarka. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog E. G. anksčiau baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti. Taigi įvertinus šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis, kurių visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog ir ateityje apeliantas sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Šie duomenys neabejotinai patvirtina, jog E. G. nėra drausmingas vairuotojas ir linkęs daryti itin šiurkščius KET pažeidimus. Šios aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad E. G. yra atidus ir rūpestingas vairuotojas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar jis išties sugebės laikytis KET bei nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Nors E. G. skunde nurodė, kad pasižada nevairuoti automobilį, tačiau ir po šio nusižengimo padarymo 2025 m. gruodžio 6 d. E. G. buvo sulaikytas pakartotinai vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Tiek nuobauda – bauda, tiek specialiosios teisės atėmimas – vairuoti transporto priemones, neabejotinai turės įtakos kasdieniams pareiškėjo darbams vykdyti, turės įtakos jo šeimos poreikiams bei sukels neigiamų padarinių, visgi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, šiuo atveju E. G. suprasdamas, jog specialioji teisė jam yra šeimos poreikiams, turėjo būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, dėl kurių kyla grėsmė minėtos teisės netekti. Aplinkybės, jog E. G. specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones yra reikalinga šeimos poreikiams, buvo jam žinomos prieš nusižengimo padarymą, todėl pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo elgtis itin atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių sukelti neigiamas padarinius.
Skunde taip pat nesutinka su E. G. paskirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu. Skunde prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad automobilis Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš VĮ Regitra duomenų taip pat matyti, kad transporto priemonė nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. priklauso E. G., tačiau jis transporto priemonės nustatyta tvarka nėra įregistravęs. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie E. G. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad E. G. ne kartą bausta, be kita ko, ir už analogiškus nusižengimus. Nors kai kurias baudas E. G. yra sumokėjęs, tačiau apylinkės teismas vertina, jog būtent užfiksuotų administracinių nusižengimų skaičius, sistemingumas leido Institucijai teigti, kad E. G. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujų nusižengimų darymo neatgrasė. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino, turi šeimą, kitų finansinių įsipareigojimų, tačiau apylinkės teismo vertinimu, šiuo atveju tai nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, kadangi tai sudarytų sąlygas pažeidėjui daryti naujus nusižengimus. Pažymėtina, kad minėtą transporto priemonę E. G. įsigijo už 700 Eur, todėl tokios vertės transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą ir E. G. charakterizuojančius duomenis, nelaikoma neproporcinga administracinio poveikio priemone.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog E. G. padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuoti teisingai, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu E. G. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą ar/ir paskirtą baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Įvertinus, kad E. G. paskirtos administracinio poveikio priemonė ir administracinės nuobaudos nebuvo individualizuotos tinkamai ir nukrypta nuo ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padarytų nusižengimų pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, sumažinant tiek administracinių nuobaudų dydį, tiek sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundo tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sumažinti E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą baudą iki 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų).
Sumažinti E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą baudą iki 900 Eur (devynių šimtų eurų), o administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 21 (dvidešimt vieno mėnesio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti, ir E. G. paskirti subendrintą nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 (dvidešimt vienam) mėnesiui su transporto priemonės – automobilio Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
