Baudž. byla Nr. 1-73-719/2013
Proceso Nr. 1-50-1-00240-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.2.7.2.2.3.; 1.2.14.1.1; 2.1.15; 2.3.6.4.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
2013 m. kovo 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,
sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,
dalyvaujant: prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,
nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą: V. L., S. L., R. M. ir G. M.,
nukentėjusiųjų atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teistas: 1) 2005-02-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą, atlikti 60 val. nemokamų auklėjamo pobūdžio darbų; 2) 2006-03-27 pagal BK 180 str. l d. – laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2006-09-27 pagal BK 180 str. l d. – laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. l ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str. l d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis ir be kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) 2008-04-22 pagal BK 260 str. l d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams. 2011-11-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. V., 2012 m. liepos 5 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su mažametėmis A. L. ir G. M., nusivedė jas į Panevėžio miesto parką už sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur nuošalioje vietoje, prie Nevėžio upės tarp medžių, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės abiejų nukentėjusiųjų būkle, grasindamas nužudyti jų tėvus, jeigu nevykdys jo reikalavimų arba pasakys kam nors apie jo veiksmus, liepė joms nusirengti nuogai ir užsimerkti, liepė G. M. čiulpti jo lytinį organą ir įkišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną, po to savo lytiniu organu lietė gulinčios ant nugaros A. L. lytinius organus ir išeinamąją angą bei kišo rankų pirštus į jos lytinius organus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ant A. L. paguldė G. M. ir užgulė jas, savo lytinių organu lietė abiejų nukentėjusiųjų lytinius organus ir išeinamąsias angas, įkišo savo lytinį organą G. M. į išeinamąją angą, šiais veiksmais prieš nukentėjusiųjų valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu, analiniu ir kito fizinio sąlyčio būdais, tuo seksualiai prievartavo mažametes A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Be to, M. V., 2012 m. liepos 5 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio miesto parke, už sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nuošalioje vietoje, prie Nevėžio upės tarp medžių, seksualiai išnaudojus mažametes A. L. ir G. M., iš A. L. rankinuko slapta pagrobė svetimą – sutuoktiniams V. ir S. L. priklausantį turtą – 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ su 10 Lt vertės SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, o viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 510 Lt.
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012 m. liepos 5 d. ryta išėjo iš savo namų su drauge, kurią išlydėjo iš stoties į Molėtus ir su kuria dar dabar bendrauja. Apie 12.00 val. buvo vartojęs alkoholio – du bokalus alaus, o be to ir po įvykio išgėrė vieną 5,2 procentų stiprumo alaus skardinę, dėl ko sulaikius buvo nustatytas girtumas, nors įvykio metu jautėsi blaivus. Po to nuo stoties ėjo link namų ir apie 16.00 val. įvykdė kitą nusikaltimą – plėšimą dėl kurio vyksta tyrimas. Neprisimena, kada, eidamas pro 11-osios vidurinės mokyklos kiemą pamatė mergaites, sėdinčias ant dviračių. Paėmė abu dviratukus ir patempė į save, po ko mergaitės važiavo šalia. Nepamena, kad būtų sakęs, jog nužudys, jeigu jos neis, tačiau tikrai mergaitėms grasino griežtu tonu, nurodydamas, kad jeigu jos neis kartu su juo, joms ir jų tėveliams bus blogai. Grasindamas, kad bus blogai, iš tikrųjų to neturėjo galvoje, kadangi visuomet mylėjo vaikus ir niekados nebuvo grubus. Įvykio metu mergaites vedė pro 11-osios mokyklos stadioną, link klubo „(duomenys neskelbtini)“, link nuošalios vietos. Iš pradžių nežinojo tikslo, kodėl mergaites vedėsi, o taip pat negali paaiškinti, ką tuo metu galvojo. Mergaitės ėjo greta, žmonių šalia nebuvo, o toliau buvę praeiviai nekreipė į juos dėmesio. Einant iki įvykio vietos šalia nutekamojo vamzdžio šviesiaplaukė mergaitė paslydo, dėl ko galėjo atsirasti jai nustatytas sužalojimas. Be to, vedantis mergaites iki įvykio vietos jos buvo atsimerkusios, todėl tuo metu galėjo gerai įsidėmėti jo išvaizdą. Nusivedęs į tą parką prie upės liepė mergaitėms nusirengti, o tuo metu dviračiai gulėjo šalia. Mergaitės nusirengė pačios, nors ir jis kažkuriuo metu padėjo joms tai padaryti. Rūbeliai buvo pakloti poros metrų atstumu. Nebuvo įkišęs savo lytinio organo mergaitei į burną. Mergaitėms įsakmiu tonu liepė užsimerkti norėdamas, kad jos nematytų ir neprisimintų jo veido, ką jos visą laiką ir darė. Pamena, kad šalia buvo nulūžusi šaka, prie kurios vieną mergaitę paliko stovėti, o kitą, kuri buvo tamsiais plaukai, pakvietė pas save. Tuomet buvo atsitūpęs, pabučiavo mergaitę į lūpas ir norėjo oraliniu būdu tenkinti lytinę aistrą su tamsiaplauke mergaite, bet jai visiškai neįkišo savo lytinio organo į burną supratęs, jog lytinis organas netilps į mergaitės burną, o tik palietė mergaitės lūpas savo lytiniu organu, nors mergaitė ir buvo išsižiojusi. Tas lietimas truko kelias sekundes. Po to liepė šviesiaplaukei mergaitei atsigulti ant nugaros ir išskiesti kojas, po ko savo lytiniu organu ir pirštais lietė mergaitės lytinius organus ir bandė įkišti savo lytinį organą ir pirštus. Tuomet, šviesiaplaukei mergaitei gulint ant nugaros, liepė tamsiaplaukei liepė gulti ant draugės. Gulėdamos mergaitės glaudėsi pilvais. Tada rankomis lietė tamsiaplaukės mergaitės tiek išeinamą angą, tiek lytinius organus, bandė kišti savo lytinį organą į analinę angą, bet to padaryti nepavyko dėl jo lytinio organo didumo, o be to mergaitė paklausė, kodėl taip elgiamasi, ir pasakė, kad skauda. Nenorėdamas suteikti mergaitei skausmo kišo savo lytinį organą tarp mergaitės šlaunų tokiu būdų tenkindamas savo lytinę aistrą. Visa tai truko 5-7 minutes, tačiau savo lytinės aistros visiškai nepatenkino, kadangi sperma neišsiliejo. Tuomet liepė mergaitėms apsirengti ir joms tai bedarant paėmė vienos mergaičių rankinę norėdamas rasti pinigų. Rankinėje pinigų neradęs paėmė ten buvusį rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su jame buvusia mobiliojo ryšio kortele, kuris buvo vėliau rastas sulaikymo metu. Mergaitė klausė, kur jos telefonas, bet jai atsakė, kad nežino ir kad tas telefonas jam pačiam nereikalingas. Mergaitės paprašė palydėti jas namo, kadangi jos nežinojo kelio. Parko takais, pro (duomenys neskelbtini) gatvės bendrabučius lydėjo jas iki tol, kol suprato, kad netoli yra vienos iš nukentėjusiųjų mama. Tuomet pasišalino iš įvykio vietos ir grįžo namo, kur niekas neatidarė durų. Vėliau sutiko savo pediatrę, kuri pasakė, kad močiutė yra ligoninėje. Nuėjęs į ligoninę sutiko vieną iš nukentėjusiųjų mergaičių ir puolė bėgti. Suprato, kad yra persekiojamas ir, išgirdęs policijos pareigūnų raginimą, nusprendė pasiduoti. Įvykio metu buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais, juodos spalvos bridžais bei avėjo tamsiai pilkos spalvos sportinius batelius, o apatinių kelnaičių nemūvėjo nes buvo karšta. Tuo metu pats turėjo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurį prie Nemuno „Iki“ parduotuvės esančiame lombarde eidamas po įvykio parke su mažametėmis mergaitėmis pardavė ir už gautus pinigus nusipirko vieną skardinę alaus. Nelabai suvokė, ką padarė, tačiau dėl to labai išgyvena. Supranta, kas atsitiko, ir tai, kad įskaudino vaikus ir jų tėvus. Tai padarė norėdamas patenkinti ne tiek savo lytinę aistrą, kiek smalsumą, kadangi norėjo pamėginti kažką naujo. Sumanymas tenkinti lytinę aistrą su mergaitėmis kilo šioms nusirengus. Nežinojo, kiek mergaitėms metų, bet manė, kad joms yra 8-9 metai, t.y. suprato, kad jos yra mažametės. Mano, kad dėl įvykio metu atliktų veiksmų mergaitės galėjo jausti baimę, nors jos dėl savo jauno amžiaus nelabai suprato, kas vyksta. Dėl įvykio smerkia save, niekada nebuvo toks, visada bendravo su vaikais, dalyvaudavo stovyklose, pats turi mažesnių brolių. Nesupranta, kodėl taip padarė. Savo elgesio nepateisina, o taip pat tikrai nejaučia polinkio į pedofiliją. Šiuo metu planuoja ateitį su savo mergina, planuoja tapti tėvu. Prašo atleisti ir gailisi iš visos širdies, o šiuo metu yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, juo labiau, kad turi sergančią močiutę, kuri sunkiai vaikšto. Iki sulaikymo 2012 m. gegužės mėnesį buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo charakterizuojamas teigiamai. Taip pat buvo savanoris šeimos centre ir dirbo pagal verslo liudijimą, stengėsi sąžiningai užsidirbti. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pareikštus turtinės žalos civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Pareikštus neturtinės žalos civilinius ieškinius prašo sumažinti, kadangi niekur nedirba, nėra laisvas, neturi nekilnojamojo turto ir automobilio, o be to yra įsiskolinęs bankui ir santaupų neturi, dėl ko negalės dėti visų pastangų, kad atlyginti tokias dideles piniginių lėšų sumas. Mano, jog galėtų sumokėti kiekvienai mergaitei po 20 tūkstančių litų.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad M. V. parodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, parodė vietas, kur buvo sutikęs mergaites, kur jas nusivedė ir seksualiai išnaudojo; panaudojant manekeną, parodė kaip seksualiai prievartavo mažametes (l t., 179-182, 183-192, 193-194 b.l.).
Nukentėjusioji V. L. parodė, jog 2012 m. liepos 5 d. ji metu buvo darbe, skambino telefonu dukrai A., tačiau šį neatsiliepė. Skambino vėl po pusvalandžio, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Nesuprato, kodėl taip yra, todėl paskambino vyrui, bet pastarasis negalėjo kalbėti ir skambutį atmetė. Paskambinusi vyresniajai dukrai paprašė perduoti vyrui prašymą paskambinti, kai jis galės kalbėti. Maždaug po pusvalandžio paskambinęs vyras pasakė, jog A. ir G. užpuolė ir išprievartavo. Pasakė, kad viskas įvyko netoli namų, kur mergaitės važinėjo su dviračiais. Vyras daugiau nieko nepasakojo, kadangi negalėjo kalbėti. Išsikvietusi taksi pati nuvažiavo į ligoninę, kur rado išsigandusią, virpančią ir nieko nekalbančią dukrą. Priglaudus raminant dukrą ši pradėjo pasakoti, kad ją su drauge užpuolė ir nusivedė nuo mokyklos prie parko. Paklausus, kodėl jos nebėgo ir nešaukė, dukra atsakė, kad vyriškis jas tempė nepaleisdamas dviračių, joms buvo gaila palikti dviračius, o šaukti buvo uždrausta, grasinant nužudyti tėvus. Dukra pasakojo, jog įvykio dieną su drauge važinėjo prie Saulėtekio mokyklos ir pasistačiusios dviratukus šokinėjo prie laiptukų, netoli namų. Su dukra buvo susitarusi, jog toliau ji neis, kadangi ta vieta matosi pro namų balkoną. Dukra taip pat pasakojo, kad priėjęs vyriškis vadino eiti kartu, jos nenorėjo to daryti, bet šiam vyriškiui pradėjus tempti dviratukus jos nuėjo su juo. Mergaitės buvo tempiamos į parką. Jos visą tą laiką bijojo šaukti ir priešintis, kadangi buvo bauginamos nužudymu. Galiausiai ligoninėje dukra pasakė, kad jai ir kartu buvusiai draugei vyriškis liepė nusirengti ir padėti dviračius. Dukra pasakojo, kad vyriškis jas nusirengusias paguldė viena šalia kitos ant savo rūbų ir lietė užpakaliuką. Taip pat atsimena, jog dukra sakė, kad tuo metu buvo išsigandusi ir smarkiai verkė, klausė, kodėl taip yra daroma, tačiau vyriškis piktu tonu liepė būti užsimerkusioms. Dukra sakė, kad vyriškis buvo nematytas, maždaug 20 metų amžiaus, ir papasakojo, kad kai jis kažką kišo prie rūrytės, ji surėkė, kad labai skauda. Prieš jai atvykstant į ligoninę su dukra jau buvo kalbėję psichologai, o vėliau jau kartu laukė moterų ekspertizės. Pati to asmens nematė, tik išeinant iš ligoninės kabineto dukra pasakė, kad stovi tas vyriškis. Pastarasis pradėjo bėgti, dėl ko vyras ir G. tėtis pradėjo jį vytis. Vijosi visi – ir ji pati, ir vyras, o be to padėjo pašaliniai asmenys ir policija. Dukra įvykio metu turėjo mobilųjį telefoną „Samsung“ 500 litų vertės su įdėta kortele ir neprisiminė, kaip ir kur telefonas jai dingo, tačiau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui aparatas su kortele buvo grąžintas. Po įvykio A. klausė, ar ši jaunuoliui pasakė, kur gyvena. Dukra papasakojo, kad nurodė adresą (duomenys neskelbtini) bet buto numerio nesakė. Dukra teisme papasakojo mažiau nei ikiteisminio tyrimo metu, kadangi bijojo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Palaiko pareikštus civilinius ieškinius. Civilinio ieškinio sumą dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jų šeimai tai didelis įvykis, vaikams atimta vaikystė, atimtas džiaugsmas, o be to, mergaitės patyrė šoką, dar ir dabar bijo išeiti į mokyklą. Dukra nebeina net į valgyklą pietauti, teisindamasi, kad neva neskanu. Kiekvieną savaitę su dukra eina pas specialistus nuo to laiko, kai grįžo iš sanatorijos maždaug rugsėjo mėnesį. Išvykimas į sanatoriją buvo susijęs su tuo įvykiu. Naktimis dukra prabusdavo, drebėdavo, dėl ko ji ramindavo sakydama, kad tai buvo sapnas. Be to, dukra nebeišeina į kiemą viena, todėl pinigais patirtos žalos įvertinti neįmanoma, o reiškiamas 50 tūkstančių litų ieškinys yra per mažas. Turinės 46,74 litų dydžio žalos ieškinys reiškimas dėl to, jog už tuos pinigus buvo pirkti psichologų išrašyti vaistai, kadangi dukra labai sunkiai užmigdavo, sapnuodavo baisius sapnus.
Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą S. L. parodė, jog liepos 5 d. buvo namuose su didžiąja dukra, o mažoji dukra su drauge žaidė kieme. Apie 17.00-18.00 val. kažkas paskambino į duris. Atidaręs duris pamatė savo dukrą, jos draugę G. ir jos mamą. G. mama pasakė, kad dukras išprievartavo jaunuolis. Važiuojant sužinojo, kad tas jaunuolis nuėjo nuo 28 namo kampo link mokyklos stadiono. Važiuodamas automobiliu paskambino policijos budėtojui ir pasakė, kad dukra ir jos draugė išprievartautos. Policijos pareigūnas paklausė, kaip tas žmogus atrodė, ir jis papasakojo, kad jaunuolis buvo iki pusės nuogas, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais, kurie buvo permesti per petį bei vilkėjo bridžus. Mergaitės verkė, jų drabužėliai buvo purvini, šlapi. Apvažinėję jaunuolio nerado ir grįžo namo, kuomet mergaičių ėmė smulkiau klausinėti apie įvykį. A. buvo apsiraminusi ir pasakė, kad su drauge G. žaidė prie mokyklos, kur prie jų priėjo jaunuolis ir pasakė, kad jos turi eiti kartu su juo. Tas asmuo paėmė už dviračių ir tempė link parko. Mergaitės negalėjo tiksliai nustatyti vietos, pasakė, kad kirto Parko gatvę pro klubą „(duomenys neskelbtini)“, link upės. Negali pasakyti, ar iš karto klausė, kas įvyko parke ir ar dukrai neskauda. Dukra sakė, kad skauda koją, kad ji labai išsigando bei papasakojo, kad tas žmogus tempdamas jai užgavo kojas, nes kojos vilkosi žeme. Dar dukra sakė, kad ji paslydo ir griuvo eidama link tos vietos. A. per kelis kartus sakė, kad kažkur parke prie upės jaunuolis liepė joms nusirengti, neklausinėti, o šiam liepimui jos pakluso. Dukra taip pat pasakojo, kad įvykio metu buvo užsimerkusi, nedaug ką matė, tik jautė, kai tas jaunuolis lietė rurytę ir kitus organus. Vėliau dukra pasakojo, kad jaunuolis liepė G. ant jos atsigulti, dėl ko jai skaudėjo pilvuką. Atrodė, jog dukra nenori kalbėti ir gėdijasi. Iš A. suprato, kad mergaitės nebūtų sakiusios tiesos, jei nebūtų pasitaikiusi G. mama, nes tas jaunuolis grasino nužudyti tėvus. Vėliau į namus atvažiavę tyrėjai išėmė mergaičių drabužius ir pasakė, kad reikia vykti į ligoninę mergaičių apžiūrai. Ligoninėje atvažiavo žmona. Apžiūra užtruko. Kažkuriuo metu priėjo A. ir išsigandusi pasakė, kad matė tą berną netoli durų. Tuomet pats puolė prie ligoninės priėmimo durų ir pamatė nubėgantį jaunuolį. Jis pats ir G. tėtis pradėjo tą jaunuolį vytis. Gaudynės tęsėsi ilgai, po kiek laiko įsijungė policijos pareigūnai, ir jaunuolis buvo sulaikytas. Patas to asmens veido nematė. Atrodo, kad jaunuolis buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir bridžais bei avėjo juodais sportiniais bateliais. Kažkuriuo momentu klausė A., kur jos telefonas, kodėl ji nepaskambino. Dukra atsakė, kad nežino, kur pradaro telefoną, ar pametė prie upės ar ne. Po kiek laiko telefonas buvo rastas pas tą jaunuolį. Po šio įvykio dukra tapo baikšti, bijo eiti į kiemą, vengia 16 -17 metų jaunuolių bei sunkiai miega. Be to, dukra gydėsi sanatorijoje 21 ar 22 dienas, o šiuo metu lankosi pas psichologus. Neprisimena, ar A. pasakė tam jaunuoliui, kur ji gyvena.
Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. M. parodė, jog liepos 5 d. buvo darbo diena prie šventes, todėl darbo laikas buvo sutrumpintas. Prieš 15.00 val. būnant darbe, paskambino dukra G. M. ir paklausė, ar gali su A. eiti į kiemą pavažinėti dviračiai. Leido dukrai eiti į kiemą ir pasakė, kad po darbo važiuos tvarkyti kapinių. Pati gyvena išsituokusi su dviem dukromis. Grįžusi namo, pamatė, kad buvo nepaliestas nei vienas iš iškeptų čeburekų ir užpyko. Dukrai telefono į lauką neštis neleisdavo, nes vieną jau buvo pametusi, todėl jei ko prireikdavo, skambindavo A.. Apie 17.00 val. paskambino A., tačiau telefonas buvo išjungtas, ko niekada nebuvo buvę. Tuomet išėjo ieškoti mergaičių. Nuėjusi iki A. mano laiptinės ir neradusi dviračių, išėjo mergaičių ieškoti į mokyklos stadioną, kur jos važinėdavo. Pamačiusi, kad ten mergaičių nėra, perėjo (duomenys neskelbtini) namo kiemus ir už (duomenys neskelbtini) namo stadione pamatė savo dukrą, A., ir tą jaunuolį. Tuo metu nemanė, kad šis asmuo yra nusikaltėlis. Pagalvojo, kad tas žmogus lenkia mergaites. Jaunuolis ėjo atsipalaidavęs, buvo iki pusės nusirengęs, persimetęs marškinėlius per petį ir kalbėjo telefonu. Tai buvo už (duomenys neskelbtini) namo, stadione. Pripuolė prie mergaičių, nes išsigando pamačiusi, kaip šios atrodo, o išgirdusi, ką pasakė dukra su drauge, ir atsisukusi, to jaunuolio jau nebematė. Piktai užsipuolė mergaites, kadangi jos buvo visos išpurtusios, išsigandusios, šlapios, o rūbai buvo dėmėti. Išsigandusi klausė, kur mergaitės buvo, ar maudėsi parke. A. pradėjo verkti, pradėjo maldauti G. sakydama,,nesakyk mamai, tu žadėjai nesakyti“. Paklaususi dukters išgirdo, jog mergaitės buvo išprievartautos, tačiau A. ėmė maldauti nesakyti jos tėvams, kadangi bijojo, jog bus visi nužudyti. Tai išgirdusi griebė dviračius ir kartu su mergaitėmis bėgo iki L. namų, kur S. L. viską papasakojo ir bėgo ieškoti nusikaltėlio. Vėliau grįžo namo, atvyko tyrėjai, liepė atnešti mergaitėms švarius rūbelius, o tuos rūbelius nurengti ir padėti į dėžę. Rengdama dukrą nematė kraujo dėmių. Perrengus mergaites visi važiavo į ligoninę. Nuvykus į ligoninę policijai davė parodymus ir dvi ar tris valandas laukė iš Kupiškio atvykstančio eksperto, kuris vėliau apžiūrėjo mergaites. Per tą laiką mergaitės užnorėjo valgyti, todėl vyras G. M. nuėjo ir nupirko ledų. Po apžiūros, dar tvarkant dokumentus, vyresnioji dukra su mažąja buvo kieme, kur praėjo nusikaltėlis. G. jaunuolio neatpažino, o A., atėjusi į vidų, pasakė, kad tai tas vyriškis. S. L. ir vyras puolė vytis tą asmenį. Po kiek laiko policija atvežė kažkokį vyriškį, kurį pamačiusios mergaitės pasakė, kad tai ne tas jaunuolis. Paieška vyko toliau ir po to nusikaltėlio jau nebematė. Tuomet visi važiavo į parką ir prašė mergaičių parodyti tą vietą, kur jos buvo atvestos. Vėliau su dukromis grįžo namo ir su G. nuėjus maudytis pradėjo klausinėti apie įvykį. Dukra sakė, kad jaunuolis savo lytinį organą kišo jai į burną, liepė čiulpti, vėliau kišo į makštį ir analinę angą. Daugiau dukra nieko nepasakojo. Teisminio proceso metu sužinojo, kad jaunuolis jas nurengė ir buvo užkėlęs vieną ant kitos. Dukra taip pat vėliau papasakojo, jog teisme iš gėdos nepasakė, kad tam jaunuoliui čiulpė lytinį organą. Kol nesilankė pas psichologus, skaitė daug knygų apie išprievartavimus. Perskaičiusi trečią knygą, dukra pasakė, kad ji su A. ne ant laiptelių šokinėjo, o važiavo su dviračiais, kuomet iš krūmų išlindo tas jaunuolis su kažkokiu telefonu, paklausė, ar tai ne jų telefonas, sekė, vėliau pagavo dviračius ir pro pastatytą paminklą, stadioną ir „(duomenys neskelbtini)“ nutempė į parką. Su dukra bando kalbėti ta tema, skaito knygas, aiškinasi, lankosi pas gydytojus privačiai. Mano, kad gydymas bus ilgas – trys keturis metai. Paklausius patarimo apie gyvūnų terapiją dukrai nupirko šuniuką, tačiau po kurio laiko dukra vėl bijo išeiti į kiemą. Iki įvykio dukrai buvo lengvo tipo tikas – krenkštimas, kuris pavartojus vaistus savaitę iki įvykio buvo praėjęs ir medikamentų vartoti nereikėjo. Po įvykio prasidėjo ne tik traukuliai, bet išreiškiami ir su garsu, kurių iki įvykio nebuvo. Po įvykio pastoviai lankosi pas psichiatrus, geria stiprius vaistus, tačiau psichologė nurodė, jog pas specialistus reikės lankytis mažiausiai tris metus. Palaiko pareikštą civilinį turtinės ir neturtinės žalos ieškinį. Turtinę žalą sudaro psichologės paskirti ir pirkti vaistai. Neturtinę žalą sudaro dukters gydymas, o be to pablogėjo mergaitės miegas, sveikata, mokslai, o jai susinervinus užsiblokuoja atmintis. Po įvykio dukra tapo labai pikta ir nervinga, išsilieja ant silpnesnio, ant gyvūno, o be to ji darosi agresyvus vaikas, nors buvo švelni, gera mergaitė.
Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą G. M. parodė, jog liepos 5 d. paskambino buvusi žmona ir pasakė, kad dukrą išprievartavo. Buvusiai žmonai negalint daug kalbėti, nuvažiavo pas ją. Įvažiavęs į kiemą, išgirdo triukšmą. Žmona vyresniajai dukrai pasakojo apie įvykį, o pastaroji verkė. Po to visi nuėjo į A. namus, kur buvo dukra, A. ir tyrėjai. Matė, kad dukra buvo nešvari, murzinomis kojomis. Aprengus mergaites visi išvažiavo į ligoninę, kur gana ilgai laukė medicinos eksperto. Dukra tuo metu beveik nieko nepasakojo. Ligoninėje dukra nenorėjo būti vienoje vietoje, todėl daugiausia vaikščiojo po skyrių ir buvo išsigandusi. Apžiūrėjus mergaites ekspertams, išgirdo sujudimą ir A. pasakymą, kad matė tą jaunuolį. Visi išėjo į lauką, kur pamatė tą jaunuolį, išeinantį iš ligoninės teritorijos ir ėmė su A. tėčiu jį vytis, tačiau pagauti nepavyko. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir tas jaunuolis buvo sugautas. Dukra smulkiau apie tai, kas įvyko, nepasakojo, o ir pats nesistengė per daug klausinėti, nes žinojo, kad apie tai kalbėsis žmona. Iki šio įvykio dukters psichologinė būklė buvo normali, tačiau po visko G. pasidarė uždara, nerami ir baikšti. Iki įvykio dukrai buvo lengvo tipo tikas, o po įvykio situacija smarkiai pablogėjo ir dar nėra pagerėjusi.
Iš 2012-07-16 nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad mažametė nukentėjusioji A. L. (apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei) parodė, kad su drauge G. važinėjo dviračiais. Prie jų priėjo nepažįstamas berniukas, kuris tempė už dviračius ir nutempė ją ir G. pro „(duomenys neskelbtini)“ areną prie upės į mišką. Tenai tarp medžių jis liepė nusirengti, užsimerkti. Jis sakė, kad taip daro, nes jos yra gražios. Jis liepė laikytis už medžio. Ji bijojo, kad jeigu nedarys, ką jis liepė, tai jis gali joms ką nors padaryti. Ji ir G. buvo nuogos. Jis liepė atsigulti ant nugaros, sakė, kad kojos turi būti truputi praskėstos. Jis kažką sakė, kažką darė. Jai skaudėjo pilvą, nes jis jį prispaudė. Jis lietė jos kojytes, pilvuką, „klyniuką“, truputi skaudėjo „klyniuką“. G. gulėjo ant pilvo. Kai viskas pasibaigė, jis liepė atsisėsti ir apsirengti. Ji buvo užsimerkusi, daugiau nieko nematė ir neatsimena. Jis dar klausė, kur jos gyvena, klausė apie tėvus. Jis liepė niekam nesakyti, nes kitaip nužudys jų tėvus. Jis sakė, kad žino, kur jos gyvena, parvedė jas atgal ir netoli namų jie sutiko G. mamą. Tada tas bernas pabėgo, o G. viską papasakojo. Ji dar pasigedo savo telefono. Ji klausė to berno, ar jis nepavogė jos telefono, bet jis parodė savo telefoną ir pasakė, kad jam nereikia jos telefono. Ji buvo labai išsigandusi, jai buvo baisu, ji ir dabar bijo jo (l t., 28-30 b.l.).
Iš gimimo liudijimo matyti, jog nukentėjusioji A. L. yra mažametė, gimė (duomenys neskelbtini).(l t., 72 b.l.).
Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.G 887/12(05) matyti, kad 2012-07-05 apžiūrėjus A. L., sužalojimų lyties organų srityje ir jų aplinkoje, išeinamosios angos srityje ir jos aplinkoje nenustatyta. Mergystės plėvės pažeidimų nenustatyta (l t., 37 b.l.).
Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr.S-SP 136/12(01) matyti, kad tepinėliuose su A. L. makšties, tiesiosios žarnos bei burnos turiniu spermos nerasta (l t., 38 b.l.).
Iš nukentėjusiosios A. L. asmens sveikatos priežiūros istorijos ir šios ligos istorijos apžiūros protokolo matyti, A. L. buvo gydyta psichologės nuo 2012-07-17. Gydytojos užrašuose nurodyta: „Buvo patyrusi smurtą...reikalinga psichologo ir psichologinė pagalba“. 2012-07-19 yra psichologo užrašas - „patyrė seksualinę prievartą... mamos žodžiais, mergaitė nieko nepasisako prokurorams, tapo vis uždaresne, teigia, kad nieko nepamena... mergaitė bijo viena būti namuose., nuotaika nepastovi... išsako trauminius prisiminimus, baimės..“. 2012-07-23 vaikų psichiatro užrašuose nurodyta: „psichikos būsenoje vyrauja nerimas, smurto prisiminimai. Yra psichinių funkcijų regresas“. 2012-07-26 „..mergaitė verksminga be priežasties, jautriai miega, atsisako išeiti iš namų viena...būsenoje vyrauja nerimas... baimingumas... sutrikimai... košmariški sapnai. Rekomenduojama reabilitacija.“ (l t., 63-68 b.l.).
Iš Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ epikrizės matyti, kad A. L. nuo 2012-07-30 iki 2012-08-21 buvo gydoma sanatorijoje po psichotraumuojančio įvykio. Nurodyta, kad, mergaitei atvykus, konstatuotas padidintas jautrumas, dirglumas, įtampa, baimė, nuotaikų kaita, miego sutrikimas. Po gydymo rekomenduota psichologinė pagalba pagal gyvenamąją vietą, psichotausojanti aplinka (l t., 69-70 b.l.).
Iš 2012-07-16 nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, jog mažametė nukentėjusioji G. M. (apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei) parodė, kad, kai su drauge A. važinėjo dviračiais aplink mokyklą, prie jų priėjo vyras, kuris jas nusivedė į vietą, kur daug medžių, parke prie upelio, kur išprievartavo. Jis sakė, kad jeigu su juo neis, tai nužudys jų tėvelius. Toje vietoje liepė nusirengti. Ji atsigulė ant pilvo. A. gulėjo ant nugaros. Vyras paguldė ją ant A., jos su A. lietėsi pilvais. Tada vyras ją išprievartavo. Ji buvo užsimerkusi, nes taip liepė tas vyras. Ji nematė, ką jis darė, tik jautė ir jai labai skaudėjo užpakaliuką, tiesiog prievartavo. Tuo metu vyras ant jos buvo atsigulęs, jo pilvas buvo jai ant nugaros, o rankos - ant jos šonų. Tuo metu jai buvo blogai. Kai ji buvo užsimerkusi, vyras ją dar bučiavo su liežuviu. Ar ką daugiau darė su jos burnyte, ji neatsimena. Kada baigė prievartauti, vyras apsirengė, norėjo jas parvesti namo. Prie stadiono buvo jos mama ir tas vyras pabėgo. Kada buvo ligoninėje. A. pamatė tą vyrą. Tą vyrą jos mama pradėjo vytis (l t, b.l. 87-88)
Iš gimimo liudijimo matyti, jog nukentėjusioji G. M. yra mažametė, gimė (duomenys neskelbtini) d. (l t., 112 b.l.)
Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.G 886/12(05) matyti, kad 2012-07-05 apžiūrėjus G. M., žalojimų lyties organų srityje ir jų aplinkoje, išeinamosios angos srityje ir jos aplinkoje nenustatyta. Mergystės plėvės pažeidimų nenustatytąjį (1 t., 96 b.l.).
Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr.S-SP 135/12(01) matyti, kad tepinėliuose su G. M. makšties, tiesiosios žarnos bei burnos turiniu spermos nerasta (l t., 97 b.l.).
Iš nukentėjusiosios G. M. asmens sveikatos priežiūros istorijos ir šios ligos istorijos apžiūros protokolo matyti, kad G. M. buvo gydyta psichologės nuo 2012-07-12. 2012-07-12 yra neurologės gydytojos A. B. konsultacijos užrašai : „buvo gydyta dėl nervinio tiko... bet tikas buvo nedidelis... patyrė smurtą (buvo išprievartauta)., pasidarė labai baikštinga, jautri, verksminga“. 2012-07-13 yra vaiko psichiatro R. K. užrašai:„ mama skundžiasi, kad mergaitei nuo 2012-06 atsirado tikas. 2012-07-05 patyrė lytinę prievartą... pradėjo blaškytis miego metu.. Atsirado minėti nusiskundimai., išsako trauminius prisiminimus., yra baiminga, nerimastinga.“ 2012-07-23 psichiatro užrašas: „Skundžiasi, kad po apklausos paūmėjo tikas..padidinta vaistų dozė...į konsultaciją eina nenoriai...Apie patirtą traumą kalba nenoriai. Miegas jautrus...“. 2012-07-26 fizinės medicinos reabilitacijos gydytojos užrašas:„....išlieka., baimė, didelis išgyvenimas...“. 2012-07-26 vaikų psichiatro užrašas :„..atvyko po reabilitacijos“. 2012-08-16 vaikų psichiatro užrašas:„ viso skirto gydymo neatliko, nes buvo baiminga., traumuojančius terminus vengia... nuotaika pažeminta., mastymas nuoseklus., nerimastingumo mažiau..“ (l t., 105-110 b.l.).
Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2012-11-09 - 2013-01-07 išvados Nr.S-250/12(01) matyti, kad ant A. L. apatinių kelnaičių užpakalinėje pusėje rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo identifikavimui negauta. Ant G. M. apatinių kelnaičių užpakalinėje pusėje rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo identifikavimui negauta (l t., 44-46 b.l.)
Iš 2012-07-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. L. pateikė savo dukros A. L. drabužius - kelnaites, šortus, marškinėlius (l t., 134 b.l.).
Iš 2012-07-06 daiktų pateikimo ir 2012-12-14 vaizdo įrašo apžiūros protokolų matyti, kad Panevėžio VšĮ Respublikinės ligoninės atstovas pateikė 2012-07-05 ligoninės priėmimo skyriaus patalpoje ir prie skyriaus kieme darytus vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrint matyti, kad 21:07:27 val. į ligoninės priėmimo skyrių iš lauko ateina dvi mergaitės, moteris ir vyrai. 21:09:02 val. kieme matosi ateinantis prie stiklinių priėmimo durų panašus į M. V. jaunuolis, kuris 21:09:58 val. sustoja priešais duris, po 10 sek. apsisuka ir grįžta gatvės link. Priėmimo skyriuje vaikščiojanti mergaitė žiūri į lauko duris, po to 21:10 val. nueina link suaugusių, po to moteris, vyrai ir mergaitės išeina į priėmimo skyriaus kiemą, vyrai nubėga jaunuoliui iš paskos, (l t., b.l. 6-13).
Iš 2012-07-12 daiktų pateikimo ir 2012-12-14 vaizdo įrašo apžiūros protokolų matyti, kad tyrimui Panevėžio „Saulėtekio“ progimnazijos yra pateikti 2012-07-05 progimnazijos kieme daryti vaizdo įrašai, kuriuos apžiūrint, I- me faile matyti, kad apie 16:07:02 val. pėsčiųjų keliuku, kuris yra ties mokyklos priekinės pastato puse, jaunuolis greitu žingsniu tempia, laikydamas iš kairės ir dešinės pusių rankomis dviračių vairus, ant dviračių sėdinčias mergaites. Viena mergaitė apsirengusi baltos spalvos be rankovių marškinėlius ir tamsius bridžus, kita mergaitė- baltos spalvos šortus ir tamsios spalvos su trumpomis rankovėmis marškinėlius. Antrame faile matyti, kaip apie 16:07:02 val. tas pats jaunuolis, kuris buvo matomas I- me faile, greitu žingsniu tempia dviračius, trečiame faile matyti, kaip apie 16:07:40 val. tas pats jaunuolis tempia dviračius, ant kurių sėdi tos pačios mergaitės, kurios dviračių pedalų nemina, už mokyklos kampo, (l t., 15-18 b.l.).
Iš 2012-10-08 Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiškimo matyti, kad pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti už A. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš atsakingo asmens 2599,49 Lt, civiliniu ieškovu pripažinta Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (l t., 74-84 b.l.)
Iš 2012-07-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnysis patrulis A. P., gavus pranešimą apie jaunuolį įtariamą įvykdžius nusikaltimą, apie 21.35 val. sulaikė M. V., gim. (duomenys neskelbtini). (l t., 152 b.l.).
Iš 2012-07-05 asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad pas M. V. asmens kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (l t., 195 b.l., 2 t., 4-7 b.l.).
Iš 2012-07-12 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. L. atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pas A. L. įvykio metu. Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas V. L. (l t., 142, b.l., 2 t., 8-10 b.l.)
Iš 2012-07-05 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad M. V. pateikė savo drabužius - juodos spalvos marškinėlius ir bridžus, kurie buvo apžiūrėti (2 t., 15, 16-23 b.l.).
Iš 2012-07-05 asmens blaivumo testo Nr. 3595 matyti, kad 2012-07-05 22.05 val. M. V. nustatytas 0,75 promilių girtumas (2 t., 27 b.l.).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 4 d.
BK 150 str. 4 d. nustato atsakomybę už lytinės aistros tenkinimą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudojant fizinį smurtą, grasinant jį tuoj pat panaudoti ar kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Teisminėje praktikoje lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu apima visas seksualinio pasitenkinimo formas fiziškai kontaktuojant lytiniais organais, rankomis, liežuviu, kitomis kūno dalimis, t. y. jis neapima vaginalinio lytinio akto bei lytinės aistros tenkinimo analiniu bei oraliniu būdu Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. V., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės abiejų nukentėjusiųjų būkle, grasindamas nužudyti jų tėvus, jeigu nevykdys jo reikalavimų arba pasakys kam nors apie jo veiksmus prieš nukentėjusiųjų valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu, analiniu ir kito fizinio sąlyčio būdais, tokiu būdu seksualiai prievartavo mažametes A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tokia M. V. veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 150 str. 4 d.
M. V. kaltė, padarius BK 150 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties nuosekliais ir išsamiais parodymais apie įvykį, tačiau ir pačių nukentėjusiųjų A. L. ir G. M. bei jų atstovų pagal įstatymą parodymais, vaizdo įrašais, specialisto išvada, o taip pat rašytine bylos medžiaga. M. V. duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu vieningai ir išsamiai nurodė, jog įvykio metu grasindamas mergaitėms, kad joms ir jų tėvams bus blogai, bei suvokdamas, kad šios yra mažametės, nusivedė jas į nuošalią vietą šalia Nevėžio upės, kur, liepęs mergaitėms nusirengti ir užsimerkti, seksualiai jas išnaudojo, o būtent: siekė, kad tamsiaplaukė mergaitė patenkintų jį oraliniu būdu, buvo prilietęs šiai mergaitei savo lytinį organą prie burnos ir dalį įkišęs jai į burną, tačiau pamatęs, jog pastaroji nesugebės jo patenkinti, liepė šviesiaplaukei mergaitei atsigulti ant nugaros ir išsikęsti kojas, po ko savo lytiniu organu ir pirštais lietė pastarosios lytinius organus, o savo pirštus bei lytinius organus bandė įkišti mergaitei į lytinius organus; vėliau liepė tamsiaplaukei mergaitei atsigulti pilvu ant kitos mergaitės, ir kišo pastarajai į išeinamąją angą savo lytinį organą, tačiau pamatęs, jog negalės to padaryti, tenkino savo lytinę aistrą savo lytinį organą kišdamas tamsiaplaukei mergaitei tarp šlaunų. Mažametės nukentėjusiosios A. L. ir G. M. (apklaustos ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei) taip pat iš esmės vieningai nurodė įvykio aplinkybes, kad įvykio dieną joms važinėjant dviratukais prie mokyklos prie jų priėjęs nepažįstamas jaunuolis, grasindamas, kad bus blogai joms pačioms ir jų tėvams, nusivedė į mišką prie upės, kur liepęs nusirengti jas prievartavo – lietė kojytes, pilvuką, užpakaliuką ir „klyniuką“. Be to, nukentėjusieji, nukentėjusiųjų atstovai pagal įstatymą, - V. L., S. L., R. M. ir G. M. – taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai ir vieningai aiškino įvykio aplinkybes, kurias sužinojo iš savo dukrų, t.y. kad įvykio dieną dukroms bežaidžiant su dviratukais nepažįstamas jaunuolis, grasindamas, kad bus blogai joms ir jų tėvams, nusivedė į mišką prie upės, kur jas prievartavo. M. V. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d., taip pat patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga – sveikatos priežiūros istorijų įrašai bei epikrizės, kad mažametės A. L. ir G. M. patyrė seksualinę prievartą, dėl ko joms reikalinga reabilitacija, vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, iš kurių matyti, kad įvykio dieną jaunuolis šalia „Saulėtekio“ progimnazijos esančiu keliuku tempė dviračius su ant jų sėdinčiomis mergaitėmis, o vėliau galimai tas pats jaunuolis eina į VŠĮ „Panevėžio respublikinės ligoninės“ priėmimo skyrių, tačiau vienu metu sustoja, apsisuka ir grįžta gatvės link, o priėmimo skyriuje vaikščiojančiai mergaitei priėjus prie suaugusiųjų vyrai nusiveja gatvės link nuėjusį jaunuolį, bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.
Be to, pažymėtina ir tai, jog nors M. V. ir nurodė, jog neprisimena, kokiais žodžiais grasino mergaitėms liepdamas eiti kartu su jomis ir vykdyti jo reikalavimus, kas ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertinta kaip šio asmens prisipažinimas dėl nuskalstamos veikos įvykdymo iš dalies, tačiau baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma – paties M. V. parodymai teisiamojo posėdžio metu, jog jis tiksliai nepamena, kokiais žodžiais griežtu tonu grasino mergaitėms, jog joms ir jų tėvams bus blogai, nukentėjusiųjų A. L., G. M., V. L., R. M. parodymai, jog įvykio metu buvo grasinama nužudyti tėvus neginčijamai patvirtina, jog M. V., įvykio metu grasino mažametėms mergaitėms A. L. ir G. M., jog šioms nevykdant jo reikalavimų bus nužudyti jų tėvai.
M. V. kaltinime inkriminuotas liepimas G. M. čiulpti jo lytinį organą bei šio lytinio organo įkišimas pastarajai mergaitei į burną taip pat baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma yra įrodytas visiškai. Pats M. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio metu atsitūpęs pabučiavo tamsiaplaukę mergaitę į lūpas ir norėjo oraliniu būdu tenkinti lytinę aistrą su ja, bet jai visiškai neįkišo savo lytinio organo į burną supratęs, jog lytinis organas netilps į mergaitės burną, o tik palietė mergaitės lūpas savo lytiniu organu, nors mergaitė ir buvo išsižiojusi. Be to, M. V. 2012-07-06 apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įvykio metu tamsiaplaukei mergaitei liepė čiulpti jo lytinį organą, tačiau, nors ji ir bandė tai daryti, jai niekas neišėjo (1 t., 163-165 b.l.). 2012-07-11 vykusioje įtariamojo apklausoje M. V. taip pat nurodė, jog įvykio metu liepė tamsiaplaukei mergaitei apžioti tuo metu stangrią jo varpą, tačiau mergaitės burnai esant per mažai ir apžiojus tik dalį varpos, po kokių 3-4 sekundžių jis nutraukė šį veiksmą, supratęs, jog mergaitei jo patenkinti nepavyks (1 t., 168-171 b.l.). Be to, M. V. taip pat tiek 2012-12-12 įtariamojo apklausos metu, tiek 2012-07-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, jog įvykio metu buvo liepęs tamsiaplaukei mergaitei čiulpti varpą (1 t., 177-178, 179-182 b.l.). Ne gana to, faktą, jog jaunuolis liepė tamsiaplaukei mergaitei čiulpti jo lytinį organą patvirtino ir nukentėjusioji R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodžiusi, jog dukra sakė, jog įvykio metu jaunuolis liepė čiulpti jo lytinį organą (1 t., 115-116, 117-119 b.l.).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d.
M. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu vieningai parodė, jog atlikęs seksualinio išnaudojimo veiksmus su mažametėmis A. L. ir G. M. liepė mergaitėms apsirengti ir joms tai bedarant paėmė vienos mergaičių rankinę norėdamas rasti pinigų, tačiau rankinėje pinigų neradęs paėmė ten buvusį rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su jame buvusia mobiliojo ryšio kortele, kuris buvo vėliau rastas sulaikymo metu (1 t., 163-165, 168-171, 177-178 b.l.). Be nuoseklių ir vieningų M. V. parodymų, jog jis pavogė vienos iš mergaičių mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su jame buvusia mobiliojo ryšio kortele, kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiosios V. L. parodymais bei pareiškimu, jog iki įvykio dukra turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 500 Lt vertės su įdėta kortele, ir neprisiminė, kaip ir kur telefonas jai dingo, tačiau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio aparatas su kortele buvo grąžintas (1 t., 131, 135-137, 138-139 b.l.), 2012-07-05 asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog pas M. V. asmens kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini) (l t., 195 b.l., 2 t., 4-7 b.l.) bei 2012-07-12 daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. L. atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2012-07-05 asmens kratos metu buvo paimtas iš įtariamojo M. V. bei kuris buvo pas dukrą iki įvykio su nepažįstamu jaunuoliu (l t., 142,195 b.l., 2 t., 8-10 b.l.). Tokie M. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., o baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visetas leidžia daryti neginčijamą išvadą dėl M. V. kaltės padarius šią nusikalstamą veiką.
Bausmės skyrimas, civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai
Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką yra laikomas esminių bylos aplinkybių pripažinimas, taip pat svarbu, kad prisipažinimas įvyktų iki nuosprendžio priėmimo (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY4LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-268/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-268/2008">2K-268/2008</a>, 2K-216/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 punktas). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. V., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu vieningai, nuosekliai ir aiškiai parodė 2012-07-05 įvykių aplinkybes, o 2012-12-12 apklausiamas įtariamuoju ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, už tai save smerkia ir nori atsiprašyti nukentėjusiųjų bei jų tėvų, nors ir supranta, jog šis atsiprašymas nei mergaitėms, nei jų tėveliams nepadės. Taigi M. V. savo kaltės bei nusikalstamos veikos tikrųjų aplinkybių niekada neneigė ir jas pripažino, visada buvo nuoširdus, sakė tiesą bei iš esmės nekeitė duotų parodymų. Pastebėtina ir tai, jog tam tikrų aplinkybių netikslus atpasakojimas ar jų suvokimas neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis M. V. neprisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 4 d. įvykdymo, M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
M. V., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog prieš įvykį buvo išgėręs dvi skardines 5,2 procentų stiprumo alaus, o po įvykio taip pat vartojo vieną skardinę alaus, dėl ko 2012-07-05 22.05 val. jam buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas (2 t., 27 b.l.). Be to, mobiliojo ryšio telefono vagystę M. V. padarė tą pačią dieną, po seksualinių veiksmų mažamečių mergaičių atžvilgiu atlikimo, t.y. tą pačią dieną, kurią buvo vartojęs alkoholio ir kurią jam buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad girtumas buvo nustatinėjamas praėjus gana ilgam laiko tarpui po nusikaltimų padarymo, dėl ko natūraliai galėjo sumažėti, teismas M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažįsta tai, jog asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. įvykdymo, teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. įvykdymo, teismas pripažįsta tai, jog asmuo šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadiją ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.
M. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena yra labai sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 6 d.), o kita – nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), šias veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, šiuo metu yra teisiamas penktą kartą (2 t., 80-85 b.l.), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atleistas už pravaikštą (2 t., 71 b.l.), tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 79 b.l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, nusiskundimų dėl jo elgesio taip pat nėra gauta (2 t., 78 b.l.), o iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos tarnybos specialisto 2012-10-31 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 matyti, kad M. V. psichikos sutrikimų, dėl kurių reikėtų skirti ekspertizę, nenustatyta (2t., 59 b.l.).
Įvertinus paminėtas svarbias bausmės dydžiui aplinkybes bei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, atliktų veiksmų apimtį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., M. V. už nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d., padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą M. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis, nei artimas sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. M. V. paskirtos bausmės subendrintinos paskiriant galutinę subendrintą bausmę, kadangi įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu. Į paskirtą bausmę vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-07-05 iki 2013-03-28.
Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę asmeniui, dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurio pagrįstumo ir dydžio klausimus sprendžia teismas, priimdamas sprendimą byloje.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 2599,49 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už apmokėtas A. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 75-76 b.l.) bei 2029,94 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už apmokėtas G. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., 169-170 b.l.). Baudžiamojoje byloje neginčitinai nustatyta, jog mažametės A. L. ir G. M. patyrė M. V. seksualinės prievartos veiksmus, dėl ko mažametės dėl patirtų sužalojimų buvo gydytos sveikatos priežiūros įstaigoje ir už joms suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, abu Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir teisėti, todėl tenkintini visiškai, nurodytas sumas priteisiant iš M. V., kurio kaltais veiksmais ši žala ir buvo padaryta.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios A. L. atstovė pagal įstatymą V. L. pareiškė 50000 Lt neturtinės žalos ir 46,74 Lt turtinės žalos atlyginimo ieškinį (2 t., 179-181 b.l.), o nukentėjusiosios G. M. atstovė pagal įstatymą R. M. – 50000 Lt neturtinės žalos ir 154,44 Lt turtinės žalos atlyginimo ieškinį (2 t., 183-184 b.l.). V. L. nurodė, jog jos mažametė dukra dėl neteisėtų M. V. veiksmų jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinį sukrėtimą, baimę ir pažeminimą. Šiame civiliniame ieškinyje taip pat nurodoma, jog po įvykio A. L. pasidarė uždara, nepastovios nuotaikos, dirgli, labai baikšti, bijo viena būti namuose, jaučia nerimą bei jautriai miega, dėl ko dukra patyrė neturinę žalą, o ji pati, pirkdama gydytojų išrašytus medikamentus – turtinę žalą. R. M. taip pat nurodė, jog jos mažametė dukra dėl neteisėtų M. V. veiksmų jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinį sukrėtimą, baimę ir pažeminimą. Šiame civiliniame ieškinyje taip pat nurodoma, jog po įvykio G. M. pasidarė uždara, nepastovios nuotaikos, dirgli, labai baikšti, bijo viena būti namuose, jaučia nerimą, jautriai miega bei jai paūmėjo iki įvykio buvęs nervinis tikas, dėl ko dukra patyrė neturinę žalą, o ji pati, vykdydama gydytojų paskirtus nurodymus dėl reabilitacijos, vesdama dukrą pas gydytojus bei pirkdama gydytojų išrašytus medikamentus – turtinę žalą.
Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog M. V. atliko seksualinės prievartos veiksmus prieš mažametes A. L. ir G. M., dėl ko šios mergaitės patyrė neturtinę žalą, o civilinės ieškovės – V. L. ir R. M. turtinę žalą dėl dukroms paskirtų medikamentų ir gydymo apmokėjimo. Iš prie pareikštų civilinių ieškinių pridėtų UAB „Gintarinės vaistinės“ ir UAB „Eurovaistinė“ mokėjimo kvitų bei epikrizės teismas daro išvadą, jog V. L. ir R. M. pareikšti 46,75 Lt bei 154,44 Lt dydžio ieškiniai dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra teisėti bei visiškai pagrįsti, dėl ko tenkintini visiškai ir priteistini iš M. V. (2 t., 182, 185, 186-187 b.l.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis M. V. padarė labai sunkų nusikaltimą, nedirba, neturi pajamų ar turto, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į ką turi būti atsižvelgta nustatant neturtinės žalos dydį. Pažymėtina ir tai, jog A. L. ir G. M. nusikaltimo prieš jas darymo metu buvo mažametės, jų asmenybės dar tik formuojasi, yra lengvai pažeidžiamos, todėl visiškai pagrįstas ieškiniuose nurodytas teiginys, kad M. V. atlikti prieš mažametes nukentėjusiąsias veiksmai gali turėti ilgalaikį poveikį jų asmenybės formavimuisi bei santykiams su priešingos lyties asmenimis. Be to, tai patvirtina ir ieškiniuose nurodytos aplinkybės bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų įstatyminių atstovų duoti parodymai, jog abi mergaitės po įvykio labai pasikeitė, pablogėjo jų atmintis, mokymosi rezultatai, jos tapo uždaros, baikščios ir nervingos. Nustatydamas nukentėjusiosioms priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas siekia ne tik teisingai kompensuoti pastarųjų patirtą neturtinę žalą, tačiau atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra bedarbis, neturi jokio jo vardu registruoto turto (2 t., 73, 74 b.l.), kas leidžia daryti išvadą, jog nėra objektų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas priverstinis žalos atlyginimo išieškojimas, o be to, kaip pats teigia teisiamojo posėdžio metu, turi finansinių įsipareigojimų (yra paimti kreditai, kurių dydžiai šiuo metu siekia 800 Lt ir 1300 Lt), kurių dar nėra įvykdęs, taip pat į tai, kad fiziniai sužalojimai nukentėjusiosioms nebuvo padaryti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas kaltinamojo M. V. kaltais veiksmais tiek A. L., tiek G. M. padarytą neturtinę žalą vertina po 25000 Lt kiekvienai.
M. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- nukentėjusiųjų A. L. ir G. M. drabužiai, esantys dėžėje, perduotoje kartu su bylos medžiaga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p. nesant prašymų grąžinti, sunaikintini;
- M. V. drabužiai, esantys dėžėje, perduotoje kartu su bylos medžiaga, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. nesant prašymų grąžinti, sunaikintini;
- M. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 2012-07-05 asmens kratos metu, ir saugoma prie baudžiamosios bylos, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžintina teisėtam savininkui;
- piniginės lėšos – 7 Lt 55 ct, asmens kratos metu paimti iš M. V. ir priduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriui i depozitinę sąskaitą (2012-07-18 kasos pajamų orderio kvitas Nr.508, 2012-07-18 kvitas A Nr.001614), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžintinos teisėtam savininkui.
Nukentėjusioji, nukentėjusiosios A. L. atstovė pagal įstatymą bei civilinė ieškovė V. L. pateikė teismui 2012-10-17 pinigų priėmimo kvitą Nr. 665489 1000 Lt sumai ir prašė priteisti iš kaltinamojo šią pinigų sumą, kurią ji sumokėjo advokatei D. Gadliauskienei už suteiktas teisines paslaugas. Nukentėjusioji, nukentėjusiosios G. M. atstovė pagal įstatymą bei civilinė ieškovė R. M. pateikė teismui 2012-10-12 pinigų priėmimo kvitą Nr.701351 1000 Lt sumai ir prašė priteisti iš kaltinamojo šią pinigų sumą, kurią ji sumokėjo advokatei D. Gadliauskienei už suteiktas teisines paslaugas.
BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas, advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiųjų V. L. ir R. M. prašymai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija), nustatytus advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžius, todėl iš M. V. priteistina po 1000 Lt V. L. ir R. M..
Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 301 – 303 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, -
n u s p r e n d ž i a :
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:
pagal BK 150 str. 4 d. – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – t.y. nuo 2013 m. kovo 29 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2013 m. kovo 28 d. įskaitytinai.
M. V. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš M. V.:
Valstybinei ligonių kasai:
- 2599,49 Lt (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus 49 centus) už apmokėtas A. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas;
- 2029,94 Lt (du tūkstančius dvidešimt devynis litus 94 centus) už apmokėtas R. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas;
2) V. L.:
- 46,75 Lt (keturiasdešimt šešis litus 75 centus) padarytai turtinei žalai atlyginti;
- 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų;
3) R. M.:
- 154,44 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 44 centus) padarytai turtinei žalai atlyginti;
4) A. L. – 25000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti ir iki A. L. pilnametystės šių lėšų tvarkytoja paskirti V. L.;
5) G. M. – 25000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti ir iki G. M. pilnametystės šių lėšų tvarkytoja paskirti R. M..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- nukentėjusiųjų A. L. ir G. M. drabužius, saugomus prie bylos, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., nesant prašymų grąžinti, sunaikinti;
- M. V. drabužius, esančius dėžėje, perduotoje kartu su bylos medžiaga, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. nesant prašymų grąžinti, sunaikinti;
- M. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą 2012-07-05 asmens kratos metu, ir saugomą prie baudžiamosios bylos, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžinti teisėtam savininkui;
- pinigines lėšas – 7 Lt 55 ct, asmens kratos metu paimtus iš M. V. ir priduotus saugoti Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriui i depozitinę sąskaitą (2012-07-18 kasos pajamų orderio kvitas Nr.508, 2012-07-18 kvitas A Nr.001614), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžinti teisėtam savininkui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Artūras Ridikas
