Dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-140-939/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00689-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos :

1.1.1; 1.1.3; 1.4.7; 21.9.10

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. rugpjūčio 10 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 23 d. 18.00 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 26,95 kilometre Prienų r., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,07 promilių), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamai G. K., ir su ja susidūrė, dėl to pastaroji nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui R. K. padaryta 219,82 Eur (759,00 Lt) turtinė žala, apgadintas kelio signalinis stulpelis, žmonės nenukentėjo. V. Š. po eismo įvykio nesustojo, nepaženklino eismo įvykio vietos, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 158, 231.1 ir 232 punktų reikalavimus Ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, už pažeidimus jam paskirta subendrinta 1 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.

V. Š. 2017 m. birželio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad yra praėję daugiau negu pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko, šiuo laikotarpiu jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų, teismo paskirtą nuobaudą sumokėjo, visiškai atlygino padarytą žalą, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, neįrašytas į Prienų psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Jis supranta savo padarytos veikos pavojingumą ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą, suprato tokio elgesio pasekmes, mano, kad visi ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai yra pasiekti ne tik dėl negalėjimo ilgą laiką vairuoti transporto priemones, bet ir dėl jam paskirtos 1448 Eur baudos sumokėjimo. Taip pat jis privalėjo padengti 2316 Eur išmokėtos draudimo sumos. Jis po įvykio alkoholio visai nevartoja. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad darbovietėje galėtų būti perkeltas į geriau apmokamas ir labiau atitinkančias jo sveikatos būklę ekspeditoriaus pareigas bei nuvykti į darbą, nes važinėti į darbą visuomeniniu transportu yra sudėtinga. Be to, turėjimas teisės pačiam vairuoti bei dirbti jam priklausančiu traktoriumi labai palengvintų jo ūkio priežiūrą bei leistų sutaupyti papildomų lėšų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius savo atsiliepime į V. Š. prašymą nurodo, kad naujai įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas (ANK 28 straipsnis). ANK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi, V. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas (ANK 3 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-795-878/2014 duomenimis nustatyta, kad V. Š. teisė vairuoti transporto priemones atimta už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą, t.y. teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui atimta ne tik už eismo įvykį, padarytą neblaivaus asmens, kai nustatytas sunkus 3,07 promilių girtumas, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir kelio signalinis stulpelis bet ir už tai, jog pažeidėjas, stengdamasis išvengti atsakomybės, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio pasitraukė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra pavojingi, pažeidėjui nustatytas sunkus 3,07 promilių girtumas, eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, be to, pažeidėjas, nepranešęs policijai pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, sukėlė grėsmę kelių eismo saugumui. V. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pagal nuobaudos dydį laikytini vienais grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, be to, pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra priskiriami prie tyčinių, padaromų sąmoningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumą. V. Š., pasišalindamas iš įvykio vietos, veikė sąmoningai, tyčia siekė paslėpti eismo įvykio pėdsakus, apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, taip tikėjosi išvengti administracinės atsakomybės, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant būti perkeltam į kitas geriau apmokamas ir jo sveikatos būklę geriau atitinkančias pareigas, palengvinti nuvykimą į darbą bei ūkio priežiūrą dėl pirmiau teismo paminėtų išvadų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Pažymėtina ir tai, kad V. Š., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, atlygino padarytą žalą, neregistruotas psichiatro ir narkologo įskaitoje, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką bei į tai, vertinant V. Š. elgesį pažeidimo padarymo metu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Lubauskienė