Dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų

Civilinė byla Nr. e2A-476-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00144-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3;

(S)

2.3.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-38-1173/2023 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. G., R. K., R. V..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė L. B. prašė: 1) nutraukti jos ir atsakovo R. B. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. B. kaltės, po santuokos nutraukimo L. B. palikti santuokinę pavardę B., R. B. – pavardę B.; 2) priteisti iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki gyvos galvos; 4) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais bei statiniais, esančius (duomenys neskelbtini); kilnojamuosius daiktus: skalbimo mašiną, džiovyklę, televizorių Panasonic, mikrobangų krosnelę, kavos virimo aparatą, miegamojo komodą, sofą lovą virtuvėje, miegamojo lovą, virtuvės baldus su buitine įranga, stumdomą žoliapjovę, trimerį, mažą elektrinį kultivatorių, elipsinį treniruoklį, 2 vnt. odinių fotelių; 5) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais bei statiniais, esančius (duomenys neskelbtini); kilnojamuosius daiktus: Mercedes Benz 560, Gaz Volga 21, kėbulo tiesinimo stakles, didelį kėbulo domkratą, Kemp suvirinimo aparatą, suspausto oro kompresorių, 2 vnt. tiesinimo pjūklų, 2 vnt. angliarūgštės balionų, 2 mažus ir 1 didelį kampinius šlifuoklius, 2 vnt. akumuliatorinius suktukų, 2 vnt. elektrinių smūginių gręžtuvų, veržliarakčius, atsuktuvus, pjovimo diskus, 4 vnt. galvučių ir veržliarakčių komplektų, pneumatinį suktuką, pastolius, biliardo stalą, kompresorių Strom, kompresorių Einhell Global, šildymo katilą Daikin Althermo, kondicionierių Xideko, keturratį, 24 pakuotes akmens vatos Technonicol, metalo laužą klėtyje, metalo laužą prie mūrinio garažo, už jo ir jame, 8 vnt. ratlankių, 8 vnt. padangų su ratlankiais, ardomą automobilį Audi, ardomą automobilį Volkswagen Sharan, PVC stogo dangos (membranos) ruloną, armavimo tinklą Caparol, elektrinį stalinį zeimerį Challenge, elektrinį rankinį zeimerį Werku, elektrinį oblių, juostinę šlifavimo mašinėlę, elektrinį grandininį pjūklą Echo, rankinį elektrinį siaurapjūklį Einhell, akumuliatorinį siaurapjūklį Einhell, betono maišyklę, 7 vnt. sraigtinių pamatų, 7 vnt. paveikslų, 70 vnt. 5*5*6000 cm medienos, 10 vnt. 5*10*6000 cm medienos, 11 vnt. 5*15*6000 cm medienos, 15 vnt. 10*10*6000 cm medienos, 2 vnt. dviračių, treniruoklius (skersinį, 2 vnt. štangų su suoliuku, rankų, pečių juostos ir kojų treniruoklį), teniso stalą, 3 vnt. dažymo stendų, kazaną, šašlykinę, hidraulinį įrenginį Motex, kultivatorių, 2 vnt. siuvimo mašinų Singer, Audi kėbulo dalis, remontuojamą BMW, suvirinimo aparatą, naujos BMW automobilio detales (priekinį buferį, galinį buferį, groteles), techninį feną ir kampinio šlifuoklio šveitimo diskelius, šakų smulkintuvą, aukšto slėgio vandens plovyklą Karcher, ąžuolinį valgomojo stalą su 10 valgomojo kėdžių, kopėčias, 2 vnt. automobilio BMW sėdynių, televizorių LG, komodą virtuvėje, televizorių Panasonic; transporto priemones Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6) priteisti iš atsakovo 26 069,50 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitekusio santuokos metu įgyto turto didesnę dalį; 7) priteisti iš atsakovo 2 800 Eur piniginę kompensaciją už santuokinio turto sumažinimą; 8) prievoles kreditorėms J. G. ir R. K. pripažinti bendromis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, kurias kreditorėms vykdo solidariai L. B. ir R. B.; 9) atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įvykdė prievolę R. V., priteisti 2 800 Eur iš atsakovo; 10) priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, buvo neištikimas sutuoktinei L. B., prieš sutuoktinę naudojo fizinį smurtą, psichologinį smurtą, ištikus ligai nerėmė sutuoktinės moraliai, nepalaikė, neteikė materialinės paramos, dėl pastarojo kaltės nutrūko šalių santuoka. Atsakovas nuo 2021 metų artimai bendrauja su drauge J. P.. Atsakovas tapo nedėmesingas, reiškė nepasitenkinimą ieškove, nenorėjo likti šeimos rate, atsiribojo nuo bendrų šeimos reikalų, negrįždavo namo, ignoravo, žemino ir skaudino sutuoktinę. 2020 m. rugsėjo mėnesį ieškovei buvo diagnozuota pažengusi onkologinė liga. Itin sunkiu ieškovei laikotarpiu atsakovas nepalaikė sutuoktinės, nesiekė padėti, būti šalia, išgyventi skaudžius gyvenimo momentus, atjausti, suprasti. Atsakovas 2021 m. gegužės mėnesį paliko ieškovę, o 2021 m. spalio mėnesį išsikraustė gyventi pas draugę. 2021 m. lapkričio 26 d. atsakovas sutuoktinės atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – sužalojo riešą, plaštaką, sumušė krūtinės ląstą, dėl ko 2021 m. lapkričio 26 d. Pasvalio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41191-21. Šiuo metu yra taikomos kardomosios priemonės, įpareigojančios atsakovą nesilankyti šeimos namuose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ieškove.

3. Dėl R. B. santuokinės neištikimybės, žeminančio, nelojalaus elgesio, psichologinio smurto, fizinio smurto ieškovė patyrė gilius emocinius išgyvenimus, depresiją, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, nerimą, nemigą. Galimai dėl patirtų dvasinių išgyvenimų sutriko ieškovės sveikata, ieškovė susirgo, ko pasėkoje išgyveno šeimos, sutuoktinio praradimo jausmą, nestabilumo, pažeminimo jausmą ir su tuo susijusius begalinius pergyvenimus, toliau gilėjančius dėl ieškovei diagnozuotos ligos. Diagnozavus ieškovei nepagydomą ligą, ieškovė nejuto moralinio palaikymo, priešingai papildomai išgyveno dėl atsakovo santuokinės neištikimybės.

4. Pažymėjo, kad dėl ligos ieškovės sveikatos būklė sunki, ieškovei pagal 2021 m. rugsėjo 24 d. išvadą dėl darbo pobūdžio nustatytas 30 proc. darbingumas nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 2022 m. rugsėjo 23 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimu ieškovei nustatytas 30 proc. darbingumo lygis iki 2024 m. rugsėjo 21 d. Ieškovei VSDFV 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu paskirta 276,77 Eur netekto darbingumo pensija laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d., o VSDFV 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu – 318,48 Eur. Ieškovės poreikiams patenkinti reikalingos papildomos pajamos tam, kad būtų padengiamos dėl ligos patiriamos papildomos išlaidos, būtinos pragyvenimo išlaidos netekus dalies darbingumo.

5. Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais (pagalbinės paskirties pastatus) bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), bendros 7 876 Eur rinkos vertės, ieškovė prašė padalinti natūra, turtą priteisiant po ½ dalį ieškovei ir atsakovui. Atsakovui priteisti vertingus santuokos metu įgytus kilnojamuosius daiktus, reikalingus atsakovui vykdant jo automobilių remonto veiklą. Taip pat atsakovui priteisti transporto priemones Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur rinkos vertės, ir Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur rinkos vertės.

6. Nurodė, kad atsakovas santuokos metu, ruošdamasis santuokos nutraukimo bylai, 2021 m. spalio 21 d. be ieškovės sutikimo pardavė atsakovo vardu registruotą automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip sumažindamas santuokinį turtą. Parduotos transporto priemonės rinkos vertė 5600 Eur. Pardavęs automobilį atsakovas lėšas panaudojo savo poreikiams tenkinti, su ieškove jau kartu nebegyveno.

7. Santuokos metu ieškovė pasiskolino iš J. G. 11 190 Eur, R. V. 5 600 Eur ir R. K. 5 700 Eur, kurie panaudoti gyvenamojo namo remonto darbams, kitiems sutuoktinių bendriems poreikiams tenkinti, ieškovės gydymuisi, automobilio Seat Alhambra įsigijimui. Skolos J. G. ir R. K. iki šiol negrąžintos. Skola R. V. ieškovės grąžinta, todėl ½ dalis grąžintos skolos t. y. 2 800 Eur, turi būti priteista ieškovei iš atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) nutraukė šalių santuoką dėl R. B. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo L. B. paliko pavardę – „B.“, R. B. – „B.“; 3) priteisė iš atsakovo ieškovei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė: ½ dalį žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais bei statiniais, esančius (duomenys neskelbtini); kilnojamuosius daiktus: skalbimo mašiną, džiovyklę, televizorių „Panasonic“, mikrobangų krosnelę, kavos virimo aparatą, komodą miegamojo, sofą lovą, miegamojo lovą, virtuvės baldus su buitine įranga, žoliapjovę stumdomą, trimerį, kultivatorių mažą elektrinį, elipsinį treniruoklį, odinius fotelius 2 vnt.; 5) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė: ½ dalį žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais bei statiniais, esančius (duomenys neskelbtini); transporto priemones: automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Volkswagen – VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kilnojamuosius daiktus: pastolius, biliardo stalą, keturratį, akmens vatą, metalo laužą klėtyje, metalo laužą prie mūrinio garažo ir jame, ratlankius 8 vnt., padangas su ratlankiais 8 vnt.; ardomą automobilį „Audi“, PVC stogo dangos (membranos) ruloną, armavimo tinklą Caparol, paveikslus, 7 vnt.; medieną 5*5*6000 cm 70 vnt., medieną 5*10*6000 cm 10 vnt., medieną 5*15*6000 cm 11 vnt., medieną 10*10*6000 cm 15 vnt., dviračius 2 vnt., treniruoklius: skersinį, štangas su suoliuku 2 vnt., rankų, pečių juostos ir kojų treniruoklį, teniso stalą, kazaną, šašlykinę; siuvimo mašinas Singer 2 vnt., automobilio „Audi“ kėbulo dalis, šakų smulkintuvą, ąžuolinį valgomojo stalą su 10 kėdžių, kopėčias, televizorių LG, komodą virtuvės, televizorių „Panasonic“; 6) priteisė iš atsakovo ieškovei 8 428 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir bendro turto sumažinimą; 7) priteisė iš atsakovo ieškovei 650 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 443 Eur žyminį mokestį ir 57,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, iš ieškovės – 57,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

9. Teismas nustatė, kad šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), yra faktiškai iširusi – sutuoktiniai nuo 2021 m. spalio mėnesio kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, abu nemato galimybių atkurti šeiminį gyvenimą.

10. Teismas, kaip deklaratyvius, atmetė atsakovo teiginius, jog ieškovė slapta pylė jam į gėrimus draudžiamų medžiagų, siekdama sužaloti jo sveikatą. Teismas nesivadovavo liudytojos ieškovo motinos S. B. parodymais, kur ji nurodė, kad matė, kaip ieškovė atsakovui į kavą įmetė kažkokią tabletę, kadangi jos parodymai akivaizdžiai prieštarauja atsakovo parodymams ir byloje nustatytoms aplinkybėms, o būtent: pati liudytoja patvirtino, kad su atsakovu ir jo šeima nebendravo apie 8 metus, o atsakovas nurodė, kad ieškovė jo sveikatą draudžiamomis medžiagomis galimai pradėjo žaloti prieš 5 metus.

11. Ištyręs bylos medžiagą, teismo posėdžio metu išklausęs ieškovės, atsakovo, liudytojų paaiškinimus, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Teismas sutiko ir pripažino, kad atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliu, gerbti sutuoktinę, moraliai ir materialiai remti šeimą, visapusiškai ja rūpintis, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, kadangi atsakovas su sutuoktine elgėsi grubiai, agresyviai, nepagarbiai, žeminančiai, naudojo fizinį smurtą, buvo neištikimas sutuoktinei, ją paliko ypač sunkiu jos gyvenimo laikotarpiu – ligos metu, visa tai ir lėmė šalių santuokos iširimą. Duomenų ir aplinkybių, kurios rodytų ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo teismas byloje nenustatė.

12. Teismas, remdamasis liudytojų M. B. ir V. S. paaiškinimais, ieškovės pateiktomis pažymomis, vertino, jog neabejotinai pirmiau sprendime aptartas atsakovo elgesys, dėl kurio iširo šalių santuoka, sukėlė ieškovei neigiamus emocinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, psichologinį sukrėtimą, nesaugumą, dvasinį diskomfortą, bejėgiškumą ir kitus ieškovės nurodytus neigiamus išgyvenimus. Ieškovė lankėsi psichologo konsultacijose, buvo konsultuota gydytojo psichiatro ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), skirtas ilgalaikis medikamentinis gydymas. Teismas, atsižvelgdamas į santuokinių pareigų pažeidimo pobūdį, santuokos trukmę (šalys santuokoje pragyveno 26 metus), ieškovės patirtų išgyvenimų pobūdį, šalių turtinę padėtį (ieškovė gauna apie 600 Eur per mėnesį, atsakovas oficialiai niekur nedirba, pajamų negauna, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti, turėtų kitų įsipareigojimų, taip pat šalys turi nekilnojamojo, kilnojamojo turto), sprendė, kad ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydis sudaro 1 000 Eur.

13. Teismas nustatė, kad nors ieškovė turi sveikatos problemų, tačiau nėra taip, kad ji būtų visiškai nedarbinga ir negalėtų dirbti; ieškovei nustatytas dalinis ir terminuotas (iki 2024 m. rugsėjo 21 d.) nedarbingumas, ieškovei specialieji poreikiai nenustatyti, ji yra darbingo amžiaus, ieškovė pati nurodė, kad jos sveikatos būklė gerėjanti, intensyviai ieškosi darbo. Šiuo metu ieškovė gauna apie 600 Eur išmokas per mėnesį. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai ((duomenys neskelbtini)), šiuo sprendimu priteista ½ vertingo nekilnojamojo turto, taip pat kilnojamojo turto, piniginė kompensacija. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog ieškovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, jog jai būtų reikalingas išlaikymas, todėl reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atmetė.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo po santuokos nutraukimo, žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), padalijo, priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieškovei ir atsakovui po ½ dalį nurodyto nekilnojamojo turto.

15. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog automobiliu „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalių sūnui buvo leista tik pasinaudoti, tačiau automobilis priklauso šalims ir yra įregistruotas atsakovo vardu bei šiuo metu stovi prie šalims priklausančio gyvenamojo namo, į dalintiną turtą įtraukė minėtą transporto priemonę. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus, darė išvadą, kad automobilių padalinimas pagal faktinį jų naudojimą geriausiai atitiks šalių interesus, todėl abu automobilius priteisė atsakovui, o ieškovei priteisė kompensaciją. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šalys nurodė skirtingas automobilių vertes, tačiau byloje neteikė jokių objektyvių duomenų apie transporto priemonių vertes, vadovavosi abiejų šalių nurodytų transporto priemonių verčių aritmetiniu vidurkiu ir nustatė, kad automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 8 500 Eur, o automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 900 Eur.

16. Teismas, remdamasis šalių, liudytojų paaiškinimais, nustatė, jog atsakovas daug metų vykdo automobilių remonto veiklą. Atsižvelgdamas į tai, kilnojamuosius daiktus – atsakovo profesinės veiklos įrankius bei kitus daiktus, reikalingus jo asmeninei darbinei veiklai, pripažino atsakovo asmenine nuosavybe ir į bendro dalintino turto balansą neįtraukė: kėbulo domkrato; Kemp suvirinimo aparato; suspausto oro kompresoriaus; angliarūgštės balionų 2 vnt.; kampinių šlifuoklių 2 mažų ir 1 didelio; elektrinio smūginio gręžtuvo, veržliarakčių, atsuktuvų, pjovimo diskų; galvučių ir veržliarakčių komplektų 4 vnt.; pneumatinio suktuko, kompresoriaus Strom 150, kompresoriaus Einhell Global, elektrinio stalinio zeimerio Challenge, elektrinio rankinio zeimerio Werku, elektrinio obliaus, elektrinio grandinino pjūklo Echo, rankinio elektrinio siaurapjūklio Einhell, betono maišyklės, dažymo stendų 3 vnt., hidraulinio įrenginio Motex, suvirinimo aparato, techninio feno ir kampinio šlifuoklio šveitimo diskelių, aukšto slėgio vandens plovyklos Karcher.

17. Teismas į dalintino turto balansą taip pat neįtraukė atsakovo nurodytų kaip kitiems asmenims priklausančių kilnojamųjų daiktų. Teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovės į bylą pateiktos fotonuotraukas rodo tik tai, kad atitinkami kilnojamieji daiktai yra, tačiau į bylą nepateikė visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti daiktai yra šalių nuosavybė. Įvertino tai, kad atsakovas verčiasi automobilių remonto veikla, be to į bylą yra pateikęs duomenų, kurie patvirtina, jog automobilis Volga priklauso G. P.; o automobilis „Mercedes Benz“ – I. B.. Teisme apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad jam priklauso automobilio BMW buferis, sėdynės 2 vnt., šviesios spalvos ir grotelės.

18. Teismas nustatė, kad šalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgijo šiuos kilnojamuosius daiktus, kuriuos įtraukė į dalintino turto balansą: pastolius, biliardo stalą, keturratį, akmens vatą Technonicol 24 pakuotes, metalo laužą klėtyje, metalo laužą prie mūrinio garažo ir jame, ratlankius 8 vnt., padangas su ratlankiais 8 vnt., ardomą automobilį „Audi“, PVC stogo dangą (membraną) ruloną, armavimo tinklą Caparol, paveikslus, 7 vnt., medieną 5*5*6000 cm 70 vnt., medieną 5*10*6000 cm 10 vnt., medieną 5*15*6000 cm 11 vnt., medieną 10*10*6000 cm 15 vnt; dviračius 2 vnt., treniruoklius: skersinį, štangas su suoliuku 2 vnt., rankų, pečių juostos ir kojų treniruoklį, teniso stalą, kazaną, šašlykinę, siuvimo mašinas Singer 2 vnt., automobilio „Audi“ kėbulo dalis, suvirinimo aparatą, šakų smulkintuvą, ąžuolinį valgomojo stalą su 10 kėdžių, odinius fotelius 2 vnt., kopėčias, televizorių LG, komodą virtuvės, skalbimo mašiną, džiovyklę, televizorių „Panasonic“, mikrobangų krosnelę, kavos virimo aparatą, komodą miegamojo, sofą lovą virtuvėje, miegamojo lovą, virtuvės baldus su buitine įranga, žoliapjovę stumdomą, trimerį, kultivatorių mažą elektrinį, elipsinį treniruoklį, televizorių „Panasonic“.

19. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šalys objektyvių duomenų apie kilnojamųjų daiktų vertes nepateikė, sprendė, kad teisinga ir protinga šiuo atveju vadovautis abiejų šalių nurodytų daiktų verčių (ieškovės patikslintame ieškinyje bei atsakovo raštu išdėstytoje pozicijoje dėl kilnojamųjų daiktų) aritmetiniu vidurkiu. Teismas nustatė tokias kilnojamųjų daiktų vertes: pastoliai – 800 Eur; biliardo stalas – 400 Eur; keturratis – 200 Eur; akmens vata – 235 Eur, metalo laužas klėtyje – 250; metalo laužas prie mūrinio garažo ir jame – 500 Eur; ratlankiai 8 vnt. – 80 Eur; padangos su ratlankiais 8 vnt. – 80 Eur; ardomas automobilis „Audi“ – 200 Eur; PVC stogo danga (membrana) rulonas – 175 Eur; armavimo tinklas Caparol – 40 Eur; paveikslai, 7 vnt. – 112 Eur; mediena 5*5*6000 cm 70 vnt. – 225 Eur; mediena 5*10*6000 cm 10 vnt. – 350 Eur; mediena 5*15*6000 cm 11 vnt. – 138 Eur; mediena 10*10*6000 cm 15 vnt. – 146 Eur; dviračiai 2 vnt. – 200 Eur; treniruokliai: skersinis, štanga su suoliuku 2 vnt., rankų, pečių juostos ir kojų treniruoklis – 1000 Eur; teniso stalas – 250 Eur; kazanas, šašlykinė – 130 Eur; siuvimo mašinos Singer 2 vnt. – 600; automobilio „Audi“ kėbulo dalys – 500 Eur; šakų smulkintuvas – 50 Eur; ąžuolinis valgomojo stalas su 10 kėdžių – 1500 Eur; odiniai foteliai 2 vnt. – 85 Eur; Kopėčios – 85 Eur; televizorius LG – 150 Eur; komoda virtuvės – 180 Eur; skalbimo mašina – 215 Eur; džiovyklė – 250 Eur; televizorius Panasonic – 200 Eur; mikrobangų krosnelė – 20 Eur; kavos virimo aparatas – 150 Eur; komoda miegamojo – 30 Eur; sofa lova virtuvėje – 150 Eur; miegamojo lova – 50 Eur; virtuvės baldai su buitine įranga – 300 Eur; žoliapjovė stumdoma – 100 Eur; trimeris – 50 Eur; kultivatorius mažas elektrinis – 30 Eur; elipsinis treniruoklis – 40 Eur; Televizorius Panasonic – 150 Eur.

20. Teismas kilnojamuosius daiktus šalims padalino atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė prašė jai priteisti būtiniausius namų apyvokos ir apstatymo kilnojamuosius daiktus, o atsakovas prieštaravimų nereiškė, savo pozicijos nepateikė.

21. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat į tai, kad ieškovė savo reikalavimui pagrįsti bei atsakovo argumentams paneigti nepateikė visiškai jokių įrodymų, atsakovui pripažinus, kad automobilį „Toyota Avensis“ jis pardavė už 900 Eur, ieškovei priteisė kompensaciją iš atsakovo parduoto turto vertės – 450 Eur.

22. Teismas, atsižvelgęs į bylos įrodymų ir aplinkybių visumą, šalių bei trečiojo asmens J. G. paaiškinimus, pripažino, kad ieškovė neįvykdė pareigos įrodyti, jog apie paskolos sutartis atsakovui buvo žinoma ir kad jos buvo sudarytos šeimos interesais. Visi paskolos rašteliai pasirašyti tik pačios ieškovės, nei viename paskolos raštelyje nėra atsakovo parašo. Visuose paskolos rašteliuose nurodoma, kad pinigai skolinami L. B.. Teismas pažymėjo, kad nei vienoje paskolos sutartyje (raštelyje) nėra duomenų, kad paskolos dalykai, tai yra juose nurodytos pinigų sumos buvo perduotos paskolos gavėjui – L. B.. Nei viename skolos raštelyje nėra įrašo, kad pinigus paskolos davėjas perdavė, o paskolos gavėjas pinigus gavo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

23. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. prašo: 1) pakeisti sprendimo dalį ir nutraukti santuoką tarp L. B. ir R. B., sudarytą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) panaikinti sprendimo dalį dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo ir šią ieškinio dalį atmesti; 3) pakeisti sprendimo dalį dėl turto padalinimo ir transporto priemones priteisti šalims natūroje: automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8 500 Eur vertės – ieškovei, automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės – atsakovui, iš ieškovės priteisiant 3 800 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkantį didesnės vertės turtą; 4) panaikinti sprendimo dalį dėl kito kilnojamojo turto priteisimo atsakovui ir šią ieškinio dalį atmesti; 5) pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų apimtį; 6) kitą sprendimo dalį, kuria netenkinti ieškovės reikalavimai, palikti galioti nepakeistą; 7) priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

24. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai šališkai vertino tik ieškovės teiginius apie tai, kad atsakovas santuokos laikotarpiu buvo jai neištikimas, smurtaudavo jos atžvilgiu ir buvo agresyvus bei ją paliko, kuomet ji susirgo onkologine liga. Šališkai ir neobjektyviai teismas įvertino atsakovo teiginius kaip deklaratyvius apie tai, kad ieškovė jį nuodijo, pildama įvairias medžiagas į jo maistą, gėrimus, jos suvokimu kaip mažinančius potenciją, dėl ko buvo ženkliai pabloginta atsakovo sveikatos būklė. Atsakovo teiginius patvirtino byloje apklausta liudytoja S. B.. Tai, kad atsakovas nebuvo abejingas ieškovei, ja rūpinosi jos ligos ir reabilitacijos laikotarpiu patvirtina objektyvūs įrodymai – teiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog ieškovės ligos ir reabilitacijos laikotarpiu kartu praleidžiamas laikas išvykose. Tai, kad atsakovas nebuvo abejingas ieškovei patvirtina ir tokios aplinkybės, kad iš jo pajamų buvo perkamas ieškovei pakankamai vertingas turtas, pvz. transporto priemonės: „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šio automobilio rinkos vertė 7 100 Eur), automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 10 000 Eur vertės, jos poreikių tenkinimui, kai sau pirkosi mažesnės vertės transporto priemones, iš esmės reikalingas darbinei veiklai. Pažymi, kad faktinis santuokinių santykių pasibaigimas nesietinas su atsakovo neištikimybe – atšalus santykiams, esant tarpusavio priešiškumui ir tik pradėjus gyventi atskirai nuo ieškovės, atsakovas pradėjo bendrauti su kita moterimi.

25. Kadangi nėra jokios atsakovo kaltės, priteisti neturinę žalą nebuvo jokio teisėto pagrindo. Teismas nepagrįstai suabsoliutino tai, kad „Iš ieškovės pateiktų pažymų matyti, kad ji lankėsi psichologo konsultacijose, buvo konsultuota gydytojo psichiatro ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), skirtas ilgalaikis medikamentinis gydymas“. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ieškovė sirgo onkologine liga, dėl to tikėtinas jos pergyvenimas dėl savo sveikatos būklės eigos. Iš pateiktų medicininių duomenų nėra jokių faktų apie tai, kad jos sveikatos būklę, taip pat ir psichinę sveikatos būklę, įtakojo koks nors netinkamas, nederamas atsakovo elgesys ar poveikis. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai neatribojo ieškovės išgyvenimų dėl jos pačios sveikatos būklės ir jos santykių su atsakovu.

26. Nurodo, kad abu automobiliai „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen - VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepagrįstai priteisti atsakovui tuo pagrindu, kad neva jis jais naudojasi. Tokiu būdu iš esmės nukrypta nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad santuokos metu įgytas turtas tarp santuoką nutraukiančiųjų turi būti dalomas natūra, o kai to padaryti neįmanoma, jis priteisiamas vienai iš šalių, kitai priteisiant piniginę kompensaciją. Ieškovės vardu registruotas automobilis „Seat Alhambra“ ir nėra jokio pagrindo šio automobilio priteisti atsakovui, kadangi atsakovė neturi jokio kito automobilio, o atsakovui priteisti abu. Pažymi, kad teismas padarė įrodymų vertinimo klaidą – „Volkswagen - VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas ieškovės ir atsakovo sūnui, kuris jį naudoja savo darbinėje-komercinėje veikloje, automobilis apklijuotas jo įmonės reklaminiais lipdukais ir yra naudojamas jo darbuotojų.

27. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo jam priteistas kilnojamasis turtas, kadangi jo nebėra, jis yra dingęs ir dėl jo ieškovė kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK su pareiškimu dėl įvykdytos vagystės, pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.

28. Pažymi, kad ieškovė namų turtą, taip pat ir nuo vagysčių, buvo apdraudusi ADB „Gjensidige“; ir po bylos išnagrinėjimo atsakovui tapo žinoma, kad ji gavo iš policijos pažymą, adresuotą draudimo kompanijai apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl vagystės. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas teismo prašo išreikalauti duomenis iš ADB „Gjnsidige“, ar į draudimo kompaniją su prašymu išmokėti draudimo išmoką dėl pagrobto turto kreipėsi ieškovė L. B. ir ar jai buvo išmokėta draudimo išmoka, jei taip, tai kokio dydžio, kadangi ši išmoka dalytina tarp šalių lygiomis dalimis kaip santuokoje įgytas turtas, o tokių duomenų atsakovui draudimo bendrovė apie kitą asmenį nesuteikia, remdamasi asmens duomenų apsaugos principais.

29. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė L. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Nurodo, kad, remiantis išsamiais ieškovės paaiškinimais 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu, ieškovė apie atsakovo santuokinę neištikimybę sužinojo 2021 m. gegužės mėnesį, kuomet ieškovė pastebėjo atsakovo mobilaus ryšio telefone kitos moters žinutes, bylojančias apie artimus besikartojančius tarpusavio atsakovo ir moters vardu J. santykius. To paties 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu atsakovas R. B. pripažino santuokinę neištikimybę, fizinio smurto, psichologinio smurto prieš sutuoktinę atvejus ir paaiškino, kad – „aš turiu kitą žmogų, todėl nebematau prasmės gyventi su ja“, - „per visą laiką esu davę per akinius gal du kartus, esu papurtęs, paplėšęs ją“. Tokiu būdu atsakovas R. B. pripažino santuokinę neištikimybę, artimus santykius su moterimi J., galiausiai bendrą gyvenimą su meiluže nenutraukus santuokos, pastarosios moters sūnui parduotą automobilį ir kitas aplinkybes, kurios nekelia abejonės dėl atsakovo santuokinės neištikimybės, ko pasėkoje iširo šalių santuoka.

31. Pažymi, kad atsakovo pripažintos santuokinės neištikimybės faktą išsamiai ir nuosekliai patvirtino liudytojai M. B., D. R. ir V. S.. Liudytojų parodymuose atskleidžiami daugybiniai fizinio smurto atvejai prieš ieškovę L. B.. Atkreipia dėmesį, kad teismui atsakovas pripažino naudojęs fizinį smurtą prieš ieškovę, jį priimdamas ir toleruodamas, kaip tinkamą ir pateisinamą poelgį.

32. Nors santuokos nutrūkimas tiesiogiai nėra sietinas su ieškovės sunkia onkologine liga, kuri L. B. diagnozuota 2020 m. liepos mėnesį, tačiau esant sunkios sveikatos būklės, ieškovei buvo itin sunku (sunkiau nei sveikam asmeniu) išgyventi sutuoktinio santuokinę neištikimybę, vienatvę, nevilties ir praradimo jausmus, juolab, kad gydant onkologinę ligą, taikant intensyvų chemoterapinį, chirurginį, medikamentinį priešvėžinį gydymą, ypač reikalinga artimo žmogaus pagalba, moralinė ir fizinė, materialinė parama. Daugeliu atvejų ieškovei tokią pagalbą suteikė jos sūnus, o atsakovas yra tik kelis kartus epizodiškai nuvykęs pasiimti parsivežti ar nuvežti ieškovę į gydymo įstaigą, reabilitacijos centrą. Pažymi, kad nurodytų aplinkybių dėl atsakovo nuodijimo jis neįrodė, nors tai galėjo įrodyti ir pagrįsti medicininiais moksliniais duomenimis.

33. Pažymi, kad visi atsakovo pirkti automobiliai buvo įgyti bendromis jungtinėmis lėšomis; automobilis Toyota Verso buvo įgytas už 1 400 Eur, tačiau ne už 7 100 Eur kaip nurodė atsakovas. Automobilis „Seat Alhambra“ buvo pirktas atsakovo ir naudojamas atsakovo tik registruotas ieškovės vardu.

34. Nurodo, kad ieškovei dėl patirtų išgyvenimų 2021 m. spalio 26 d. gydytojo psichiatro diagnozuota (duomenys neskelbtini), skirtas ilgalaikis medikamentinis gydymas. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, tiek ieškovės giminaičiai, tiek giminystės ryšiais nesusiję asmenys akivaizdžiai patvirtino ieškovės patirtą pažeminimą, jaučiamus dvasinius išgyvenimus, kančias, psichinį ir (ar) fizinį skausmą, kurie teismo teisingai įvertinti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma.

35. Taip pat pažymi, kad automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įgytas atsakovo sumanymu ir interesais, jis buvo registruotas ieškovės vardu, tačiau valdomas atsakovo ir jo naudojamas. Ieškovė niekada šiuo automobiliu nesinaudojo ir pradėjus irti tarpusavio santykiams, atsakovas šį automobilį išvarė iš namų, pastatė atsakovui žinomoje vietoje. Taigi, net ir priteisus automobilį „Seat Alhambra“ ieškovei, ji juo negalėtų naudotis, be to ieškovei nėra žinoma automobilio būklė, todėl nebūtų pagrįsta ir teisinga turtą, kurį įsigijo ir jau daugiau kaip metus laiko valdo atsakovas priteisti ieškovei. Automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat yra įgytas atsakovo, jis juo naudojasi (taip pat buvo davęs pasinaudoti sūnui), tačiau šiuo metu valdo automobilį ir yra už jį atsakingas.

36. Nurodo, kad ieškovė turtą, taip pat ir nuo vagysčių, buvo apdraudusi ADB „Gjensidige“ draudimu, tačiau už turtą, kurį išsivežė atsakovas, ieškovė draudimo išmokos negavo, kadangi, atsakovas būdamas kilnojamojo turto savininku viso teismo proceso metu nuolat iš namų vežė kilnojamuosius daiktus, tačiau tai yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl atsakovas gali valdyti ir naudotis jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiais daiktais, tačiau už juos privalo sumokėti ieškovei kompensaciją. Siekdama pažaboti atsakovo nepaliaujamą turto vežimą iš namų, ieškovė ne kartą kvietė policijos pareigūnus, tačiau atsakovas atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad daiktai, nurodyti ieškinyje, yra pavogti.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

38. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl šalių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir transporto priemonių priteisimo atsakovui, taip pat tenkinti iš dalies ieškinio reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovei ir kito kilnojamojo turto priteisimo atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą

39. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – automobilio Toyota Verso pirkimo - pardavimo sutartį.

40. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

41. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl apeliacinės instancijos teismui pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas į bylą nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad šio įrodymo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, neįrodė jo priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, todėl ieškovės naujai pateiktą įrodymą teisėjų kolegija atsisako priimti ir nevertina jo kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais.

Dėl ginčo esmė

42. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės ir priteista neturtinė žala, atsakovui priteistos abi transporto priemonės Seat Alhambra ir Volkswagen Sharan bei kiti kilnojamieji daiktai.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu padarytas išvadas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteista neturtinė žala, transporto priemonės Seat Alhambra ir Volkswagen Sharan bei kiti kilnojamieji daiktai priteisti atsakovui, yra teisėta ir pagrįsta, nes teismas, nagrinėdamas šalių ginčą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, jo padarytos teisinę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turinčios išvados atitinka faktinius bylos duomenis ir nustatytas bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo jų pripažinti neteisėtomis. Pirmosios instancijos teismas, priešingai apelianto argumentams, tinkamai motyvavo ir pagrindė savo išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka, todėl jų visų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų (pagal apeliacinio skundo ribas). Vien tai, kad apeliantas turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu ar kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kito sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

44. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

45. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).

46. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, byloje įrodinėjo, kad atsakovas jai buvo neištikimas, prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, susirgus sunkia liga, jos moraliai nerėmė, nepalaikė. Atsakovas teigė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji siekė ir ėmėsi aktyvų veiksmų, jog būtų sutrikdyta jo sveikata. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių santuokos iširimo priežastis, sprendė, kad atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliu, gerbti sutuoktinę, moraliai ir materialiai remti šeimą, visapusiškai ja rūpintis, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.26 –3.30 straipsniai).

47. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl jo kaltės nutraukiant šalių santuoką ir neturtinės žalos priteisimo ieškovei, apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai ir neteisingai šališkai vertino tik ieškovės teiginius apie tai, kad atsakovas santuokos laikotarpiu buvo jai neištikimas, smurtaudavo jos atžvilgiu ir buvo agresyvus bei ją paliko, kuomet ji susirgo onkologine liga; teismas šališkai ir neobjektyviai įvertino atsakovo teiginius apie tai, kad ieškovė jį nuodijo, pildama įvairias medžiagas į jo maistą, dėl ko buvo ženkliai pabloginta atsakovo sveikatos būklė, nors šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja S. B.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

48. Įvertinusi bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, išklausiusi šalių ir liudytojos S. B. paaiškinimus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovo išsakyti teiginiai apie tai, kad ieškovė slapta pylė jam į gėrimus draudžiamų medžiagų, siekdama sutrikdyti jo sveikatą, yra deklaratyvūs, iš esmės grindžiami tik paties atsakovo subjektyviais samprotavimais. Byloje apklaustos liudytoja atsakovo motinos S. B. paaiškinimai buvo prieštaringi ir akivaizdžiai prieštaraujantys paties atsakovo nurodytoms aplinkybėms, todėl vertintini kaip nepatikimi. Atsakovas teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme nurodė, jog jo sveikata dėl ieškovės pilamų medžiagų į jo gėrimus pradėjo prastėti prieš penkis metus, o liudytoja S. B. teigė, jog su atsakovu jo šeima visiškai nebendravo aštuonerius metus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tikėti atsakovo paaiškinimais, jog jo motina S. B. matė kaip ieškovė į jo gėrimą įmetė kažkokią tabletę. Byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pagrįstai spręsti, jog ieškovė siekė sutrikdyti atsakovo sveikatą, jį nuodydama neleistinomis medžiagomis, kaip teigia atsakovas.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu neigdamas savo kaltę dėl santuokos iširimo, atsakovas iš esmės tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais, tačiau nepaneigė ieškovės nurodytų ir byloje įrodinėtų aplinkybių dėl santuokos iširimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog teismas nepagrįstai ir šališkai vertino ieškovės teiginius apie tai, kad atsakovas santuokos laikotarpiu buvo jai neištikimas, smurtaudavo jos atžvilgiu ir buvo agresyvus bei ją paliko, kuomet ji susirgo onkologine liga, kaip neįrodytus. Byloje esantys duomenys, šalių paaiškinimai patvirtina, kad šalims esant santuokoje atsakovas palaikė artimus santykius su kita moterimi. Pažymėtina, kad šios teismo nustatytos aplinkybės neginčijo ir pats atsakovas. Aplinkybę dėl atsakovo naudoto fizinio smurto prieš ieškovę taip pat pagrindžia byloje esantys duomenys, šalių ir liudytojų paaiškinimai. Nors pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo panaudoto fizinio smurto prieš ieškovę buvo nutrauktas, tačiau apie atsakovo agresyvų būdą, naudotą fizinį smurtą patvirtino byloje apklausti liudytojai D. R., V. S., kuriais nėra pagrindo netikėti, tuo labiau, jog ir pats atsakovas pripažino kelis kartus smurtavęs prieš ieškovę. Toks atsakovo elgesys sutuoktinės atžvilgiu negali būti pripažįstamas priimtinu teisės ir moralės požiūriu.

50. Apeliantas aplinkybes, jog jis nebuvo abejingas ieškovei ir ja rūpinosi jos ligos ir reabilitacijos laikotarpiu be savo paties paaiškinimų įrodinėjo ir byloje pateiktomis nuotraukomis. Teisėjų kolegijos vertinimu minėtose nuotraukose užfiksuotas tik epizodinis ieškovės ir atsakovo laisvalaikis kartu 2021 m. sausio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu. Todėl byloje esant duomenų apie atsakovo artimus santykius su kita moterimi, netinkamą elgesį sutuoktinės atžvilgiu, atsakovo pateiktos nuotraukos, priešingai nei teigia atsakovas, nėra pakankamas įrodymas atsakovo moralinei paramai bei lojalumui ieškovei (sutuoktinei) pagrįsti.

51. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto nurodytu argumentu, jog jo neabejingumą ieškovei ir rūpinimąsi ja pagrindžia aplinkybė, jog atsakovas iš savo asmeninių pinigų ieškovei pirko vertingo turto (transporto priemones). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtina, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, tiek gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, tiek iš vieno sutuoktinio veiklos laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Tad ir nagrinėjamu atveju, nesant byloje priešingų duomenų, labiau tikėtina, kad atsakovo ieškovei pirktos transporto priemonės yra pirktos iš bendrų sutuoktinių, o ne atsakovo asmeninių lėšų. Be to, tai niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl atsakovo, kaip sutuoktinio, prisiimtų pareigų pažeidimo.

52. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog ieškovei 2021 m. spalio 26 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini), skirtas ilgalaikis gydymas, ieškovė nuo 2023 m. sausio 4 d. lanko psichologo konsultacijas. Iš dalies sutiktina su apelianto nurodytu argumentu, jog medicininiuose dokumentuose tiesiogiai nėra įvardijama, kad ieškovės psichologinę sveikatos būklę lėmė atsakovo elgesys, tačiau įvertinus bylos faktines aplinkybes dėl santuokos iširimo priežasčių, pačios ieškovės paaiškinimus, kuriuos patvirtina ir liudytojų M. B., V. S. parodymai, neabejotina, kad ieškovės psichologinei būklei neigiamos įtakos turėjo ne tik sudėtingos ligos diagnozavimas, bet ir atsakovo (sutuoktinio) netinkamas elgesys jos atžvilgiu bei neištikimybės faktas. Atsakovas savo sutuoktinei nesuteikė moralinės ir psichologinės paramos, ypatingai sudėtingu ieškovei laikotarpiu, kas akivaizdu, jog taip pat turėjo įtakos ieškovės psichologinės būsenos pablogėjimui.

53. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovo elgesys šalims gyvenant kartu nepripažintinas tinkamu sutuoktinio pareigų, tokių kaip abipusė pagarba, lojalumas, ištikimybė, moralinė ir psichologinė parama, vykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas sutuoktinio pareigas pažeidė iš esmės, ir tai lėmė šalių santuokos iširimą. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė, jog atsakovas nepateikė jokių ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų, kurie leistų spręsti apie ieškovės nepagarbą sutuoktiniui ir (ar) patvirtinančių kitokią ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnis).

54. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo pagrindus, tinkamai vertino įrodymus, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotus teisės išaiškinimus ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl iširusios santuokos. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priteista neturtinė žala, nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad nėra jokios atsakovo kaltės, priteisti neturtinę žalą nebuvo jokio teisėto pagrindo. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovei. Apeliantas nenurodė konkrečių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto neturtinės žalos atlyginimo dydžio nepagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustatyta teisinio pagrindo pakeisti (panaikinti) pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieškovei iš atsakovo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Dėl transporto priemonių ir kilnojamojo turto padalijimo

56. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria abi transporto priemonės Seat Alhambra ir Volkswagen Sharan priteistos jam, nurodydamas, jog buvo nukrypta nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad santuokos metu įgytas turtas tarp santuoką nutraukiančiųjų turi būti dalomas natūra. Be to, teismas padarė įrodymų vertinimo klaidą – Volkswagen Sharan buvo padovanotas ieškovės ir atsakovo sūnui, kuris jį naudoja savo darbinėje-komercinėje veikloje, automobilis apklijuotas jo įmonės reklaminiais lipdukais ir yra naudojamas jo darbuotojų.

57. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto padalijimo natūra būdas laikomas prioritetiniu. Toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti ne natūra padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti. Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013). Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011).

58. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė abi transporto priemones Seat Alhambra ir Volkswagen Sharan priteisti atsakovui, nurodydama, jog abi transporto priemonės yra pas atsakovą ir jis jomis faktiškai naudojasi. Atsakovas prašė visą santuokoje įgytą turtą padalinti per pusę. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į faktinį automobilių naudojimą, abi transporto priemones priteisė atsakovui, ieškovei priteisdamas kompensaciją. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo automobilį Seat Alhambra priteisti ieškovei, o jam – automobilį Volkswagen Sharan, taip pat priteisiant 3 800 Eur kompensaciją už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas byloje aplinkybes, šalių paaiškinimus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisiškai pagrįstai taikė kitą (ne natūra) turto padalijimo būdą, įvertinus tai, jog automobilis Seat Alhambra, kurį atsakovas prašo priteisti ieškovei, faktiškai yra pas jį ir atsakovas faktiškai juo naudojasi. Tuo labiau, jog šių aplinkybių nepaneigė ir pats atsakovas. Apelianto deklaratyvus teiginys, jog Volkswagen Sharan buvo padovanotas ieškovės ir atsakovo sūnui, kuris jį naudoja savo darbinėje-komercinėje veikloje, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Remiantis valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota atsakovo vardu. Duomenų, jog ši transporto priemonė būtų padovanota šalių sūnui, byloje nėra. Vien ta aplinkybė, kad galimai transporto priemone naudojasi šalių sūnus, kaip teigia atsakovas, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje situacijoje nutraukiant santuoką jį natūra priteisti ieškovei.

59. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas sutuoktinių turto padalijimo būdą, laikėsi kasacinio teismo nutartyse suformuotų teisės normų, reglamentuojančių aptariamus santykius, taikymo taisyklių, nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms tinkamai taikė šiuo santykius reglamentuojančias teisės normas, taip pat nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

60. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jam priteistas kitas kilnojamasis turtas, argumentuoja tuo, jog šio turto nebėra, jis yra dingęs ir dėl jo ieškovė kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatą (toliau – ir Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK) su pareiškimu dėl įvykdytos vagystės, pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.

61. Pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priteisti kilnojamieji daiktai: pastoliai, biliardo stalas, keturratis, akmens vata, metalo laužas klėtyje, metalo laužas prie mūrinio garažo ir jame, ratlankiai 8 vnt., padangos su ratlankiais 8 vnt., ardomas automobilis „Audi“, PVC stogo dangos (membranos) rulonas, armavimo tinklas Caparol, paveikslai, 7 vnt., mediena 5*5*6000 cm 70 vnt., mediena 5*10*6000 cm 10 vnt., mediena 5*15*6000 cm 11 vnt., mediena 10*10*6000 cm 15 vnt., dviračiai 2 vnt., treniruokliai: skersinis, štanga su suoliuku 2 vnt., rankų, pečių juostos ir kojų treniruoklis, teniso stalas, kazanas, šašlykinė, siuvimo mašinos Singer 2 vnt., automobilio „Audi“ kėbulo dalys, šakų smulkintuvas, ąžuolinis valgomojo stalas su 10 kėdžių, kopėčios, televizorius LG, komoda virtuvės, televizorius „Panasonic“. Byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-47359-22) pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. L. B. pareiškimą dėl pavogtų daiktų: vartų elektrinės dalies su laidu, kanalizacijos dangčio, akmens masės apdailos plytelių, suvirinimo aparato, kėbulo tiesinimo staklių, kėbulo domkrato, suspausto oro kompresoriaus, dviejų tiesinimo pjūklų, dviejų angliarūgštės balionų, dviejų mažų kampinių šlifuoklių, trijų akumuliatorinių suktukų, dviejų elektros smūginių gręžtuvų, veržliarakčių, atsuktuvų, pjovimo diskų, galvučių ir veržliarakčių komplekto, pneumatinio suktuko, metalinių pastolių, kompresoriaus „Strom“, kompresoriaus „Xideko“, armavimo tinklo, 8 padangų su ratlankiais, akmens vatos, juostinės šlifavimo mašinėlės, betono maišyklės, 7 vnt. sraigtinių pamatų, medienos, dažymo stendo, šašlykinės, hidraulinio įrenginio, techninio feno, kampinio šlifuoklio šveitimo diskų, šakų smulkintuvo, aukšto slėgio plovimo prietaiso, metalinių kopėčių, stumdomos žoliapjovės, trimerio, elektrinio kultivatoriaus, vandens siurblio su žarna, 6 vnt. lauko kėdžių, membraninės stogo dangos PVC. Konstatuota, jog R. B. veiksmuose, kuriuos nurodo sutuoktinė L. B., nėra nusikalstamos veikos sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė). Bylos duomen ys patvirtina, kad 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08620-23 pagal 2023 m. vasario 19 d. L. B. pareiškimą dėl pavogtų daiktų: iš virtuvės – 10 medinių kėdžių, 2 odinių fotelių, 1 televizoriaus Panasonic, mikrobangų krosnelės, iš rūbinės – 2 tuščių lagaminų, iš treniruoklių kambario – sieninio prisitraukimų skersinio, dviejų štangų su svarmenimis, nešiojamo kompiuterio Dell, žaislinės elektrinės mašinos BMW, iš lauko terasos – 5 lauko kėdžių.

62. Taigi, byloje pateikti Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK duomenys patvirtina, kad dėl dalies ieškovės nurodytų, kaip galimai pavogtų, daiktų ikiteisminis tyrimą buvo atsisakyta pradėti, o dėl kitų daiktų ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priteisti kilnojamieji daiktai yra tapatūs daiktams, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08620-23. 2023 m. vasario 19 d. ieškovė pareiškime, be kita ko, įvardino kaip pavogtus 10 medinių kėdžių, 1 televizorių Panasonic, sieninį prisitraukimų skersinį, dvi štangas su svarmenimis, tačiau nėra nurodyti jokie šiuos daiktus identifikuojantys ir individualizuojantys požymiai (spalva, dydis ir pan.). Tokių aplinkybių atsakovas taip pat byloje neįrodinėjo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priteisti kilnojamieji daiktai, kaip teigia apeliantas, yra dingę (pavogti) ir nepagrįstai buvo pirmosios instancijos teismo nutraukiant santuoką dalinti bei jam priteisti.

63. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ieškovė namų turtą, taip pat ir nuo vagysčių, buvo apdraudusi ADB „Gjensidige“, todėl teismo prašo išreikalauti duomenis iš ADB „Gjnsidige“, ar į draudimo kompaniją su prašymu išmokėti draudimo išmoką dėl pagrobto turto kreipėsi ieškovė L. B. ir ar jai buvo išmokėta draudimo išmoka, jei taip, tai kokio dydžio, kadangi ši išmoka dalytina tarp šalių lygiomis dalimis kaip santuokoje įgytas turtas.

64. CPK 312 straipsnio įtvirtinta bylos ribų apeliacinės instancijos teisme taisyklė, pagal kurią apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių nepasisakė (nevertino) pirmosios instancijos teismas, išskyrus tuos, kurie įstatymų leidėjo valia nelaikomi naujais reikalavimais. Be to, CPK 306 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bei teisiškai įvertintos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Nagrinėjamu atveju apeliantas klausimo dėl ADB „Gjensidige“ draudimo išmokos pirmosios instancijos teisme nekėlė, šios aplinkybės nenurodė ir pirmosios instancijos teismas jos nevertino, todėl apeliacinio skundo argumentai ir reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti ir nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismo nėra vertinami.

Dėl bylos procesinės baigties

65. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl šalių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir transporto priemonių priteisimo atsakovui, taip pat tenkinti iš dalies ieškinio reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovei ir kito kilnojamojo turto priteisimo atsakovui, yra teisėta ir pagrįsta, sprendimas priimtas laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023). Teisėjų kolegija vertina, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

68. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rita Dambrauskaitė

Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė

Dalia Pranckienė