Proceso Nr. 2-46-3-00642-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.8.; 2.6.10.9.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 25 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui J. U. (toliau – atsakovas) dėl išmokėtų sumų priteisimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2520,79 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai t.y. jam asmeniškai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, į parengiamajį posėdį neatvyko, ieškovas prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, o patikslintame ieškinyje prašė esant įstatyme numatytomis sąlygomis priimti sprendimą už akių, todėl esant šioms aplinkybėms priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 246 strsaipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Proceso Nr. 2-46-3-00642-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.8.; 2.6.10.9.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 25 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui J. U. (toliau – atsakovas) dėl išmokėtų sumų priteisimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2520,79 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai t.y. jam asmeniškai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, į parengiamajį posėdį neatvyko, ieškovas prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, o patikslintame ieškinyje prašė esant įstatyme numatytomis sąlygomis priimti sprendimą už akių, todėl esant šioms aplinkybėms priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 246 strsaipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014-08-27 S. A. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. 2014-09-05 d. Ieškovo gautame Tauragės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašte Nr. R4-546 buvo nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi ar neatsargūs rūkymas. Papildomai buvo nurodyta, kad dėl šio gaisro buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl gaisro užsidegė ir buvo apgadintas gretimame sklype esantis Ieškovo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis gautais duomenimis, Ieškovas Atsakovu byloje buvo įtraukęs (duomenys neskelbtini) namo savininką S. A., tačiau 2017-04-20 d. Ieškovas gavo atsiliepimą, kuriame buvo nurodyta, kad dėl 2014-08-27 d. įvykusio gaisro, kaltu buvo pripažintas J. U. (Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendis). Remiantis aplinkybėmis išdėstytomis atsiliepime ir pateiktu teismo nuosprendžiu ieškovas 2017-05-10 d. pateikė Teismui prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Teismas 2017-05-11 rezoliucija ieškovo prašymą tenkino ir atsakovu vietoje S. A. patraukė J. U.. Įvykis buvo pripažintas draudiminiu ir draudėjui išmokėta 2520,79 Eur draudimo išmoka kurios dydį pagrindžia lokalinė sąmata, Draudimo išmokos mokėjimo pažyma.
Kadangi sudegęs turtas buvo draustas turto draudimu, ieškovas dėl šio įvykio išmokėjo 2520,79 Eur draudimo išmoką. Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę nuo išmokėtos sumos, t. y. 2520,79 Eur, į atsakovą. Kadangi byloje yra įrodyta, kad dėl gaisro kilimo yra kaltas atsakovas, nes tai įrodyta priimtu minėtu nuosprendžiu (CPK 182 straipsnio 1 dalies 3p.), todėl draudimo išmoką turi atlyginti ieškovui kaltas asmuo, tai yra atsakovas, nes yra visos tam reikalingos žalos atlyginimo sąlygos (Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.246-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).
Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kito, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 2520,79 Eur įsiskolinimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, esančio Žalgirio g. 90, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, iš atsakovo J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2520,79 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų, 79 ct) draudimo išmoką, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2520,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Žukauskas
