Pareiškimo Nr. DOK-1541/2021
Teisminio proceso numeris nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo D. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. D. S. Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-599 (14250100887) nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus, 22 straipsnio 2, 3 dalis ir 256 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirta papildoma bausmė – išsiuntimas iš Estijos Respublikos nustatant dešimties metų draudimą įvažiuoti į šalį. D. S. nuteistas už tai, kad priklausė J. V. (J. V.) suburtai ir Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2013 m. kovo mėnesio iki mažiausiai lapkričio mėnesio veikusiai nusikalstamai organizacijai, kurios tikslas buvo turtinės naudos gavimas, be kita ko, sudarant Estijoje gyvenantiems rusakalbiams asmenims neteisingą įspūdį apie nelaimes, įvykusias su jiems artimais asmenimis, ir apgaule išgaunant iš jų pinigus, kad būtų išspręsti su nelaime susiję reikalai išvengiant oficialaus jų tvarkymo, apsimetant tuo tikslu policininku ar tyrėju. D. S. užduotys nusikalstamoje organizacijoje buvo: a) nusikalstamos organizacijos subūrimas ir narių į organizaciją verbavimas: jis verbavo pats ir per kitus asmenis J. V., E. Š., D. B., E. B., K. O., K. D., A. V. (Naujojoje Akmenėje); E. B. (Kretingoje); M. G. (Kaune); b) nusikalstamos organizacijos narių aprūpinimas mobiliaisiais telefonais ir Lietuvos Respublikos mobiliojo ryšio tinkle registruotomis pokalbių kortelėmis jiems tarpusavyje bendrauti ir bendrauti su juo tuo metu, kai Estijos Respublikoje buvo vykdomi nusikaltimai; c) aprūpinimas grynaisiais pinigais, skirtais važiuoti į Estijos Respubliką, nusikaltimų įvykdymo metu gyvenamosioms patalpoms joje išsinuomoti, nusikaltimams įvykdyti naudojamoms transporto išlaidoms padengti; d) vadovavimas nusikalstamai organizacijai priklausančių ir Estijos Respublikos teritorijoje antro laipsnio nusikaltimus vykdančių asmenų veiklai; pinigų, gautų iš Estijos Respublikoje įvykdytų nusikaltimų, surinkimas iš nusikalstamos organizacijos narių; nusikalstamos organizacijos narių darbo apmokestinimas už nusikaltimų įvykdymą Estijos Respublikos teritorijoje.
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pripažino Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendį, nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu D. S. pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, 22 straipsnio 2 ir 3 dalis ir 256 straipsnio 1 dalį paskirtą šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 182 straipsnio 2 dalimi, 249 straipsnio 3 dalimi bei nustatė šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirdamas ją atlikti Lietuvos Respublikos pataisos namuose.
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi D. S. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties dėl Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir jo vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pakeitimo atmestas.
4. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi nuteistojo D. S. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties atmestas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Nuteistasis D. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties dalį: jo nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, taip pat pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį ir kitų teismų nutartis, kuriomis nuteistojo prašymai atmesti. Pareiškime nurodoma:
5.1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pripažino Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendį, nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, pareiškėjo nusikalstamas veikas, Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, 22 straipsnio 2, 3 dalis ir 256 straipsnio 1 dalį, bei paskirtą šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 182 straipsnio 2 dalimi, 249 straipsnio 3 dalimi, nustatydamas šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirdamas ją atlikti Lietuvos Respublikos pataisos namuose. Tačiau šia nutartimi teismas netinkamai suderino Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 3 dalimi, todėl nepagrįstai pasunkino nuteistojo teisinę padėtį. Pareiškėjo teigimu, Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalis nustato dalyvavimą organizuotoje grupėje ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl jam negalėjo būti pritaikyta šio kodekso 249 straipsnio 3 dalis (nusikalstamo susivienijimo organizavimas ar vadovavimas jam). Tai patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, kuria buvo išspręstas Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas. Šia teismo nutartimi kitam nuteistajam pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktus, 22 straipsnio 2, 3 dalis paskirta subendrinta bausmė buvo suderinta tik su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalimis ir 182 straipsnio 2 dalimi, t. y., derindamas Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu, teismas taikė kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį – ne 249 straipsnio 3 dalį (kaip pareiškėjo atveju), o 25 straipsnio 3 dalį. Taigi nacionaliniai teismai skirtingai vertino ir kvalifikavo aptariamas Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas: Kauno apylinkės teismas pripažino, kad Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 3 dalį (nusikalstamo susivienijimo organizavimas, vadovavimas jam), o Panevėžio apylinkės teismas nusprendė, kad Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį (dalyvavimas organizuotoje grupėje).
5.2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi nepagrįstai atmetė nuteistojo prašymą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį tuo pačiu pagrindu ir argumentais, neteisingai nurodydamas, kad nuteistasis siekia pakeisti dėl jo priimtą nuosprendį, nes jis prašė, atsižvelgiant į vienodą teismų praktiką, tinkamai taikyti Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį. Apie skirtingus nacionalinių teismų sprendimus, kuriais kvalifikuotos nusikalstamos veikos, pareiškėjas sužinojo 2020 m. rugsėjo mėn.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo D. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pareiškime keliamas klausimas dėl galimai netinkamo D. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, t. y. teigiama, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi neteisingai suderinta Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalis su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 3 dalimi.
8. Nors pareiškėjas nenurodo konkretaus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje nustatyto pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą, tačiau iš pareiškimo turinio matyti, kad turimas omenyje BPK 451 straipsnio 2 punktas. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas).
9. Susipažinusi su nuteistajam D. S. priimtais teismų sprendimais ir jo pareiškimo argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo atnaujinti baudžiamosios bylos.
10. Estijos Respublikos Pernu apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu D. S., be kita ko, nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. Iš nuosprendyje nustatytų faktinių aplinkybių, kuriomis buvo padaryta ši nusikalstama veika, aprašymo ir nuteistojo dalyvavimo joje pobūdžio (nusikalstamos organizacijos subūrimas ir narių į organizaciją verbavimas, vadovavimas nusikalstamai organizacijai priklausančių ir nusikaltimus vykdančių asmenų veiklai, be kita ko, pinigų iš nusikalstamų veikų surinkimas, jų paskirstymas organizacijos nariams, nusikalstamos organizacijos narių aprūpinimas ryšio, transporto priemonėmis, grynaisiais pinigais, skirtais nusikaltimų įvykdymo metu gyvenamosioms patalpoms išsinuomoti, nusikaltimams įvykdyti naudojamoms transporto išlaidoms padengti), taip pat Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių (nusikalstamos organizacijos kūrimas, vadovavimas jai ir jos narių verbavimas), šios normos vietos kodekse bei straipsnio sankcijos (baudžiama laisvės atėmimu nuo penkerių iki penkiolikos metų), galima daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi D. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 3 dalį, t. y. atitinka nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir vadovavimo jam požymius.
11. Pareiškėjas savo teiginiams pagrįsti taip pat remiasi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime pateiktą išaiškinimą esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, taip pat ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus(inter alia (be kita ko), ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žemesnės instancijos teismų sprendimais panašiose bylose kaip precedentais nesivadovauja (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-76/2012, 2K-77-489/2016, 2K-105-222/2019).
12. Nenustačius BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų, nuteistojo D. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo D. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Arvydas Daugėla
Teisėjai
Olegas Fedosiukas
Artūras Ridikas
