Baudžiamoji byla Nr. 1-708-913/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14500-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.2.5.4.1.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 12 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,
sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,
dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,
kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,
kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Dariui Karveliui,
nukentėjusiajam M. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
MANTAS DAUNORAVIČIUS, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteistas, 2018-06-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio pagrindai), kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 145 straipsnio 1 dalį.
LAIMUTIS DAUNORAVIČIUS, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, L. D. individualios įmonės savininkas, teistas: 1) 2015-07-07 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (228 Eur) dydžio bauda (sumokėta 2018-09-03); 2) 2018-06-21 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. D. ir L. D. 2018 m. kovo 26 d., apie 5.27 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – prekybos centro (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), žmonių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie M. P., M. D. tyčia kumščiu smogė jam 5-6 kartus į veidą, pečius, krūtinę, L. D., sugriebęs M. P. už drabužių, pargriovė jį ant automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, o M. D., sudaužęs degtinės butelį, jo šuke grasino jį papjauti, M. P. pabėgus, abu nusivijo jį į lošimų automato salono (duomenys neskelbtini) patalpas, kur, tęsdami chuliganiškus veiksmus, L. D. ir M. D., prispaudę M. P. prie sienos kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip po 10 smūgių į pilvą, pečius, veidą, krūtinę, galvą, M. D., stumdamas, pargriovė nukentėjusįjį ant grindų ir, gulinčiam, po 4 - 5 kartus spyrė ir sudavė kumščiu į veidą, galvą, nugarą, krūtinę, L. D., sugriebęs už kojos, atitempė nukentėjusįjį iki kazino lauko durų ir, gulinčiam, 1 kartą spyrė ir kumščiu smogė į galvą, M. D. šešis kartus spyrė jam į galvą, padarydami nukentėjusiajam M. P. galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais pakaušio kairėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimu apatinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės 2-o danties vainiko lūžiu, tokiais veiksmais M. D. grasino nužudyti M. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą, aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir viešąją tvarką, nežymiai sutrikdė M. P. sveikatą.
Kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, paaiškino, kad su broliu L. D. atvažiavo į Anykščius. Sustojo automobilių aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Išlipus iš automobilio juos užkalbino vaikinai. Tarp jų buvo viena mergina. Taip su jais susipažino ir bendravo. Nukentėjusysis M. P. pasiūlė susimušti, tačiau vietoj šito išgėrė dar alkoholio. Pritrūkus alkoholiui, nuvažiavo į kaimą nusipirkti dar. Priekyje važiavo jų automobilis, iš paskos jie. Grįžo atgal į Anykščius. Sustojo automobilių aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ne jis pirmas pradėjo muštynes. Nukentėjusysis gal apie 100 kartų kvietė muštis. Jam to nereikėjo. Visi buvo girti. Nurodė, kad metė butelį į automobilį ir turėjo šukę rankoje. Kai su M. P. nugriuvo ant žemės, įsikišo brolis. Kaltinamajame akte nurodytas smūgių skaičius yra nerealus. Nukentėjusįjį paliko gulėti kazino viduje. Kai konfliktas pasibaigė, išvažiavo, medikų nekvietė. Nurodė, kad galėjo grasinti nukentėjusiajam. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiojo. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.
Kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, paaiškino, kad kai jau buvo automobilių aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nuėjo į kazino, nes norėjo į tualetą. Paskui dar bendravo su kazino darbuotoja. Pamatė, kad vyksta konfliktas tarp jo brolio ir nukentėjusiojo. Puolė ginti savo brolio. Nukentėjusysis nubėgo į kazino vidų, todėl teko ji tempti už kojos iš kazino, kadangi kazino darbuotoja pergyveno, kad nebūtų padaryti nuostoliai. Neatsimena konkrečiai, kiek ir į kokias kūno vietas buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam. Kaip sudužo butelis nematė, nes buvo kazino viduje. Nukentėjusysis įbėgo į kazino, jis iš paskos. Paliko nukentėjusįjį ir išvažiavo. Nesidomėjo apie jo būklę, buvo neblaivus. Nepamena, kad brolis buteliu grasintų nukentėjusiajam. Savo elgesį vertina labai blogai. Nukentėjusiojo atsiprašė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2018-03-26 buvo sumuštas. Stovėjo automobilio aikštelėje su draugais, privažiavo automobilis. Tai buvo broliai D.. Jie paklausė dėl alkoholio, kur galima gauti, jie turėjo. Pavaišino ir pradėjo bendrauti. Kai pritrūko alkoholio, nuvažiavo pas jį. Sandėliuke paėmė dar alkoholio ir grįžo į Anykščius. Sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaip prasidėjo muštynės, neatsimena. Atsimena, kad gavo smūgį į veidą. Bėgo kraujas iš nosies. Atsimena, kad kaltinamasis M. D. sudaužė degtinės butelį ir rankoje laikydamas šukę, grasino nužudyti. Manė, kad grasinimas nužudyti, galėjo būti įvykdytas. Nuo baimės užsidengė veidą ir nubėgo į kazino vidų. Paskui prarado sąmonę ir nieko neatsimena. Atsibudo tik ligoninėje. Daugiau nieko neatsimena. Kiek smūgių patyrė nežino. Sužalojimai: kraujosruvos abiejų akių vokuose, danties lūžis, lūpa praskelta, daugybė sumušimų. Buvo bloga savijauta apie savaitę. Prieš du mėnesius, M. D. atvažiavo pas jį ir atsiprašė. L. D. atsiprašė prieš teismą. Pretenzijų nei vienam iš kaltinamųjų neturi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:
Iš 2018-03-26 nukentėjusiojo M. P. protokolo pareiškimo nustatyta, kad M. P. pranešė apie tai, kad 2018-03-26, apie 05.00 val. Anykščių mieste, Vilniaus g., prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio kazino, du nepažįstami vyrai jį sumušė, dėl ko lūžo nosis ir buvo nuskeltas dantis (tomas 1, b. l. 21).
Iš 2018-07-17 nukentėjusiojo M. P. protokolo pareiškimo nustatyta, kad M. P. papildomai pranešė apie tai, kad 2018-03-26, apie 05.00 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sumušė L. D. ir M. D.. Be to, M. D. nudaužęs butelį, su šuke puolė grasindamas papjauti ir suvaryti šukę į kaklą, taip grasino nužudyti nukentėjusįjį. Šis grasinimas nužudyti buvo realus. Nukentėjusysis išsigando ir bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos (tomas 1, b. l. 23).
Iš 2018-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. P. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais pakaušio kairėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimu apatinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės 2-o danties vainiko lūžiu, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (tomas 1, b. l. 70-71).
Iš 2018-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad M. P. iš pateiktų atpažinti nuotraukų atpažino jį sumušusius M. D. (tomas 1, b. l. 76-78, 79) ir L. D. (tomas 1, b. l. 80-82, 83).
Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. I. parodymai (tomas 1, b. l. 89-90, 91-93), iš kurių nustatyta, kad 2018-03-26 su M. P., E. G., Laimučiu ir M. D. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Alkoholį gėrė abu D. ir M. P.. Apie 5.27 val. tarp D. ir M. P. įvyko konfliktas. M. D. smogė kumščiu 5-6 kartus M. P. į veidą, pečius, krūtinę. L. D. sugriebė M. P. už drabužių ir stumdamas užmetė ant E. G. automobilio variklio dangčio. M. P. nugriuvo ant žemės, o M. D., sudaužęs degtinės butelį ir laikydamas rankoje jo šukę, puolė M. P. šaukdamas, kad papjaus. Jis sušuko, kad M. P. saugotųsi ir jis, atsitraukęs nuo M. D., nubėgo į kazino. Kas ten vyko, jis nematė.
Iš 2018-07-18 liudytojos E. G. apklausos protokolo nustatyta, kad 2018-03-26 buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia kazino „(duomenys neskelbtini)“ su M. P., A. I., L. ir M. D.. Alkoholį gėrė M. P. ir abu D.. Apie 5 val. tarp M. P. ir M. D. kilo konfliktas. M. D. smogė kumščiu 5 - 6 kartus M. P. į veidą, pečius, krūtinę. Išgirdusi, kad kažkas atsitrenkė į jos automobilį, atsisukusi pamatė ant žemės gulintį M. P.. M. D. sudaužė butelį ir laikydamas rankoje jo šukę, puolė M. P.. Išsigandusi ji atsisėdo į savo automobilį. Matė kaip M. P. nubėgo į kazino, o jį nusivijo abu D.. Kas vyko toliau, nežino (tomas 1, b. l. 113-114).
Iš 2018-03-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad kazino „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė L. Š. pateikė CD laikmeną, kurioje įkelti trys vaizdą fiksavusių vaizdo kamerų įrašai (tomas 1, b. l. 118-119, 120).
Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo padaryti įvykio vietoje vaizdą fiksavusių trijų vaizdo kamerų (tomas 1, b.l. 120).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis skausmas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis.
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nurodytų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius.
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus kaltinamųjų teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamųjų M. D. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir L. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Apklausti teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji M. D. ir L. D. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad M. D. su savo broliu L. D. vartojo alkoholį, atvykę į Anykščius susipažino su M. P. ir dar keliais žmonėmis. Vėliau, visiems kartu vartojant alkoholį, tarp M. D. ir M. P. įvyko konfliktas, kurio metu jis tyčia kumščiu sudavė smūgius M. P. į galvą ir kitas kūno dalis. Nudaužęs degtinės butelį ir butelio šukę laikydamas rankoje grasino M. P.. M. P. nubėgus į kazino „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ten jį atsivijo M. D., kur tęsdamas savo chuliganiškus veiksmus toliau smūgiavo nukentėjusiajam. Prie kaltinamojo M. D. prisijungė kaltinamasis L. D. ir jie kartu prispaudę nukentėjusįjį M. P. prie sienos smūgiavo jam į vairias kūno vietas, suduodami smūgius į pilvą, pečius, veidą, krūtinę, galvą. Vėliau L. D. atitempė už kojos ant žemės gulintį nukentėjusįjį prie kazino durų, kur jam gulinčiam dar smūgiavo ir kaltinamasis L. D., ir kaltinamasis M. D.. Kaltinamųjų veiksmai yra užfiksuoti vaizdo įrašuose. Taigi tokiais veiksmais M. D. grasino nužudyti M. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą, aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir viešąją tvarką, nežymiai sutrikdė M. P. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje. Aukščiau aptarti įrodymai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, jie yra gauti laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir leidžia daryti neginčijamą išdavą, jog kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, o L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems M. D. ir L. D.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. D. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis ankščiau baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamajam skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės, nustatant bausmės dydį pagal įstatymo nuostatas. Už nusikaltimų numatytų BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarymą paskiriant laisvės apribojimo bausmes, nes asmuo teisiamas pirmą kartą (BK 55 straipsnis). Manytina, kad laisvės apribojimo bausmė M. D. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Siekiant realiai užtikrinti bausmės įvykdymą prokurorė siūlė įpareigoti kaltinamąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įvertinant kaltinamojo M. D. asmenybę bei padarytų tyčinių nesunkių nusikaltimų pobūdį, padarytą žalą asmens sveikatai bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. D. paskiriant įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įstatyme numatyto įmokos dydį nežymiai didesnį nei minimalus sankcijoje numatytas dydis (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Teismas mano, kad 30 MGL dydžio įmoka bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Skiriama įmoka, apskaičiuojama vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. – 50 Eur.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės už nusikalstamų veikų padarymą bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam M. D. 2018 m. rugpjūčio 29 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su M. D. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis L. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teistas (tomas 2, b. l. 26-31). Baustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 47-48). Psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė, skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (tomas 2, b. l. 51, 61). Kaltinamąjį L. D. charakterizuojančios savybės iš esmės rodo polinkį nusikalsti, tačiau kaltinamasis L. D. turi šeimą, kurioje auga nepilnametis vaikas, šiuo metu dirba, Anykščių seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl L. D. netinkamo elgesio (tomas 2, b. l. 66). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pilnai pripažino, davė išsamius parodymus, teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi, savo poelgį vertino kaip neigiamą.
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, nustatant bausmės dydį pagal įstatymo nuostatas. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis pretenzijų neturi, todėl už nusikaltimo numatyto BK 284 straipsnyje padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 55 straipsnis). Manytina, kad laisvės apribojimo bausmė L. D. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Siekiant realiai užtikrinti bausmės įvykdymą prokurorė siūlė įpareigoti kaltinamąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įvertinant kaltinamojo L. D. asmenybę bei padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamąjį L. D. įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įstatyme numatyto įmokos dydį nežymiai didesnį nei minimalus sankcijoje numatytas dydis (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Teismas mano, kad 20 MGL dydžio įmoka bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Skiriama įmoka, apskaičiuojama vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. – 50 Eur.
Kaltinamajam L. D. 2018 m. liepos 4 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 – 303, 307 - 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
M. D.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti M. D. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.
M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. D.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. D. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
