M. M. pagal BK 300 str., 272 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-3-350/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43328-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1,

(S)

1.2.24.7.1, 2.3.6.4.4, 2.3.6.4.4.1, 2.3.6.4.4.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Vaidachavičienės,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Gailutei Vilkienei,

nuteistajam M. M.,

gynejui advokatui M. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme,

- pagal BK 272 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. M. paskirta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise medžioti) ketverius metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2019-11-17.

Civilinis ieškinys tenkintas ir valstybei iš nuteistojo M. M. priteista 167 550,31 eurų, taip pat 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, jas pradedant skaičiuoti po vienerių metų nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos iki jo visiško įvykdymo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. M. vardu įregistruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliktas galioti iki priteistos žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Bylos esmė

1. M. M. nuteistas už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu ir atsakingu už teisingą jam išduotų medžioklės lapų pildymą, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d., tiksliai nenustatytomis datomis ir nenustatytose vietose, panaikindamas pirminius įrašus juos užtepant tame pačiame rašiklyje esančiu cheminiu trintuku ir taip juos pašalindamas arba pakeisdamas įvairiose jam išduotų medžioklės lapų vietose (eilutėse, skiltyse), tikslu nuslėpti gyvūnų sumedžiojimo faktus, suklastojo 32 (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lapus, o būtent: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 6-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą - 1 sumedžiota stirna, o skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 9-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą iš 2014.06.07 į 2014.06.12; 2) Nr. AMK 064 - lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 1-oje, 5-oje ir 7-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 3 šernus; 3) Nr. AMK 082 - lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 3-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą- 2 sumedžioti šernai, o 14-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną; 4) Nr. AMK 097 - lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 22-oje, 23-oje ir 24-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 3 šernus, o medžioklės lapo antroje pusėje pašalino įrašą „Patelė 3 m. 2015.11.10 80 kg"; 5) Nr. AMK 108,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 14-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, o antroje lapo pusėje pašalino įrašą „PATINAS (3,5) m. 100 kg"); 6) Nr. AMK119,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 3-oje, 10-oje, 18-oje, 25-oje ir 27-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 8 šernus, o medžioklės lapo antroje pusėje pašalino įrašus „1. Patinas 3,5 m.", „2. Patinas 1 m.", "1 Patelė 1 m.", „1. Patinas 6 m.", „2. Patelė 1 m."); 7) Nr. AMK129,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „t. elnių" 14-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 2 sumedžiotus tauriuosius elnius, o 15-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą - 1 sumedžiotas taurusis elnias, grafos „šernų" 1-oje, 2-oje ir 16-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 5 šernus, po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pašalino įrašą „001331", o antroje lapo pusėje pašalino įrašus „...nas 1. m.", „...telė 1. m.", „1. Patinas 3. m.", „2. Patelė 1. m.", „1. Patelė 2 m.", „2. Patinas 1 m.", „K-1 D-1 K-48 D-44K-14D-14“); 8) Nr. Amk-136,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 6-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, o antroje lapo pusėje pašalino įrašą „PATELĖ 2 m."; 9) Nr. AMK-154,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 8-oje, 13-oje ir 15-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 3 stirnas, grafos „šernų" 7-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pašalino įrašus „007437...7437 007437", o antroje lapo pusėje pašalino įrašus „2016.05.16 ŠERNO PATINAS 3 m D-3 D-2 K-1 K-3 D-3 K-3"); 10) Nr. AMK-159,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 5-oje, 10-oje ir 19-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 3 stirnas, po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pašalino įrašus „007437 007437", o antroje lapo pusėje pašalino įrašus „K-33 D-33", 11) Nr. AMK-167,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 1-oje, 3-oje ir 11-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 3 stirnas; 12) Nr. AMK-174,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 11-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą stirną; 13) AMK-182 lentelės „Medžioklės ataskaita“ skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 3-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžioklės datą iš 2016.08.29 į 2016.08.30; 14) AMK-191,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 8-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 2 sumedžiotus šernus; 15) Nr. AMK-197,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 6-oje ir 8-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 2 šernus, skilties „Medžiotojo bilieto Nr." 2-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė keturis pirmus skaitmenis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o antroje lapo pusėje išblukino įrašus „Patinas 3m Patelė 1 m"); 16) Nr. AMK-208,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 6-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 3 sumedžiotus šernus, o antroje lapo pusėje išblukino įrašus „1 m Patinas 1 m Patinas 1 m PATELĖ"; 17) Nr. AMK-222,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 6-oje ir 8-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 2 šernus, o antroje lapo pusėje pašalino įrašus „2 3 met patinas"); 18) Nr. AMK-234,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties Medžiotojo bilieto Nr." 2-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė numerį „0...677" į „(duomenys neskelbtini)"; 19) Nr. AMK-260,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 10-oje eilutėje nuo viršaus išblukino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, 16-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 2 sumedžiotus šernus, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 12-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžioklės datą 2017.05.14 į 2017.05.26, 17-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžioklės datą 2017.05.02 į 2017.06.02, o antroje lapo pusėje išblukino įrašus „3 m. Patinas 1 metų patelė 1 metų patelė"; 20) Nr. AMK-269,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 15-oje ir 17-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 2 stirnas, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 13-17 eilutėse nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.06.20 į 2017.06.27, 18-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.06.28 į 2017.06.30, skilties „Medžiotojo bilieto Nr." 19-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą „(duomenys neskelbtini)" į įrašą „(duomenys neskelbtini)", skilties „Eil. Nr." 14-18 eilutėse nuo viršaus pakeitė įrašus „2 3 4 5 3" į įrašus „1 2 3 4 1", po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Priedai pagal Medžioklės taisyklių 15.3, 22*, 28 p. reikalavimus" pašalino įrašą „0078810 007881", o antroje lapo pusėje pakeitė įrašą „K-3 2 3 D D3 2 1" į įrašą „D-2 K-3“); 21) Nr. AMK-280,-lentelės Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 1-oje, 8-oje, 11-oje ir 14-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 4 stirnas, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 4-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.08.03 į 2017.08.08, skilties „Eil. Nr." 4-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą „4" į įrašą „1", po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Priedai pagal Medžioklės taisyklių 15.3, 22*, 28 p. reikalavimus" pašalino įrašą „007881 007881 007880", o antroje lapo pusėje pašalino įrašus „D-3 K-3 D-3 K-2 D-3 K-3 D-2 K-1"); 22) Nr. AMK-289,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „t. elnių" 12-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą taurųjį elnią, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 11-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą iš 2017.09.12 į 2017.09.13, 13-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.09.14 į 2017.09.15, 18-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.09.16 į 2017.09.19, skilties „Medžiotojo bilieto Nr." 10-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą „(duomenys neskelbtini)" į įrašą „(duomenys neskelbtini)", o antroje lapo pusėje panaikino įrašus „D-291-4-100 K-29-5-99"; 23) Nr. AMK-295,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „t. elnių" 14-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą taurųjį elnią, grafos „šernų" 14-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 6-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.09.27 į 2017.09.28, 7-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.09.29 į 2017.09.30, 14-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.10.07 į 2017.10.11, po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pašalino įrašą „001922", antroje lapo pusėje panaikino įrašus „K-89-7-25 D-92 9-5-24"; 24) Nr. AMK-302,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „t. elnių" 14-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą taurųjį elnią, grafos „šernų" 8-oje ir 10-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 3 šernus, po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pašalino įrašą „001922", antroje lapo pusėje pašalino įrašus „ ŠERNAS – PATINAS 3m. ŠERNAS – PATINAS 1m. ŠERNAS – PATELĖ 2m. ELNIO PATINAS D-25-86-6 K-25-85-6"); 25) Nr. AMK-327,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „t. elnių" 10-oje, 12-oje, 15-oje ir 17-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 4 tauriuosius elnius, grafos „šernų" 16-oje ir 20-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 2 šernus, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 7-8 eilutėse nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2017.12.28 į 2017.12.27, 17-20 eilutėse nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2018.01.17 į 2018.01.16, 20-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžiotoją „D. M." į „K. M.", skilties „Medžiotojo bilieto Nr." 20-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą „(duomenys neskelbtini)" į įrašą „(duomenys neskelbtini)" po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pašalino įrašus „(duomenys neskelbtini)"; PATELĖ 004927 EL. PATELĖ", o antroje lapo pusėje esančioje lentelėje „ŠERNAI" pašalino įrašus „2018.01.08 XLABIN14 X X"); 26) Nr. AMK-347,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 10-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 6-7 eilutėse nuo viršaus pakeitė medžioklės datą 2018.03.08 į 2018.03.06, antroje lapo pusėje esančioje lentelėje „ŠERNAI" pašalino įrašus „X X"; 27) Nr. AMK-363,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 16-oje, 18-oje ir 21-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 5 stirnas, antroje lapo pusėje panaikino įrašus „1 2 K-3 D-3 D-1 2 K-1 K-3 D-3"; 28) Nr. AMK-371,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų" 3-oje, 5-oje, 9-oje, 11-oje, 14-oje ir 19-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 6 stirnas, antroje lapo pusėje panaikino įrašus „2 3 1 3 2 D-2 K-3 3 D-3 K-2 KD-3 2. D-3 K-3 2018.07.31 3 D-2 K-3"); 29) Nr. AMK-377,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „stirnų“ 5-je, 6-je, 14-je, 16-je ir 17-je eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotas 5 stirnas, antroje lapo pusėje panaikino įrašus „D-3 K-3 D-2 K-2 1. 2018.0 D-3 K-3 2. 2018.08.07 K-3 D-3 3. 2018.08.07 K-4 D-5"); 30) Nr. AMK-388,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „briedžių" 8-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie sumedžiotą 1 briedį, grafos „t. elnių" 7-oje ir 8-oje eilutėse nuo viršaus pašalino įrašus apie sumedžiotus 2 tauriuosius elnius, antroje lapo pusėje panaikino įrašą „BRIEDIS 2018.09.11 D-13-82 K-7-13.5" ir pakeitė įrašą „T.ELNIAS 2018.09.03 D-99-28-7 K-88-28-7" į įrašą „T.ELNIAS 2018.09.03 D-89-26-5 K-87-26-5"; 31) Nr. AMK-400,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 9-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną; 32) Nr. AMK-418,- lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 16-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 2 sumedžiotus šernus, antroje lapo pusėje panaikino įrašą „ŠERNAS 1. PATINAS. m. 2. PATELĖ 1 m.

2. M. M. nuteistas ir už tai, kad jis tuo pat metu, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d., tiksliai nenustatytomis datomis, M. M. (duomenys neskelbtini), kurioje yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotai, būdamas šio klubo nariu ir pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau-medžioklės taisyklės), 23 punktą atsakingu už jam išduotų medžioklės lapų teisingą pildymą, sumedžiojęs 34 stirnos patinus, 6 tauriųjų elnių patinus, 6 tauriojo elnio pateles ar jauniklius, 1 briedžio patiną, 11 suaugusių šernų ir 36 šernų jauniklius, jau minėtuose medžioklės lapuose Nr. 548769, 064, 082, 097, 108, 119, 129, 136, 154, 159, 167, 174, 191, 197, 208, 222, 260, 269, 280, 289, 295, 302, 327, 347, 363, 371, 377, 388, 400 ir 418 pažymėjęs apie šių gyvūnų sumedžiojimą, tačiau turėdamas tikslą tai nuslėpti, pirminius įrašus panaikino cheminiu trintuku. Taip jis neteisėtai naikino laukinės gyvūnijos išteklius ir padarė didelę žalą - 167 550,25 eurų šios gyvūnijos rūšims.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2023-05-04 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti kitam pirmosios instancijos teismui arba priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nenustačius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 272 straipsnio 1 dalyje, požymių, o civilinį ieškinį atmesti. Remiantis BPK 257 straipsnio 1 dalimi, prašo pranešti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai apie tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaręs G. S..

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ne tik apelianto, bet ir liudytojų atžvilgiu, pateikdamas subjektyvaus pobūdžio deklaratyvius samprotavimus. Šiam argumentui pagrįsti apeliaciniame skunde pateikiamos ištraukos iš skundžiamo nuosprendžio, kurios, apelianto manymu, pagrindžia nuosprendį priėmusio teismo išankstinį nusistatymą ir tendencingumą. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas atmesdavo beveik visus gynybos pateiktus prašymus, formaliai konstatuodamas, kad neva analogiški klausimai jau buvo išspręsti ikiteisminio tyrimo metu.

3.2. Nuosprendyje nurodoma, jog neva jis (M. M.) prieštaravo papildomos ekspertizės skyrimui (nuosprendžio 11 lapas), nors būtent gynyba, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą perdavus teismui ne kartą prašė atlikti atitinkamas ekspertizes, tačiau visi prašymai buvo atmetami. Vis tik prokurorui paprašius, buvo paskirta papildoma ekspertizė po to, kai gynyba pateikė Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše esančio eksperto A. B. 2022-03-24 ekspertizės aktą Nr. 20220324/01 (toliau - ir 2022-03-24 ekspertizės aktas). Nauja ekspertizė buvo atlikta tik dėl prokuroro pasiūlytų medžioklės lapų ir tik toje apimtyje, kurioje ekspertizę siūlė atlikti prokuroras, ignoruojant gynėjo prašymus ištirti ar atitinkamus įrašus parašė G. S. ar kitas asmuo. Apeliantas pažymi, kad prokuroras prašymus dėl ekspertizės pradėjo reikšti pavėluotai, baigiant nagrinėti bylą ir tai aiškiai liudija apie bylos vilkinimą, tuo pažeistos jo (M. M.) teises, nes taikomos procesinės prievartos priemonės išsitęs laike. Todėl jis (M. M.) buvo pateikęs prašymą pavėluoto prokuroro prašymo netenkinti.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad gynėjas 2022-04-21 teismo posėdžio metu teismą buvo informavęs apie iš anksto suplanuotas atostogas, tačiau jo atostogų metu el. paštu buvo jam asiųstas teismo el. laiškas, kuriuo gynėjas įpareigotas poziciją dėl prokuroro prašymo pateikti per 2 dienas. Prašymą pratęsti terminą teismas atmetė ir tuo apribojo teisę į gynybą.

3.4. Aptartomis aplinkybėmis apeliaciniame skunde daroma išvada, kad nuosprendis priimtas šališko teismo.

3.5. Skunde nurodoma, kad nuosprendį priėmęs teismas pažeidė in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principą, nes rėmėsi prielaidomis, o taip pat rėmėsi aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos/inkriminuotos kaltinamajame akte. Kaip žinia, kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad jis (M. M.) ištrynė įrašus jam išduotuose medžioklės lapuose. Teismas, šališkai vertino liudytojų V. A., A. V., G. U., D. M., V. M. ir S. E. parodymus dėl jam (M. M.) inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nors šių liudytojų parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme (skunde pateikta nuosprendžio ištrauka). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, juolab kad jie buvo įspėti apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Vien tai, kad net 6 liudytojai paneigė aplinkybę, jog jis (M. M.) galėjo klastoti dokumentus, teigdami, kad juos galimai suklastojo buvęs (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. S., nesudaro jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu. Be to skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nurodė, kad:

„Teismui yra pagrindo manyti, kad kai kurie iš paminėtų liudytojų (D. M. ir kiti) medžioklėse yra dalyvavę svečių teisėmis, t. y. buvo pakviesti M. M., žinojo konkrečių faktų apie jo medžiojimo ypatumus ir galėjo fiziškai padėti jam apdoroti sumedžiotus stambius gyvūnus, tarp jų limituojamus raguočius, nes be kitų pagalbos vienas kaltinamasis niekaip nebūtų įstengęs to padaryti. <...> Todėl teismo įsitikinimu paminėti liudytojai neabejotinai turi suinteresuotumą byloje ir siekė nuslėpti, sąmoningai nutylint ir neatskleidžiant jiems žinomų reikšmingų bylos aplinkybių. Tad dėl parodymų neobjektyvumo bei mažo informatyvumo, daugelio aplinkybių neprisiminimo (kaip patys yra nurodę) juos laiko nepatikimais, skirtingai nuo kitų apklaustų liudytojų parodymų, kuriuos atitinka kiti ištirti duomenys“ (nuosprendžio 10 lapas).

3.6. Iš tokių teismo teiginių lieka neaišku, apie kokius tariamai sumedžiotus gyvūnus kalbama, nenurodyta nei data, kada tariamai jie buvo sumedžioti, taip pat neaišku, apie kuriuos medžioklės lapus, nurodytus kaltinamajame akte, teismas kalba. Taigi, teismas ne tik rėmėsi prielaidomis, bet ir apskritai išėjo už kaltinamojo akto ribų, kadangi kaltinamuoju aktu jis (M. M.) nebuvo kaltinamas tariamai sumedžiotų gyvūnų dorojimu. Be to, teismas iš esmės nusikalstamų veikų padarymu bendrininkaujant apkaltino ir minėtus liudytojus, tačiau jokie baudžiamieji procesai jų atžvilgiu nėra inicijuoti. Tokiu būdu teismas pamynė pamatinį nekaltumo prezumpcijos principą bei padarė esminį BPK pažeidimą.

3.7. Skundžiamame nuosprendyje taip pat tendencingai nutylimi ir iškraipomi esminiai liudytojų parodymai, pagrindžiantys, kad inkriminuojami gyvūnai apskritai nebuvo sumedžioti – tai liudytojo V. A. parodymai apie medžioklės lapą Nr. AMK-400, kuriame pašalintas įrašas apie 1 sumedžiotą šerną (liudytojas aiškiai prisiminė, kad tuo metu šernas nebuvo sumedžiotas), kitų liudytojų parodymai, kuriais jie ne tik nurodė, kad jis (M. M.) medžioklės lapų neklastojo, bet ir kuriais nurodomas konkretus asmuo, galėjęs juos suklastoti (G. S.) arba kurio paliepimu kiti asmenys klastodavo medžioklės lapus. Liudytojas V. M. 2021-11-25 teismo posėdžio metu, kalbėdamas apie medžioklės lapą Nr. AMK-377, parodė, kad 2018-07-27 medžioklės metu 2 stirninai sumedžioti nebuvo, papasakojo kaip vadovo G. S. nurodymu kiekvienais metais prieš balandžio 1 d. darydavo prirašymus į medžioklės lapus.

3.8. Liudytojais apklausti V. A., V. M., D. M., S. E. arba patvirtino, kaip tiesiogiai matė M. M. įrašant jų sumedžiotus gyvūnus, arba patvirtino, kad gyvūnų, kurie įrašyti prie jų vardų (arba tokio skaičiaus tų gyvūnų), nėra sumedžioję, o įrašai panašūs į darytus G. S. ranka, kas neabejotinai patvirtina, jog korekcijos buvo daromos kai medžioklės lapai buvo grąžinti klubo pirmininkui G. S., kuris ir turėjo visas galimybes ne tik daryti prierašus, bet ir trinti buvusius įrašus.

3.9. Net aukštas pareigas užimantys Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Molėtų skyriaus valdybos pirmininkas, medžioklės žinovas V. A. ir buvęs pirmininkas S. S., kurių nepriekaištinga reputacija tarp medžiotojų nekelia jokių abejonių, teisminio nagrinėjimo metu paliudijo, kad M. M. medžioklės metu gyvūnus į medžioklės lapus įrašydavo taip, kaip numato teisės aktai, jokių korekcijų nedarydavo. S. S. teisminio nagrinėjimo metu net paliudijo, kad prie G. S. vadovavimo į klubą buvo atnešami dėžėmis anksčiau sumedžioti trofėjai ir vietoje su G. S. žinia ir paliepimu suvedami „kur galima įrašyti“, t. y. į kitų medžioklės vadovų medžiotojų lapus. Teismas liudytojo S. S. parodymų neįvardino kaip nepatikimų (nuosprendžio 10 lapas), tačiau dėl nesuprantamų priežasčių S. S. duotais parodymais nesivadovavo, nenurodydamas visiškai jokių motyvų, kodėl šio liudytojo parodymai yra ignoruojami. Be to, šių liudytojų parodymų nepaneigia ir G. S. bei D. M. duoti parodymai, jie nenurodė, jog matę jį (M. M.) klastojant dokumentus, taip pat teigiamai charakterizavo jį.

3.10. Viso proceso metu jis (M. M.) teigė, kad medžioklės lapus turėdavo mėnesį laiko, t.y. tik tą laikotarpį, kuriam buvo išduotas medžioklės lapas. Pasibaigus medžioklės lapo galiojimo terminui, nedelsiant perduodavo klubo pirmininkui G. S., po ko medžioklės lapai visą laiką būdavo klubo pirmininko žinioje, o jis (M. M.) niekada neprašė, jog šie medžioklės lapai vėliau jam būtų grąžinami. Medžioklės lapus grąžindavo tvarkingus, su įrašytais teisėtai sumedžiotais žvėrimis, arba tuščius, jei nieko nesumedžiodavo.

3.11. G. S. priimdamas iš jo medžioklės lapus, juos visuomet kruopščiai patikrindavo ir niekada nėra išsakęs jokių pastabų dėl to, kad medžioklės lape būtų buvę daryti ar matomi kokie nors pakeitimai medžioklės lapo pirmoje pusėje, ar tuo labiau lapo antroje pusėje, susiję su žvėrių aprašymu. Tačiau nuosprendyje teismas bandė tendencingai „pateisinti“ tokius G. S. veiksmus, teigdamas, kad „<...> buvęs klubo vadovas objektyviai negalėjo pastebėti užmaskuoto klastojimo požymių, kai tam kaltinamojo buvo naudojama įrašų blukinimo technika cheminiu trintuku ir tai pagal specialią metodiką, naudojant mikroskopą, didinantį iki 60 kartų, galėjo nustatyti tik ekspertės, o ne G. S. „plika" akimi“ (nuosprendžio 13 lapas). Vis dėlto tokie teismo teiginiai prieštarauja kitoms teismo padarytoms išvadoms. Pvz., skundžiamame nuosprendyje teismas taip pat nurodo, kad ikiteisminis tyrimas M. M. atžvilgiu buvo pradėtas po to, kai Aplinkos apsaugos departamento atstovas A. V. „iš akies“ įtarė galimai panaikintus pirminius įrašus medžioklės lapuose (žr. nuosprendžio 10 lapą). Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas tendencingai ir šališkai siekė pateisinti G. S. veiksmus. Dar daugiau, teismas nuosprendyje netgi iškraipo ir savaip interpretuoja G. S. parodymus. Skundžiamo nuosprendžio 6 lape nurodoma, kad G. S. neva teigė, kad „<...> tarp vietinių klubo narių buvo pasvarstymų (spėliojimų) dėl M. M. padarytų šūvių“. Tačiau, kaip matyti iš 2023-02-23 posėdžio protokolo, atsakydamas į kaltinamojo klausimą, G. S. nurodė, kad pastabų jam dėl pranešimo apie šūvius nebuvo (žr. minėto posėdžio protokolo 6 lapą).

3.12. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagoje esančiose Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau - ir LTEC) 2020-05-21 specialisto išvadoje Nr. 11 Š-32(20), 11Š-63(20) ir 2020-06-18 specialisto išvadoje Nr. 11 Š-75(20) bei 2019-06-24 ekspertizės akte Nr. 11-1036 (19) padarytas išvadas bei susipažinus su jam (M. M.) inkriminuojamais medžioklės lapais, matyti, kad šiuose medžioklės lapuose nustatyti galimi pataisymai ir / ar trynimai yra gana akivaizdūs. Tuo nesunkiai gali įsitikinti ir pats aukštesnės instancijos teismas, tiesiogiai peržiūrėjęs byloje esančius atitinkamus medžioklės lapus. Darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo pirmininkas G. S., matydamas tokius medžioklės lapų taisymus, nebūtų jų priėmęs iš jo (M. M.), kaip to reikalauja įstatymai, arba būtų nedelsiant kreipęsis į teisėsaugą. Kadangi nei grąžinant lapus, nei vėliau, jokių klubo pirmininko G. S. pastabų dėl medžioklės lapuose esančių korekcijų ir / ar taisymų nebuvo, vertintina, kad visi inkriminuojami medžioklės lapų pataisymai vyko jau po to, kai šiuos medžioklės lapus jis (M. M.) atidavė G. S. ir medžioklės lapams esant G. S. žinioje.

3.13. Kaip jau buvo minėta, gynyba tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, prašė ne tik atlikti ekspertizę dėl visų inkriminuojamų medžioklės lapuose atliktų prierašų, bet ir išreikalauti kitus medžioklės lapus, tačiau visi šie prašymai buvo formaliai atmetami. Todėl gynyba savo iniciatyva kreipėsi į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše esantį ekspertą A. B., kuris, atlikęs nepriklausomą tyrimą, pateikė 2022-03-24 ekspertizės aktą. Ekspertizės akte padarytos kategoriškos išvados, kad 2016-07-05 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-167, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “007447”, skiltyje “stirnų” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, 2016-07-29 datos (duomenys neskelbtini) medžioklės lape Nr. AMK-174, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “007486; 007437”, skiltyje “stirnų” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, “2”, 2016-08-22 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-182, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “000617 Viso 1”, skiltyje “briedžių” esančius rankraštinius įrašus “1”, 2016-09-29 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-191, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “016395; 016398; 016399”, skiltyje “stirnų” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, “1”, “3”, 2016-11-18 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-208, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “004230”, skiltyje “t. elnių” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, parašė G. S..

3.14. Ekspertizės akto išvados skundžiamame nuosprendyje vertintos kaip tikėtinos, nes ekspertas A. B. ekspertizę atliko iš medžioklės lapų nuotraukų, o ne originalų, ir neva „<...> prie akto jo pridėti kai kurie lapai netgi neįskaitomi“ (nuosprendžio 13 lapas). Tačiau skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad prie teismui pateikto 2022-03-24 ekspertizės akto kopijos yra pridėtos nuotraukos, kurios eksperto buvo atspausdintos prasta kokybe, nespalvotos. Gynyba ekspertui buvo pateikusi kokybiškas, spalvotas atitinkamų medžioklės lapų kopijas, kas yra pažymėta ir pačiame 2022-03-24 ekspertizės akte.

3.15. Tai, kad G. S. atlikdavo korekcijas kitiems medžioklės vadovams išduotuose medžioklės lapuose, iš esmės pasitvirtino ir atlikus teismo paskirtą ekspertizę. LTEC 2022-10-06 ekspertizės akte Nr. 11-1320 (22) (toliau - ir 2022-10-06 ekspertizės aktas) kategoriškai konstatuota, kad (2022-10-06 ekspertizės akto 1-2 punktai) 2016-07-05 medžioklės lapo Nr. AMK-167 „Panaudotų licencijų Nr.“ rankraštinį įrašą „007447“ parašė G. S.; 2016-07-29 medžioklės lapo Nr. AMK-174 eilutėje „Panaudotų licencijų Nr.“ rankraštinį įrašą „007436“ ir antroje lapo pusėje rankraštinius įrašus „1. Stirninas - D- K-l“, „2. Stirninas - D-3 K-3“ parašė G. S..

3.16. Pažymėtina, kad, remiantis LTEC 2020-05-21 specialisto išvada Nr. 11 Š-32(20), 11Š- 63(20), medžioklės lape Nr. AMK-167 prieš tai, kai buvo užrašytas naujas licencijos Nr. „007447“, kurį užrašė G. S., jo vietoje buvo ištrintas įrašas „0037437” (specialisto išvados 4 lapas), o medžioklės lape Nr. AMK-174 prieš tai, kai buvo užrašytas naujas licencijos Nr. „007436“, kurį užrašė G. S., jo vietoje buvo ištrintas įrašas „007437”, prieš tai, kai šio medžioklės lapo antroje pusėje buvo užrašytas įrašas „1. Stirninas - D- K-l“, „2. Stirninas - D-3 K-3“, kurį užrašė G. S., jo vietoje buvo pirminis įrašas - „K-1 D-1” (specialisto išvados 5 lapas). Net keliais ekspertizės aktais nustačius, jog ištrintose vietose G. S. buvo užrašyti rankraštiniai įrašai, nelieka jokių abejonių, kad būtent jis panaikino pirminius įrašus ir pasinaudodamas tuo pačiu rašikliu, kuriame yra cheminis trintukas, jam (M. M.) išduotuose medžioklės lapuose neteisėtai darė naujus rankraštinius įrašus. Tačiau šios aplinkybės buvo visiškai ignoruotos skundžiamame nuosprendyje ir į jas visiškai neįsigilinta priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

3.17. Aptarti baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad korekcijas ir trynimus medžioklės lapuose, po to kai jis (M. M.) šiuos lapus grąžino medžioklės klubo pirmininkui, galėjo padaryti kiti asmenys, medžioklės lapams esant tų asmenų žinioje - visų pirma tuometinis (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo pirmininkas G. S.. Taigi, teismo teiginys, jog „byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų keltą versiją dėl G. S. ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų, susijusių su kaltinimais M. M.“ (nuosprendžio 13 lapas) yra nepagrįstas, prieštaraujantis byloje esantiems duomenims.

3.18. Papildomai pastebėtina, kad G. S. įvairiose baudžiamojo proceso stadijose vis keitė savo parodymus, pvz., ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, jog niekas jam (M. M.) išduotuose medžioklės lapuose korekcijų nedarė, vėliau - teisminio nagrinėjimo metu jau teigė, kad jis pats yra daręs korekcijas antrose medžioklės lapų pusėse ir pan. Dėl to G. S. negali būti laikomas nesuinteresuotu procesu asmeniu, o jo parodymai negali būti laikomi patikimais ir teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, privalėjo juos vertinti kritiškai, tačiau to nepadarė.

3.19. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad medžioklės lapas yra griežtos atskaitomybės dokumentas, ir tuo pagrindu nuteisdamas apeliantą už neva jo suklastotus medžioklės lapus, visiškai neatsižvelgė į tai, kokie duomenys buvo koreguoti medžioklės lapuose. Pvz., medžioklės lape Nr. AMK-182 viso labo buvo pakoreguota tik medžioklės data, kas iš esmės laikytina techninio pobūdžio pataisymu. Tokio pobūdžio techniniai, nereikšmingi pataisymai padaryti ir medžioklės lapuose Nr. AMK-260, AMK-269, AMK- 280, AMK-289, AMK-295, AMK-327, AMK-347. Atsižvelgiant į tai, kad medžioklė tiek pagal pirminius, tiek pagal koreguotus įrašus dėl datų vyko leidžiamu laiku, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo šiuos smulkius pažeidimus vertinti per griežčiausios - baudžiamosios - teisės prizmę ir traktuoti kaip dokumentų klastojimo.

3.20. Be to teismas išėjo iš kaltinamojo akto ribų ir pripažino kaltu dėl medžioklės lapuose Nr. AMK-363, 371, 377, 379, 388, 400, 418 atliktų datų korekcijų ir medžioklės lapo Nr. AMK-431 korekcijos, t. y. ir už tas veikas, kuriomis nebuvo kaltintas, kas yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

3.21. Teismas nepagrįstai taikė teisės aktą, kuris inkriminuojamų galimai nusikalstamų veikų padarymo metu apskritai negaliojo - tai Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.36. punktas, kuriame numatyta, kad rašyti medžioklės lape pieštuku arba specialiais rašikliais, kuriais padarytus įrašus galima pašalinti cheminėmis priemonėmis, kitaip naikinti įrašus medžioklės lape, draudžiama įsigaliojo tik 2022-04-13 (2022 04 12 įsakymo Nr. D1-96 redakcija). Tokiu būdu teismas šiurkščiai pažeidė pamatinį „atsakomybę sunkinantis teisės aktas negalioja atgal" principą ir padarė esminį BPK pažeidimą.

3.22. Nors galimi įrašų trynimai ir/ar pakeitimai yra fiksuoti jam (M. M.) išduotuose medžioklės lapuose, tai dar niekaip nepatvirtina, kad būtent jis galimai ištrynė ar pakeitė šiuos įrašus.

3.23. Kaip jis (M. M.) išsamiai savo parodymuose yra nurodęs, jokių ištrynimų ir korekcijų jam išduotuose medžioklės lapuose nedarė, pirminių įrašų kaltinamajame akte nurodytuose lapuose nenaikino ir nekeitė, juo labiau nenaikino jokių įrašų apie sumedžiotus gyvūnus, jų skaičių, žvėrių aprašymų ir požymių antrose medžioklės lapų pusėse. Pabrėžia, jog tokius jo (M. M.) parodymus paneigiančių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta, jų nepaaiškėjo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Byloje nėra duomenų, kad medžioklės lapuose įrašus galimai pakeitė ar juos panaikino būtent jis (M. M.), nėra duomenų, kad medžioklės lapuose esantys galimi pakeitimai ar trynimai yra daryti jo (M. M.) ranka, kad inkriminuojamuose medžioklės lapuose yra būtent jo (M. M.) raštas. Nėra duomenų, apie tai, kada darytos galimos korekcijos medžioklės lapuose, nėra nustatyta, kad pakeitimai, korekcijos ar trynimai būtų daryti būtent jo (M. M.) turėta rašymo priemone.

3.24. Pažymėtina, kad aukščiau nurodytų aplinkybių apskritai neįmanoma nustatyti. O būtent, kaip nurodoma LTEC 2020-10-28 rašte Nr. S-905 „Dėl informacijos pateikimo“, tirti pateiktuose (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lapuose pirminiai įrašai buvo panaikinti juos užtepant (nušviesinant) cheminiu trinikliu ar išblukinant terminiu trinikliu. Tai reiškia, kad bet kuriuo iš šių būdų šalinant pirminius įrašus, jų rašto medžiagos cheminė sudėtis pasikeitė, kartu neliko ir pirminių įrašų štrichų mikrostruktūros požymių ir joks lyginamasis tyrimas negalimas. Cheminė sąveika tarp rašto medžiagų vyksta ir rašant kitus įrašus panaikintų įrašų vietose ar užrašant ant nepanaikintų įrašų viršaus, o apvedžiotuose, ant viršaus parašytuose štrichuose jų mikrostruktūros požymiai taip pat nediferencijuojami, tad tokie įrašai taip pat netinkami lyginamajam tyrimui ar rašiklio identifikacijai.Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, vieno iš šio pagrindinių įrodymų, apskritai nepaminėjo.

3.25. Taigi iš aptartų ikiteisminio tyrimo duomenų akivaizdu, kad šiuo atveju neįmanoma ir nėra jokių galimybių nustatyti nei jam (M. M.) inkriminuojamų įrašų medžioklės lapuose trynimo laiko, nei trynimo ar rašymo priemonės, nei kada, kur ir kokiu būdu daryti trynimai ir korekcijos kaltinamajame akte nurodomuose medžioklės lapuose. Dėl to kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį grindžiamas prielaidomis, vien tuo pagrindu, kad atitinkami medžioklės lapai buvo išduoti jo vardu.

3.26. Negana to, ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu gauti duomenys rodo, kad ne jis (M. M.), o kiti asmenys, kurių žinioje buvo medžioklės lapai, galimai padarė kaltinime nurodomus taisymus, korekcijas ir / ar trynimus medžioklės lapuose.

3.27. G. S., priimdamas medžioklės lapus, juos visuomet kruopščiai apžiūrėdavo, patikrindavo ir niekada nėra M. M. išsakęs jokių pastabų dėl to, kad medžioklės lape būtų buvę daryti ar matomi kokie nors pakeitimai medžioklės lapo pirmoje pusėje, ar tuo labiau lapo antroje pusėje, susiję su žvėrių aprašymu.

3.28. Kaip jau minėta, ekspertas A. B., atlikęs nepriklausomą tyrimą, 2022-03-24 ekspertizės akte padarė kategorišką išvadą, kad medžioklės lapuose Nr. AMK-167, AMK-174, AMK-182, AMK- 191 ir AMK-208 atitinkamus rankraštinius įrašus parašė G. S.. Šios aplinkybės iš esmės pasitvirtino ir atlikus teismo paskirtą ekspertizę (2022-10-06 ekspertizės akto 1-2 išvados).

3.29. 2023-02-23 teisiamojo posėdžio metu apklaustas G. S. patvirtino, kad medžioklės lapų Nr. AMK-167 ir AMK-174 antrose pusėse darė prierašus, tačiau neigė daręs įrašus šių medžioklės lapų pirmose pusėse, t. y. neigė koregavęs licencijų numerius (žr. 2023-02-23 teismo posėdžio protokolą), nors tai, jog jis atliko šių licencijų numerių korekcijas kategoriškai nustatyta ekspertizės aktais. Taigi, G. S. parodymai, kuriuos jis davė apklausiamas kaip liudytojas ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prieštarauja objektyviai bylos medžiagai - ekspertizės aktams, kas suponuoja pagrindą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką informuoti Generalinę prokuratūrą (BPK 257 straipsnio 1 dalis).

3.30. Tyrimų metu nustatytos objektyvios aplinkybės įrodo, kad tuometinis (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo pirmininkas G. S., savo žinioje turėdamas medžioklės lapus, juose įrašydavo tikrovės neatitinkančius duomenis, nors dar apklausiamas liudytoju medžiagoje Nr. M-2-06- 00092-21, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, teigė, kad niekada nėra daręs korekcijų kitiems medžioklės vadovams išduotų medžioklės lapų pirmoje jų pusėje, kurioje nurodomi sumedžioti žvėrys ir jų kiekiai, licencijų numeriai irt. t.

3.31. Be to, prie baudžiamosios bylos medžiagos yra prijungtas gynėjo 2023-02-23 prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo prieš G. S. apklausą. 2023-02-23 prašymu pateiktus medžioklės lapus sulyginus su 2022-03-24 ir 2022-10-­06 ekspertizės aktuose nustatytomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis G. S. rašyseną, net ir plika akimi matoma, kad įrašai (prierašai, korekcijos) atlikti G. S. (tiek pirmuose medžioklės lapų pusėse, tiek antrose).

3.32. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2022-10-06 ekspertizės aktu iš esmės buvo paneigta didžioji dalis jam (M. M.) inkriminuotų neva jo koreguotų įrašų atitinkamuose medžioklės lapuose, ir priešingai - patvirtinta, kad jis parašė tuos rankraštinius įrašus, kurie nebuvo koreguoti.

3.33. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo tuometinis pirmininkas G. S., pasibaigus medžioklės sezonui, kiekvienų metų pavasarį medžioklės vadovams išduotuose medžioklės lapuose darydavo trynimus, pataisymus ir prierašus tam, kad būtų atspindėtas atitinkamų sumedžiotų žvėrių limitas, racionalūs sumedžiotų žvėrių kiekiai, kurie leistų (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui kitais metais tikėtis atitinkamo kiekio žvėrių limitų. Remiantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymu bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintomis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, kiekvienais metais medžioklės klubams, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, yra skiriamas atitinkamas licencijuojamų žvėrių limitas ir atitinkamai licencijų kiekis, kuris priklauso nuo to, ar buvo išnaudoti praeitais metais skirti licencijuojamų žvėrių limitai bei suteiktos licencijos. G. S., siekdamas gauti atitinkamą licencijuojamų žvėrių limitą kitiems metams, pasibaigus medžioklės sezonui, po to kai medžioklės lapai medžioklės vadovų būdavo grąžinti jam, buvo suinteresuotas šiuose lapuose daryti atitinkamus pataisymus, trynimus ir prierašus.

3.34. Pagal nustatytą tvarką, planuojant medžioklę, apie tai visada buvo privaloma informuoti klubo pirmininką SMS žinute arba skambučiu. Taip pat medžiotojai privalėdavo informuoti pirmininką ir apie paleistą šūvį, nesvarbu ar taiklus, ar ne. Niekas klube nevykdavo be G. S. žinios ir kontrolės - tai teismo posėdžio metu yra nurodę ir liudytojai G. U., S. E.. Apklaustas liudytoju G. S. pats patvirtino, kad medžioklės lapus iš medžioklės vadovų priimdavo tik tinkamai užpildytus ir pasirašytus. Todėl nesuprantama kodėl ieškomi neatitikimai 2014 m. medžioklės lapuose, kuriuos prieš priimdamas buvo sutikrinęs G. S.. Naujas medžioklės lapas išduodamas tik tada, kai baigiasi senesniojo terminas arba jis yra visiškai užpildomas, todėl medžioklės lapai tikrinami pirmininko dažnai. Taigi, neįmanoma, kad nuo 2014 m. neva jo (M. M.) klastoti dokumentai būtų buvę pastebėti tik 2019 m.

3.35. Teisiamojo posėdžio G. S. bei Aplinkos apsaugos departamento Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. V. teigė, kad medžioklės lapus būtina saugoti 3 metus, tačiau G. S. juos saugojo ilgiau ir būtent ilgiau saugojo M. M., o ne kam nors kitam, išduotus medžioklės lapus. Be to, G. S. vedė žurnalą, kuriame žymėjosi duomenis apie medžioklės lapus, jų išdavimą, grąžinimą ir t. t., tačiau prasidėjus baudžiamajam procesui, staiga nusprendė šiuos žurnalus sunaikinti - sudeginti.

3.36. Pastebėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas D. M. iš pradžių teigė, kad jam G. S., kaip naujam medžiotojų klubo pirmininkui, perdavė senus medžioklės lapų registracijos žurnalus. Tačiau kai teismas pareikalavo juos pateikti, staiga paaiškėjo, kad jie visi yra sunaikinti pasibaigus saugojimo terminui, kas rodo, kad atitinkami asmenys galimai suinteresuoti bylos baigtimi, netgi galimai naikino įrodymus.

3.37. Taigi, šiuo konkrečiu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais būtų neginčijamai nustatyta, kad jam (M. M.) inkriminuojamus trynimus ir/ar korekcijas medžioklės lapuose padarė būtent jis, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos jo (M. M.) naudai.

3.38. Net keliais ekspertizės aktais nustačius, jog ištrintose vietose G. S. buvo užrašyti rankraštiniai įrašai, nelieka jokių abejonių, kad būtent jis panaikino pirminius įrašus ir pasinaudodamas tuo pačiu rašikliu, kuriame yra cheminis trintukas, jam (M. M.) išduotuose medžioklės lapuose neteisėtai darė naujus rankraštinius įrašus. Vienintelis argumentas, kuriuo remiamasi nuteisiant jš (M. M.) inkriminuotais nusikaltimais yra tai, kad korekcijos atliktos jam, kaip medžioklės vadovui, išduotuose medžioklės lapuose.

3.39. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad jis (M. M.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, turi būti išteisintas nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių.

3.40. Pripažinimas kaltu pagal BK 272 straipsnio 1 dalį nuosprendyje taip pat nemotyvuotas, paremtas deklaratyviais teiginiais. Byloje nėra objektyvių įrodymų apie tai, kad minėti žvėrys apskritai buvo sumedžioti, jau nekalbant apie tai, kad nebuvo pagrįstas dokumentų klastojimas. Pabrėžtina, kad jis (M. M.) medžiojo išimtinai teisėtai, būdamas išlaikęs privalomąjį medžioklės egzaminą, turėdamas tiek leidimą ginklui, tiek teisę medžioti ir šią teisę patvirtinantį galiojantį medžiotojo bilietą. Jam (M. M.) inkriminuojami tariami nusikalstami veiksmai susiję tik su medžioklės lapais, išduotais (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui.

3.41. Žala naikinant gyvūniją atsiranda tik tuo atveju, jei gyvūnai yra neteisėtai sumedžiojami realiai, tai patvirtino ir Aplinkos apsaugos departamento atstovas A. V., apklaustas liudytoju teisminio nagrinėjimo metu. Civilinio ieškovo atstovas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žala gyvūnijai buvo paskaičiuota pagal panaikintus įrašus, tačiau ar žvėris realiai sumedžiotas, ar ne, nebuvo nustatinėjama. Nei vienas liudytojų nenurodė, jog inkriminuojamuose medžioklės lapuose ištrinti gyvūnai būtų sumedžioti. Be to, civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinius reikštų tam, kuris kuris sumedžiojo žvėris, o ne tam, kas padaro įrašus (2022-­04-21 posėdžio protokolo 2-3 lapai).

3.42. Net darant prielaidą apie tariamą žvėrių sumedžiojimą, akivaizdžiai matyti, kad medžioklės lapuose esantys įrašai, nurodantys šių žvėrių sumedžiojimo datą, atitinka pagal medžioklės taisykles leistinus tokių žvėrių rūšių sumedžiojimo terminus. Todėl tokie žvėrys, jei ir buvo sumedžioti, tai tas galėjo būti padaryta tik teisėtais būdais, teisėtoje vietoje ir turint visus teisėtai medžioklei privalomus dokumentus.

3.43. Licencijų medžiojamiems gyvūnams (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas gaudavo pakankamai, todėl nebuvo tikslo nuslėpti gyvūnų sumedžiojimo fakto ir to nedarė. Kaip matyti kaltinime yra inkriminuojamas tariamas sumedžiojimas bei tariama žala laukinių gyvūnų rūšims ir dėl tų žvėrių, kurie yra galimai įrašyti ir ištrinti prie kitų medžiotojų pavardžių. Toks kaltinimas yra apskritai nesuprantamas ir neatitinka jokios logikos, kadangi jis (M. M.) negali būti laikomas sumedžiojusiu ar padariusiu žalos dėl tų žvėrių, kurie yra tariamai įrašyti ir ištrinti prie kitų medžiotojų, o ne prie jo (M. M.) pavardės, ką 2022-04-21 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir civilinio ieškovo atstovas.

3.44. Nepagrįstai inkriminuojamas tariamas 38 gyvūnų sumedžiojimas ir dėl to tariamai padaryta žala, kadangi šiuos gyvūnus tariamai sumedžiojo kiti medžiotojai (K. M., I. P., S. Š. ir kt.), nurodyti atitinkamuose medžioklės lapuose (prie skundo pateikta lentelė).

3.45. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, aukščiau išsamiai aptarti, duomenys neabejotinai patvirtina, kad jo (M. M.) veiksmuose nėra jokių BK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos ir jam inkriminuojamos neteisėtos medžioklės ar kitokio laukinės gyvūnijos išteklių naikinimo požymių. Šis BK straipsnis M. M. yra inkriminuojamas formaliai, „išvedant“ jį iš kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nors, kaip jau buvo anksčiau išsamiai aptarta, jokių objektyvių duomenų, kad M. M. klastojo jam inkriminuojamus medžioklės lapus nėra, o žala gyvūnijai turi būti skaičiuojama tiems asmenims, kurie realiai neteisėtu būdu sumedžiojo gyvūnus, o ne medžioklės vadovui. Dėl to M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 272 straipsnio 1 dalyje, turi būti išteisintas nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių, o civilinis ieškinys atmestas.

3.46. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nėra įrodyti neteisėti veiksmai, kuriais galėjo būti padarytas žalos gamtai faktas, todėl civilinis ieškinys turi būti atmestas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokuroras G. Č. prašo M. M. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas pirmos teismo instancijos apkaltinamasis nuosprendis teisėtas, motyvuotas bei pagrįstas, teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas bei vadovavosi baudžiamajame kodekse įtvirtintomis nuostatomis, kurias tinkamai pritaikė bei jas išaiškino.

4.1. Nesutinka su kaltinamojo skunde išreikšta pozicija, kad nuosprendį priėmęs teismas buvo šališkas, kad neobjektyviai vertino surinktus įrodymus, dėl to ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Kaltinamasis šališkumą grindžia tik tuo, kad byloje esančius įrodymus teismas vertino ne taip, kaip norėtų kaltinamasis bei jo gynėjas.

4.2. Medžioklės lapas yra oficialus ir griežtos atsakomybės dokumentas, patvirtinantis medžioklės faktą, kad nurodytu laiku medžiotojas medžioja medžioklės nurodytame plote ir medžioja pagal galiojančius teisės aktus ir jis privalomas turėti su savimi medžiojant. Šis dokumentas turi patvirtintą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro pildymo formą, nustatytą medžioklės lapo išdavimo, registracijos, pildymo ir saugojimo tvarką, privalomus rekvizitus, jame nurodoma kada, kam, kur ir kokiu būdu leidžiama medžioti. Ir šio dokumento duomenimis vadovaujasi ne tik medžiotojai, atsakingi už racionalų ir saugų medžioklės plotų, priklausančių valstybei, naudojimą, bet ir pagal šiuose dokumentuose esančius duomenis atsakingos valstybinės institucijos vykdo gyvūnų apskaitą, skiria medžiojamų gyvūnų sumedžiojimo limitus ir pan., tad klastojant medžioklės lapus užkertamas kelias valstybės institucijoms tinkamai kontroliuoti gyvūnijos išteklius bei įgyvendinti kitus tikslus, tuo padarant žalos valstybės interesams. Akivaizdu, kad kaltinamasis M. M. pateikdamas šiuose medžioklės lapuose tikrovės neatitinkančius duomenis turėjo tikslą nuslėpti medžioklės faktą bei sumedžiotus gyvūnus ir tai rodo jo veiksmuose tiesioginės tyčios požymius.

4.3. Kad kaltinamasis M. M. klastojo medžioklės lapus, patvirtina 2022 10 06 ekspertizės akte nurodytos aplinkybės, kad medžioklės lape Nr. AMK-280 esanti data 2017 08 08 buvo pakeista iš datos 2017 08 02, t.y., šios datos paskutinis skaičius - "8" buvo parašytas ištrynus skaičių „2“, kuris remiantis byloje esančiomis specialisto išvadomis, parašytas tokia pat dažomąja medžiaga, ir tai atlikta kaltinamojo M. M. ranka. O šiame medžioklės lape tokiu pat būdu buvo pašalinti įrašai apie medžioklės metu sumedžiotas 4 stirnas, nes pakeistas įrašas „4” į įrašą „1”, taip pat pašalinti įrašai „007881 ir 007880”, taip pat „D-3 K-3 D-3 K-2 D-3 K-3 D-2 K-1”. Taip pat ekspertai nustatė, kad medžioklės lape Nr. 327, lentelės 17-20 eilutėse nuo viršaus įrašą „K. M.“ atliko kaltinamasis M. M., kad įrašas ”K. M.” padarytas ištrynus specialiu trintuku prieš tai buvusį įrašą ”D. M.”. Taip pat šio medžioklės lapo skiltyje „Medžiotojo bilieto Nr., pakeistas įrašas „(duomenys neskelbtini)"; į įrašą „(duomenys neskelbtini)";, (medžiotojo numeris). Nors rašysenos ekspertams trūko duomenų nustatant kas parašė medžiotojo bilieto paskutinius skaičius „...093“, prieš tai pašalinus skaičius „700“, tačiau akivaizdu, kad kaltinamajam M. M. trynimo būdu pašalinus medžiotojo pavardę ir įrašius kitą pavardę, ne kas kitas, o būtent jis, kaip atsakingas už medžioklės lapų tinkamą pildymą, pakeitė ir medžiotojo bilieto numerį. Šiame medžioklės lape taip pat tokiu pat trynimo būdu buvo pašalinti ir kiti įrašai: skiltyje „Medžioklės metu sumedžiota” pašalintas įrašas apie sumedžiotus 4 tauriuosius elnius, sumedžiotus 2 šernus, taip pat pakeistos medžioklės datos 2017.12.28 į 2017.12.27 ir 2018.01.17 į 2018.01.16, taip pat pašalintas įrašas „004927 PATELĖ, 004927 EL. PATELĖ”, ties grafa „ŠERNAI” pašalintas įrašas „2018.01.08 XLABIN14 X X”). Medžioklės lapo Nr. 289 9 eilutėje nuo viršaus, kaip nurodo rašysenos ekspertai, kaltinamojo M. M. ranka pakeistas medžiotojo bilieto numeris „(duomenys neskelbtini)" vietoj pirminio įrašo „(duomenys neskelbtini)“, kuris pašalintas trynimo būdu ir įrašas padarytas tokia pat dažomąja medžiaga. O šiame medžioklės lape tokiu pat klastojamu būdu, lentelės „Medžioklės ataskaita” skilties „Medžioklės metu sumedžiota” buvo pašalintas įrašas apie sumedžiotą 1 taurųjį elnią, pakeistos medžioklės datos iš 2017.09.12 į 2017.09.13, 2017.09.14 į 2017.09.15, 2017.09.16 į 2017.09.19, o antroje lapo pusėje panaikinti įrašai „D-291-4-100 K-29-5- 99”. Taip pat medžioklės lape Nr.197, kaltinamasis M. M. pakeitė pirminį skaičių ”(duomenys neskelbtini)"”, jį ištrindamas ir parašydamas skaičių- ”0359”. O šiame medžioklės lape skilties „Medžioklės metu sumedžiota” grafos „šernų” 6-oje ir 8-oje eilutėse nuo viršaus tokiu pat būdu buvo pašalinti įrašai apie sumedžiotus 2 šernus, antroje lapo pusėje išblukintas įrašas „Patinas 3m Patelė 1 m”.

4.4. Dėl kitų medžioklės lapų klastojimo 2022 10 06 rašysenos ekspertizės akte nurodyta, kad tirdami kaltinamojo M. M. lyginamuosius pavyzdžius, nustatė bendruosius ir specialiuosius požymių sutapimus ir skirtumus, dėl ko nepakako kategoriškai teigiamai ar neigiamai išvadai. Tad ekspertai nepaneigė, kad medžioklės lapuose esantys kiti klastoti įrašai atlikti ne kaltinamojo M. M. ranka.

4.5. Akivaizdu, kad kaltinamasis M. M., būdamas atsakingu už teisingą jam išduotų medžioklės lapų pildymą, rašydamas medžioklės lapuose įrašus šratinuku, kurio dažomąsias medžiagas galima ištrinti trintuku, esančiu tokio pat šratinuko kitame gale, kaip nurodė rašysenos specialistai, turėjo išankstinę tyčią šiuos įrašus vėliau pašalinti ar koreguoti, ką jis ir darė.

4.6. Taip pat kaltinamasis M. M. pagrįstai nuteistas ir dėl neteisėto laukinės gyvūnijos išteklių naikinimo, tuo padarydamas bendrą 167,550,36 eurų žalą gamtai, nes nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d., kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu, atsakingu už teisingą medžioklės lapų pildymą, kad kartu su juo medžiojusiems medžiotojams sumedžiojus 34 stirninus, 6 tauriuosius elnius, 6 tauriojo elnio pateles ir jauniklius, 1 briedį, 11 šernų ir 36 šernų jauniklius, medžioklės lapuose pažymėjo apie šių gyvūnų sumedžiojimą, kaip ir nurodyta medžioklės taisyklėse, tačiau vėliau, turėdamas tikslą nuslėpti sumedžiotų gyvūnų faktą, šiuos įrašus panaikino, ir tokiu būdu, klastodamas medžioklės lapus, neteisėtai naikino laukinės gyvūnijos išteklius. 2000 m. birželio 27 d. LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. 258 nurodyta, kad jei apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka duomenys nėra įrašomi medžioklės lapuose, laikoma, kad šie gyvūnai buvo sumedžioti neteisėtai, tuo padarant žalos gamtai. Todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 1 d., požymius. Todėl prokuroras prašo kaltinamojo M. M. apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

5. Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-689/2018).

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2023-05-04 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti kitam pirmosios instancijos teismui arba priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nenustačius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 272 straipsnio 1 dalyje, požymių, o civilinį ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas buvo šališkas ir įrodymus vertino selektyviai, nesusiejo jų į visumą, o M. M. kaltę grindė tik kaltinimui palankiais įrodymais, ignoruodamas jį teisinančius įrodymus, sumenkindamas jų įrodomąją reikšmę, kas lėmė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir padaryta nepagrįsta, neatitinkanti bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis (M. M.) padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 272 straipsnio 1 dalyje.

9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimo į skundą ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė neteisingą ir įrodymais nepagrįstą išvadą dėl būtinųjų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 272 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visumos buvimo nuteistojo M. M. veiksmuose.

10. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti atskiromis alternatyvomis, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pavyzdžiui, keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami parašai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, kai į tikrą dokumentą įrašomi melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007, 2K-342/2011).

12. Šioje byloje M. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis suklastojo tikrus dokumentus, būtent būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu ir atsakingu už teisingą jam išduotų medžioklės lapų pildymą, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d., tiksliai nenustatytomis datomis ir nenustatytose vietose, panaikindamas pirminius įrašus juos užtepant tame pačiame rašiklyje esančiu cheminiu trintuku ir taip juos pašalindamas arba pakeisdamas įvairiose jam išduotų medžioklės lapų vietose (eilutėse, skiltyse), tikslu nuslėpti gyvūnų sumedžiojimo faktus, suklastojo 32 vnt. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lapų.

13. Medžioklės lapas – tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu (Medžioklių taisyklių 2.5 punktas). Negana to, šiam dokumentui yra patvirtinta ne tik pavyzdinė forma (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d. įsakymas Nr. Dl-81), bet ir nustatyta medžioklės lapo išdavimo, registracijos, pildymo ir saugojimo tvarka, privalomi rekvizitai, jame nurodoma svarbi informacija - kam, kada, kur ir kokiu būdu leidžiama medžioti (Medžioklių taisyklių 16-21 punktai).

14. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva; teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

15. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, visi jo aprašomojoje dalyje konstatuoti medžioklės lapų klastojimo faktai buvo nustatyti 2019-06-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1036, 2020-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-32(20), 11Š-63(20), 2020-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-75(20), taip pat teisiamojo posėdžio metu paskirtos ir atliktos 2023-10-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1320 (22). Šioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl įrašų neleistinų korekcijų įvairiose M. M. išduotų medžioklės lapų vietose fakto. Tačiau M. M. apeliaciniame skunde kategoriškai neigia klastojęs dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis ne tik apeliaciniame skunde, tačiau ir viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jokių ištrynimų ir korekcijų jam išduotuose medžioklės lapuose nedarė, pirminių įrašų kaltinamajame akte nurodytuose lapuose nenaikino ir nekeitė, juo labiau nenaikino jokių įrašų apie sumedžiotus gyvūnus, nenaikino nei gyvūnų skaičiaus, nei žvėrių aprašymų ir požymių antrose medžioklės lapų pusėse – tai galėjo padaryti kiti asmenys.

16. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. M. kaltė įrodyta byloje surinktais bei ištirtais įrodymais, tačiau nenurodė būtent kokiais įrodymais grindžiama nuteistojo kaltė – buvo apsiribota tik motyvais, kuriais atmetė nuteistojo ir jo gynėjo pateiktų teisinančius argumentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, su teismo išvada dėl įrodymų pakankamumo nesutinka.

17. BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato bylą nagrinėjančio teismo prerogatyvą nuspręsti dėl įrodymų pakankamumo, t. y. ar byloje surinktų įrodymų pakanka įrodinėtinoms aplinkybėms nustatyti. Reikia pažymėti, kad ekspertizės aktas (taip pat ir specialisto konsultacinė išvada) yra tik vienas iš įrodymų, kuris teismo turi būti įvertintas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes; jis vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali būti vertinamas atskirai nuo jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-484/2013, 2K-537-303/2015, 2K-129-495/2020). Nors ekspertizės aktas ar konsultacinė išvada gali būti reikšmingas duomenų šaltinis baudžiamojoje byloje, bet kuriuo atveju teisinis bylos aplinkybių vertinimas yra ne specialisto ar eksperto, o teismo kompetencija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373-976/2018, 2K-191-942/2021).

18. Reikia pažymėti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau - ir LTEC) 2020-05-21 specialisto išvadoje Nr. 11 Š-32(20), 11Š-63(20) ir 2020-06-18 specialisto išvadoje Nr. 11 Š-75(20) bei 2019-06-24 ekspertizės akte Nr. 11-1036 (19) konstatuoti tik taisymai ir trynimai, o 2022-10-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1320 (22), ekspertai negalėjo kategoriškai atsakyti ar pakeitimus įrašant rankraštinius įrašus beveik visuose tirti pateiktuose medžioklės lapuose (išskyrus du lapus) padarė M. M., ar kitas asmuo. Taigi, sprendžiant dėl šių išvadų įrodomosios galios, būtina jas lyginti su kitais įrodymais, juolab kad bylos duomenimis, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis uždraustu būdu korekcijas darė ir kiti medžioklės klubo nariai.

19. Kaip minėta, M. M. viso proceso metu, apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teisme tvirtino, kad jokių medžioklės lapų neklastojęs, trynimų ir pakeitimų juose nedaręs, pirminių įrašų nenaikinęs, nešalinęs ir nekeitęs nei įrašų apie sumedžiotus žvėris, nei žvėrių aprašymų ir požymių antrosiose lapų pusėse. Nurodė, kad tarp vietinių ir vilniečių klubo narių vyravo susiskaldymas ir nesutarimai, nes pastarieji ir jis pats palaiko išimtinai tik teisingą ir teisėtą medžioklę, o G. S. ir jo aplinkos klubo nariams neretai duodavo pastabų, kodėl yra sumedžiojami žvėrys, kurie neturėtų būti sumedžioti, taip pat pastebėjo, jog jų sumedžiojami žvėrys beveik nėra rašomi į medžioklės lapus. Medžioklės lapus turėdavęs mėnesį laiko, o pasibaigus jų galiojimo laikui, grąžindavęs G. S., kuris juos kruopščiai apžiūrėdavęs, patikrindavęs ir niekada nėra išsakęs jokių pastabų. Kadangi medžioklės lapai visą laiką būdavę G. S. žinioje, tai inkriminuojamas korekcijas galėjęs padaryti jis – tai patvirtina A. B. 2022-03-24 ekspertizės aktas, kuriame padaryta kategoriška išvada dėl šio asmens padarytų įrašų net penkiuose medžioklės lapuose. Pažymėjo, kad tikslo naikinti įrašus apie sumedžiotus žvėris neturėjo jokio, nes (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas turėjo pakankamai licencijų, o kai kuriuos gyvūnus, būtent šernus, apskritai buvo skatinama medžioti, jų skaičius nebuvo limituojamas. Jo manymu tai G. S., siekiant gauti atitinkamą licencijuojamų žvėrių limitą kitiems metams, buvo suinteresuotas šiuose lapuose daryti atitinkamus pataisymus, trynimus ir prierašus. Akcentavo, kad apie visus šūvius, net ir apie netaiklius, informuodavo klubo pirmininką, jis vykdė visų klubo reikalų kontrolę ir neįmanoma, jog nuo 2014 m. neva kaltinamojo klastoti dokumentai būtų buvę pastebėti tik 2019 m.

20. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu M. M. papildomai paaiškino, kad medžioklės lapas galioja mėnesį, dabar gal tris, medžioklių skaičius nėra ribojamas, keisti medžioklės datą nėra jokio tikslo, gal buvo suklydęs. Problemų dėl lapų gavimo nėra buvę. Į medžioklę važiuodavo pasiėmę licenzijas ir, nušovę žvėrį, ją įsegdavo į ausį ir įrašydavo licenzijos numerį į lapą. Licenzijos numeris turi būti įrašomas iš karto medžiojimo vietoje, taip pat medžiojimo vietoje arba pakraunant į automobilį įrašomas sumedžiotų žvėrių skaičius. Anksčiau sumedžiojus šerną, jį buvo galima įrašyti į lapą parsivežus, o dabar – medžiojimo vietoje. G. S. įrašydavo į lapus realiai nesumedžiotus žvėris tam kad išlaikyti limitą. Kai sumedžiodavo daugiau nei gautas limitas, skambindavo į aplinkosaugą ir surašydavo aktą. Pašalinus įrašą dėl licenzijos, ji lieka laisva. Tada stirnos buvo licenzijuojamos, bet jie stirnų nemedžiojo. Niekas nėra pareiškęs pretenzijų dėl sumedžiotų žvėrių skaičiaus. Licencija nėra susieta su žmogumi. D. M. yra dirbęs kriminalinėje policijoje, mano, kad baudžiamasis procesas pradėtas jo iniciatyva, juolab kad aplinkosaugos pareigūnas A. V. yra geras jo draugas. Paprieštaravo, kad D. M. būtų išrinktas klubo pirmininku, nuo tada prasidėjo klube trintis. Medžiotojų lapai yra laikomi tris metus, tačiau jo (M. M.) lapai buvo laikomi šešis metus.

21. Nuteistojo M. M. parodymus patvirtina liudytojais apklausti drauge su juo medžioję medžiotojai. Klubo valdybos narys V. M. patvirtino M. M. parodymus dėl klube esančio susiskirstymo tarp vietinių ir vilniečių klubo narių, paaiškino įsivyravusio priešiškumo priežastis. Teigė, kad viskam vadovavo vietiniai ir G. S. medžioklės lapus dalino daugiau saviem, daug kas vyko ne pagal medžioklės taisykles, pavyzdžiui, vietiniai stengėsi sumedžiotus žvėris parsivežti neįrašius į medžioklės lapus. Papasakojo, kad daug kartų pats daręs fiktyvius įrašus medžioklės lapuose G. S. prašymu kol su juo buvo geri tarpusavio santykiai, tačiau M. M. jokių įrašų pagal klubo pirmininko prašymą nedarydavo. V. M. parodė, jog medžioklės lape Nr. AMK-377 parašas yra jo, medžioklėje dalyvavo, tačiau tikino, kad M. M. ir A. V. šios medžioklės metu nebuvo sumedžioję po vieną stirniną, o po to tuos įrašus panaikinę. Analogiškai parodė liudytoju apklaustas Medžiotojų ir žvejų draugijos Molėtų skyriaus pirmininkas V. A., kuris kalbėdamas apie apeliantui inkriminuojamą medžioklės lapą Nr. AMK-400, parodė, kad tą dieną jis pats sumedžiojo elnio patiną ir jokio šerno nebuvo sumedžioję, gerai prisimena tą įvykį, to elnio kiekvieną judesį (2021-11-25 teismo posėdžio protokolo 2-3 lapai). Liudytojas S. E. taip pat papasakojo apie klube susiformavusias „kastas“, vidaus konfliktus dėl ignoruojamų vilniečių, ypač vietinių buvo nemėgiamas M. M. dėl jo, liudytojo manymu, įtakos klube. Pažymėjo, kad kiekvienų metų pabaigoje prieš ataskaitų apie sumedžiotus žvėris teikimą RAAD, į klubo būstinę būdavo atnešami metų eigoje sumedžioti trofėjai ir valdyba spręsdavo kurio medžiotojo kokį trofėjų įrašyti į medžioklės lapus. Valdybos nariai – D. M., G. S., pasisodinę V. M., nurodydavę ką į senus medžioklės lapus įrašyti, pavyzdžiui, D. ar G. „ožį”, koks šakų skaičius ir pan. Pats G. S. neleistinai darė prirašinėjimus medžioklės lapuose, taip pat jo paliepimu V. M., o D. M. neteisėtai yra prišaudęs „n“ žvėrių. Kaip buvęs revizijos komisijos narys jis (S. E.) išsireikalavęs medžioklės lapus ir juos išstudijavęs. Gerai atsimena medžioklę, kurios metu buvo pildytas lapas Nr. AMK 174, teigė, kad tą dieną stirnino nesumedžiojo, M. M. negalėjęs sumedžioti ir briedžio, tauriojo elnio ir kitų. Pats įrašų medžioklės lapuose nėra pašalinęs ir nematė, kad kas nors iš kartu dalyvaudavusių medžioklėse asmenų būtų tai daręs. Liudytojas D. M. parodė, kad klube buvo susipriešinimas, skirstymas į „mes” ir „jie“. M. M. medžioklės metu turėdavo medžioklės lapus ir darydavo įrašus juose. Teko šernus sumedžiot, apie tai pranešdavo vadovui. Dviejų stirninų per savaitę nėra sumedžioję. Kas ir kodėl medžioklės lapuose ties jo pavarde įrašė apie stirnų sumedžiojimą, o po to šiuos įrašus pašalino, paaiškinti negalėjo, pats jų nešalino ir niekada nematė, kad kas nors iš kartu dalyvaudavusių medžioklėse būtų tai daręs. Girdėjęs kalbas iš S. S., A. V., V. M. apie tai, kad klubo pirmininkas surinkdavo ne laiku sumedžiotų stirninų ar briedžių trofėjus, atneštus į klubą ir pats surašydavo į lapus. Liudytojas A. V. parodė, kad klube buvo prasta atmosfera, mano, kad bylą inicijavo G. S.. Pats jokių trynimų lapuose nėra matęs, kas ir kodėl lapuose ties jo pavarde įrašė, kad jis sumedžiojo stirnas, o po to tuos įrašus pašalino, nežino ir neįsivaizduoja koks tikslas buvo juos klastoti. Liudytojas G. U. parodė, kad situacija tarp medžiotojų buvo sudėtinga, nes jie, vilniečiai, jautėsi atstumti. Vietiniai slėpė ką nušovė, o jie (vilniečiai) visada informuodavę. Tik pažiūrėję lapus, sužinodavę kiek būdavo sumedžiota žvėrių. Neigė dalyvavęs medžioklėje dviese su M. M., kurioje šis būtų nušovęs 2 šernus ir neįsivaizduojantis kas ir kodėl lape Nr. AMK-418, taip pat lape AMK-388 apie neva jo, G. U., sumedžiotą stirniną padarė tokius įrašus, o vėliau juos pašalino. Liudytojas S. S. paaiškino, kad klube esama „povandeninių srovių“, užstrigęs informacijos pateikimas ir situacija negerėja. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) dažnai girdi šūvių garsą, kai apie tai pasako vadovui, atsakoma kad niekas tąkart nemedžiojo. Spėjo, kad ne viskas buvo pildoma į lapus, ne apie visus šūvius pranešama ir būna slaptų medžioklių. Nemano, kad M. M. būtų nepranešinėjęs pirmininkui apie šūvius – nebūtų gavęs ir medžioklės lapų. Pavasarį gamtos apsaugos institucijai teikiamos ataskaitos apie per metus sumedžiotus žvėris ir skaičiai medžioklės lapuose turi sutapti. Pirmininkas kviesdavo jam lojalius valdybos narius, buvo suvežamos dėžes trofėjų ir vykdavo prirašymai lapuose. Nesupranta kaip gali medžiotojas atnešti pavyzdžiui, 15 trofėjų, jei buvo sutarta sumedžioti po vieną. Prirašymus liudytojas teigė matęs vieną ar du kartus.

22. Kaip matyti, visi liudytojais apklausti medžiotojai V. A., A. V., G. U., D. M., V. M., S. S. ir S. E., kurie medžiojo kartu su M. M., teigė nematę jo klastojančio medžioklės lapus ir, esant dideliems limitams, tai daryti nebuvo jokio reikalo. Taip pat visi minėti liudytojai tvirtino, kad klube buvo susiskirstymas tarp vietinių ir vilniečių, pastarieji buvo ignoruojami, ypač vietinių buvo nemėgiamas M. M. dėl jo, kaip nurodė S. E., įtakos klube. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visi minėti liudytojai ne tik tvirtino, kad apeliantas inkriminuojamų medžioklės lapų neklastojo, bet ir nurodė konkretų asmenį, kuris galėjo juos suklastoti (G. S.) arba kurio paliepimu kiti asmenys klastodavo medžioklės lapus.

23. Pirmosios instancijos teismas minėtų liudytojų parodymus vertino kaip nepatikimus. Nurodė, kad šių liudytojų, akivaizdžiai palaikančių bičiuliškus tarpusavio santykius su kaltinamuoju, duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamuosiuose posėdžiuose, yra visiškai subjektyvūs, su juo ir gynėju iš anksto aptarti ir tarpusavyje vienų su kitais kruopščiai suderinti, beatodairiškai teisinantys kaltinamąjį, stengiantis pabrėžtinai teigiamai apibūdinti jo asmenį ir visomis išgalėmis padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

24. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad šie liudytojai, kuriuos su apeliantu sieja bičiuliški santykiai, gali subjektyviai vertinti aptariamą situaciją ir stengtis padėti apeliantui, vistik jų parodymai turėjo būti kruopščiai patikrinti ir įvertinti, juos gretinant su kitais byloje surinktais įrodymais, ypač kai medžiotojų klube yra įsivyravusi nesantaika tarp dviejų jos grupių – tai aiškiai matyti iš medžiotojų parodymų, kai jie reiškia apmaudą dėl buvusio klubo pirmininko G. S., kaip jie nurodo, nesąžiningo elgesio, tame tarpe ir dėl jo atliekamų medžiotojų lapų korekcijų.

25. Kaip jau minėta, kaltinime inkriminuotos M. M. išduotų medžioklės lapų korekcijos buvo konstatuotos specialistų išvadomis ir ekspertizės aktais ir kad byloje nėra ginčo, kad M. M. išduotose medžioklės lapuose buvo atliktos korekcijos - būtina nustatyti, kad būtent M. M. padarė minėtus pakeitimus ir kad byloje pakanka įrodymų tokiai abejonių nekeliančiai išvadai padaryti.

26. Baudžiamojoje byloje be M. M. ir liudytojų V. A., A. V., G. U., D. M., V. M., S. S. ir S. E., buvo apklausti Aplinkos apsaugos departamento Utenos valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. V., buvęs (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo pirmininkas G. S., esamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo pirmininkas D. M.. A. V. papasakojo apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo veiklos planinio patikrinimo metu pastebėjęs M. M. medžioklės lapuose įspaudimus, pateikė juos teismo ekspertizės centrui ištirti ir, gavęs išvadą, kad lapuose yra pašalinti įrašai apie sumedžiotus gyvūnus, kreipėsi į policijos komisariatą. G. S. ir D. M. tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose papasakojo tik apie medžiojimo ir medžioklės lapų pildymo tvarką. Taigi, šių trijų liudytojų parodymuose nėra duomenų, tiesiogiai kaltinančių M. M..

27. Taigi, skundžiamame nuosprendyje teismas atmetė M. M. ir su juo medžiojusių liudytojų parodymus kaip nepatikimus, motyvuodamas tuo, kad jų visų parodymai kruopščiai suderinti, tačiau likusių trijų liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina, kad specialistų nustatytos medžioklės lapų korekcijos yra atliktos būtent M. M..

28. Siekdamas įrodyti, kad medžioklės lapų taisymai, trynimai ir pildymai esant jiems medžiotojų klubo pirmininko G. S. žinioje, yra yprastas reiškinys klube, M. M. gynėjas 2021-08-30 ir 2022-02-11 teismo posėdžiuose teikė prašymą išreikalauti iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo visų (duomenys neskelbtini) medžiotojų klube saugomų medžioklės lapų už laikotarpį nuo 2014 iki 2020 m. (įskaitytinai) originalus. Tačiau teismas atitinkamai 2021-10-18 ir 2022-02-22 nutartimis atmetė gynėjo prašymus, motyvuodamas kaltinimo ribomis ir galimybe inicijuoti ikiteisminio tyrimo padžią esant įtarimui dėl kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Protokoline nutartimi teismas taip pat atmetė 2021-10-25 teismo posėdžio metu pateiktą M. M. gynėjo prašymą atlikti rašysenos ekspertizę tam tikruose medžioklės lapuose. Todėl gynėjas savarankiškai kreipėsi į rašysenos ekspertą A. B. atlikti rašysenos objektų tyrimą medžioklės lapuose Nr. AMK-167, AMK-174, AMK-182, AMK-191, AMK-208, prašydamas nustatyti ar rankraštiniai įrašai juose parašyti M. M., G. S. ar kito asmens.

29. Atlikęs ekspertizę, ekspertas A. B. padarė kategoriškas išvadas, kad 2016-07-05 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-167, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “007447”, skiltyje “stirnų” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, 2016-07-29 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-174, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “007486; 007437”, skiltyje “stirnų” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, “2”, 2016-08-22 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-182, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “000617 Viso 1”, skiltyje “briedžių” esančius rankraštinius įrašus “1”, 2016-09-29 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-191, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “016395; 016398; 016399”, skiltyje “stirnų” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, “1”, “3”, 2016-11-18 datos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lape Nr. AMK-208, eilutėje “Panaudotų licencijų Nr.” esančius rankraštinius įrašus “004230”, skiltyje “t. elnių” esančius rankraštinius įrašus “1”, “1”, parašė G. S..

30. Kad G. S. atlikdavo korekcijas kitiems medžioklės vadovams išduotuose medžioklės lapuose, iš esmės pasitvirtino ir atlikus teismo paskirtą ekspertizę. LTEC 2022-10-06 ekspertizės akto Nr. 11-1320 (22) išvadų 1 ir 2 punktuose konstatuota, kad 2016-07-05 medžioklės lapo Nr. AMK-167 „Panaudotų licencijų Nr.“ rankraštinį įrašą „007447“ parašė G. S., 2016-07-29 medžioklės lapo Nr. AMK-174 eilutėje „Panaudotų licencijų Nr.“ rankraštinį įrašą „007436“ ir antroje lapo pusėje rankraštinius įrašus „1. Stirninas - D- K-l“, „2. Stirninas - D-3 K-3“ parašė G. S.. Pagal ankstesnę LTEC 2020-05-21 specialisto išvadą Nr. 11 Š-32(20), 11Š- 63(20), medžioklės lape Nr. AMK-167 prieš tai, kai buvo užrašytas naujas licencijos Nr. „007447“, buvo ištrintas įrašas „0037437”, o medžioklės lape Nr. AMK-174 prieš tai, kai buvo užrašytas naujas licencijos Nr. „007436“, buvo ištrintas įrašas „007437”, o prieš tai, kai šio medžioklės lapo antroje pusėje buvo užrašytas įrašas „1. Stirninas - D- K-l“, „2. Stirninas - D-3 K-3, jo vietoje buvo pirminis įrašas - „K-1 D-1”. Pats G. S. dėl nustatytų taisymų nuoseklus nebuvo: ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, jog niekas apeliantui išduotuose medžioklės lapuose korekcijų nedarė, vėliau - 2023-02-23 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad medžioklės lapų Nr. AMK-167 ir AMK-174 antrose pusėse darė prierašus, tačiau neigė daręs įrašus šių medžioklės lapų pirmose pusėse, t. y. neigė koregavęs licencijų numerius, nors tai nustatyta ekspertizės aktais.

31. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas iš kaltinimo pašalino tai, jog M. M., užtepant rašiklyje esančiu cheminiu trintuku medžioklės lape Nr. AMK-167 po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pakeitė įrašą „0037437" į įrašą „007447", o antrojoje lapo pusėje pašalino įrašus „K-3 3 D-3 3 1" ir lape Nr. AMK-174 po lentele „Medžioklės ataskaita" esančioje eilutėje „Panaudotų licencijų Nr." pakeitė įrašą „007437" į įrašus „007436; 007437", o antrojoje šio lapo pusėje pakeitė įrašą „K-1 D-1" į įrašus „1. stirninas-D-1 K-1" ir „2.Stirninas-D-3 K-3.

32. Akivaizdu, jog minėtos specialisto A. B. bei LTEC 2022-10-06 ekspertizės akto Nr. 11-1320 (22) išvados patvirtina M. M. ir liudytojų V. A., A. V., G. U., D. M., V. M. ir S. E. parodymus apie tai, kad medžioklės lapams esant medžiotojų klubo pirmininko žinioje, buvo atliekamos neleistinos korekcijos – kelčiami, prirašomi licenzijų numeriai, įrašomi sumedžiotų žvėrių skaičiai ir kt. Pirmosios instancijos teismas vertino specialisto A. B. išvadas kaip tikėtinas, o ne kategoriškas, nes jis išvadas padarė iš nekokybiškų medžioklės lapų nuotraukų. Siekdamas pašalinti abejones minėtų išvadų patikimumu, apeliacinės instancijos teismas apklausė specialistą A. B. liudytoju. Jis paaiškino, kad nuotraukos buvo pateiktos kokybiškos ir tinkamos tyrimui atlikti ir kad prie nuotraukų buvo pateikti lyginamieji pavyzdžiai. Atlikęs tyrimą, pateikė kategoriškas išvadas ir jas tvirtina. Specialistui teismo posėdžio metu buvo pateikti medžioklės lapų originalai, kuriuos apžiūrėjęs, specialistas nurodė, kad jo išvados išlieka tos pačios.

33. Reikia pažymėti ir tai, kad M. M. inkriminuotų daugelio klastojimo faktų nepatvirtino teismo paskirta ekspertizė. Pavyzdžiui, apeliantas nuteistas už tai, kad jis medžioklės lapo AMK-182 lentelės „Medžioklės ataskaita“ skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 3-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžioklės datą iš 2016.08.29 į 2016.08.30, tačiau LTEC 2022-10-06 ekspertizės akto Nr. 11-1320 (22) 3 punkte nurodyta, kad lentelės 3 eilutėje nuo viršaus rankraštinį įrašą „2016.08...“ parašė M. M., tačiau nustatyti ar datoje „2016.08.30“ skaičių „30“ parašė M. M. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Analogiška situacija ir dėl kituose medžioklės lapuose inkriminuotų klastojimų, kaip antai M. M. nuteistas už tai, kad medžioklės lape Nr. AMK-260 lentelės „Medžioklės ataskaita" skilties „Medžioklės metu sumedžiota" grafos „šernų" 10-oje eilutėje nuo viršaus išblukino įrašą apie 1 sumedžiotą šerną, 16-oje eilutėje nuo viršaus pašalino įrašą apie 2 sumedžiotus šernus, skilties „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė" 12-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžioklės datą 2017.05.14 į 2017.05.26, 17-oje eilutėje nuo viršaus pakeitė įrašą apie medžioklės datą 2017.05.02 į 2017.06.02, o antroje lapo pusėje išblukino įrašus „3 m. Patinas 1 metų patelė 1 metų patelė". Tačiau ekspertizės akto 6 punkte nurodyta, kad lentelės 12 eilutėje nuo viršaus rankraštinį įrašą „2017.05...“ parašė M. M., 17 eilutėje nuo viršaus rankraštinį įrašą „2017.0...02“ parašė M. M., o nustatyti, ar lentelės 12 ir 17 eilutėse nuo viršaus atitinkamai skaičių „26“ datoje „2017.05.26“ ir skaitmenį „6“ datoje „2017.06.02“ parašė jis ar kitas asmuo, negalima irgi dėl įrašų trumpumo. Analogiškos išvados pateiktos ir dėl kituose medžioklės lapuose padarytų rankraštinių įrašų, pavyzdžiui AMK 269, AMK 289, AMK 295, AMK 327, AMK 347 ir kt. Taigi, ekspertizės aktu buvo patvirtinta, kad M. M. parašė tik tuos rankraštinius įrašus, dėl kurių byloje ginčo nėra, t. y. tas įrašų dalis, kurios nebuvo koreguotos.

34. Ir tik iš dvylikos ekspertizės centrui pateiktų medžioklės lapų kategoriška išvada dėl M. M. darytų kai kurių rankraštinių įrašų konstatuota tik dvejuose lapuose ir tai ne dėl visų juose darytų įrašų – tai medžioklės lape Nr. AMK-280 (parašė „1. 2017.08.08“, t. y. pakeitė pirminę įrašytą medžioklės datą) ir medžioklės lape Nr. AMK-289 (parašė „035924“, t. y. ištaisė medžiotojo bilieto numerį). Šiuo atveju byloje esančiose ekspertų ir specialisto išvadose iš esmės nebuvo konstatuota, kad kaltinime nurodytus kitus medžioklės lapų klastojimus padarė būtent M. M., o minėtu LTEC 2022-10-06 ekspertizės aktu Nr. 11-1320 (22) nustatytas dvi M. M. ranka darytos korekcijos lapuose Nr. AMK-280 ir AMK-289 nėra pagrindo pripažinti medioklės lapų klastojimu BK 300 straipsnio prasme, kadangi tokio pobūdžio įrašų ištaisymai iš esmės jokių pavojingų pasekmių nesukelia.

35. Apeliacinės instancijos teismas neatmeta galimybės, kad tarp visų inkriminuotų medžioklės lapų yra ir kitų tokių, kuriuos galimai klastojo M. M.. Tokį teisėjų kolegijos manymą patvirtina tai, kad M. M. medžioklės lapus pildė specialiu rašikliu, kuriuo padarytus įrašus galima pašalinti. Tačiau, esant aptartoms aplinkybėms, nėra galimybės nustatyti kurie lapai koreguoti M. M., kurie G. S. ar kito asmens. Kaip nurodė liudytojas V. M., jis yra daug kartų pats daręs fiktyvius įrašus medžioklės lapuose G. S. prašymu kol su juo buvo geri tarpusavio santykiai, todėl neatmestina, kad būtent todėl naujasis klubo pirmininkas D. M., nesibaigus baudžiamajam procesui, galėjo atrinkti ir sunaikinti medžioklės lapus nuo 2017-04-01 iki 2019-03-31.

36. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2023-09-07 raštu kreipėsi į Molėtų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubą, prašydamas pateikti duomenis apie tai kiek iš viso medžioklės lapų buvo išduota M. M. kaip medžioklės vadovui nuo 2014 m. iki 2019 m. imtinai. Taip pat prašė pateikti visų saugomų medžioklės lapų už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2019 m. imtinai originalus arba šių medžioklės lapų sunaikinimo aktą. Medžiotojų klubo pirmininkas R. N. 2023-10-12 raštu atsakė, kad klubas neturi galimybės nurodyto koks buvo tikslus medžioklės lapų, išduotų M. M. kaip medžioklės vadovui skaičius laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2019 m., nes šie medžioklės lapai kartu su jų registracijos žurnalais yra sunaikinti. Nurodė, kad disponuoja tik nuo 2019-04-01 M. M. išduotais 5 medžioklės lapais, kuriuos pridėjo prie rašto. Taip pat teismui pateikė 2022-09-26 dokumentų naikinimo aktą, kuris pasirašytas tuometinio medžiotojų klubo pirmininko D. M..

37. Medžioklės taisyklėse nurodyta, kad panaudoti medžioklės lapai saugomi 3 metus po to, kai jie grąžinami juos panaudojus. Akivaizdu, kad minėtų medžioklės lapų sunaikinimu nebuvo pažeisti jokie teisės aktai. Visgi reikia paminėti, kad kaltinamasis ir jo gynėjas pirmosios instancijos teisme ne kartą teikė prašymus išreikalauti šiuos medžioklės lapus iš medžioklės klubo siekiant įrodyti, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės klube lapus galėjo suklatoti ne M. M., taip pat prašė teismo nutartimi kreiptis į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo esant duomenų, kad šie medžioklės lapai galėjo būti klastojami G. S. ir kitų asmenų. Esant minėtoms aplinkybėms, skubotas šių medžioklės lapų sunaikinimas apeliacinės instancijos teismui kelia abejones medžioklės klubo narių, kurie šioje byloje apklausti liudytojais, objektyvumu, o tuo pačiu liko nepaneigta apelianto kelta versija, kad jam buvusius išduotus medžioklės lapus galėjo suklastoti kiti asmenys.

38. Apibendrinant tai kas išdėstyta, byloje nėra surinkta pakankamai ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurių visuma galima būtų padatyti kategorišką išvagą, kad M. M. suklastojo skundžiamame nuosprendyje nurodytus (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės lapus, panaikindamas pirminius įrašus juos užtepant tame pačiame rašiklyje esančiu cheminiu trintuku ir taip juos pašalindamas arba pakeisdamas įvairiose jam išduotų medžioklės lapų vietose (eilutėse, skiltyse), tikslu nuslėpti gyvūnų sumedžiojimo faktus.

39. Kasacinio teismo ir EŽTT praktikoje ne kartą nurodyta, kad vertinant įrodymus itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-942/2016).

40. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti patikimų išvadų dėl apelianto kaltumo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad jis turi būti išteisintas.

41. Neįrodžius, kad nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė M. M. tenkinamas ir kitas apeliacinio skundo prašymas jį išteisinti iš neteisėto medžiojimo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad M. M. neteisėtai naikino laukinės gyvūnijos išteklius, remdamasis tik tuo, kad kaltinime nurodytuose medžioklės lapuose cheminiu trintuku ištrinti pirminiai įrašai apie šių gyvūnų sumedžiojimą. T.y. teismas nustatė, kad tuo pat metu, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d., tiksliai nenustatytomis datomis, M. M. Molėtų rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kurioje yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotai, būdamas šio klubo nariu ir pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktą atsakingu už jam išduotų medžioklės lapų teisingą pildymą, sumedžiojęs 34 stirnos patinus, 6 tauriųjų elnių patinus, 6 tauriojo elnio pateles ar jauniklius, 1 briedžio patiną, 11 suaugusių šernų ir 36 šernų jauniklius, jau minėtuose medžioklės lapuose Nr. 548769, 064, 082, 097, 108, 119, 129, 136, 154, 159, 167, 174, 191, 197, 208, 222, 260, 269, 280, 289, 295, 302, 327, 347, 363, 371, 377, 388, 400 ir 418 pažymėjęs apie šių gyvūnų sumedžiojimą, tačiau turėdamas tikslą tai nuslėpti, pirminius įrašus panaikino cheminiu trintuku.

42. Pažymėtina, kad asmenį pripažįstant kaltu, turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai, nes baudžiamosios atsakomybės pagrindas - nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Ikiteisminio tyrimo metu dėl neteisėto medžiojimo nebuvo atliktas joks tyrimas ir baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad M. M. tikrai neteisėtai sumedžiojo 34 stirnos patinus, 6 tauriųjų elnių patinus, 6 tauriojo elnio pateles ar jauniklius, 1 briedžio patiną, 11 suaugusių šernų ir 36 šernų jauniklius. Šis kaltinimas pareikštas ir apeliantas nuteistas preziumuojant, kad jis neteisėtai sumedžiojo visus iš medžioklės lapų ištrintus žvėris. Šiuo atveju neįrodyta, jog visus trynimus medžioklės lapuose padarė būtent M. M., taip pat nėra jokių duomenų, kad žvėrys iš viso buvo sumedžioti, todėl M. M. išteisintinas pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

43. Išteisinant M. M. iš kaltinimo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, taip pat naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. M. turtui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 272 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį:

M. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

M. M. pagal BK 272 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panaikinti pagal 2020 m. lapkričio 10 d. Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. Č. nutarimą taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. M. vardu įregistruotą turtą: automobilį TOYOTA LAND CRUISER, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio priekabą v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)";, automobilio priekabą v. n. (duomenys neskelbtini)";, VIN: (duomenys neskelbtini)", žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)" ir jame esančius pastatus: malkinę, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Algirdas Gaputis

Daina Vaidachavičienė