Baudžiamoji byla Nr. 1S-62-332/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45896-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.;
2.5.19.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. tenkintas, panaikintas A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismas
n u s t a t ė :
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrina bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytą auklėjamąją priemonę ir įpareigojimus – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2017-06-14 bei nuo 2017-08-31 iki 2018-03-01 būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., o laikotarpiu nuo 2017-06-15 iki 2017-08-30 būti namuose nuo 22.00 val. iki 8.00 val.; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-04.
A. Ž. 2017-04-06 įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2018-04-04.
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017-10-31 teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas probuojamajam A. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-11-10 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino. Teismas nurodė, kad nuteistojo A. Ž. padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs, kad šiuo metu aprobuojamajam būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017-11-24 teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam A. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-11-29 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino. Teismas nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog probacijos pabaiga yra 2018-04-04, probuojamasis yra nepilnametis, kuris kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, ateityje pasižada vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, spręstina, jog dar yra galimybė įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją netenkinant teikimo, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir A. Ž. pasiuntimas šiuo metu atlikti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018-01-31 teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam A. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose, probacijos atlikimo metu baustas administracine tvarka.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-06 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. atmestas. Teismas nurodė, kad nuteistojo A. Ž. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir itin piktybiškas. A. Ž. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018-03-08 teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas nuteitajam A. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose, probacijos atlikimo metu baustas administracine tvarka.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž. tenkintas. Panaikintas A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo A. Ž. sulaikymo pagal šią nutartį, jai įsiteisėjus, dienos. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistasis siūlomos pagalbos nepriima ir toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus.
Nuteistasis A. Ž. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Taip pat prašo surengti teismo posėdį ir į jį pakviesti jį ir jam paskirtą gynėją bei sudaryti sąlygas jam dalyvauti nagrinėjant jo skundą.
Skunde A. Ž. nurodo, kad, jo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina, nes teismas priėmė sprendimą neįvertinęs visų svarbių aplinkybių, kurios galėjo turėti esminės įtakos sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Teigia, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į tai, kad nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-06 nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas, iki tol, kol Probacijos skyrius vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis jokių kitų pažeidimų, išskyrus tai, kad vieną kartą (2018-03-06) naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nepadarė. Jo tėvai išsiskyrę, jis gyvena su patėviu ir mama, buvo apsipykęs su mama, nes ji jį varydavo iš namų, namuose neleisdavo valgyti, liepdavo eiti pas draugus ir ten valgyti, todėl jis negalėjo būti namuose ir buvo priverstas išeiti iš jų. Jo santykiai su patėviu nėra geri: kai jam tekdavo pabūti su mažesniu broliuku, tai, jei jis žaisdamas kur nors užsigaudavo ir pradėdavo verkti, tai patėvis tuoj nepagrįstai kaltindavo jį, patėvis jį įžeidinėja, vadina negražiais žodžiais, vadina „debilu“ ir pan., taip pat buvo jį sumušęs, jis patėvio bijojo, todėl ir dėl šios priežasties jis būdavau priverstas išeiti iš namų ir kurį laiką būti pas draugus. Nuteistojo A. Ž. teigimu, jis bijojo kam nors pasakyti, kad namuose buvo susidariusi tokia situacija, kad jis juose nebuvo mylimas, kad jam nebuvo duodama valgyti, kad buvo net varomas išeiti pas draugus ir ten valgyti.
Nuteistasis pažymi, kad jis nepateisina savo elgesio, supranta, kad pažeidė nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, bet būti namuose, kai buvo tokie neigiami santykiai tarp jo ir patėvio, tarp jo ir mamos, kai jam neduodavo valgyti, kai jis buvo įžeidinėjamas, visaip žeminamas, kai prieš jį net buvo vartojamas smurtas, jis nebegalėjo, todėl ir išeidavo iš namų. Dėl namuose buvusios įtampos, jis negalėjo mokytis, norėjo susirasti darbą, bet niekur nepriėmė, nes dar yra nepilnametis. Teigia, kad sulaukęs pilnametystės, jis norėtų susirasti darbą, dirbti, išsinuomoti butą ir išeiti gyventi atskirai bei pradėti savarankišką gyvenimą. Gyvendamas atskirai ir ramioje aplinkoje, jis galėtų vėl tęsti mokslą, įgyti specialybę.
A. Ž. mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į jo paaiškinimus apie tai, kad pažeidimus, kai būdavo priverstas išeiti iš namų, padarė dėl svarbių priežasčių, nes namuose nebuvo saugus, iš namų turėdavo išeiti dėl blogų santykių su mama ir patėviu. Kiek leido galimybės, jis mokėsi nuotoliniu būdu. Tačiau, kai mama nebeduodavo valgyti, tai jis buvo priverstas lombarde užstatyti kompiuterį ir mobilųjį telefoną, kad gautų pinigų maistui nusipirkti. Gavęs pinigų, jis pirko maisto, be to, dalyvavo lažybose ir laimėjo, už laimėtus pinigus atsiėmė užstatytą kompiuterį ir mobilųjį telefoną, nusipirko rūbų, grįžo pas mamą ir vėl tęsia mokslus, nori pabaigti 11-os klasės (gimnazijos III klasės) kursą. Nuteistojo A. Ž. teigimu, jis nori pasitaisyti, sąžiningai baigti atlikti jam paskirtą bausmę ir pasižada per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų, toliau tęsti mokslą, o, kai jam sukaks 18 metų, ieškotis darbo ir dirbti, taip pat pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų, už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą paskirta bauda yra sumokėta.
Atsiliepimų į nuteistojo A. Ž. skundą negauta.
Nuteistojo A. Ž. skundas netenkintinas.
Nuteistasis A. Ž. skundu prašo jo skundą nagrinėti teismo posėdyje, į kurį pakviesti jį ir jam paskirtą gynėją bei sudaryti sąlygas jam dalyvauti nagrinėjant jo skundą. Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta Lietuvos Respublikos BPK nuostata teismui suteikia teisę, bet ne pareigą rengti žodinį teismo posėdį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo A. Ž. padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistojo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti nuteistąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra išdėstęs skunde, nėra būtinybės. Todėl nors nuteistasis A. Ž. skunde nurodė, kad jis norėtų dalyvauti jo skundo nagrinėjime, tačiau, teismui nusprendus skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nuteistojo A. Ž. skundas dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutarties išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 1, 3 p.). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros teisinės pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir panaikintas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu A. Ž. paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad nuteistasis A. Ž. nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., netinkamai vykdė įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, ir konstatavus, jog jis siūlomos pagalbos nepriima ir piktybiškai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, nes sistema pažeidimų parodo, jog nuteistasis neturi noro taisytis be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pritartina apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Ž..
Iš A. Ž. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2017-04-06 buvo įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (asmens byla, 15 b. l.), 2017-04-13 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus priežiūros planas (asmens byla, 20-35 b. l.). Taigi nuteistajam A. Ž. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.
Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti probaciją A. Ž. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, tačiau jo mokymosi ir lankomumo rezultatai buvo prasti (75 b. l.). A. Ž. nuo 2017-09-13 buvo priimtas mokytis į (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos (duomenys neskelbtini) skyrių, tačiau jis mokykloje buvo tik 2017-09-20 ir 2017-10-25, nuo 2017-10-26 mokyklos nelankė (asmens byla, 95, 107 b. l.). Nuo 2018-01-26 A. Ž. priimtas į (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centrą III-ąją gimnazijos klasę mokytis nuotoliniu būdu pagal vidurinio ugdymo programą (asmens byla, 123 b. l.), tačiau A. Ž. nevykdė savo įsipareigojimo sistemingai mokytis, todėl artimiausiu metu buvo planuojama jį išbraukti iš mokinių sąrašų (asmens byla, 125 b. l.). 2017-08-23 2.40 val. patikrinimo metu A. Ž. nerastas namuose, tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 8 val. (asmens byla, 82 b. 1.). 2017-08-25 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog jis buvo namuose, tačiau miegojo (asmens byla, 83 b. l.). 2017-10-17 21.25 val. atlikto patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. (asmens byla, 86 b. l.). 2017-10-30 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog jis buvo išėjęs į lauką su draugais (asmens byla, 87 b. l.). 2017-11-13 20.59 val. patikrinimo metu A. Ž. nebuvo rastas namuose (asmens byla, 97 b. l.). 2017-11-23 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog jis 2017-11-13 buvo išvykęs susitikti su drauge ir pas ją prabuvo nuo 2017-11-13 iki 2017-11-21 (asmens byla, 104 b. l.). 2018-01-28 02.30 val., 2018-01-29 21.45 val. patikrinimo metu A. Ž. nebuvo rastas namuose (asmens byla, 113, 114 b. l.). 2018-01-30 paaiškinime nuteistasis A. Ž. nurodė, jog jis 2018-01-28 02.30 val. nerastas namuose, nes buvo pas draugą palikęs telefoną ir ėjo jo pasiimti, 2018-01-29 21.45 val. jis nerastas namuose, nes buvo lauke ir nespėjo grįšti namo (asmens byla, 115 b. l.). 2018-03-06 21.44 val. patikrinimo metu A. Ž. taip pat nebuvo rastas namuose (asmens byla, 130 b. l.). 2018-03-07 paaiškinime nuteistasis A. Ž. nurodė, jog jis nuo 2018-02-26 iki 2018-03-07 nebuvo namuose, buvo pas draugus, su draugais žaidė kortomis (asmens byla, 131 b. l.). Be to, A. Ž. 2017-09-16 6.30 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, tuo pačiu pažeisdamas nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 8 val. (asmens byla, 117, 118 b. l.). Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis A. Ž. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir net po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-06 nutartimi netenkintų Probacijos skyriaus teikimų, netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, mokytis, padarė administracinį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas administracine tvarka.
Aptartų duomenų visuma rodo, kad bausmės tikslai A. Ž. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu įpareigojimų nevykdymas nesant tam pateisinamų priežasčių sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo A. Ž. skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutartį, juolab, kad nuteistasis A. Ž. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis grįžo pas mamą ir nustatytu laiku būna namuose bei tęsia mokslus ir sistemingai mokosi.
Iš asmens bylos dokumentų, paties nuteistojo A. Ž. paaiškinimų bei skundo argumentų matyti, kad jam buvo visiškai aišku, jog probacijos laikotarpiu jis teismo nustatytu laiku privalo būti namuose arba informuoti Probacijos skyrių apie tai, kad nustatytu laiku jis negali būti namie dėl objektyvių priežasčių bei tęsti mokslą. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo A. Ž. ne kartą parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, nuteistojo elgesys rodo, jog tolimesnis jo probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis A. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdė paskirtų įpareigojimų, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-13 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis
