Dėl ANK 38 straipsnio pagrindu A. M. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimo

Prašymo Nr. DOK-3833/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00260-2025-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. ir jo atstovo advokato Manto Šriupšos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. M. nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 30 d. 12.50 val. Kauno rajono sav., Ringaudų sen., Ringaudų k., Pievų g. 6, vairuodamas automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas lenkimo manevrą, važiuodamas priešinga eismo juosta ir rikiuodamasis į dešinę, neužtikrino saugaus eismo, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, be priežasties, sudarė kliūtį ir blokavo (užtvėrė) kelią, greta važiavusiam automobiliui Porshe Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė. Tokius veiksmus atliko sąmoningai iš chuliganiškų paskatų bei keldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų asmenų sveikatai, bei aplinkinių turtui, tai yra privertė, šio automobilio vairuotoją A. P. stabdyti, kad išvengti susidūrimo, siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje, todėl A. M. paskirta galutinė 450 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas atmestas. Pakeistas Institucijos 2025 m. vasario 25 d. nutarimas: panaikinta 2025 m. vasario 25 d. nutarimo dalis, kuria A. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Panaikinta 2025 m. vasario 25 d. nutarimo dalis dėl ANK 38 straipsnio pagrindu A. M. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimo. Kita Institucijos 2025 m. vasario 25 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartis palikta nepakeista ir A. M. atstovo advokato M. Šriupšos skundas netenkintas.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus, A. M. padarytą nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Prašyme nurodoma, kad byloje padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, nes teismų sprendimai nepagrįsti objektyviais įrodymais, išsamiu bylos aplinkybių vertinimu, taip pat netinkamai aiškintos ir taikytos materialiosios teisės normos, t. y. netinkamai aiškintos chuliganiškos paskatos, neatskleistas kaltės turinys.

Pareiškėjai pažymi, kad teismai, pripažindami A. M. kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, neatskleidė chuliganiškų paskatų buvimo fakto, visiškai neanalizavo šio nusižengimo sudėties privalomo elemento-tiesioginės tyčios, nors savo sprendimuose konstatavo, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia. Taigi negalima suprasti, kokia kaltės forma A. M. veikdamas padarė pažeidimą. Chuliganiškų paskatų buvimas A. M. veiksmuose grindžiamas tik prielaidomis, o ne bylos faktais. Iš bylos duomenų nėra žinoma nei kokiu tikslu buvo siekiama aplenkti automobilį Porshe Cayenne, nei kokiu greičiu šis automobilis važiavo, nei greičio didinimo aplinkybė nežinoma. Jam gali būti taikytinos ANK 417 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes jis, persirikiuodamas, nebuvo atidus. Tuo labiau, kad Institucija, priėmusi nutarimą, pripažįsta, kad A. M. vairavo ne chuliganiškai, o pavojingai. A. M. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu nepagrįstai. Pareiškėjai pažymi ir tai, kad teismai visiškai neatsižvelgė į nukentėjusiojo A. P. veiksmus ir nevertino aplinkybių, susijusių su jo kalte. Teismai savo sprendimus išimtinai grindė tik nukentėjusiojo pateikta abejotino patikimumo vaizdo medžiaga. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. M. vairavo iš chuliganiškų paskatų ir tyčia siekė sukelti A. P. neigiamas pasekmes, apgadinti jo automobilį.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjai nesutinka su tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. vairavimas žemesnės instancijos teismų buvo įvertintas kaip chuliganiškas ir kad šis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia. Šią poziciją pareiškėjai grindžia savu faktinių bylos aplinkybių vertinimu kartu keldami įrodymų pakankamumo ir patikimumo klausimus, samprotaudami apie tai, kad ir nukentėjusiojo A. P. veiksmai, kurių teismai nevertino, turėjo įtakos eismo įvykio kilimui.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai, kaip minėta aukščiau, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Atitinkamai tokie prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjų dėstomos faktinės aplinkybės buvo nurodytos A. M. skunde pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos nutarimo ir apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių pasisakė pateikdamas motyvuotas išvadas, kuriomis nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų padaręs proceso teisės normų ir materialiosios teisės normų taikymo klaidų. Pareiškėjai nepateikia teisinių argumentų, kurie patvirtintų šių apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.

Nesant teisinių argumentų, kurie leistų konstatuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. ir jo atstovo advokato Manto Šriupšos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Tomas Šeškauskas

Algimantas Valantinas