Civilinė byla Nr. 2VP-9194-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03122-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.5.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos respublikos vardu
2025 m. lapkričio 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. D.,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Samantai Luganeckaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas (toliau – pareiškėjas, antstolis) pareiškimu teismo prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, savo nuožiūra skirti suinteresuotam asmeniui I. D. (toliau – skolininkė) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo I. D. atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki unikalus Nr(duomenys neskelbtini), ribos pašalinant įrengtą kelio atkarpą. Vykdant vykdomąją bylą buvo nustatyta, kad I. D. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Į teismo posėdį antstolis neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo I. D. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu reikalavimu nesutinka. Skolininkės teigimu, Inspekcijos privalomąjį nurodymą ji pilnai įvykdė iki nustatyto termino. Tai, ką antstolis matė patikros metu, yra ESO veiklos rezultatas. Jau po to, kai skolininkė pašalino įrengtą kelio atkarpą, ESO tiesė kabelį iki kaimyninio sklypo ribos pro valstybinės žemės sklypą, pastatė ten naują elektros dėžutę ir tam, kad turėti galimybę laisvai privažiuoti prie įrengto elektros skaitiklio, įrengė kelią. ESO veikė pagal gegužės 27 d. patvirtintą projektą, darbai buvo baigti liepos 18 d. Projektas buvo suderintas su visais žemės savininkai, pro kieno sklypus eina ši elektros linija. Su skolininke projektas taip pat buvo derinamas, nes ji yra šio valstybinio žemės sklypo būsimoji nuomininkė. (duomenys neskelbtini) skolininkė pateikė paraišką išsinuomoti minėtą žemės sklypą. (duomenys neskelbtini) buvo posėdis, kuriame tik ji dalyvavo kandidatu, nes kitų norinčių išsinuomoti šį sklypą neatsirado. (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus vedėja Vilma Tumosienė savo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės kandidatūrą patvirtino. Šis valstybinės žemės sklypas jau suformuotas skolininkei ir turi numerį 866, šiuo metu matininkas A. J. formuoja skolininkei šio sklypo kadastrinę bylą.
Teismo posėdžių metu skolininkė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad jai buvo duotas terminas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuris buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini). Skolininkė atvykusi į (duomenys neskelbtini) viską pašalino, nuotraukas nusiuntė inspektoriui A. A., kuris informavo, kad atvyks visko patikrinti. Atvykęs inspektorius A. A. apžiūrėjo ir pasakė, kad dalis kelio pašalinta, dalis kelio nukasta, kita dalis nenukasta, liko nepašalinti akmenukai, kuriuos skolininkė nurinko ranka. Skolininkė taip pat informavo inspektorių, kad skaldą supylė ne ji, tai padarė UAB „Žilinskis ir Co“, kuri yra ESO rangovas, būtent jie atvežė 60 tonų skaldos ir ją užpylė, kai atvedė kabelį ir statė elektros dėžutę. Skaldą išpylė tam, kad jiems būtų privažiavimas prie elektros skydinės. Apie tai, kad ji privalomąjį nurodymą įvykdė ir skalda buvo išpilta ne jos ji informavo inspektorių A. A., o vėliau ir antstolį. Pati skolininkė buvo užpylusi 10 cm. skaldos, kurią visą pašalino.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei I. D. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Inspekcija (duomenys neskelbtini) atliko nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, esančio šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir surašė (duomenys neskelbtini) Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, kad „Nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, esančio šalia unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. D., savavališkai, už žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribų per nesuformuotą valstybinės žemės sklypą įrengė kelią ir naudoja 301,33 kv. m. nesuformuotą valstybinės žemės plotą, kuris patikėjimo teise priklauso Nacionalinei žemės tarnybai. Kelias įrengtas be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Tokiais veiksmais I. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktą“. Inspekcija skolininkei (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo „atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos pašalinant įrengtą kelio atkarpą.“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – (duomenys neskelbtini) Inspekcija (duomenys neskelbtini) gavo skolininkės prašymą pratęsti Inspekcijos jai surašyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ skolininkei pateikto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki (duomenys neskelbtini) Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. Inspekcijos Vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą vietovėje, patikrinimo metu nustatyta, kad kelias nepašalintas nuo valstybinės žemės. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateikė papildomus dokumentus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Inspekcija, (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. Inspekcijos darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą vietovėje, patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidimas pašalintas dalinai, nuo kelio nukasta dalis supilto grunto ir visas kelias nepašalintas nuo valstybinės žemės. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo (skolininkė: I. D.)“ antstoliui, priskirtam pagal vykdomųjų bylų portalą, pateikė vykdomąjį dokumentą (privalomąjį nurodymą) priverstinai vykdyti CPK nustatyta tvarka. Priverstinai vykdyti privalomąjį nurodymą buvo paskirtas antstolis, kurio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Remiantis byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė I. D. įpareigota iki (duomenys neskelbtini) pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y., atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos pašalinant įrengtą kelio atkarpą; išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (v. b. l. 2-4). Inspekcija (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstoliui Giedriui Salickui (v. b. l. 1). (duomenys neskelbtini) skolininkė kreipėsi su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ skolininkei privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11-12). (duomenys neskelbtini) surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 13-14). (duomenys neskelbtini) surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 15-16). Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 27).
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkė pažeidė sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir nevykdo privalomojo nurodymo, byla teisme dėl skolininkės įpareigojimų nevykdymo nagrinėjama pirmą kartą. Skolininkė tiek pateiktame atsiliepime, tiek bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad ji iki nustatyto termino ((duomenys neskelbtini)) privalomąjį nurodymą yra įvykdžiusi, t. y. 10 cm supiltą skaldą ji pašalino ir pateikė Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui A. A. tai patvirtinančius dokumentus, t. y. fotonuotraukas, kuriose, skolininkės teigimu, matosi, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Skolininkės teigimu, jai įvykdžius privalomąjį nurodymą, tai, ką antstolis matė patikros metu, yra ESO veiklos rezultatas. UAB „Žilinskis ir Co“, veikdama kaip ESO rangovas, tiesė kabelį iki kaimyninio sklypo ribos, pastatė ten naują elektros dėžutę ir tam, kad turėti galimybę laisvai privažiuoti prie įrengto elektros skaitiklio, įrengė kelią. Tačiau šias skolininkės nurodytas aplinkybes paneigia bylos rašytinė medžiaga bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų M. G., kuris yra UAB „Žilinskis ir Co“ darbuotojas, bei A. A., asmens atlikusio privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą, duoti paaiškinimai. Teismo posėdžio metu liudytojas M. G. patvirtino, kad jų įmonė vykdo ESO jiems pavestus darbus. (duomenys neskelbtini) jų įmonė (duomenys neskelbtini) vykdė elektros kabelio tiesimo vamzdyje darbus. Po atliktų darbų įmonė atstatė kelio dangą į buvusią padėtį ir sutvarkė gerbūvį (vežė žvyrą ir skaldos). (duomenys neskelbtini) jiems atliekant kabelio tiesimo darbus kelias buvo, o po atliktų darbų, naudojantis mini ekskavatoriumi kelias, kuriame buvo iškastas griovys ir patiestas kabelis, grąžintas į pradinę padėtį, t. y. kadangi kelias buvo užpiltas skalda ar labiau tai buvo žvyro mišinys, todėl po atliktų darbų jie vėl užpylė skaldą, tokiu būdu atstatydami prieš tai buvusį kelią. Darbai buvo atliekami pagal gautą projektą, iš prie projekto pateiktų nuotraukų matyti, kad kelias prieš pradedant daryti darbus jau buvo. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (duomenys neskelbtini) raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esanti fotonuotrauka. Taigi, skolininkės nurodytos aplinkybės, kad ESO nutiesus kabelį iki kaimyninio sklypo ribos ir pastačius naują elektros dėžutę būtent tam, kad ESO turėtų galimybę laisvai privažiuoti prie įrengto elektros skaitiklio, įrengė kelią, kurį skolininkė jau buvo pašalinusi, nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, liudytojas A. A., t. y. asmuo tikrinęs ar skolininkė yra įvykdžiusi privalomąjį nurodymą paaiškino, kad viso buvo atlikti 3 privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimai, iš kurių du kartus buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir vieną kartą nustatyta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies. Paskutinis patikrinimas atliktas (duomenys neskelbtini), o Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo aktas surašytas (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, kad atliekant patikrinimus buvo įvertinta visa turima medžiaga, įskaitant ir skolininkės pateiktą medžiagą apie jos nuomone įvykdytą privalomąjį nurodymą. Atliekant paskutinį patikrinimą nustatyta, kad skolininkė nebuvo pilnai įvykdžiusi privalomojo nurodymo, kadangi nenatūraliai supiltas gruntas nebuvo pašalintas, apie tai, kad yra kelio likutis, kuris nėra pašalintas žinojo ir skolininkė, nes ji dalyvavo atliekant visus 3 privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimus. Tam, kad privalomasis nurodymas būtų laikomas pilnai įvykdytu reikalinga, kad būtų nukastas pilnai iki pradinės būklės visas atvežtinis gruntas, kuris buvo supiltas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad nors skolininkė bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad kelias jau seniai buvo, tačiau Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) – atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos pašalinant įrengtą kelio atkarpą, neskundė. Manydama, kad nustatytu terminu privalomąjį nurodymą yra įvykdžiusi (duomenys neskelbtini) surašytame Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) surašytame Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų pažeidimų taip pat neginčijo.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas nuo 2025 metų birželio mėnesio. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus privalomojo nurodymo nevykdo tris mėnesius, į tai, kad dėl baudos I. D. už privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama pirmą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, skolininkei I. D. skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Atkreipiamas dėmesys, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLTQxNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3-415/2015">3K-3-3-415/2015</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEtOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401-916/2016">3K-3-401-916/2016</a>; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bauda skolininkei skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-182-18744 surašymo dienos 2025 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d.
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo I. D. turi galimybę atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos pašalinant įrengtą kelio atkarpą, tačiau to neatlieka, nes mano, kad jau tą yra padariusi, antstolis pirmą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl, teismo nuomone 3,00 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną šioje konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir CPK 771 straipsnio tikslus.
Teismas pažymi, ir išaiškina skolininkei kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.
Teismas išaiškina skolininkei, kad jai elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, gali būti vėl pritaikytos priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, t. y., paskirta iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą, t. y., paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6826.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui I. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Giedriui Salickui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
