Dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo

Civilinė byla Nr. e3K-3-7-611/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03596-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.38, 3.2.8.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kurhause“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Kurhause“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Kredito garantas“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo, paskolos sutarties sąlygų pakeitimo ir jų modifikavimo, trečiasis asmuo notaras Gintautas Butkus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.

2. Ieškovė prašė:

2.1. pripažinti atsakovės veiksmus (reikalavimą grąžinti visą negrąžintą paskolą su palūkanomis prieš nustatytą terminą ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą) vienašaliu šalių sudarytos 2019 m. rugsėjo 13 d. paskolos sutarties Nr. 29184 (toliau – Paskolos sutartis) nutraukimu;

2.2. pripažinti vienašalį Paskolos sutarties nutraukimą negaliojančiu;

2.3. panaikinti 2022 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8720;

2.4. modifikuoti Paskolos sutarties sąlygas – pakeisti sutarties 10.1 punktą ir nustatyti, kad atsakovė (paskolos davėja) turi teisę reikalauti, jog ieškovė (paskolos gavėja) sumokėtų 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai pradedami skaičiuoti kitą dieną nuo sutartyje nustatytos įmokos termino ir baigiami skaičiuoti, kai pasibaigia (nutraukiama) Paskolos sutartis;

2.5. arba modifikuoti Paskolos sutarties sąlygas:

2.5.1. pakeisti sutarties 4.3 punktą ir nustatyti, kad mokėtinos palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo sutarties sudarymo dienos ir skaičiuojamos tol, kol bus grąžinta visa paskola, bet ne ilgiau nei iki šalių sudarytos sutarties termino pabaigos – 2039 m. rugsėjo 15 d. Mokėtinos palūkanos priklauso nuo paskolos likučio ir yra skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos dalies. Po vykdomojo įrašo išdavimo dienos palūkanos skaičiuojamos nuo turėtos mokėti kredito dalies, kuri nustatyta prie Paskolos sutarties šalių suderintame kredito įmokų mokėjimo grafike, likučio (grafa,,Kredito likutis“, Eur). Panaikinti sąlygą, kad palūkanos skaičiuojamos nuo paskolos neto sumos;

2.5.2. panaikinti Paskolos sutarties 1.10 punkte nurodytą bendrą palūkanų, kurias privalo sumokėti paskolos gavėja, sumą – 99 991,08 Eur;

2.5.3. panaikinti Paskolos sutarties 1.2 punkte nurodytą paskolos bruto sumą – 156 601,08 Eur;

2.5.4. pakeisti Paskolos sutarties 10.1 punktą ir nustatyti, jog atsakovė (paskolos davėja) turi teisę reikalauti, kad ieškovė (paskolos gavėjas) sumokėtų 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai pradedami skaičiuoti kitą dieną nuo sutartyje nustatyto mokėjimo termino pasibaigimo ir baigiami skaičiuoti vykdomojo įrašo išdavimo dieną;

2.5.5. pakeisti 2022 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro išduotame vykdomajame įraše Nr. 8720 dėl priverstinio skolos išieškojimo skolos kreditorei UAB „Kredito garantas“ dydį ir nurodyti, kad skolą sudaro 54 532,39 Eur negrąžintos paskolos, 9,01 procento metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos 54 532,39 Eur paskolos dalies likučio pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. paskolos sutarties Nr. 29184 priede suderintą kredito grąžinimo grafiką, palūkanas skaičiuojant nuo išieškojimo dienos, bet ne ilgiau nei iki šalių sudarytos paskolos sutarties termino pabaigos 2039 m. rugpjūčio 15 d.;

2.6. priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovė nurodė, kad ji sudarė su atsakove UAB,,Kredito garantas“ 2019 m. rugsėjo 13 d. paskolos sutartį Nr. 29184. Paskolos sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad paskolos neto suma yra 55 500 Eur; sutarties 1.2 punkte – kad paskolos bruto suma yra 156 601,08 Eur. Pagal Paskolos sutarties 1.7 punktą, ieškovei suteikta paskola užtikrinama nekilnojamo turto hipoteka. Sutartimi nustatyta, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2039 m. rugpjūčio 15 d.

4. Atsakovė 2022 m. balandžio 1 d. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei pretenziją dėl Paskolos sutarties Nr. 29184 nevykdymo, nurodydama, kad pradelsta grąžinti 825,24 Eur paskolos dalis, 7627,62 Eur palūkanų, 16 655,00 Eur delspinigių, todėl pareikalavo per 14 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos apmokėti susidariusią 25 107,86 Eur skolą. Ieškovės direktorė, susipažinusi su atsakovės pateikta pretenzija, 2022 m. gegužės 10 d. atsakovei atsakė, kad nesutinka su pretenzijoje nurodyta skolos suma, ir paprašė atsiųsti gautų įmokų paskirstymą nuo 2022 m. sausio 1 d.

5. Paskolos sutartis vienašališkai nutraukta atsakovės iniciatyva, tačiau ieškovė neturi duomenų, kada buvo priimtas toks atsakovės sprendimas. Ieškovė nėra gavusi iš atsakovės pranešimų apie vienašalį Paskolos sutarties nutraukimą nei registruotos buveinės adresu, nei Paskolos sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu taip, kaip nustatyta Paskolos sutarties 12.1 punkte. Ieškovė, nežinodama apie vienašalį sutarties nutraukimą, 2022 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 5000 Eur. Nuo sutartyje patvirtintos įmokos datos iki vykdomojo rašto išdavimo (nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2022 m. spalio 27 d.) iš viso ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 21 319,28 Eur. Pagal Paskolos sutarties priedą Nr. 1, per šį laikotarpį (nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2022 m. spalio 27 d.) ieškovė turėjo sumokėti 24 058,14 Eur (37 mėn. × 650,22 Eur).

6. Pagal hipotekos kreditoriaus prašymą 2022 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaras G. Butkus išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos (82 670,17 Eur, 9,01 proc. metinių palūkanų + 6 mėn. Euribor ir 1 procento delspinigių už kiekvieną dieną) išieškojimo iš ieškovės. Šis vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti antstolei Santai Selezniovienei; priverstinis skolos išieškojimas nukreiptas ne tik į paskolai užtikrinti įkeistą, bet ir į visą ieškovės turtą.

7. Ieškovės nuomone, atsakovės reikalavimas grąžinti visą negrąžintą paskolą su palūkanomis prieš nustatytą terminą (2039 m. rugpjūčio 15 d.) inicijuojant priverstinį skolos išieškojimą traktuotinas kaip Paskolos sutarties nutraukimas. Be to, vykdomasis įrašas nepagrįstai išduotas ne tik dėl pradelstos mokėjimų sumos, bet ir dėl visos pagal sutartį grąžintinos sumos. Konstatavus, kad Paskolos sutartis nutraukta neteisėtai, nėra pagrindo vykdomajam įrašui dėl 82 670,17 Eur skolos, 9,01 proc. metinių palūkanų, 6 mėn. Euribor ir 1 procento delspinigių už kiekvieną dieną išieškojimo iš ieškovės atsakovės naudai.

8. Paskolos sutarties 10.1 punkte nustatytas delspinigių dydis neatitinka teismų praktikoje taikomo dydžio, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijų. Ieškovės teigimu, atsakovės nuostolius šiuo atveju atlygintų 0,02 proc. (t. y. 7,2 proc. metinių palūkanų) dydžio delspinigiai per dieną.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10. Teismas nusprendė, kad sutarties nuostatos nekliudo paskolos davėjai reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Paskolos davėjui pasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise ir pareikalavus grąžinti paskolą prieš terminą, paskolos gavėjas turi teisę prašyti atidėti paskolos grąžinimą, pakeisti paskolos grąžinimo grafiką ir pan., t. y. šalis turi teisę pagal CK 6.223 straipsnio 1 dalį tartis dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, atsižvelgiant į tęstinių sutartinių santykių metu susiklosčiusią situaciją, paskolos gavėjui iškilusius sunkumus, dėl kurių jis negali mokėti paskolos grąžinimo įmokų pagal anksčiau sulygtą grafiką. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė tokių reikalavimų nereiškė.

11. Teismas nepritarė ieškovės pozicijai, kad atsakovės pareikalavimas grąžinti visą paskolos sumą prieš terminą savaime reiškia tokios sutarties nutraukimą. Konstatavęs, kad paskolos sutartis nėra nutraukta ir atsakovė turi teisę reikalauti visos paskolos grąžinimo prieš terminą pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, teismas netenkino ieškovės reikalavimo panaikinti 2022 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8720.

12. Teismas nurodė, kad paskolos šalys yra verslo subjektai, turintys įvairaus pobūdžio sutarčių sudarymo patirties, taigi prieš sutarties sudarymą galintys įvertinti priimamus įsipareigojimus ir riziką atsakyti už prievolinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismas, pasisakydamas dėl alternatyvaus ieškovės reikalavimo, pritarė atsakovės pozicijai, kad Paskolos sutartis sudaryta laisva valia ir šalims turi įstatymo galią, todėl nėra pagrindo modifikuoti sutarties sąlygų.

13. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2024 m. liepos 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

14. Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės siųstomis pretenzijomis nebuvo pranešta apie ketinimus vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį, priešingai, aiškiai išreikštas įspėjimas apie ketinimą pareikalauti sumokėti visą paskolos sumą, ieškovei netinkamai vykdant sutartį. Nei šalių sutartis, nei įstatymas nenustatė kliūčių pažeidus sutarties nuostatas reikalauti grąžinti paskolos sumą prieš terminą.

15. Ieškovė, reikšdama reikalavimą modifikuoti sutarties sąlygas, savo reikalavimą grindė tuo, kad sutartyje nustatyta delspinigių norma ir kitos prašomos modifikuoti sąlygos prieštarauja teisingumo, protingumo principams, neproporcingos padarytam sutarties pažeidimui, bet neprašė sutarties ar atskirų jos sąlygų pripažinti negaliojančiomis. Ieškovė ir atsakovė yra verslo subjektai, savo srities profesionalai, sutartis sudaryta laisva suderinta šalių valia ir yra joms privaloma. Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu arba dėl sutarties vykdymo suvaržymo pasikeitus sutarties vykdymo aplinkybėms (CK 6.204 straipsnis). Byloje ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo sąlygų, dėl kurių sutarties vykdymas galimai buvo suvaržytas. Ieškovės įsitikinimas, kad sutarties sąlygos nėra protingos ir sąžiningos, yra subjektyvus ir nepakankamas tam, kad teismas patenkintų reikalavimą modifikuoti sutarties sąlygas, juolab kai toks reikalavimas pateiktas teismui po vykdomojo įrašo išdavimo. Kolegija atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo ir formaliai atmetė ieškovės reikalavimą dėl sutarties sąlygų modifikavimo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Nagrinėjamu atveju teismai, konstatavę, kad abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, verslininkai, nesprendė dėl delspinigių sumažinimo, nors Paskolos sutartyje nustatyti 1 procento dydžio delspinigiai, o tai sudaro net 360 procentų metinių palūkanų. Tai patvirtina, kad netesybos yra aiškiai per didelės. Teismai, nemažindami jų, pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos civilinėse bylose Nr. 3K-3-1070/2003, Nr. 3K-3-316/2005, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-394/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-394/2005">3K-3-394/2005</a>, kt., kurioje pripažinta, jog 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną yra per didelės netesybos pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnius.

16.2. Teismai per plačiai aiškino CK 6.189 straipsnio nuostatą, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ir nesiejo jos su CK 6.73, 6.258 straipsnių normomis. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad delspinigiai negali būti mažinami tol, kol nėra nuginčyta sutarties sąlyga dėl delspinigių dydžio. Teismas turi teisę pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sumažinti netesybas, konstatavęs, kad netesybos yra neprotingai didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, nepriklauso nuo to, kokiu pagrindu yra nustatytos netesybos (pagal sutartį, įstatymą ar nustatytos teismo). Be to, pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normas mažinant netesybas atsižvelgtina į kreditoriaus patirtus nuostolius. Nagrinėjamoje byloje teismai nevertino, kad atsakovė neįrodinėjo nuostolių, patirtų dėl skolininko netinkamo prievolės vykdymo. Ieškovė nustatytu terminu neįvykdė piniginės prievolės, todėl, vadovaujantis teismų praktika dėl delspinigių dydžio, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus šalių susitartą palūkanų dydį, keistinos teismų procesinių sprendimų dalys dėl delspinigių ir šie mažintini iki 0,02 proc. delspinigių per dieną.

16.3. Teismai nesprendė ir nepasisakė dėl ieškinyje nurodyto alternatyvaus reikalavimo, kad, pirma, 9,01 proc. palūkanos per metus visą laiką skaičiuojamos nuo paskolos neto sumos, o ne nuo grąžintos paskolos sumos dalies; antra, šalių sutartos 9,01 proc. metinės palūkanos iki vykdomojo įrašo išdavimo yra pelno palūkanos, po vykdomojo įrašo išdavimo – kompensuojamosios palūkanos; trečia, paskolos sutarties įmokų grafike nurodytas įmokas sudaro didėjanti pagrindinė dalis, kuria dengiamas kreditas, ir mažėjanti palūkanų suma, o tai reiškia, kad atsakovė galėjo tikėtis gauti sutartas kredito įmokas ir palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito dalies; ketvirta, neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, atitinkamai nepagrįstą kreditoriaus praturtėjimą. Motyvų ir argumentų dėl šio reikalavimo nenurodymas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą laikomas absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu.

17. Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo ieškovės kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

17.1. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDI4LTY5NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-428-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-428-695/2017">e3K-3-428-695/2017</a>). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNzUtODIzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-75-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-75-823/2020">e3K-7-75-823/2020</a>; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTg3LTM3OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-187-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-187-378/2021">e3K-3-187-378/2021</a>).

17.2. Įstatymų leidėjas gina vartotojų teises, todėl nustatė 0,05 proc. dydžio delspinigius. Šioje byloje paskolos santykiai susiklostė tarp dviejų verslo subjektų, todėl mažinti delspinigius iki mažesnio dydžio nei nustatytas teisės aktuose, ginančiuose vartotojus, yra neteisinga ir nesąžininga. Verslo subjektas supranta, kas yra netesybos, kaip jos skaičiuojamos, ir turi patirties įsivertinti sutartyje fiksuojamų netesybų dydį. Ieškovė turėjo teisę ir galimybę derėtis dėl sutarties sąlygų, tarp jų ir nustatančių delspinigių dydį, tačiau tokia teise nesinaudojo. Šiuo atveju pati ieškovė yra atsakinga už tai, kad jai yra taikomos Paskolos sutartyje nustatytos netesybos.

17.3. Kasacinio skundo dalyje dėl netesybų dydžio nenurodyta pagrindų, dėl kurių teismų sprendimai turėtų būti peržiūrėti kasacine tvarka. Ieškovė tik nurodo, kad netesybos per didelės ir teismai turėjo jas mažinti. Tačiau netesybų dydis yra fakto klausimas. Kasacinis teismas nenagrinėja faktinių aplinkybių.

17.4. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl ieškinio reikalavimo modifikuoti sutarties sąlygas nutarties 40–49 punktuose, aiškiai nurodydamas, kaip vertina pareikštus alternatyvius reikalavimus ir kokiais pagrindais šią ieškinio dalį atmeta. Teismas neprivalo plačiai ir išsamiai pasisakyti dėl kiekvieno ieškinyje pareikšto argumento ar reikalavimo.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. sausio 15 d. nutartimi informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie ketinimą svartyti dėl kasacinio skundo ribų peržengimo, nes kasaciniame skunde keliamas teisės aiškinimo ir taikymo klausimas dėl sutartyje nustatytų delspinigių dydžio bei jų sumažinimo susijęs ir todėl turėtų būti nagrinėjamas atsižvelgiant į kasaciniame skunde nekeliamą teisės aiškinimo ir taikymo klausimą, susijusį su CK 6.874 straipsnio 2 dalies normos taikymu, jos santykiu su sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis bendrosiomis CK normomis. Dėl to teisėjų kolegija pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims iki 2025 m. sausio 29 d. pateikti teismui rašytinius paaiškinimus dėl nutartyje nurodytų teisės klausimų.

19. 2025 m. sausio 29 d. atsakovė pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui savo ir ieškovės sudarytą 2025 m. sausio 29 d. taikos sutartį, kurią prašo kasacinio teismo patvirtinti ir nutraukti civilinę bylą Nr. e3K-3-7-611/2025.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo

20. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims sudarius ir pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytą negalimumą tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

21. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-354/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-354/2008">3K-3-354/2008</a>; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108/2010">3K-3-108/2010</a>; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NzEvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-571/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-571/2010">3K-3-571/2010</a>; kt.). Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-361/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-361/2014">3K-3-361/2014</a>). Esminis šios sutarties bruožas yra ginčo šalių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, ji turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-522/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-522/2012">3K-3-522/2012</a>; 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).

22. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šalių pateikta patvirtinti taikos sutartimi, vertina, kad iš jos turinio nėra pagrindo spręsti dėl ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumo. Taikos sutarties 14 punktu šalys pareiškė, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, nustatytos CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.985 straipsnyje, CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad įsiteisėjus taikos sutartį patvirtinančiai teismo nutarčiai ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu ir kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

23. Teisėjų kolegijai nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant negalima tvirtinti taikos sutarties, 2025 m. sausio 29 d. šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina pagal joje išdėstytas sąlygas. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai sprendimai naikintini ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.

24. Teisėjų kolegija nurodo, kad į teismo nutartimi patvirtinamos taikos sutarties tekstą šios nutarties rezoliucinėje dalyje nėra įtraukiami šalių sudarytos taikos sutarties 15 punktas, kuriuo šalys prašo patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. e3K-7-611/2025, šį taikos sutarties tvirtinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka; taip pat 18 punktas, kuriuo šalys, vadovaudamosi CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis, prašo teismo grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos; taip pat 21 punktas, kuriuo susitarta, kad taikos sutartį teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateiks atsakovė (jos atstovas), nes šiose taikos sutarties punktuose nėra nurodomos kokios nors patvirtinamos taikos sutarties sąlygos.

25. Neįtraukus taikos sutarties 15, 18 ir 21 punktų į nutarties rezoliucinę dalį, atitinkamai keičiasi tvirtinamos taikos sutarties punktų numeracija (eiliškumas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

26. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Pateikdamos taikos sutartį, šalys prašė teismo grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šalių taikos sutartis pateikta po to, kai teisėjų kolegija pradėjo bylos nagrinėjimą ir pranešė šalims apie ketinimą svarstyti peržengti kasacinio skundo ribas bei nustatė terminą šalių paaiškinimams pateikti, ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė už kasacinį skundą sumokėjo 434 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 325,50 Eur žyminio mokesčio.

27. Šalims taikos sutarties 13 punktu susitarus, kad jos nereikalauja viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegija nesprendžia šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo.

28. Kasaciniame teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, tenkinusi ieškovės prašymą, 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolės Santos Selezniovienės vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/00258, pradėtoje pagal 2022 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8720 (išieškotoja UAB „Kredito garantas“, skolininkė UAB „Kurhause“), iki civilinės bylos Nr. e3K-3-281-XX/2024 išnagrinėjimo kasacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byla kasaciniame teisme baigiama patvirtinus šalių taikos sutartį, naikintinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kurhause“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ 2025 m. sausio 29 d. taikos sutartį, sudarytą šiomis sąlygomis:

„ UAB „Kredito garantas“, juridinio asmens kodas 302667426, buveinės adresas: Naujojo Sodo g. 1A / 18 aukštas, 92118 Klaipėda, atstovaujama bendrovės teisininko A. B. (toliau - atsakovė), veikiančio pagal 2021 m. sausio 8 d. įgaliojimą, ir

UAB „Kurhause“, juridinio asmens kodas 302629379, buveinės adresas: Mokyklos g.12, Rukiai, LT-99302, Pagėgiai, atstovaujama advokato Deivido Ivanausko (toliau - ieškovė), toliau sutartyje atskirai atsakovė ir ieškovė gali būti vadinami „šalimi“, o abu kartu - „šalimis“,

vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 42 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdamos į tai, kad:

1. Ieškovė su ieškiniu dėl atsakovės veiksmų pripažinimo vienašaliu Paskolos sutarties Nr. 29184 (toliau – Paskolos sutartis) nutraukimu, Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo, Paskolos sutarties sąlygų modifikavimo, Paskolos sutarties sąlygų panaikinimo ir pakeitimo (toliau - ieškinys), kreipėsi į teismą. Šiuo metu bylą nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme;

2. Atsakovė vykdo priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/00258 (toliau - Vykdomoji byla);

derybų keliu susitarėme Taikos sutartimi užbaigti visus tarp šalių kilusius ginčus iš Paskolos sutarties ir nustatyti kokia tvarka bus vykdomi įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį:

3. Ieškovė pripažįsta, kad yra skolinga atsakovei 71 000 Eur (septyniasdešimt vieną tūkstantį Eur) (toliau - Skola). Atsakovė atsisako kitų reikalavimų į ieškovę, nurodytų išduotame vykdomajame įraše.

4. Ieškovė įsipareigoja susidariusį įsiskolinimą sumokėti atsakovei, mokėdama lygiomis dalimis per 36 (trisdešimt šešis mėnesius), t. y. po 1972,22 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt du Eur 22 ct) per mėnesį, mokėjimus pradedant nuo 2025 m. balandžio 1 d. ir mokant kiekvieno mėnesio 1 (pirmą) dieną.

5. Ieškovė įsipareigoja nuo negrąžintos Skolos mokėti atsakovei 8 (aštuonių) procentų metines palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo šio Taikos sutarties pasirašymo dienos. Priskaičiuotos palūkanos mokamos kartu su mėnesinėmis Skolos mokėjimo įmokomis. Pirma palūkanų įmoka sumokama 2025 m. balandžio 1 d.

6. Ieškovė įsipareigoja pervesti Taikos sutarties 3 ir 5 punktuose nurodytas įmokas į atsakovės sąskaitą Nr. LT33 7300 0101 2810 0960, esančią banke Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „Pagal taikos sutartį prie Paskolos sutarties Nr. 29184“. Šalys susitaria, kad mokėjimas yra laikomas atliktu tik tuo atveju, kai pinigų suma, nurodyta mokėjimo pavedime, buvo įskaityta į atsakovės sąskaitą.

7. Ieškovei pavėlavus atlikti mokėjimą skaičiuojami 0,05 (penkios šimtosios) procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

8. Pavėlavus daugiau kaip 14 (keturiolika) kalendorinių dienų atlikti įmokas Taikos sutarties 3 ir 5 punktuose nustatyta tvarka ir terminais, visa likusi neapmokėta šios Taikos sutarties 3 punkte nurodyta skolos suma be jokio atskiro įspėjimo tampa ieškovės mokėtina nedelsiant ir atsakovė turi teisę išieškoti visą sumą nesilaikant Taikos sutarties 3 ir 5 punktuose nurodytų skolos grąžinimo terminų.

9. Šalys susitaria, kad ieškovė šios Taikos sutartyje nurodytą sumą turi teisę grąžinti anksčiau laiko.

10. Vykdomoji byla yra sustabdyta 2023 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje. Nr. e2-7927-1094/2023, pagrindu. Šalys susitaria, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, atsakovė kreipsis į antstolę Santą Selezniovienę dėl vykdomojo įrašo grąžinimo. Vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas padengs atsakovė.

11. Šalys susitaria, kad neturi viena kitai jokių pretenzijų, susijusių su Paskolos sutartimi, išskyrus tai kas numatyta šioje Taikos sutartyje.

12. Šalys sutaria, kad teismo išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jei jos turi būti atlyginamos, apmoka ieškovė.

13. Šalys susitaria, kad kiekviena šalis pati pasidengs savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatų teiktomis paslaugomis, procesinių dokumentų parengimu ir nereikalaus šių išlaidų padengti kitos šalies.

14. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje ir 6.985 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

15. Šia Taikos sutartimi šalys susitaria išspręsti visus tarp šalių kilusius ginčus iš Paskolos sutarties ir įsipareigoja ateityje reikalavimų, kylančių iš ar susijusius su Paskolos sutartimi viena kitai nereikšti.

16. Šalys patvirtina, kad teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, jos jokių pretenzijų dėl civilinėje byloje kilusių ginčų viena kitai neturės ir į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ateityje nesikreips.

17. Ši Taikos sutartis nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui.

18. Šalys pareiškia, kad yra priimti visi būtini sprendimai, gauti leidimai bei sutikimai, reikalingi šios taikos sutarties pasirašymui. Asmenys, pasirašantys taikos sutartį, turi visus įgaliojimus ją pasirašyti bei prisiimti visus įsipareigojimus, numatytus taikos sutartyje. Šalys patvirtina ir garantuoja, kad nei taikos sutarties sudarymas, nei jos vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių teismo, valstybinės ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų sprendimų, įsakymų, potvarkių ar teisėtų nurodymų, šalių kreditorių interesų. Šalys, pasirašydamos Taikos sutartį, nepažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, bendrovių įstatų, bei įsipareigoja atlyginti viena kitai visus nuostolius, kurie gali atsirasti, jeigu šiame punkte pateikta informacija yra neteisinga ar netiksli.

19. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra parengta visų šalių kartu, dalyvaujant šalių procesiniams atstovams arba pačioms šalims.

20. Šioje Sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir šalys įsipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su susitarimu, tretiesiems asmenims, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus.

21. Ši Taikos sutartis pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu su laiko žyma. Kiekviena šalis užtikrina pasirašytos Taikos sutarties saugojimą.“

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 23 d. nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Kurhause“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Kredito garantas“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo, paskolos sutarties sąlygų pakeitimo bei jų modifikavimo, trečiasis asmuo notaras Gintautas Butkus, nutraukti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kurhause“ (j. a. k. 302629379) 325,50 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2024 m. spalio 24 d. iš einamosios sąskaitos „Monese“, sąskaitos numeris /IBAN BE6594046820596 (BIC/SWIFT PESOBEB1).

Panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo, vykdomo antstolės Santos Selezniovienės vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/00258, pradėtoje pagal 2022 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8720 (išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Kurhause“), sustabdymą.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei Santai Selezniovienei.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė