Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-1-654/2025
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00044-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 12.30
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Aleno Piesliako (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. L. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vedėjas 2023 m. gruodžio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnio 8 dalį ir 290 straipsnio 5 dalį (2020 m. birželio 26 d. įstatymo redakcija). A. L. buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. 4.50 val. prie Rudėnų k., Šiaulių r., tykodamas sumedžiojo tauriojo elnio patelę, naudodamas graižtvinį šautuvą „Tikka T3x, 3006 Springfield“ Nr. 772664 su optika „Bestsight“, apšviesdamas ant šio ginklo magnetu pritvirtintu prožektoriumi „Hunter pro“. Šiais veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2022 m. balandžio 12 d. įstatymo redakcija) (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 10.2.6 ir 58.13 papunkčių reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Be to, A. L. išduotame medžioklės lape Nr. 37 įrašo apie 2023 m. rugsėjo 30 d. vykdytą medžioklę ir šios medžioklės metu sumedžiotą limituojamą žvėrį – tauriojo elnio patelę – nėra. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Medžioklės taisyklių 21, 22 ir 58.2.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje. Be to, sumedžiotą tauriojo elnio patelę A. L. pakrovė į automobilį ir gabeno į Dirvonėnus, ten dorojo žvėrį. Kadangi nebuvo įrašo apie 2023 m. rugsėjo 30 d. vykdytą medžioklę ir sumedžiotas žvėris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, o, pagal Medžioklės taisyklių 22 punktą, medžiojant tykant arba sėlinant, informacija apie gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiojimą į medžioklės lapą įrašoma prieš išgabenant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant doroti, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, tokiais veiksmais A. L. pažeidė Medžioklės taisyklių 21, 22, 24.13 ir 58.2.3 punktų reikalavimus, padarė 4936,96 Eur žalą gamtai ir padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje.
2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 23 d. nutarimu A. L. buvo paskirta 800 Eur bauda, konfiskuoti graižtvinis šautuvas „Tikka T3, 3006, Springfield“ (1 vnt.), optika „Bestsigth 3*9*32 EG“ (1 vnt.), juodas medžiaginis diržas (1 vnt.), chaki spalvos dėklas (1 vnt.), prožektorius „Hunter“ su laikikliu (1 vnt.), lengvasis automobilis „Opel Zafira“ ir trejiems metams atimta teisė medžioti.
3. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. kovo 22 d. nutartimi A. L. skundo netenkino, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą, A. L. prašymą dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo nepriteisimo paliko nenagrinėtą.
4. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi A. L. apeliacinio skundo netenkino ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą.
5. Lietuvos
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. advokatas prašo teismo panaikinti apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Pareiškėjas nurodo tokius argumentus:
6.1. Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, nes A. L. veiksmus, kuriais jis pažeidė Medžioklės taisyklių 10.2.6 ir 58.13 papunkčius, nepagrįstai kvalifikavo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjo manymu, ANK 290 straipsnio 5 dalis gali būti taikoma tik už Taisyklių 58.3 punkto 1–10 papunkčiuose nurodytą baigtinį pažeidimų sąrašą, į kurį A. L. naudotas medžioklės būdas (apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniu šviesos šaltiniu) ir (ar) priemonė (prie ginklo pritvirtintas prožektorius) nepatenka. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už Medžioklės taisyklių 58.4–58.36 papunkčių pažeidimus nustatyta ne ANK 290 straipsnio 5 dalyje, o ANK 290 straipsnio 1 dalyje. Tai atitinka ir Medžioklės taisyklių 74.1 papunkčio esmę. Pareiškime nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo pozicija, kad A. L. atlikti veiksmai patenka į ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją nepriklausomai nuo to, kaip medžiojimo procesas būtų įvardytas, t. y. ar medžiojimas neleistinai apšviečiant, ar medžiojimas panaudojant neleistiną priemonę – prožektorių. Teismas neatribojo ANK 290 straipsnio 9 dalyje minimų draudžiamų įrankių, priemonių ir draudžiamų medžioklės būdų, nustatytų Medžioklės taisyklėse, nuo tose pačiose taisyklėse nurodytų draudimų, patenkančių į ANK 290 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį.
6.2. Teismai netinkamai aiškino ANK 34 straipsnio 6 dalį, nepagrįstai konfiskavo A. L. turtą ir atėmė teisę medžioti trejiems metams, neįvertino veikos, kvalifikuotos pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, subjektyviųjų požymių (kaltės) ir netyrė A. L. versijos. Medžioklės lapo pildymo tvarkos pažeidimas yra mažiau pavojinga veika nei neteisėtai vykdyta medžioklė (atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM5LTY0OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-39-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-39-648/2023">2AT-39-648/2023</a>). A. L. visus jam pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį inkriminuotus Medžioklės taisyklių pažeidimus padarė dėl neatsargumo (išskyrus žvėries dorojimą ne tam skirtoje vietoje). Jis užmiršo medžioklės lape padaryti įrašą apie 2023 m. rugsėjo 30 d. vykusią medžioklę, o medžioklės metu sumedžiotą žvėrį pažymėjo kaip sumedžiotą 2023 m. rugsėjo 29 d. vakare teisėtai vykdytos medžioklės metu. 2023 m. rugsėjo 30 d. vykusios medžioklės metu sumedžiotą žvėrį tuo metu medžioti buvo galima, būrelis turėjo limitų medžioti šios rūšies žvėris, A. L. turėjo būrelio valdymo organų leidimą medžioti tauriojo elnio patelę, turėjo medžioklės lapą, medžioklės lape pažymėjo sumedžiotą žvėrį, tik ne 2023 m. rugsėjo 30 d. medžioklės grafoje. Taigi padaryti Medžioklės taisyklių pažeidimai buvo formalūs. Kad netinkamai užpildytas medžioklės lapas, A. L. suprato tik tada, kai Institucijos pareigūnai atkreipė į tai jo dėmesį, ir jis iškart prisipažino. A. L. viso bylos nagrinėjimo metu elgėsi nuoširdžiai, nekūrė gynybinių versijų, nes jis nesuvokė, jog netinkamai užpildė medžioklės lapą ir padarė ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytą pažeidimą, už kurį nustatyta ypač griežta teisinė atsakomybė, numatant turto konfiskavimą ir netgi gamtai padarytos žalos atlyginimą.
6.3. Šioje byloje esanti situacija yra panaši į situaciją, nagrinėtą atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2024, nes tiek gyvūno sumedžiojimo neteisėtumas, tiek neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas, tiek neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas buvo siejami tik su įrašo medžioklės lape apie A. L. 2023 m. rugsėjo 30 d. vykdytą medžioklę nebuvimu. Todėl ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyti administraciniai nusižengimai buvo įvykdyti ne dėl medžioklės lapo tyčinio nepildymo, taip bandant nuslėpti medžioklę ir informaciją apie sumedžiotą žvėrį, o dėl Medžioklės taisyklėse nustatytos medžioklės lapo pildymo tvarkos pažeidimo (Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktai), t. y. įvykdyti neatsargia kaltės forma. Taigi teismai netinkamai nustatė ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodyto teisės pažeidimo kaltės formą ir dėl to nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
7. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorius Giedrius Kadziauskas atsiliepime prašo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:
7.1. Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse nurodytus pažeidimus. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nurodytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės taisyklių 10.2.6 papunktyje nustatyta, kad medžiojant leidžiama naudoti šiuos prožektorius, kurie pritaisyti prie šautuvo (leidžiama naudoti medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras tykant, su šunimis arba ieškant sužeistų žvėrių). Šių taisyklių 58.13 papunktyje nustatytas draudimas „medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejus, nurodytus Taisyklių 10.2.6 papunktyje)“. Asmuo pažeidžia nurodytų taisyklių papunkčius tada, kai jis medžioklėje naudoja dirbtinius šviesos šaltinius, kai medžioja kitus nei Taisyklių 10.2.6 papunktyje nurodytus medžiojamus gyvūnus. Iš to išplaukia, kad tauriųjų elnių pateles medžioti apšviečiant draudžiama.
7.2. Šioje byloje įrodyta, kad A. L. tykodamas sumedžiojo tauriojo elnio patelę, naudodamas graižtvinį šautuvą „TIKKA T3, 3006 Springfield“ Nr. 772664 su optika „Bestsight“, apšviesdamas ant šio ginklo magnetu pritvirtintu prožektoriumi „Hunter pro“. Šie jo atlikti veiksmai patenka į ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicijoje aprašytų veiksmų sudėtį, nepriklausomai nuo to, kaip toks medžiojimo procesas būtų įvardytas – ar medžiojimo būdu neleistinai apšviečiant, ar medžiojant panaudojus neleistiną priemonę. Todėl teisinga apygardos teismo išvada, kad A. L. savo veiksmais pažeidė Taisyklių 10.2.6 ir 58.13 papunkčių reikalavimus, todėl jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti ir jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.
7.3. Nesutinkama su pareiškėjo pozicija, kad buvo netinkamai taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Apygardos teismas, atsakydamas į analogišką apeliacinio skundo argumentą, tinkamai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir visiškai įvertino A. L. kaltės klausimą, nurodydamas, kad paties A. L. atlikti veiksmai (pats sumedžiojo tauriojo elnio patelę, vėliau gabeno ir dorojo neteisėtai sumedžiotą gyvūną) rodo, jog jis suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kadangi medžioklės lape nėra įrašo apie 2023 m. rugsėjo 30 d. vykdytą medžioklę, nėra įrašyta, jog minėtos medžioklės metu buvo sumedžiotas gyvūnas – tauriojo elnio patelė, tai tik patvirtina jo atliktus sąmoningus veiksmus, kurių laikyti išimtinai tik formalaus pobūdžio, atsižvelgiant į anksčiau aptartus jo atliktus veiksmus, nėra jokio pagrindo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato A. Kazakevičiaus prašymas netenkintinas.
Dėl ANK 290 straipsnio 5 dalies taikymo
9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas ginčija ANK 290 straipsnio 5 dalies taikymą motyvuodamas tuo, kad A. L. inkriminuoti Medžioklės taisyklių pažeidimai nepatenka į šio ANK straipsnio taikymo sritį ir turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija šiems argumentams nepritaria.
10. Nagrinėjamoje byloje A. L. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad medžiodamas pažeidė Medžioklės taisyklių 10.2.6 ir 58.13 papunkčių reikalavimus tuo, kad sumedžiojo tauriojo elnio patelę apšviesdamas ant ginklo magnetu pritvirtintu prožektoriumi.
11. Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį atsakė tas, kas medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti Medžioklės taisyklių pažeidimą. Medžioklės taisyklių 10 punkte buvo nurodyti įrankiai ir priemonės, kuriuos leidžiama naudoti medžioklės metu, ir jų teisėto naudojimo sąlygos. Taisyklių 10.2.6 papunktyje nurodyta, kad prožektorius, kurie pritaisyti prie šautuvo, leidžiama naudoti medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras tykant, su šunimis arba ieškant sužeistų žvėrių. Šis Taisyklių punktas nustato leidimą naudoti prožektorių medžioklės metu, kai medžiojami šernai, lapės, mangutai, paprastieji meškėnai, kanadinės audinės, nutrijos ir ondatros ir šie žvėrys medžiojami nustatytu būdu. Medžioklės taisyklių 58 punkte nurodyti su medžioklės veikla susiję draudimai. 58.13 papunktyje nustatytas draudimas medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais, išskyrus atvejus, nurodytus Medžioklės taisyklių 10.2.6 papunktyje. Asmuo pažeidžia Medžioklės taisyklių 58.13 papunktį tada, jeigu jis medžioklėje naudoja dirbtinius šviesos šaltinius ir kai medžioja kitus nei 10.2.6 papunktyje nurodytus žvėris. A. L. sumedžiojo tauriojo elnio patelę, kurios nėra Medžioklės taisyklių 10.2.6 papunkčio sąraše, todėl šis papunktis jam netaikytinas, o argumentavimas šiuo papunkčiu šioje byloje neturi teisinės reikšmės. ANK 290 straipsnio 5 daliai nustatant atsakomybę už medžiojimą draudžiamomis priemonėmis, Medžioklės taisyklių 58.13 papunkčiui draudžiant medžioti tauriojo elnio patelę apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais, o A. L. sumedžiojus tauriojo elnio patelę apšviečiant medžioklės plotą dirbtiniu šviesos šaltiniu, A. L. veiksmai teisingai buvo įvertinti kaip ANK 290 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Dėl šios dalies žemesnės instancijos teismai teisės taikymo klaidos nepadarė.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
12. Pareiškime neginčijamos A. L. ANK 290 straipsnio 8 dalyje inkriminuoto nusižengimo padarymo aplinkybės, o tik teigiama, kad teismai netinkamai nustatė kaltės formą, todėl nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, t. y. nesutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo termino iki šešių mėnesių ir nepanaikino administracinio poveikio priemonės – graižtvinio šautuvo, optikos, juodo medžiaginio diržo, chaki spalvos dėklo, prožektoriaus su laikikliu, lengvojo automobilio konfiskavimo – taikymo.
13. ANK 290 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad už ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyse nurodytų administracinių nusižengimų padarymą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 290 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad už ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyse nustatytų administracinių nusižengimų padarymą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Taigi, įstatymas nustato privalomą teisės medžioti atėmimą ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Pareiškėjas prašo netaikyti ANK 290 straipsnio 17 ir 18 dalių remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir šį prašymą grįsdamas tuo, kad žemesnės instancijos teismai neteisingai nustatė A. L. kaltės rūšį – ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytą nusižengimą jis padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo.
14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
15. Šiaulių apygardos teismas rėmėsi šioje byloje aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM5LTY0OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-39-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-39-648/2023">2AT-39-648/2023</a>).
16. Prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pareiškėjas, remdamasis savo paaiškinimu, daro išvadą, kad A. L. veikė neatsargiai. Tačiau Šiaulių apygardos teismas padarė motyvuotą išvadą, kad A. L. veikė tiesiogine tyčia, o pareiškėjo nurodyti motyvai tokios teismo išvados nepaneigia. Be to, priimdamas sprendimą netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, Šiaulių apygardos teismas rėmėsi ne vien tik nustatyta kaltės forma, tačiau atsižvelgė ir į kitas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, jas nurodė nutarties 16 punkte.
17. Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų nepadarė, todėl naikinti skundžiamas teismų nutartis nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Eligijus Gladutis
Alenas Piesliakas
