Prašymo Nr. DOK-260/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00215-2024-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties priėmimo bei prašymo stabdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-424-2024 vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-424-2024 Ž. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas UAB „Transaida“ vadovu ir juridinį asmenį atstovaujančiu subjektu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 23 ir 64 straipsnių bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 10 d., 00.00. val., iki 2024 m. kovo 17 d., 00.00 val., neužtikrino, kad bendrovės darbuotojai S. R. ir R. S. bendrovės naudai dirbtų būdami įdarbinti laikantis trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ir teisėtą darbą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nustatyta, kad S. R. priimtas dirbti UAB „Transaida“ nuo 2023 m. lapkričio 17 d. ir R. S., priimtas dirbti nuo 2023 m. gruodžio 4 d., su lenkiškomis nacionalinėmis vizomis, kurios atitinkamai galiojo nuo 2023 m. gegužės 25 d. iki 2024 m. gegužės 23 d. ir nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d., faktiškai dirbo UAB „Transaida“ naudai iki 2024 m. kovo 17 d., viršydami Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatytą teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje be vizos 90 dienų terminą. Šių asmenų faktinis darbas ir Šengeno erdvėje buvimas truko 98 dienas, neįskaitant Lenkijos Respublikos.
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. gegužės 24 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-424-2024 paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis, išnagrinėti bylą iš naujo ir priimti sprendimą, nesusijusį su administracinės nuobaudos – baudos skyrimu; sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą, iki bus išnagrinėtas prašymas atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje.
Pareiškėjas nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad pripažinus, jog ANK 22 straipsnyje nustatyti tikslai bus pasiekti neskiriant administracinės nuobaudos, galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam neskiriama administracinė nuobauda.
Pareiškėjas nurodo, kad jis geranoriškai bendradarbiavo su administracinio nusižengimo tyrimą atlikusia Institucija, vykdė jos nurodymus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad užsieniečių įdarbinimas reikalauja specialių žinių ir patirties, kurių Ž. M. neturėjo. Jis neturi teisinio išsilavinimo, todėl klaidingai suprato sudėtingą trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo reglamentavimą ir sąžiningai suklydo, taikydamas teisės aktus. Todėl jo, kaip UAB „Transaida“ vadovo, veiksmai dėl sutarties sudarymo su Baltarusijos piliečiais S. R. ir R. S., turėjusiais lenkišką nacionalinę vizą, vertintini kaip atsitiktinio pobūdžio klaida. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad tais laikotarpiais, kai minėtiems darbuotojams iškilo pareiga Užsieniečių teisinės padėties įstatymo nustatyta tvarka įsigyti ir (arba) pratęsti leidimus dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis buvo išvykęs į komandiruotę ir tai laikytina itin reikšminga pateisinančia aplinkybe, nes nebuvo galimybės tinkamai ir laiku informuoti atsakingus asmenis, patikrinti visą informaciją. Pareiškėjo manymu, jo veiksmuose nėra jokios tyčios, jis anksčiau nėra baustas už analogiškus ar kitus pažeidimus, be to, formaliai neteisėtas darbas truko trumpą laiko tarpą, apie užsieniečių įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio fondo valdybai, užsieniečiams buvo mokamas darbo užmokestis ir jiems taikomi mokesčiai, įmonė įdarbinimo fakto niekada neslėpė, jokios turtinės žalos niekam nepadaryta. Tai patvirtina, kad nebuvo siekiama nuslėpti darbo santykių ir pasipelnyti iš nelegalaus darbo.
Pareiškėjas teigia, kad savo kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusižengimą, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusižengimų padarymo motyvai nėra savanaudiški ar piktavališki ir jų pavojingumas yra mažesnis, už rūšinius nusižengimus, nurodytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje. Nors aptartos aplinkybės neeliminuoja pareiškėjo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau vien formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijų laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. pateiktą apeliacinį skundą, motyvavo, kodėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą neskirti administracinės nuobaudos. Paduotame prašyme pareiškėjas iš esmės tik pakartoja apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jo įsitikinimu, sudarančias pagrindą neskirti nuobaudos už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas šį klausimą, būtų padarę esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Danutė Jočienė
Sigita Jokimaitė
