A. G. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 28 str., 62 str., 129 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-250/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12749-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo A. G. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo: 1) panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą A. G. nutraukti, konstatavus, kad jis veikė būtinosios ginties sąlygomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnis), arba 3) pakeisti abiejų instancijų teismų sprendimus: konstatuoti, kad A. G. kaltinime nurodytą veiką padarė, peržengdamas būtinosios ginties ribas, gindamasis nuo A. G. veiksmų, kėlusių grėsmę ne tik jo sveikatai, bet ir galimai gyvybei (BK 28 straipsnio 4 dalis) ir, remiantis 62 straipsniu, skirti jam laisvės atėmimo bausmę ne daugiau kaip trejiems metams.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies ir 331 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, taikant BK 28 straipsnio 2 dalies arba 3 dalies nuostatas.

Kasatoriaus nuomone, nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nėra atsakyta į nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius tiek su būtinosios ginties situacija, tiek su būtinosios ginties ribų peržengimu, darant išvadas šiais klausimais, nesivadovauta aktualia teismų praktika. Be to, dalis apeliacinio skundo argumentų buvo ignoruojami, nebuvo vertinami argumentai, susiję su nuteistojo parodymais. Todėl laikytina, kad apeliacinis skundas išnagrinėtas neišsamiai. Atmetant apeliacinio skundo argumentus, remtasi tik fragmentiškai iš konteksto ištrauktomis nuteistojo parodymų dalimis, nenurodant, kurios iš jų atmetamos ir kodėl. Toks nutarties motyvavimas negalimas.

Kasatoriaus įsitikinimu, iš A. G. nurodytų aplinkybių matyti, kad jis veikė būtinosios ginties sąlygomis, nes dėl A. G. veiksmų jo sveikatai ir galimai gyvybei grėsė pavojus. Šiuo atveju svarbu įvertinti reikšmingas aplinkybes (kurių abu teismai neginčija), kad A. G. buvo užpultas uždaroje patalpoje, puolimas buvo intensyvus ir pavojingas. A. G. intensyviai nuteistąjį puolė iš pradžių kitais įrankiais, o po to – itin pavojingu įrankiu – benzininiu pjūklu. Nuo tokio užpuoliko apsiginti yra sunku (iš esmės neįmanoma), o tokiu įrankiu užpuolikas gali ne tik sužaloti, bet ir nužudyti. A. G. buvo uždaroje patalpoje, iš kurios negalėjo pasitraukti, ir prieš jį buvo bandoma tuoj pat panaudoti itin pavojingą įrankį. A. G., stovėdamas ties išėjimu iš kambario, bandė užvesti benzininį pjūklą ir grasino nuteistąjį supjaustyti. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo argumentais, kad tai buvo ne pirmas konfliktas, kai A. G. puolė nuteistąjį. Kasatoriaus teigimu, byloje nėra duomenų, kad anksčiau A. G. būtų taip intensyviai ir pavojingai puolęs. Šis teismas nepaneigė, kad buvo prasidėjęs pavojingas kėsinimasis.

Kasatoriaus vertinimu, iš konstatuotų bylos aplinkybių galima spręsti, kad būtinosios ginties situacija buvo, tik besiginantysis viršijo būtinosios ginties ribas. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino, kad iš A. G. parodymų matyti, jog jis gynėsi greitai, spontaniškai atliko visus jo nurodomus gynybos veiksmus. Be to, šis teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad A. G. buvo fiziškai pajėgesnis už A. G. Pripažinus, kad A. G. peržengė būtinosios ginties ribas, turėtų būti taikomos BK 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatos ir skiriama jam švelnesnė bausmė.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo gynėjas kasacinio apskundimo pagrindus nurodo formaliai. Iš tiesų kasaciniame skunde dėstomi argumentai, kuriais nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu, jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis bei teisiniu jų vertinimu ir pateikiamas savas subjektyvus (selektyvus) aplinkybių vertinimas, kuris, kasatoriaus nuomone, patvirtina, kad A. G. BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą nusikalstamą veiką padarė esant būtinosios ginties situacijai arba peržengdamas būtinosios ginties ribas. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai (dėl būtinosios ginties sąlygų buvimo, būtinosios ginties ribų peržengimo) yra pakartoti iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo. Šiame kontekste pažymėtina, kad šiuos skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir pripažindamas A. G. kaltu padarius BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą nusikalstamą veiką, būtų padaręs baudžiamojo įstatymo aiškinimo ir taikymo klaidų. Šis teismas, įvertinęs nukentėjusiojo A. G. elgesį, iki smurto prieš jį panaudojimo momento ir dar anksčiau, nuteistojo A. G. smurtinių veiksmų padarymo nukentėjusiajam aplinkybes bei mechanizmą ir jo veiksmus po nusikaltimo padarymo, taip pat A. G. tyčios turinį, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. nenustačius, kad nuteistasis veikė būtinosios ginties sąlygomis ar peržengęs jos ribas. Dėl šių apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų. Kasacinio skundo argumentavimas subjektyviu, fragmentišku ginamajam palankiu įrodymų ir byloje nustatytų aplinkybių vertinimu ir deklaratyviais pareiškimais apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, padarytus BPK reikalavimų pažeidimus, teismų praktikos nesilaikymą nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė