Kasacinio skundo Nr. DOK-5123/2023
Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00053-2012-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų A. P. (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios O. S. gynėjos advokatės Linos Balčiūnės kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 24 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 24 d. nutarties vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistosios O. S. gynėja advokatė L. Balčiūnė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria O. S. pripažinta kalta ir patenkintas jai pareikštas civilinis ieškinys, ir bylą jai nutraukti; sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 1, 4 dalis, 222 straipsnio 1 dalį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio ir 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimus.
Kasacinio skundo Nr. DOK-5123/2023
Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00053-2012-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų A. P. (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios O. S. gynėjos advokatės Linos Balčiūnės kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 24 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 24 d. nutarties vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistosios O. S. gynėja advokatė L. Balčiūnė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria O. S. pripažinta kalta ir patenkintas jai pareikštas civilinis ieškinys, ir bylą jai nutraukti; sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 1, 4 dalis, 222 straipsnio 1 dalį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio ir 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimus.
Kasatorės teigimu, O. S. suformuluotas kaltinimas yra neaiškus, abstraktus, stokoja logikos ir ekonominio pagrįstumo. Išnagrinėjus bylą taip ir liko neaišku, kokie konkrečiai dokumentai nebuvo perduoti apskaitą tvarkiusioms buhalterėms. Šios, duodamos parodymus, nepatvirtino fakto, kad O. S. joms nepateikė dalies prekių įsigijimą iš UAB „A“ pagrindžiančių dokumentų. Taip pat neaišku, kokios asmeninės naudos jos individuali įmonė galėjo gauti, neįtraukdama į įmonės buhalterinę apskaitą prekių įsigijimo sąnaudų.
Pasak gynėjos, teismai padarė išvadas dėl O. S. kaltės, vienpusiškai ir selektyviai įvertinę įrodymus, pirmenybę teikdami tik kaltinantiems įrodymams, nepatikrindami jų patikimumo, o teisinančių įrodymų arba apskritai nevertino, arba atmetė juos formaliu pagrindu. Skundžiamuose sprendimuose remiamasi duomenimis, kurie nepagrįstai pripažinti įrodymais, nekreipiant dėmesio į daugybę byloje esančių prieštaravimų. Nuteistajai O. S. nebuvo inkriminuotas dalyvavimas bendrininkų grupėje, jai inkriminuota nusikalstama veika yra absoliučiai savarankiška. Tuo tarpu teismai savo sprendimuose nenurodė, kokie objektyvūs, patikimi ir neginčytini įrodymai pagrindžia, kad nuteistosios veiksmuose yra jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai. Teismų išvados šiuo klausimu neatitinka faktinių bylos duomenų. Taikydami baudžiamąją atsakomybę O. S., teismai nesilaikė asmeninės (individualios) baudžiamosios atsakomybės principo bei nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto BPK 44 straipsnio 6 dalyje. O. S. kaltė grindžiama aplinkybe, kad didelius neapskaitytų gėlių kiekius apyvartoje turėjo BUAB „A“ ir iš to daroma išvada, kad tokių gėlių turėjo ir O. S. individuali įmonė. Tačiau tokios išvados yra akivaizdžiai nepagrįstos ir prieštarauja nekaltumo prezumpcijos principui, nes baudžiamojoje teisėje neegzistuoja fizinio asmens išvestinė kaltė ir baudžiamoji atsakomybė.
Nuteistosios kaltė grindžiama liudytojo S. P. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais kito nuteistojo Z. S. (Z. S.) parodymais bei specialisto išvada, tačiau šie įrodymai neatitinka BPK 20 straipsnio reikalavimų, o kitų neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų jos kaltę, byloje nėra. Liudytojo S. P. parodymuose nurodytos aplinkybes nėra susijusios su O. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu. Teismai, vertindami šio liudytojo parodymus, iškreipė jų prasmę, vertino juos atskirai nuo kitų bylos įrodymų, ignoruodami nuteistosios kaltę paneigiančius įrodymus. Z. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu atsisakė, be to, jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, todėl ir jais negalima grįsti O. S. kaltės. Tuo tarpu specialisto išvados dalis dėl juodosios buhalterijos yra paremta tik duomenimis iš kito juridinio asmens atžvilgiu vykdomo tyrimo, kurie grindžiami išimtinai nuteistojo Z. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Šiuo atveju jokios savarankiškos analizės išvadą rengusi specialistė neatliko, neinicijavo papildomų įrodymų rinkimo, kryžminių patikrinimų ir susijusių veiksmų. Tokia specialisto išvada neatitinka ir Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. VA-103 patvirtintų Mokesčių apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą taisyklių reikalavimų. Be to, teismai privalėjo vertinti ir tai, kad specialisto išvadą parengė VMI (jos darbuotoja), t. y. tas pats juridinis asmuo, kuris tapo civiliniu ieškovu byloje. Tai reiškia, kad specialisto išvados turinys galėjo būti nulemtas subjektyvių VMI interesų. Taigi specialisto išvada negali būti laikoma tinkamu ir patikimu įrodymu. Esant tokioms aplinkybėms galima teigti, kad byloje nepakanka įrodymų nuteistosios kaltei pagrįsti. Teismai, vertindami specialisto išvadą, ignoravo teismų praktikoje įtvirtintus specialisto išvadai keliamus pakankamumo, kokybiškumo, išsamumo kriterijus, kurių ši išvada neatitinka. Kadangi specialisto išvadoje pateiktas žalos dydžio apskaičiavimas objektyviai nepagrįstas, O. S. pareikštas civilinis ieškinys laikytinas neįrodytu.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Nors kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai padarė esminius BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimus, faktiškai yra skundžiamasi dėl įrodymų nepatikimumo ir nepakankamumo. Apskundimo pagrindas grindžiamas nesutikimu su atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikiant savą įrodymų vertinimą. Tačiau, kaip minėta, nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas – kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato, o teisės taikymo aspektu patikrina bylą. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių galimai padarytą teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, pripažįstant O. S. kalta dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kasaciniame skunde BPK pažeidimai nurodomi deklaratyviai. Apeliacinės instancijos teismas dėl iš esmės analogiškų nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo argumentų pasisakė, pateikdamas išsamius ir aiškius motyvus. Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami apeliacinės instancijos teismo išnagrinėtomis aplinkybėmis, deklaratyviai nurodant, kad abiejų instancijų teismai, spręsdami kasaciniame skunde keliamus klausimus, nesivadovavo teismų praktika, netinkamai aiškino ir taikė BPK normas bei pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nelaikytini teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios O. S. gynėjos advokatės Linos Balčiūnės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Olegas Fedosiukas
Albinas Antanaitis
