Baudžiamoji byla Nr. e1-548-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14084-2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 159 str., 178 str. 2 d. (2 veikos) 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 4 mėn.;
2) 2011-06-02 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3) 2012-06-27 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
4) 2023-04-12 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 281 1 str. 1 d. 45 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 1 str., skirta 30 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn., 2023-08-02 išregistruotas iš probacijos tarnybos, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. K. 2025-04-22 apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 17.02 val. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025-04-22 dienos metu nuo 11.30 val. savo namuose vienas gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Namuose tvarkėsi ir tuo pačiu vis išgerdavo alaus. Alų gėrė iki 14 val., išgėrė apie 2,5 litro. Apie 16 val. nusprendė važiuoti pas kaimyną, kuris gyvena apie 500 metrų atstumu nuo jo. Nors buvo gėręs alaus, tačiau jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi norėjo parsivežti mėsos gaminius, paprašė kaimynės S. D. važiuoti kartu. Važiavo jam priklausančiu automobiliu FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). S. D. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, nuvažiavus apie 140 metrų, privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, prie sankryžos sustojo ir pasižiūrėjo į kairę (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Atvažiuojančių automobilių nebuvo. Į dešinę (duomenys neskelbtini) gatvės pusę nepažiūrėjo. Pradėjo važiuoti ir įvažiavo į sankryžą. Tuo metu jo automobilis dešiniu kampu trenkėsi į pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines dureles. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo. Jis pripažino kaltę dėl eismo įvykio. Kad neblaivus, niekam nesakė. Sutiko vairuotojui atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą. Susitarė, kad vietoje sumokės 1700 eurų už padarytą žalą. Prie savęs pinigų neturėjo, todėl nuėjo iki fermų ir pas pažįstamą pasiskolino pinigų. Jau einant prie automobilio, atvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pareigūnams pripažino, kad prieš tris valandas išgėrė nemažai alaus, o po eismo įvykio alkoholinių gėrimų nevartojo. Pareigūnai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2, 06 promilių neblaivumas, antru tikrinimu buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Su pažeidimu sutiko. Jo automobilis buvo draustas civiliniu privalomuoju draudimu, tačiau buvo be techninės apžiūros. Pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturi, t. y. neturi įgijęs teisės vairuoti. Nurodė, kad automobilį pirko iš S. D. už 400 eurų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Be paties kaltinamojo J. K. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
2025-04-22 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto R. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl J. K. vairavimo esant neblaiviam.
2025-04-22 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto R. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025-04-22 dirbo su specialistu A. M.. Apie 16.15 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur susidūrė du automobiliai, vienos iš jų vairuotojas yra galimai neblaivus, gali šalintis, pranešė pravažiuojantis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko vienas iš eismo įvykio dalyvių R. K., kuris paaiškino, kad važiavo VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) g., kai iš kairės pusės esančio šalutinio kelio staiga išvažiavo FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir rėžėsi į R. K. vairuojamo automobilio kairę pusę. Po smūgio apgadintos VOLVO automobilio kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės priekinis sparnas bei kairės pusės slenkstis. VOLVO automobilyje kartu su R. K. važiavo sutuoktinė, abu asmenys nenukentėjo. Įvykio vietoje Ford vairuotojo nebuvo, jis buvo pasišalinęs. Įvykio vietoje buvę asmenys paaiškino, kad jis nuėjo iki šalia buvusių dirbtuvių. Kolega, nuvažiavęs iki minėtų dirbtuvių, asmenį rado ir liepė grįžti. Asmeniui grįžus, buvo nustatyta jo asmenybė – tai buvo J. K. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paklausė, kada vartojo alkoholį. Atsakė, kad maždaug prieš tris valandas išgėrė nemažai alaus, o po eismo įvykio alkoholinių gėrimų nevartojo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu asmeniui nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. J. K. su pažeidimu sutiko, neneigė vairavęs, aiškino, kad po eismo įvykio šalintis nebandė, tiesiog buvo susitaręs su VOLVO vairuotoju R. K., kad nekviestų policijos, žadėjo padarytą žalą atlyginti ir sumokėti 1700 eurų. R. K. su pasiūlymu sutiko, policijos nekvietė, todėl J. K. nuėjo iki minėtų dirbtuvių, kur pas savo darbų vadovą pasiskolino pinigų, tačiau jiems susitarti nepavyko, įvykį įformino įstatymų numatyta tvarka. Kartu su J. K. FORD automobilyje važiavo jo sugyventinė S. D. Patikrinus automobilį duomenų bazėse, nustatyta, kad nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, o J. K. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.
2025-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio prietaisų skydelyje matosi 340845 km. rida. Automobilio išorėje stebimas bendras automobilio kėbulo nusidėvėjimas, smulkūs apibraižymai. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 122585-122579 ir su užvedimo rakteliais nuvežtas saugoti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).
2025-04-22 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad J. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0061, patikros Nr. 2262012, 16.36 val. nustatytas 2, 06 prom. girtumas, 17.02 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas. J. K. su parodymais sutiko, akte pasirašė.
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad transporto priemonės – lengvojo automobilio Ford Focus vidutinė kaina Lietuvoje yra 720 Eur su PVM.
VĮ „Regitra“ duomenys nurodo, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. D.
2024-11-17 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis įrodo, kad J. K. už 400 Eur iš S. D. įsigijo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. D.
Liudytojos S. D. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodoma, kad 2023 m. spalio mėn. iš vyro, kurio vardo ir pavardės nepamena, nupirko automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2023-10-24 „Regitroje“ užsiregistravo savo vardu. Ji teisės vairuoti transporto priemones neturi, bet automobilis buvo reikalingas, nes norėjo išsilaikyti teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi šiuo automobiliu nesinaudojo, teisės vairuoti transporto priemones neįgijo, todėl nusprendė automobilį parduoti. 2024-11-17 šį automobilį pardavė savo kaimynui J. K. už 400 eurų. 2025-04-22 apie 16 val. kaimynas J. K. paprašė padėti parsivežti iš kaimo rūkytus mėsos gaminius. Kad J. K. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, nepastebėjo, jis atrodė blaivus. Važiuojant J. K. įvažiavo į sankryžą ir tuo metu jo vairuojamas automobilis Ford Focus priekiu, daugiau dešiniu kampu, trenkėsi į automobilio VOLVO XC60 kairės pusės priekines dureles. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo. J. K. norėjo atlyginti VOLVO vairuotojui padarytą žalą dėl apgadinto automobilio, vairuotojas sutiko. J. K. nuėjo pasiskolinti pinigų, ji tuo metu liko eismo įvykio vietoje. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai pradėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybes, klausė, kur yra vairuotojas. Ji atsakė, kad nuėjo pasiskolinti pinigų. Į eismo įvykio vietą grįžo J. K. ir pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam tikrino blaivumą, nustatė, kad yra neblaivus.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo J. K. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. K. 2025-04-22 apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (17.02 val. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis J. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nedirba, jo atžvilgiu teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas, tačiau nuobauda įvykdyta. Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina arešto bausmė, artima sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis J. K. jau buvo teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą (vairavo neblaivus), atliko realią arešto bausmę, tačiau išvadų iš to nepadarė ir vėl nusikalto, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos arešto bausmės vykdymas neatidedamas.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokuroras siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams ir transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs J. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas vidutinis girtumas, anksčiau jau buvo teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą – sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams, įskaitant ir draudimą tokią teisę įsigyti.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis J. K. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė vairuodamas jam faktiškai priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, J. K. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš „Regitros“ pažymos matyti, kad automobilio savininke nurodyta S. D., tačiau tiek ji, tiek pats kaltinamasis nurodė, kad šį automobilį J. K. iš jos nupirko (tą įrodo tyrimo medžiagoje esanti pirkimo-pardavimo sutartis) ir šiuo automobiliu naudojosi J. K., o S. D. netgi neturėjo įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi pripažįstama, kad automobilis priklausė kaltinamajam, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. K. vairuotas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi kaltinamajam J. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant S. D. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 90 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. K. sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. K. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusius teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.
Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyneriems) metams, įskaitant ir draudimą šią teisę įgyti;
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant S. D. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti J. K.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
