A. R. pagal BK 138 str., 64 str. 2 d.

Bylos Nr. 1S-9-334/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02270-2022-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.19

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. R. gynėjo advokato Dariaus Japerto skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. R. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo,

n u s t a t ė :

1. Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-373/2022, A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 2 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusįjį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi A. R. panaikintas Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. R. pasiųstas vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d.

3. Nuteistasis A. R. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus, prašydamas atidėti įsiteisėjusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-373/2022, tačiau Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas, konstatuojant, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės nelaikomos nepaprastomis aplinkybėmis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, o kitų objektyviai pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas šiuo metu ypatingai pablogins nuteistojo ar jo šeimos narių padėtį ar lems kitokias itin neigiamas pasekmes, A. R. nepateikė.

4. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. R. gynėjo advokato D. Japerto skundas, kuriuo prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą – atidėti nuosprendžio vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui.

5. Skunde nurodoma, kad nuteistasis yra keturių vaikų tėvas, vyriausiajai dukrai nustatytas neįgalumas, o mažiausiajai dukrai vos (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), todėl šioms dukroms ypatingai reikalingas abiejų tėvų dėmesys ir priežiūra, o įvertinus ir dabartinį metų laiką, akivaizdu, kad be vyro pagalbos likusiai vienai mamai pasirūpinti visomis keturiomis dukromis būtų labai sunku. Taip pat skunde nurodoma, kad A. R. turi rimtų sveikatos problemų ir nors skunde nekvestionuojama medicininių paslaugų teikimo bausmių atlikimo vietoje galimybė, bet pasak advokato, A. R. reikalinga planinė operacija, kuri nėra priskiriama prie pirminio lygio ambulatorinės sveikatos priežiūros paslaugų, todėl nėra jokių garantijų, kad A. R. bus nuvežtas į Santaros kliniką pas atitinkamus specialistus ir jam bus atlikta operacija. Priešingu atveju, A. R. toliau kentės skausmus, o jo gyvenimo kokybė negerės. Anot advokato, teismo nustatytas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas niekaip nepažeistų kokių nors asmenų ar viešųjų interesų (Prideda vaikų gimimo liudijimų kopijas, medicininius dokumentus).

6. Atsiliepimu į pateiktą skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė J. Ražanskienė nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo skundą atmesti. Nurodo, kad nuteistojo gynėjo nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis su vaikų motina augina keturis mažamečius vaikus ir pats turi sveikatos problemų nelaikomos kitokiomis nepaprastomis aplinkybėmis. Prokurorės vertinimu, vaikus gali prižiūrėti vaikų motina, kuri, esant vaikų priežiūros pagalbos poreikiui, gali kreiptis į socialinę pagalbą teikiančias valstybines ir nevalstybines institucijas. Dėl kitų asmenų ar viešųjų interesų pažeidimo, prokurorė nurodo, kad atidėjus įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą, būtų pažeisti nukentėjusiojo A. G. teisėti lūkesčiai, kurių apsauga yra įtvirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. 5 p., kuris skelbia, jog viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Galiausiai prokurorė pažymi, kad nuteistajam A. R., esant poreikiui, medicininės paslaugos gali būti teikiamos bausmių atlikimo vietas aptarnaujančiose medicinos įstaigose.

7. Nuteistojo A. R. gynėjo advokato D. Japerto skundas atmetamas

8. Kaip matyti, nuteistojo A. R. gynėjo advokato D. Japerto skunde prašoma panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atidėti įsiteisėjusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei skundo argumentus, daro išvadą, jog skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė BPK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

9. BPK

10. Šiuo atveju sutiktina, kad gynėjo prašymas atitinka BPK 338 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas sąlygas, t. y. nuosprendis, kuriuo A. R.nuteistas laisvės atėmimo bausme, jau yra įsiteisėjęs, prašymą pateikė tinkamas subjektas, be to, A. R. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, tačiau pritartina apylinkės teismui, kad aptariamu atveju nėra įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.

11. Iš skunde nurodytų aplinkybių spręstina, kad A. R.gynėjas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagrindu laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį pažymėtina, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjo nurodytos aplinkybės yra nepakankamos ir nesudaro pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymo BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nuteistojo noras fiziškai pasirūpinti šeima ir prisidėti prie keturių dukrų auginimo šiuo atveju nelaikoma kitomis nepaprastomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima atidėti nuosprendžio vykdymą. Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. R. vaikus augina jų motina (nuteistojo žmona), kuriai taip pat kyla pareiga pasirūpinti ir išlaikyti savo vaikus, o jokių kitų aplinkybių, kodėl ji negalėtų to padaryti, skunde nėra pateikta, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo vaikai liks be priežiūros. Atkreiptinas dėmesys, kad esant vaikų priežiūros pagalbos poreikiui, vaikų motina visada gali kreiptis į socialinę pagalbą teikiančias valstybines ir nevalstybines institucijas. Taigi, vien deklaratyvūs skundo teiginiai dėl reikalingumo nuteistajam fiziškai padėti šeimai negali būti pripažinti, kaip objektyvūs duomenys, leidžiantys A. R.atidėti nuosprendžio vykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nesudaro pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymo BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

12. Nors nuteistojo A. R. gynėjas skunde nurodo, kad pats nuteistasis turi sveikatos problemų ir jam reikalinga planinė operacija, tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, pažymi, jog nuteistajam, atliekančiam su laisvės atėmimu susijusią bausmę, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamą medicininę pagalbą ir gydymą. Iš kartu su skundu pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad A. R. rekomenduojama gastroenterologo konsultacija dėl kepenų patalogijos (K74.6 kita ir nepatikslinta kepenų cirozė), po ko bus sprendžiama ir dėl pooperacinės pilvo sienos išvaržos plastikos. Taigi, akivaizdu, kad A. R. sveikatos būklė nėra tokia, dėl kurios būtų galima spręsti, kad nedelsiamas bausmės atlikimas sąlygotų itin sunkių pasekmių atsiradimą nuteistajam. Kaip jau minėta, nuteistojo sveikata neabejotinai pasirūpins bausmės atlikimo vietoje esantis medicinos personalas, o jeigu reikės ir kiti specialistai, o vien nuteistojo pageidavimai dėl atitinkamos gydymo įstaigos, nesudaro pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymą.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria neatidėtas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymas, yra teisėta ir pagrįsta, priešingu atveju būtų pažeisti nukentėjusiojo A. G., o tuo pačiu ir visuomenės teisėti lūkesčiai ir teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl naikinti arba keisti skundžiamą nutartį A. R. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. R. gynėjo advokato Dariaus Japerto skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Danutė Švitinienė