Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2S-65-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00701-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.12.12.2.2; 3.4.1.12.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Girera“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutarties dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Girera“ prieštaravimų priėmimo klausimo civilinėje byloje Nr. eL2-5098-758/2023 pagal kreditorės akcinės bendrovės „LTG Cargo“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Girera“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „LTG Cargo“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti 3 400,95 Eur skolą, 78,22 Eur delspinigius, 11,75 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos 7 680,32 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, ir 20,00 Eur žyminį mokestį iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Girera“.

2. Teismas šio pareiškimo pagrindu 2023 m. birželio 15 d. išdavė teismo įsakymą ir išaiškino skolininkei, jog teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkei įteikimo, jeigu skolininkė raštu nepraneša teismui apie įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 4 d.

3. 2023 m. spalio 11 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pateikto pareiškimo ir prašymas dėl termino atnaujinimo pateikti prieštaravimus.

4. Nurodė, kad apie UAB „Girera“ atžvilgiu priimtą teismo įsakymą sužinojo 2023 m. rugsėjo 20 d. gavusi iš antstolio patvarkymą ir raginimą sumokėti 3 400,95 Eur skolą ir kitas piningų sumas AB „LTG Cargo“. Teismo įsakymas jau buvo įsiteisėjęs ir AB „LTG Cargo“ pateiktas vykdyti. Skolininkė jokio 2023 m. birželio 15 d. Utenos apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-5098-758/2023 su prie jo pridėtais priedais ir reikalavimo sumokėti 3 400,95 sumą arba per 20 dienų pateikti motyvuotus prieštaravimus negavo, nieko apie teismo įsakymo priėmimą nežinojo. Iš teismo niekas nerašė į skolininkės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), neskambino nurodytu direktorės A. M. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini), kurie yra oficialiai paskelbti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre.

5. Pažymėjo, kad teismo procesinių dokumentų siunta gavėjui UAB „Girera“ buveinės adresu antrą kartą buvo siunčiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalies tvarka, tačiau nebuvo ieškoma adresato kitoje jo buvimo vietoje. Teismas, turėdamas galimybes surasti UAB „Girera“ ir žinodamas jo elektroninį paštą, direktoriaus mobilų telefoną, nepasinaudojo CPK 122 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje numatytais įteikimo būdais.

6. Nurodė, kad, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones ir tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. spalio 12 d. nutartimi skolininkės UAB „Girera“ prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti atmetė.

8. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai skolininkei siųsti du kartus buveinės adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikoma, kad jie jai įteikti 2023 m. liepos 14 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 438 straipsnis). Antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0062/23/001184 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-5098-758/2023 apribojo skolininkės UAB „Girera“ disponavimą turtu; turto arešto mastas 3 741,71 Eur.

9. Teismas, įvertinęs tai, kad antstolė vykdomojo dokumento Nr. eL2-5098-758/2023 pagrindu pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Girera“, sprendė, jog tik atnaujinus procesą bei sustabdžius skolos išieškojimą bus galimybė spręsti dėl teismo nustatytų teisių ir pareigų panaikinimo ar pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Girera“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5098-758/2023 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą UAB „Girera“ pateikti prieštaravimus į AB „LTG Cargo“ pareikštą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

11. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, prieštaraujanti procesinės teisės normoms ir iš esmės pažeidžia UAB „Girera“ teisėtus interesus. Teismo įsakymas su prie jo pridėtais priedais bei teismo reikalavimu sumokėti skolą arba per 20 dienų pateikti motyvuotus prieštaravimus skolininkei nebuvo įteikti.

12. Pažymi, kad antrą kartą 2023 m. birželio 27 d. įteikinėjant teismo procesinius dokumentus, įrodymų apie įteikimą nepakako dėl neužpildytos pranešimo apie įteiktinus dokumentus spaudo eilutės. Teismas įsakymo su kitais procesiniais dokumentais neįteikinėjo kitu, CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytu būdu, t. y. juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.

13. Teigia, kad nors Lietuvos pašto darbuotojas nerado adresato UAB „Girera“ buveinės vietoje, tačiau teismas neieškojo UAB „Girera“ kitoje vietoje. Teismas nesinaudojo viešame Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre ir kreditorės pareiškime oficialiai paskelbtu UAB „Girera“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismo darbuotojai neskambino ir neieškojo UAB „Girera“ direktorės A. M. oficialiai paskelbtu mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini). Neieškojo UAB „Girera“ ir bendrovės interneto svetainės www.girera.lt adresu. Teismas nesivadovavo ir netaikė CPK 124 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos bei nurodyto kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo su pranešimu nesiuntė per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius ir CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

14. Pažymi, jog teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019), numatančioje, jog šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudoja kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo priemones.

15. Tvirtina, kad teismas nutartimi suvaržė UAB „Girera“ kaip proceso šalies teisę gintis nuo pareikšto ieškinio, dirbtinai sumažino jos rungtyniškumą ir lygiateisiškumą procese. Teismas nepagrįstai vadovavosi nutartyje CPK 365 straipsnio 1 dalies, 368 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 370 straipsnio nuostatomis ir netinkamai jas aiškino, visiškai neatsižvelgęs į teismo įsakymo, kaip vieno iš supaprastinto civilinio proceso institutų, specifiką. Atsižvelgiant į CPK 433 ir 435 straipsnio nuostatas, numatančias, jog prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, todėl teismo nutarties motyvai, kad UAB „Girera“ turi kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje faktiškai nepagrįsti.

16. Atsiliepimu į skolininkės atskirąjį skundą kreditorė AB „LTG Cargo“ prašo skolininkės UAB „Girera“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą.

17. Nurodo, kad procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų. Todėl visiškai nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, jog teismas neatsižvelgė į teismo įsakymo, kaip vieno iš supaprastinto civilinio proceso institutų, specifiką. Priešingai, aplinkybių visuma patvirtina, kad teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis teismo įsakymo išdavimą, tinkamai ir teisingai jais taikė.

18. Pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad viena iš sąlygų kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą – tai nustatymas, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo pažeistos asmenų teisės ar teisėti interesai, pagrįstais laikytini teismo skundžiamos nutarties motyvai, jog tik atnaujinus procesą bus galima išsiaiškinti, ar tokiu teismo įsakymu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pateikto pareiškimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę raštu pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Prieštaravimų padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 439 straipsnio 2 dalis). Nors įstatymuose nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012, 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015, 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-241/2016 ir kt.).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad procesiniai dokumentai (teismo įsakymas su priedais, teismo reikalavimas sumokėti skolą arba per 20 dienų pateikti motyvuotus prieštaravimus) jai įteikti nebuvo. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir neišnaudojo visų CPK numatytų įteikimo būdų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, turi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

23. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 16 - 22 punktai).

24. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.

25. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

26. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 26 punkte pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Taip pat šios nutarties 29 - 30 punktuose išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

28. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, taip pat yra nurodęs, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 28 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, 25 punktas).

30. Nagrinėjamoje byloje keliamas procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tinkamumo klausimas skolininkei nurodant, kad pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų įteikimą skolininkei vykdė formaliai, nes, užuot dokumentus siuntęs įmonės direktorės registruotos gyvenamosios vietos adresu ar skambinęs oficialiai paskelbtu įmonės direktorės telefono numeriu, kreditorės pareiškime oficialiai paskelbtu skolininkės elektroninio pašto adresu ar skolininkės interneto svetainės adresu, juos išsiuntė tik Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotu buveinės adresu. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų šiuo adresu, teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus skolininkės buveinės adresu ir juos laikė įteiktais praėjus 10 dienų po išsiuntimo.

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus (teismo įsakymą ir jo priedus) skolininkės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), siuntė du kartus. Pirmąjį kartą siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Antrąjį kartą skolininkės buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai buvo laikomi įteikti praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Skolininkė prašyme dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo nurodė, kad teismas nesiuntė procesinių dokumentų oficialiai paskelbtu bendrovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), neskambino nurodytu direktorės A. M. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini), oficialiai paskelbtu Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, nesiuntė procesinių dokumentų įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, jog iš kreditorės pareiškimo matyti, jog jame, be skolininkės buveinės adreso, buvo nurodytas ir jos elektroninio pašto adresas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai rėmėsi Juridinių asmenų registre ir AB „LTG Cargo“ pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytu skolininkės UAB „Girera“ buveinės adresu ir nevertino UAB „Girera“ pateiktame prašyme dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo pirmiau išvardytų aplinkybių. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu būdą, nebandė procesinių dokumentų įteikti kreditorės pareiškime nurodytu skolininkės elektroninio pašto adresu ar siųsti procesinių dokumentų UAB „Girera“ direktorės gyvenamosios vietos adresu.

32. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad šiuo atveju teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus UAB „Girera“, ir skolininkė nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo procesinį dokumentą. Byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, kad savo procesines teises skolininkė įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerūpestingai, jog ji piktnaudžiauja procesine teise paduoti prieštaravimus, siekdama vilkinti procesą. Dėl nurodytų priežasčių teisės paduoti prieštaravimus ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą.

33. Dėl visumos aptartų aplinkybių konstatuotina, kad teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkei, būtent dėl šios aplinkybės ji neteko galimybės pareikšti prieštaravimų ir gintis nuo kreditorės reikalavimų, taip buvo pažeista CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Šios aplinkybės suteikia pagrindą pripažinti, kad egzistuoja CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių skolininkės praleistą terminą prieštaravimams pareikšti.

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, o CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė, dėl svarbių priežasčių praleidus terminą prieštaravimams pareikšti, teikti teismui prašymą terminą prieštaravimams pareikšti atnaujinti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad šiomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiūra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentą įteiktu pagal įstatymą būdu. Tačiau jeigu skolininkas prašo atnaujinti procesą byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-520-469/2018). Nagrinėjamu atveju skolininkė pasirinko reikšti prašymą dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo, vadovaudamasi CPK 439 straipsniu, nurodydama svarbias šio termino praleidimo priežastis – procesinių dokumentų netinkamas įteikimas. Skolininkė nereiškė prašymo atnaujinti procesą ir nenurodė nei vieno proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė skolininkės prašymą dėl termino atnaujinimo tuo pagrindu, jog tik atnaujinus procesą bus galimybė spręsti dėl teismo nustatytų teisių ir pareigų panaikinimo ar pakeitimo. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybė, kad teismo išduotas teismo įsakymas jau yra įvykdytas, taip pat neužkerta skolininkei galimybės teikti prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises. Tiek termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo atveju (CPK 439 straipsnis), tiek proceso atnaujinimo atveju (CPK 365 straipsnio 1 dalis), panaikinus ar pakeitus teismo sprendimą (teismo įsakymą), esant jau įvykdytam teismo įsakymui, būtų sprendžiamas klausimas dėl sprendimo (teismo įsakymo) vykdymo atgręžimo (CPK 373 straipsnis).

35. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

36. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas skolininkės UAB „Girera“ nurodomas termino prieštaravimams paduoti praleidimo priežastis, neįvertino šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių ir neatsižvelgė į skolininkės realias galimybes per įstatymo nustatytą terminą paduoti prieštaravimus, taip pat nesivadovavo kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, jog skolininkė dėl savo pačios kaltės per įstatymo nustatytą terminą šios teisės nerealizavo, nenustatytos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams paduoti (CPK 78 straipsnis, 439 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas prieštaravimams pateikti atnaujinamas, skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės AB „LTG Cargo“ pareiškimo priimami ir byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą bei priimti skolininkės UAB „Girera“ 2023 m. spalio 11 d. pateiktus prieštaravimus dėl kreditorės AB „LTG Cargo“ pareiškimo ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė