Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo

Civilinė byla Nr. e2S-754-936/2025

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-03024-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.4.2.4.1; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) B. N. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas B. N. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

1.1. Pareiškėjas nurodė, kad jo bendra įsiskolinimų suma yra 29 564,32 Eur, t. y. daugiau nei Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytas 25 MMA dydis. Pateikė savo kreditorių sąrašą su jų reikalavimais: 1) Valstybinė miškų tarnyba – 19 188,90 Eur; 2) Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija – 1 927 Eur; 3) Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 549,56 Eur; 4) UAB „Bitė Lietuva“ – 170,38 Eur; 5) UAB „Julianus Inkaso“ – 127,59 Eur; 6) antstolė Nijolė Genutienė – 305 Eur; 7) antstolis Kęstutis Košys – 2 824,58 Eur; 8) antstolė Asta Pliuškevičienė – 834,29 Eur; 9) antstolė Santa Selezniovienė – 2 245,69 Eur 10) Tauragės teritorinė darbo birža (šiuo metu – Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyrius) – 924,85 Eur ir 450,52 Eur palūkanų. Nurodytos nemokumą sudariusios aplinkybės, teigiama, kad turi žodinį susitarimą, kad bus įdarbintas, dėl areštuotų sąskaitų įsidarbinimas nusikelia. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir piniginių lėšų bankuose neturi. Būtiniesiems poreikiams reikalinga suma 840 Eur.

2. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ištaisyti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus: nėra įtraukti kreditoriai Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariatas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bei nėra pateikta duomenų, kad šie kreditoriai buvo informuoti FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; kreditorių sąraše nėra nurodyti kreditorių gyvenamosios vietos (buveinės) adresai, juridinių asmenų kodai, taip pat reikalavimų įvykdymo terminai; nepateikta jokių įrodymų, kad numatomos gauti pajamos yra realios; nepateikti duomenys apie ankstesnes pareiškėjo darbovietes, ar Užimtumo tarnyboje buvo registruotas ir kuriam laikui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo B. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad buvo nustatytas 7 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, nutartis įteikta 2025 m. sausio 8 d. elektroninių ryšių priemonėmis tinkamai, tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nustatytų trūkumų nepašalino. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pareiškimo trūkumų nepašalino, pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Pareiškėjas B. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįsitikino, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo neįteikta, nors buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau ir – EPP). Pareiškėjas apie priimtą nutartį sužinojo tik 2025 m. sausio 16 d. Teigia, kad nors pareiškimas pateiktas per EPP, tačiau tai nereiškia, kad teismas neprivalo imtis jokių kitų priemonių asmenį tinkamai informuoti apie priimtus procesinius sprendimus. Tinkamai neinformavus apie priimtą nutartį dėl trūkumų šalinimo buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisminę gynybą.

4.2. Pareiškėjas taip pat pateikė argumentus, kodėl nutartis dėl trūkumų šalinimo yra nepagrįsta. Teismo argumentai susiję su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įtraukimu ir informavimo nepagrįsti, nes šie reikalavimai neįtraukiami į skolininkų įsipareigojimo balansą, be to, 7 dienų terminas pašalinti tokį trukumą per trumpas. Tai, kad pareiškime nurodyti ne visi kreditorių duomenys, nėra esminis trūkumas, kuris gali lemti pareiškimo nepriėmimą, byloje pateikti pakankami duomenys, kurie pagrindžia kreditorių reikalavimų terminus. Pažymėjo, kad asmens sąžiningumas vertinamas ne pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo stadijoje, o bankroto bylos iškėlimo stadijoje.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

7. Apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties, kuria B. N. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl nutarties dėl trūkumų šalinimo įteikimo momento ir skundžiamos nutarties pagrįstumo

8. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui septynių dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams ištaisyti. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. sausio 7 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas 7 dienų terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, pareiškėjui išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą tą pačią dieną.

10. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais. CPK 175¹ straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

11. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemiu, išskyrus šio Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis Aprašo 21 punktu, Jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal Aprašo 22 punktą, Jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

12. Pagal Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punktą, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas). Paslaugų vartotojai privalo susipažinti su šiomis taisyklėmis ir jų laikytis (Taisyklių 9.1 punktas).

13. Jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas (Taisyklių 32 punktas). Jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą (Taisyklių 34 punktas). Paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas (Taisyklių 35 punktas).

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad pareiškėjas yra EPP vartotojas. Jis, aktyvuodamas savo paskyrą LITEKO VEP posistemyje, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu (Taisyklių 7.2, 8, 9.1, 32, 34 punktai). Nagrinėjamoje byloje nėra atšaukęs savo sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ar deaktyvavęs savo paskyrą. Pareiškėjas pats teismui pareiškimą pateikė, naudodamasis EPP sistema.

15. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad procesiniai dokumentai įteikti pareiškėjui 2025 m. sausio 8 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Pareiškėjas Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartyje nustatytus trūkumus turėjo pašalinti iki 2025 m. sausio 15 d., tačiau trūkumų nepašalino, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo priimta skundžiama nutartis.

16. Šiuo atveju teismas, procesinius dokumentus ieškovei tinkamai įteikęs per EPP sistemą, neturėjo pagrindo procesinių dokumentų siųsti dar ir kitais galimais procesinių dokumentų įteikimo būdais – pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu ar elektroninio pašto adresu. O atskirajame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika netaikytina, kadangi jose buvo sprendžiama dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ar deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Apelianto argumentai, kad jis su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi susipažino tik 2025 m. sausio 16 d., prisijungęs prie EPP, neturi teisinės reikšmės situacijos vertinimui kitaip. Apeliantui apie šios bylos nagrinėjimą neabejotinai buvo žinoma, kadangi jis pats inicijavo tokio proceso pradėjimą, teikė procesinius dokumentus per EPP, todėl jis savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis neužkerta kelio pakartotinai pareiškėjui kreiptis dėl bankroto bylos jam iškėlimo, pašalinus pareiškimo trūkumus.

Dėl pareiškimo trūkumų (ne)egzistavimo

18. CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Atsižvelgiant į tokį reglamentavimą, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, be kita ko, turi būti nustatyta, ar pagrįstai pareiškėjai buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas patikrins, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojami procesiniam dokumentui (šiuo atveju – pareiškimui) keliami reikalavimai, ir ar pagrįstai taikė pareiškimo trūkumų šalinimo institutą.

19. Pažymėtina, kad pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo turiniui keliami specialūs reikalavimai, kurie įtvirtinti FABĮ 4 straipsnyje. Ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariatas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija nėra įtraukti į kreditorių sąrašą ir nėra pateikti įrodymai, kad šie kreditoriai buvo informuoti ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas). FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visi kreditoriai turi būti informuoti, t. y. nepriklausomai nuo to, kad šių kreditorių reikalavimai ir nebūtų nurašomi FABĮ nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad jei tokie kreditoriai neinformuojami FABĮ 4 straipsnio 2 dalies tvarka, prieš kreipimąsi su pareiškimu į teismą, tokio trūkumo šalinimas jau po kreipimosi į teismą, neatitiktų šios normos tikslo, todėl negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 7 dienų terminas šiam trūkumui pašalinti, t. y. įtraukti į kreditorių sąrašą ir pateikti įrodymus, ar šie kreditoriai informuoti, yra per trumpas.

20. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Taigi pareiškėjui nurodžius, kad šiuo metu jis nedirba, tačiau ketina dirbti Jaukus poilsis asociacijoje, yra žodinis susitarimas, tačiau pateikdamas tokius duomenis, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Sutiktina su apelianto argumentais, kad pareiškėjo sąžiningumas vertinamas sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau pažymėtina, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas), todėl nustačius pareiškimo trūkumus ir siekiant, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką ir ekonomiškiau, pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti duomenis apie ankstesnes pareiškėjo darbovietes, ar Užimtumo tarnyboje buvo registruotas ir kuriam laikui, laikytinas pagrįstu.

21. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo turi būti nurodytas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorių sąrašas pateiktas nenurodant, kreditorių adresų, juridinių asmenų kodų, taip pat reikalavimų įvykdymo terminų.

22. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo trūkumai buvo nustatyti pagrįstai.

Dėl bylos baigties

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė pareiškimo trūkumus, o pareiškėjui nepašalinus trūkumų, pagrįstai laikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-382/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-382/2010">3K-3-382/2010</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Urmila Valiukienė